The Upper Room es una instalación de 13 pinturas de monos macacos rhesus del artista inglés Chris Ofili en una sala especialmente diseñada. La galería Tate la compró en 2005 a la Victoria Miro Gallery y fue motivo de furor mediático [1] tras una campaña iniciada por elgrupo artístico Stuckist [1], ya que Ofili formaba parte del consejo de administración de la Tate en el momento de la compra. En 2006, la Charity Commission censuró a la Tate por la compra, pero no la revocó.
Una gran sala revestida con paneles de nogal diseñada por el arquitecto David Adjaye alberga las pinturas. Se accede a la sala a través de un pasillo poco iluminado, diseñado para dar una sensación de expectación. Hay trece pinturas en total, seis a lo largo de cada una de las dos paredes largas enfrentadas y una más grande en la pared más corta del fondo.
Cada cuadro representa un mono en torno a un tema de color diferente (gris, rojo, blanco, etc.). Los doce cuadros más pequeños muestran un mono de perfil y están basados en un dibujo de Andy Warhol de 1957. El mono más grande está representado de frente. Cada cuadro está iluminado individualmente en la habitación, que por lo demás está a oscuras. La habitación está diseñada para crear una atmósfera impresionante y contemplativa.
Cada cuadro reposa sobre dos trozos redondos de estiércol de elefante, tratado y recubierto de resina. También hay un trozo de estiércol sobre cada cuadro. Estrictamente hablando, cada obra es una técnica mixta, compuesta por pintura, resina, purpurina, chinchetas y estiércol de elefante. La Tate describe el Upper Room en su conjunto como una "instalación".
El Cenáculo es una referencia a la Última Cena bíblica de Jesús y sus discípulos, de ahí las trece pinturas. Ofili afirma que la obra no pretende ser ofensiva, sino más bien contrastar la vida armoniosa de los monos con las tribulaciones de la raza humana.
La obra se exhibió por primera vez en la Galería Victoria Miro en una muestra individual, Freedom One Day, en 2002, cuando recibió críticas generalmente muy favorables, especialmente de Adrian Searle , crítico de arte de The Guardian , quien escribió: "Es ciertamente la obra más valiente y una de las más originales que he visto de un pintor en años... Sería una gran lástima dividir The Upper Room en partes, vender las pinturas una por una. La Tate debería comprarla". [ cita requerida ]
Las negociaciones entre Victoria Miro y la Tate comenzaron en 2002, pero no fue hasta 2005 cuando finalmente se compró la obra. En julio de 2005, esto se anunció públicamente como parte de la nueva remodelación de la Tate Britain patrocinada por BP . [2] Una vez más, las críticas fueron en su mayoría favorables.
En la misma semana en la que se anunció la compra, [1] la Tate rechazó una donación de 160 pinturas de Stuckist valoradas en 500.000 libras y fue acusada de "desairar una de las colecciones más importantes de Gran Bretaña", la Walker Art Gallery , donde la obra había estado en la muestra The Stuckists Punk Victorian . [3] Esto llevó al cofundador de Stuckist, Charles Thomson, a investigar a los fideicomisarios que habían ratificado la decisión y descubrió que Ofili era uno de ellos.
No creo que mucha gente sepa cómo funciona la Tate. Yo no lo sabía. Serota, como director, elige a los fideicomisarios, y estos son los responsables de volver a nombrar al director. El director luego compra el trabajo de los fideicomisarios. En teoría, hay un inspector externo, pero en la práctica hay muy pocos controles. Básicamente, la Tate nombra a sus propios jefes. [a]
— Charles Thomson , El Observador [1]
Se presentó a la Tate en virtud de la Ley de Libertad de Información del Reino Unido de 2000 , y el museo se vio obligado a publicar actas previamente confidenciales de los administradores relacionadas con la compra, además de revelar que los miembros de la Tate habían donado 100.000 libras esterlinas para ello. Las actas mostraban que la Tate había iniciado negociaciones con el comerciante de Ofili para comprar The Upper Room cuando un coleccionista estadounidense anónimo iba a celebrar una compra conjunta con el museo. Cuando esto fracasó, la comerciante de Ofili, Victoria Miro , organizó un consorcio de cinco benefactores para donar la mitad del precio de compra, al tiempo que compraban su propia obra de Ofili de forma privada. Los Stuckist lideraron entonces una campaña mediática sobre la compra de The Upper Room por parte de la Tate . [1]
El 14 de agosto de 2005, The Sunday Telegraph publicó un artículo de su corresponsal de arte, Chris Hastings, con el título: «Chris Ofili dijo que los artistas deberían dar trabajo a la Tate a cambio de nada... así que ¿por qué ha aceptado 100.000 libras por uno de sus cuadros de estiércol?». Expresaba críticas a la compra de la Tate, porque Ofili era un fideicomisario en funciones (algo que no se había mencionado previamente en la prensa) y, además, el año anterior había instado a otros artistas a donar obras a la Tate debido a la escasez de fondos para comprar nuevas adquisiciones. [6]
En los meses siguientes, The Sunday Telegraph y otros periódicos publicaron una serie de artículos que detallaban más aspectos de la compra. Inicialmente, la Tate había intentado reducir el precio, pero Miro se negó: dijo que lo había bajado del precio que quería originalmente de 750.000 libras a 600.000 (lo que suponía 705.000 libras, incluido el IVA ). [7]
El Sunday Telegraph obtuvo un correo electrónico enviado por Miro a Serota en noviembre de 2002:
Serota dijo que Miro tendría que cubrir la mitad del costo, [7] y obtuvo £300,000 en donaciones para la compra de cinco benefactores privados anónimos, varios de los cuales también estaban comprando su propio trabajo de Ofili. [8] La revelación de este acuerdo provocó que se plantearan preguntas en la prensa sobre si los benefactores privados conocían información privilegiada, [9] y si anticipaban una ganancia a través del aumento del valor del trabajo de Ofili después de la compra de la Tate. [8]
Richard Dorment , crítico de arte de The Daily Telegraph , dijo que The Upper Room era "una de las obras de arte británicas más importantes pintadas en los últimos 25 años", que la Tate había conseguido "la ganga del siglo" y "si me preguntan, Miro y Ofili merecen medallas por actuar no en su propio interés sino por el bien público". [10] The Times dijo: "Victoria Miro, la marchante del Sr. Ofili, parece haber llevado a cabo un duro trato con la Tate, que es el trabajo de un marchante inteligente". [9] Charles Thomson , cofundador de los Stuckists, dijo: "Sir Nicholas Serota menciona la generosidad de Victoria Miro al construir este trato. La 'generosidad' de Victoria Miro parecería estar en atraer benefactores que darán dinero a la Tate, para que la Tate pueda devolvérselo a ella". [11]
En septiembre de 2005, Serota escribió al Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte (DCMS), asegurándoles que esta compra de la obra de un fideicomisario en funciones era "excepcional" y que sólo había ocurrido en otra ocasión. [12] David Lee , editor de la revista The Jackdaw , mostró que la Tate había adquirido obras de seis artistas fideicomisarios en funciones, en un caso 50 obras. [12] The Art Newspaper señaló que las obras de todos los artistas fideicomisarios en funciones habían sido adquiridas durante el mandato de Serota. [13] Las directrices oficiales del DCMS advierten contra las transacciones comerciales con los fideicomisarios: "incluso la percepción de un conflicto de intereses en relación con un miembro de la junta puede ser extremadamente perjudicial para la reputación del organismo". [12]
En diciembre de 2005, Serota admitió que había rellenado con información falsa un formulario de solicitud al Fondo de Arte (NACF) para obtener una subvención de 75.000 libras para comprar la obra. Había declarado que la Tate no se había comprometido previamente a comprar la obra, cuando en realidad ya había pagado una primera cuota de 250.000 libras varios meses antes. Lo atribuyó a "un fallo de su cabeza". La revelación de la solicitud también planteó la cuestión de que el actual presidente del NACF, David Verey, fue hasta 2004 presidente de los fideicomisarios de la Tate. El NACF permitió a la Tate conservar la subvención. [14]
.jpg/1280px-2005_Stuckist_Turner_demo_(2).jpg)
El 6 de diciembre de 2005, los Stuckistas se manifestaron frente al Turner Prize contra la compra de The Upper Room con lemas como "Premio Turner de 25.000 libras, Premio del Síndico de 705.000 libras", y fueron abordados por Serota, quien se puso tenso, según el líder de los Stuckistas, Thomson. [1] Frente a los invitados a la ceremonia de entrega de premios esa noche, en lo que se describió como un "momento de rara pasión" y un gesto "inusual, posiblemente sin precedentes", habló con "una defensa furiosa" de la compra, [15] diciendo: "Desafío a cualquiera que se haya tomado el tiempo y la molestia de ver la obra a que no esté de acuerdo con la decisión de los síndicos de adquirir esta obra tan extraordinaria e importante". [16]
Christopher McCall QC escribió a The Times alegando que la compra de la obra de un fideicomisario en estas circunstancias constituía una violación de la ley de beneficencia. [17] Además de los problemas relacionados con la compra de la obra, también se encontraron dificultades en la exhibición de la misma. Un informe filtrado del conservador de la Tate mencionó daños (potenciales) debido al nivel de iluminación y que la obra podría tener que ser retirada de la exhibición. [18] Estuvo fuera de servicio durante un corto tiempo, debido a que las luces no funcionaban correctamente.
El precio total de venta de The Upper Room fue de 705.000 libras esterlinas, lo que le costó a la Tate 600.000 libras esterlinas, ya que se pudo recuperar el IVA . [19] Los Stuckistas también han señalado que, durante el período de las negociaciones, las obras del artista habían sufrido una caída de precio, pero se habían duplicado después de ella.
El mandato de Chris Ofili como fideicomisario expiró en noviembre de 2005. Fue reemplazado por Anish Kapoor .
En julio de 2006, la Charity Commission completó una investigación sobre la compra por parte de la Tate de las obras de Ofili y otros fideicomisarios, censurando a la galería por actuar fuera de sus poderes legales. [20] Decidió que la Tate había violado la ley de caridad (pero no la ley penal) [19] por la compra y otras compras similares de fideicomisarios, incluidas las realizadas antes de que Serota fuera director. [21] El Daily Telegraph calificó el veredicto como "una de las acusaciones más graves contra la gestión de una de las principales instituciones culturales del país en la memoria viva". [19]