El Tigris ardiente: el genocidio armenio y la respuesta de Estados Unidos es un libro escrito por Peter Balakian y publicado en 2003. Detalla el genocidio armenio , los acontecimientos que lo precedieron y los que le siguieron. En particular, Balakian se centra en la respuesta estadounidense a la persecución y genocidio de los armenios en el Imperio Otomano entre 1894 y 1923.
El libro comienza con el estado del Imperio Otomano en la década de 1880. Abdul Hamid II llegó al poder en 1876 y hay muchos problemas en el país que se espera que resuelva. En concreto, el imperio estaba perdiendo dinero y tierras. Abdul Hamid II culpó de estos problemas a los no musulmanes del país y, en particular, a los armenios . En el transcurso de la década de 1890 se aprobaron leyes que limitaban los derechos de los armenios en el Imperio Otomano . A principios del siglo XX, hubo excesivos impuestos, robos y asesinatos contra los armenios, todo ello sin repercusiones. El gobierno comenzó a apoyar estas acciones mediante la creación de regimientos Hamidiye , en su mayoría kurdos , que se ganaban la vida robando a los armenios.
Debido a la "Cuestión de Macedonia", un estado de guerra civil de bajo nivel en la Macedonia otomana y las crónicas dificultades financieras del imperio, Abdul Hamid II perdió popularidad, lo que llevó a una revolución popular en agosto de 1908, provocada por un rumor erróneo de que una cumbre entre el rey Eduardo VII y el emperador Nicolás II se había concertado un acuerdo secreto anglo-ruso para dividir el Imperio Otomano. La guarnición de Salónica (la actual Tesalónica, Grecia) se declaró en contra de Abdul-Hamid y marchó hacia Constantinopla, sólo para que Abdul-Hamid proclamara que había sido engañado por sus "malvados" asesores y anunciara que él mismo había suspendido la constitución de 1876. sería restaurado. Un breve momento de alegría recorrió el Imperio Otomano y la mayoría de los armenios apoyaron la revolución de los Jóvenes Turcos, creyendo que la restauración de la constitución los haría iguales. Abdul Hamid II fue derrocado en abril de 1909 por un grupo revolucionario llamado Comité de Unión y Progreso , más conocido como los Jóvenes Turcos , después de que intentara un golpe de estado destinado a recuperar el poder que había perdido en 1908. El nuevo régimen prometió un nuevo régimen. Empezamos diciendo que en adelante todos los pueblos del Imperio Otomano serían iguales.
Los armenios en general dieron la bienvenida al nuevo gobierno, pensando que serían tratados como iguales una vez más. En cambio, el nuevo gobierno ordenó masacres y marchas de la muerte a partir de 1915. Los armenios fueron detenidos y asesinados. Los que tuvieron la suerte de escapar de las masacres fueron deportados al vilayet (provincia) de la Siria otomana (el actual Líbano y Siria). A la Cruz Roja de los Estados Unidos se le permitió ingresar al país a partir de 1915. La ayuda que podían brindar era limitada. El genocidio recibió una inmensa cobertura mediática en los Estados Unidos, lo que llevó a la creación del Comité de Ayuda para el Cercano Oriente para salvar a los armenios en septiembre de 1915. El Comité de Ayuda para el Cercano Oriente encargó la primera película sobre el genocidio Ravished Armenia (conocida como The Subasta de almas en Europa), una película que cuenta la historia real de Aurora Mardiganian. Los estadounidenses comunes y corrientes contribuyeron con alrededor de 100 millones de dólares estadounidenses a la Ayuda para el Cercano Oriente, mientras que más de 1.000 estadounidenses, la mayoría de ellos mujeres, fueron al Medio Oriente para servir como trabajadores humanitarios.
El Gobierno de los Estados Unidos también estaba considerando intentar ayudar a los armenios creando una Armenia independiente después de la Primera Guerra Mundial. Woodrow Wilson y algunos miembros del Congreso apoyaron esta idea, pero nunca funcionó del todo porque Estados Unidos tenía intereses petroleros en el Imperio Otomano y quería mantener buenas condiciones. Lo que quedó de Armenia se convirtió en cambio en un estado de la Unión Soviética. Estados Unidos tenía planes ambiciosos sobre qué hacer con los armenios, pero los problemas económicos impidieron que Estados Unidos ayudara de manera significativa. Otras potencias europeas de la época tampoco hicieron mucho. Más de cien funcionarios gubernamentales de alto rango del Imperio Otomano fueron juzgados por crímenes de guerra, menos de 20 fueron condenados y ninguno de ellos cumplió sus condenas completas.
En una reseña mixta para The New York Times , Belinda Cooper calificó el libro de "oportuno y bienvenido", pero lo criticó por su falta de cohesión y análisis, escribiendo que "presenta una narrativa desorganizada, en gran medida descriptiva, que en última instancia plantea más preguntas de las que responde". . Cooper escribió que Balakian deja algunas cuestiones sin resolver, como el papel de los turcos que se opusieron al genocidio y de los armenios que continuaron declarando su lealtad al Imperio Otomano. Cooper escribió que Balakian proporcionó una "descripción incesante de la barbarie irracional por parte de líderes turcos sociópatas y una población fanática contra una minoría generalmente sin resistencia", pero "sólo una idea superficial de los cambios en la relación centenaria entre turcos y armenios que podrían desatar tal violencia". ". [1]
En una reseña en The Boston Globe , John Shattuck escribió: " El Tigris Ardiente tiene importantes debilidades, incluyendo su superficial explicación de lo que impulsó al gobierno turco a exterminar a los armenios y su limitado relato de cómo Turquía logró durante tanto tiempo bloquear todos los esfuerzos para decir la verdad, sin embargo, al reintroducir las voces de los estadounidenses que hablaron por los armenios hace un siglo, Balakian honra la tradición internacional de derechos humanos en Estados Unidos, señalando la necesidad de leyes e instituciones internacionales que ahora están tan desacreditadas por Washington. Como escribió una de estas voces, la primera escritora feminista y defensora de la causa armenia Charlotte Perkins Gilman en 1903: "Los crímenes nacionales exigen el derecho internacional para restringir, prohibir, castigar y, lo mejor de todo, prevenir".
En una reseña en The Minneapolis Star Tribune , Stephen Feinstein escribió: "Balakian deja claro que el discurso sobre Armenia no ha terminado: a diferencia de los perpetradores del Holocausto nazi, ningún alto funcionario turco fue llevado a juicio. Y la represión y negación sistemáticas Turquía, miembro de la OTAN y aliado de Estados Unidos, ha intervenido en los intentos del Congreso de etiquetar el genocidio según la convención de la ONU, y hasta el día de hoy prohíbe el discurso sobre su propia historia y procesa a los profesores que cuentan la historia en sus aulas. como advertencia: la historia reprimida tiene una manera de regresar con venganza. Sólo cabe esperar que los estadounidenses, preocupados por la causa armenia en el pasado, vuelvan a ser receptivos a ella, y que Turquía, que durante mucho tiempo ha negado su pasado, lo haga. fortalecer su propio sistema democrático al abordarlo. Aunque la investigación de Balakian no se basa en documentos originales en turco o en los idiomas de la región, ha logrado escribir un relato lúcido y atractivo que sirve como un punto de entrada útil para lectores no familiarizados con un tema. tema complejo. La historia de Armenia es un recordatorio de que vivimos en una era de genocidio, y que el discurso sobre esta historia y el establecimiento de sistemas de alerta temprana es quizás la única manera de evitar que se repita." [3]
En una reseña crítica en The Independent , Mark Mazower escribió: "El horror de todo esto emana vívidamente de las páginas de la nueva historia de Peter Balakian. La magnitud de las masacres tiene un impacto abrumador y su acceso a los relatos de los supervivientes y diplomáticos, y su comprensión de la cultura y la sociedad armenias ayudan a revivir el mundo que se perdió con las víctimas. Rápidamente queda claro que el Holocausto no fue el primer ataque de este tipo contra una comunidad entera; de hecho, los paralelos con ese evento se subrayan con frecuencia; ". [4] Sin embargo, Mazower criticó duramente a Balkian por lo que sentía que era su visión moral del genocidio con los armenios como víctimas puras y justas perseguidas por "autores malévolos liderados por psicópatas como el sultán Abdul Hamid". [4] Mazower escribió que creía que la ruptura de las relaciones entre la Sublime Puerta y los armenios era en gran medida responsabilidad de estos últimos, ya que acusó a los revolucionarios armenios de asesinar a funcionarios otomanos con la esperanza de que los otomanos cometieran Atrocidades que conducirían a la intervención de una gran potencia en su nombre acababan de ocurrir en los Balcanes. [4] Asimismo, Mazower escribió la acusación otomana de que los armenios eran una quinta columna prorrusa, aunque exagerada, tenía una base de hecho. [4] Mazower escribió que más de un millón de refugiados musulmanes habían huido al Imperio Otomano desde el Cáucaso y los Balcanes entre 1860 y 1913, haciendo que la ira musulmana contra los cristianos fuera comprensible, aunque no justificada. [4] Finalmente, Mazower escribió que después de que el Imperio Otomano entró en la Primera Guerra Mundial, las fuerzas otomanas habían sufrido una serie de derrotas con una invasión del Cáucaso ruso que terminó en un desastre mientras los Aliados habían desembarcado en Gallipoli, que fue la primera etapa de un plan para capturar Constantinopla, haciendo que en la primavera de 1915 pareciera que la Sublime Puerta se enfrentaba a la destrucción. [4] Mazower escribió: «Nada de esto justifica de ninguna manera lo que les pasó a los armenios, pero subraya la crisis existencial que enfrentó la joven y arrogante dirección del imperio, humillada en el campo de batalla, su gran estrategia en ruinas... La Quema Tigris sigue siendo, comprensiblemente, una obra de denuncia. Aun así, se necesitará más que denuncia para ayudarnos a entender lo que pasó". [4]
En una reseña en The Daily Telegraph , Brendan Simms escribió que Balakian "... vuelve a contar la historia de las masacres armenias de una manera accesible. No es para los pusilánimes. En algunos lugares, la narrativa se convierte en un catálogo casi insoportable de crueldades. y asesinatos, si el autor parece insistir en estos, la razón radica en una campaña revisionista para minimizar el alcance y la intención detrás de las masacres, patrocinada por algunos historiadores por lo demás bastante eminentes". [5] Sims señaló que Henry Morgenthau Sr. , el embajador estadounidense en la Sublime Puerta, estaba indignado por el genocidio, convirtiéndolo en uno de los héroes del libro, pero en general, el Departamento de Estado no estaba dispuesto a interferir con los asuntos internos. asuntos del Imperio Otomano, a pesar de toda la angustia de Morgenthau. [5] Sims escribió que sentía que Balakian fue demasiado duro en su crítica al presidente Woodrow Wilson por no hacer lo suficiente para detener el genocidio, señalando que era demasiado fácil para ex presidentes como Theodore Roosevelt pedir al Congreso que declarara la guerra a los otomanos. Imperio. [5] Sims señaló además que, como la Batalla de Gallipoli había demostrado dramáticamente, incluso en 1915 los otomanos todavía tenían un ejército formidable que derrotó un intento de una fuerza anglo-australiana-neozelandesa-india-francesa de apoderarse de la península de Gallipoli. [5] Sims señaló que la mejor manera de detener el genocidio armenio era derrotar al Imperio Otomano, lo que finalmente ocurrió en 1918, lo que lo llevó a argumentar que Balakian estaba siendo demasiado simplista al afirmar que Estados Unidos podría haber hecho más para detenerlo. el genocidio. [5]
En 2013, el académico estadounidense Jerry Sigman escribió que hoy en día se afirma ampliamente que si se hubiera prestado más atención al genocidio armenio en la Primera Guerra Mundial, entonces se habría evitado la Shoah en la Segunda Guerra Mundial. [6] Sigman escribió que los horrores búlgaros de 1876, cuando los otomanos reprimieron un levantamiento en Bulgaria desatando a los bashi-bazouks (un grupo de irregulares que seguían al ejército otomano en las campañas) junto con miembros de las tribus kurdas contra los desventurados búlgaros, recibieron En ese momento, recibió una enorme cantidad de atención mediática tanto en Estados Unidos como en Europa, pero la única potencia que tomó medidas fue Rusia, que declaró tardíamente la guerra al Imperio Otomano en 1877, después de que varias conferencias internacionales no lograron detener la violencia. [7] Sigman describió el impasse creado en Gran Bretaña con los liberales bajo William Gladstone denunciando los horrores búlgaros, mientras que el primer ministro conservador Benjamín Disraeli justificó los horrores búlgaros como algo que los búlgaros se provocaron al rebelarse contra el Imperio Otomano como la creación del modelo para Respuestas occidentales al genocidio y las atrocidades en general. [7] Sigman escribió que para Disraeli lo más importante era apoyar al Imperio Otomano como baluarte contra Rusia, lo que llevó a su gobierno a colocar la realpolitik por delante de la moralidad, lo que, según él, era típico de las respuestas occidentales a las atrocidades en el siglo XX. [7]
Sigman señaló además que el genocidio armenio no fue ignorado en ese momento, y señaló que libros como The Burning Tigris habían establecido de manera abrumadora que los medios estadounidenses no ignoraron el tema en ese momento y, por el contrario, brindaron una cobertura saturada del genocidio. [8] Sigman escribió que a pesar de toda la cobertura mediática del genocidio armenio, no logró detener la Shoah , lo que lo llevó a concluir: "Basado en la información proporcionada, está claro que el Holocausto judío habría ocurrido de todos modos, ya que "Sucedió a pesar de la enorme cantidad de publicidad sobre el genocidio armenio que saturó la prensa estadounidense y europea occidental". [9] Sigman señaló que más recientemente el genocidio de Ruanda de 1994 también recibió una cobertura de saturación en los medios estadounidenses y europeos y, a diferencia del genocidio armenio, se transmitió en vivo cuando varios equipos de televisión grabaron los asesinatos de primera mano, y sin embargo el mundo aún lo hizo. nada. [10] Sigman argumentó que la cuestión no era el conocimiento del genocidio como comúnmente se afirma, sino más bien la voluntad de actuar contra el genocidio, que, según señaló, ha faltado en gran medida. [9]