Quebec (AG) contra Canadá (AG) , también conocida como Radio Reference , es una decisión del Comité Judicial del Privy Council que determinó que la radiodifusión caía dentro de la jurisdicción del Parlamento de Canadá en virtud de la Ley de América del Norte Británica de 1867 . [1]
Cuando se redactó originalmente la Ley de América del Norte Británica de 1867 , la radiodifusión aún no se había inventado. En la década de 1920, Canadá ya había firmado acuerdos internacionales sobre el tema y hubo un intenso debate sobre qué nivel de gobierno en Canadá tenía jurisdicción para regular este campo. Quebec decidió plantear cuestiones de referencia a su tribunal de apelaciones sobre el asunto, y el gobierno federal decidió adelantarse a esa audiencia planteando las siguientes preguntas a la Corte Suprema de Canadá :
En una decisión de 3 a 2, [2] la SCC sostuvo que las comunicaciones por radio están sujetas a la jurisdicción legislativa del Parlamento del Dominio. En su opinión, Anglin CJC apoyó la declaración del juez Newcombe de que:
Interpreto que la referencia tiene por objeto someter las cuestiones a consideración a la luz de la situación existente y del conocimiento y uso del arte, tal como se entiende y trabaja en la práctica, y, a la vista de lo expuesto en el caso, se asume como base. para la audiencia. Por lo tanto, procedo bajo el supuesto de que las comunicaciones por radio en Canadá abarcan prácticamente todo el Dominio; que la transmisión de un mensaje en una provincia o en un territorio de Canadá tiene el efecto de hacer que el mensaje sea aceptable como tal y también es eficaz a modo de interferencia, no sólo dentro del área política local dentro de la cual se origina la transmisión, pero más allá, para distancias que excedan los límites de una provincia y que, en consecuencia, para que haya armonía o una medida razonable de utilidad o éxito en el servicio, es deseable, si no esencial, que las operaciones estén sujetas a medidas prudentes. regulación y control.
y así señaló:
Por otra parte, si la Ley debe considerarse, como sugirieron recientemente sus Señorías del Consejo Privado en el caso Edwards v. Fiscal General de Canadá, como un árbol vivo , capaz de crecer y expandirse dentro de sus límites naturales, y si debe interpretarse en todas las ocasiones con un espíritu amplio, liberal y comprensivo, considerando la magnitud de los temas que pretende tratar en muy pocas palabras, y teniendo en cuenta que no nos ocupa de la interpretación de una Ley Imperial, sino de una Ley Imperial que crea una constitución para un nuevo país, se debe hacer todo lo posible para encontrar en la Ley BNA algún jefe de jurisdicción legislativa capaz de incluir el tema de esta referencia. Sin embargo, si fuera imposible asignar ese tema a cualquier jefe de jurisdicción legislativa específicamente enumerado, ya sea en la sección 91 o en la sección 92 de la Ley BNA , parecería ser uno de los temas del poder residual bajo la jurisdicción general conferida al Dominio por el párrafo inicial del artículo 91.
Por lo tanto, la radiodifusión no puede considerarse una cuestión de carácter local o privado, sino que más bien entra dentro de la definición de " telégrafos " del artículo 92, apartado 10 .
Smith J. también estuvo de acuerdo. En opiniones disidentes, los jueces Rinfret y Lamont sostuvieron que el Parlamento de Canadá no tenía competencia para legislar sobre el tema de las comunicaciones por radio en todos los aspectos. Caía dentro de la jurisdicción legislativa primaria de las provincias ya sea bajo propiedad y derechos civiles o bajo obras y empresas locales de la sección 92 de la Ley BNA , excepto en los casos en que el Parlamento del Dominio tiene jurisdicción sustitutiva bajo algunos de los jefes de la sección 91 y bajo artículo 132 (relativo a tratados) de la Ley BNA .
El Privy Council, en un fallo emitido por el vizconde de Dunedin , sostuvo que el razonamiento de la mayoría del SCC era correcto. Señaló las siguientes razones por las que fracasaron las opiniones minoritarias:
En consecuencia, el recurso fue desestimado.
Posteriormente se consideró que la jurisdicción federal sobre la radiodifusión incluía la radiodifusión de televisión y los sistemas de televisión por cable. [3] Sin embargo, se ha considerado que la radiodifusión no incluye las operaciones de los proveedores de servicios de Internet . [4]
Los tribunales también han respondido a la cuestión de si la jurisdicción federal sobre la radiodifusión incluye el control del contenido de la radiodifusión. En Re CFRD y Fiscal General de Canadá et al. , [5] El juez Kelly afirmó la autoridad del gobierno federal para regular el contenido del programa. El presidente del Tribunal Supremo Laskin emitió la opinión de la Corte Suprema en Capital Cities Communications contra CRTC . El Tribunal concluyó que la regulación del contenido de los programas es inseparable de la regulación de la empresa a través de la cual se reciben y envían los programas como parte de la empresa total. [6]
Por lo tanto, parece que la decisión dictada en el caso Radio Reference se ha interpretado posteriormente en el sentido de que incluye la autoridad del gobierno federal para regular todas las facetas de la industria de la radiodifusión, incluido el contenido. El Parlamento, a través de su agencia reguladora, ha utilizado este poder en un intento de crear y mantener un sistema de radiodifusión nacional que "contribuya al desarrollo de la unidad nacional y proporcione una expresión continua de la identidad canadiense" [7]. Las regulaciones de contenido canadienses son es simplemente un aspecto de los medios aceptados para lograr ese fin. [6]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )