Ontario (AG) v Canada (AG) [1] ,también conocido como el caso de la prohibición local , es una importante decisión constitucional canadiense del Comité Judicial del Consejo Privado , en ese momento el tribunal más alto del Imperio británico , incluido Canadá. Fue uno de los primeros casos en enunciar los principios básicos del poder federal de paz, orden y buen gobierno .
Además del plan previsto en la Ley de Templanza de Canadá para prohibir la venta de bebidas alcohólicas, la Asamblea Legislativa de Ontario aprobó la Ley de Opción Local [2] , cuyo contenido era prácticamente idéntico. En 1895, la Corte Suprema de Canadá emitió dos sentencias contradictorias sobre el asunto:
En ambos casos, las opiniones mayoritarias no cuestionaron la capacidad del Parlamento de Canadá para promulgar leyes en virtud de sus competencias relacionadas con la paz, el orden y el buen gobierno o con el comercio .
Ontario apeló al Consejo Privado argumentando lo siguiente:
La Junta resolvió:
Lord Watson sostuvo que el poder residual del gobierno federal le permitía promulgar leyes que "deberían limitarse estrictamente a asuntos que son indudablemente de interés e importancia para Canadá y no deberían afectar la legislación provincial con respecto a ninguna de las clases de temas enumerados en la sección 92".
Sin embargo, se mostró reticente a aplicar ese poder, ya que podía destruir la autonomía de las provincias. Especuló:
Si se admitiera alguna vez que el Parlamento de Canadá tiene autoridad para crear leyes aplicables a todo el Dominio, en relación con asuntos que en cada provincia son sustancialmente de interés local o privado, suponiendo que estos asuntos también conciernen a la paz, el orden y el buen gobierno del Dominio, casi no hay un tema enumerado en el artículo 92 sobre el cual no pudiera legislar, con exclusión de las legislaturas provinciales.
Lord Watson formuló una situación en la que el poder residual podría aplicarse en lo que se conocería como la "doctrina de las dimensiones nacionales".
Sus Señorías no dudan de que algunas cuestiones, en su origen locales y provinciales, pueden alcanzar dimensiones tales que afecten al cuerpo político del Dominio y justifiquen que el Parlamento canadiense apruebe leyes para reglamentarlas o abolirlas en interés del Dominio. Pero se debe tener mucho cuidado al distinguir entre lo que es local o provincial, y por lo tanto dentro de la jurisdicción de las legislaturas provinciales, y lo que ha dejado de ser meramente local o provincial y se ha convertido en un asunto de interés nacional, en el sentido de que está dentro de la jurisdicción del Parlamento de Canadá. [8]
Ha habido controversia sobre si era necesario que Lord Watson emitiera una sentencia tan amplia en este caso y definiera el poder federal en materia de comercio de una manera tan restrictiva. [9] Se ha sugerido que esto surgió de las opiniones de John Locke sobre el liberalismo económico, popular en el siglo XIX, [10] según las cuales el poder del Estado debería centrarse en asegurar, mediante la regulación, que la propiedad se utilice de manera productiva. Por lo tanto, debe desalentarse cualquier medida que prohíba un comercio. [11]
El papel de la Corte Suprema al emitir decisiones tan conflictivas desde el principio probablemente no ayudó a mejorar la legitimidad de la Corte Suprema [12] tan poco tiempo después de su creación en 1875.
La "doctrina de las dimensiones nacionales" fue en gran medida ignorada durante los siguientes 40 años hasta que surgió en su forma moderna en Ontario v. Canada Temperance Federation .