Re Board of Commerce Act 1919 and the Combines and Fair Prices Act 1919 , [1] comúnmente conocido como el caso de la Junta de Comercio , es una decisión constitucional canadiense del Comité Judicial del Consejo Privado en la que se creó por primera vez la "doctrina de emergencia" bajo el poder federal de paz, orden y buen gobierno .
Tras el fin de la Primera Guerra Mundial , se produjo un rápido aumento del coste de vida en la economía canadiense. En respuesta, el Parlamento de Canadá aprobó la Ley de la Junta de Comercio de 1919 [2] y la Ley de Combinaciones y Precios Justos de 1919 [3] . La Ley le asignó a la Junta de Comercio dos funciones principales:
En el ejercicio de sus funciones, la Junta emitió una orden que prohibía a ciertos fabricantes de prendas de vestir de Ottawa cobrar márgenes de beneficio superiores a los especificados. Esto desencadenó una controversia sobre la constitucionalidad de las leyes y la Junta remitió el asunto a la Corte Suprema de Canadá mediante un caso establecido en virtud del artículo 32 de la Ley de la Junta de Comercio , planteando las siguientes cuestiones de referencia :
La Corte Suprema se dividió en 3 votos a favor y 3 en contra sobre la cuestión de la constitucionalidad de la legislación. El Juez Anglin , acompañado por el Juez Davies y el Juez Mignault consideraron que las leyes eran intra vires y repitieron la observación que había hecho previamente en la Referencia a la Ley de Seguros :
Cuando una cuestión principalmente de derechos civiles ha alcanzado tales dimensiones que afecta al cuerpo político del Dominio y se ha convertido en un asunto de interés nacional, en ese aspecto del mismo no sólo ha dejado de ser "local y provincial", sino que también ha perdido su carácter como una cuestión de "derechos civiles en la provincia" y, por lo tanto, ha dejado de estar sujeta a la jurisdicción provincial hasta el punto de que la legislación del Dominio sobre ella en virtud de la disposición de "paz, orden y buen gobierno" no incide en el ámbito provincial exclusivo y, por lo tanto, es válida y primordial. [4]
Sin embargo, dadas las decisiones del Consejo Privado en Citizen's Insurance Co. v. Parsons y el caso de la Prohibición Local , basó su decisión de confirmar las Leyes en el poder federal en materia de comercio , así como en el poder federal relacionado con la paz, el orden y el buen gobierno. [5]
Los jueces Idington , Duff y Brodeur , en opiniones separadas, sostuvieron que se trataba de una cuestión ultra vires . En particular, el juez Duff tenía dudas sobre la interpretación de la naturaleza del poder de la paz, el orden y el buen gobierno:
En verdad, si esta legislación puede sostenerse en virtud de la cláusula residual, no es fácil poner un límite a la medida en que el Parlamento, a través de las comisiones (que tienen una gran discreción para asignar los límites de su propia jurisdicción, véase la sección 16), puede de vez en cuando, en las vicisitudes del comercio nacional, épocas de precios altos, épocas de estancamiento y precios bajos, etc., suplantar la autoridad de las legislaturas provinciales. No estoy convencido de que sea una aplicación adecuada del razonamiento que se encuentra en las sentencias sobre el tema de la legislación de bebidas sacar de ellas conclusiones que justifiquen que el Parlamento, en cualquier circunstancia concebible, imponga a una provincia un sistema de nacionalización de la industria. [6]
Posteriormente se presentó un recurso ante el Consejo Privado.
Lord Haldane , en representación del Consejo, consideró que las leyes ultra vires de la jurisdicción del Parlamento de Canadá , ya que no podían justificarse bajo ningún título de poder federal enumerado en el artículo 91 de la Ley de la América del Norte Británica de 1867 .
Haldane rechazó el poder general de paz, orden y buen gobierno sobre la base de que debería utilizarse sólo en circunstancias "tales como las de guerra o hambruna [donde] la paz, el orden y el buen gobierno del Dominio podrían verse en peligro en condiciones tan excepcionales que requieren una legislación de un carácter en realidad más allá de todo lo previsto por los títulos enumerados en la sección 92 o la sección 91 misma".
Citando su decisión anterior en John Deere v Wharton , [7] Haldane sostuvo que el poder de regular el comercio no tenía sentido a menos que pudiera decirse que complementaba otro poder federal.
Al explicar por qué el poder del derecho penal federal no era de ayuda en la materia, Haldane también proporcionó su primera definición en la jurisprudencia canadiense al afirmar que se aplicaría "cuando el tema es uno que por su propia naturaleza pertenece al dominio de la jurisprudencia penal".
La declaración de Haldane sobre la naturaleza de la facultad de aplicación del derecho penal fue posteriormente descrita por Lord Atkin en el caso Proprietary Articles Trade Association v. Attorney General of Canada [8] como no una definición. En cambio, se sostuvo que se trataba de "la ley penal en su sentido más amplio", incluida la capacidad de tipificar nuevos delitos, y que el único criterio pertinente que se debe aplicar es si el acto conllevaría consecuencias penales. Además, si bien en ese caso no era necesario decidir sobre la cuestión de la facultad de aplicación del derecho comercial, la Junta declaró que deseaba desvincularse del comentario anterior de Haldane: "No se puede inferir tal restricción de esa sentencia".