R v Bissonnette , 2022 SCC 23 es una decisión histórica [2] de la Corte Suprema de Canadá que sostuvo que las cadenas perpetuas sin una posibilidad realista de libertad condicional constituían un castigo cruel e inusual . El Tribunal anuló por unanimidad la sección 745.51 del Código Penal , que otorgaba a los jueces de sentencia la discreción de acumular períodos de inelegibilidad para la libertad condicional por asesinatos múltiples, por violar la Sección 12 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [3] [4] [5] [6]
El caso surgió en la sentencia del tirador de la mezquita de Quebec, Alexandre Bissonnette, y atrajo una gran atención de los medios. [7] [8] [9]
En Canadá, la cadena perpetua existe como sentencia penal para ciertos delitos y es obligatoria para los delitos de asesinato y alta traición. Un delincuente puede solicitar la libertad condicional después de cumplir un período de inelegibilidad para la libertad condicional de 25 años por asesinato en primer grado y alta traición, y un período determinado por el juez entre 10 y 25 años por asesinato en segundo grado. Las sentencias obligatorias por asesinato han sido confirmadas por la Corte Suprema en R contra Luxton y R contra Latimer , por asesinato en primer y segundo grado respectivamente. [10] [11]
En 2011, el Parlamento aprobó la Ley de Protección a los Canadienses al poner fin a los descuentos en sentencias por asesinatos múltiples , la ley promulgó la sección 745.51 del Código Penal , que otorgaba a los jueces de sentencia la discreción de ordenar que los períodos de inelegibilidad para la libertad condicional por asesinatos múltiples se cumplieran consecutivamente. Entonces, si un delincuente fue condenado por dos asesinatos en primer grado, por ejemplo, el juez de sentencia podría ordenar que los períodos de inelegibilidad de 25 años para ambos asesinatos se acumulen para un período de inelegibilidad combinado de 50 años. [12]
La Sección 12 de la Carta establece:
Toda persona tiene derecho a no ser sometida a ningún trato o castigo cruel e inusitado.
En la jurisprudencia del artículo 12, esta garantía se ha convertido en una prohibición de dos clases de castigo. En primer lugar, cierto tipo de castigos extremos y siempre incompatibles con la dignidad humana, como los castigos corporales, la tortura o la castración. Y en segundo lugar, aquellos tipos de castigos que no son en sí mismos incompatibles con la dignidad humana, pero que, sin embargo, pueden llegar a ser crueles e inusuales si su duración o extensión son extremadamente desproporcionadas con la pena apropiada, teniendo en cuenta la gravedad del delito y el grado de delincuencia del infractor. responsabilidad. La última parte de la sección 12 se utiliza para impugnar las sentencias mínimas obligatorias , pero la Corte Suprema ha confirmado las sentencias obligatorias por asesinato. [11]
La tarde del 29 de enero de 2017, Alexandre Bissonnette, de 27 años, entró en la sala de oración del Centro Cultural Islámico de la ciudad de Quebec , una mezquita en el barrio Sainte-Foy de la ciudad de Quebec y abrió fuego durante unos dos minutos con un arma de 9 mm. Pistola Glock . Seis fieles murieron y otros cinco resultaron gravemente heridos en uno de los peores tiroteos masivos en la historia de Canadá. Se entregó llamando al 911 aproximadamente 20 minutos después, después de huir inicialmente de la escena en un automóvil. Bissonnette se declararía culpable de seis cargos de asesinato en primer grado y seis cargos de intento de asesinato. El caso fue muy publicitado y provocó una conversación sobre la islamofobia en la sociedad quebequense y canadiense. [13]
En el juicio, la Corona pidió que todas las sentencias de asesinato se cumplieran consecutivamente de conformidad con el artículo 745.51 del Código Penal , por un período total de inelegibilidad para la libertad condicional de 150 años. Bissonnette, por su parte, presentó un recurso de inconstitucionalidad contra el art. 745.51, bajo la sección 12 de la Carta . El juez de primera instancia sostuvo que, si bien los crímenes de Bissonnette eran graves, un período de 150 años sin derecho a libertad condicional era demasiado excesivo. Sostuvo que un período apropiado de inelegibilidad para la libertad condicional para el delincuente en el caso sería entre 35 y 42 años, pero señaló que la disposición lo restringía a al menos 50 años de inelegibilidad si ordenara que cualquiera de las sentencias se ejecutara consecutivamente. [3] : párrafos 12 a 19
En última instancia, el juez de primera instancia sostuvo que la gravedad del delito de Bissonnette requería una sentencia superior a los 25 años básicos de inelegibilidad, pero que el período de 50 años sería extremadamente desproporcionado si se le aplicara a él y, por lo tanto, constituiría un castigo cruel e inusual. Después de considerar que la disposición era inconstitucional, pasó a la cuestión del recurso, sosteniendo que la discreción en la sentencia podría interpretarse en la disposición como un recurso apropiado. Luego condenó a Bissonnette a cadena perpetua sin derecho a libertad condicional durante 40 años. [3] : párrafos 12 a 19
Tanto la Corona como Bissonnette apelaron ante el Tribunal de Apelación de Quebec , que finalmente aceptó la apelación de Bissonnette y rechazó la de la Corona. El Tribunal estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia en que la disposición era inconstitucional, pero sostuvo que la lectura discrecional era un remedio demasiado intrusivo y que, en cambio, debería haber derogado la disposición. A su vez, redujo la sentencia de Bissonnette a cadena perpetua sin derecho a libertad condicional durante 25 años. [3] : párrafos 20 y 24
El presidente del Tribunal Supremo, Richard Wagner , escribiendo para un tribunal unánime, rechazó la apelación de la Corona y consideró inconstitucional la sección 745.51. Comenzó sus razones relatando los dos aspectos de la sección 12, uno que protege contra castigos extremadamente desproporcionados y el otro que excluye esa clase limitada de castigos que están tan intrínsecamente en desacuerdo con la dignidad humana que nunca pueden imponerse. Sostuvo que un castigo que se aplique a este último aspecto siempre será necesariamente extremadamente desproporcionado, por lo que no es necesario analizarlo en términos de gran desproporcionalidad una vez que se haya llegado a esa conclusión. También sostuvo que aunque los jueces sentenciadores tienen discreción para no acumular períodos de inelegibilidad para la libertad condicional según la sección 745.51, el mero hecho de que autorice tal castigo será suficiente para hacer que la sección sea inconstitucional, en caso de que se determine que el poder puede ejercerse en de una manera que involucra esta última punta. [3] : párrafos 59 y 70
El Tribunal sostuvo que una sentencia de cadena perpetua que priva a un delincuente desde el inicio de cualquier posibilidad realista de liberación cae dentro de la estrecha clase de castigos que nunca pueden imponerse según la Carta . El Tribunal sostuvo que tal castigo es intrínsecamente contrario a la dignidad humana porque presupone que un delincuente está más allá de la redención y carece de autonomía moral para rehabilitarse. Wagner CJ enfatizó que si bien el Parlamento tenía la posibilidad de restar prioridad al objetivo de rehabilitación de la sentencia en comparación con otros objetivos de sentencia para ciertos delitos, lo que no podía hacer era erradicarlo por completo. La puerta a la rehabilitación debe permanecer siempre abierta, incluso cuando tenga una importancia mínima en relación con otros objetivos de la sentencia. El Tribunal también señaló que el Parlamento ya había restado prioridad a la rehabilitación de otros objetivos de sentencia por asesinato en primer grado al establecer un período de inelegibilidad para la libertad condicional de 25 años, que, aunque constitucional, también era más largo que el de muchos de los homólogos de Canadá en el mundo desarrollado. [3] : párrafos 81 a 98
El Tribunal también enfatizó los efectos psicológicos de tal sentencia, sosteniendo que los delincuentes privados de cualquier oportunidad de liberación no tienen ningún incentivo para mejorar y vivir una existencia inútil. Observó el aplastante efecto psicológico de estar aislado de sus seres queridos y del mundo exterior, sabiendo que nada de lo que pudiera hacer le permitiría romper ese aislamiento. El Tribunal también observó cuántos delincuentes enfrentados a tal situación desean poner fin a sus propias vidas para poner fin a un sufrimiento aparentemente interminable. El Tribunal sostuvo que estos efectos respaldan aún más la conclusión de que una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional es fundamentalmente incompatible con la dignidad humana. [3] : párrafos 81 a 98
Los líderes de la comunidad musulmana de Quebec expresaron su decepción con la decisión. [7] El Consejo Nacional de Musulmanes Canadienses dijo que la decisión reabriría las heridas para los sobrevivientes del ataque y las familias de las víctimas. El ministro de Justicia, David Lametti, dijo que si bien el gobierno había apoyado la ley, respetaría el fallo y revisaría sus implicaciones, al tiempo que reconoció el dolor y la ira reavivados por la decisión. [14] El partido Conservador de la oposición llamó inmediatamente al gobierno a explorar opciones legislativas en respuesta al fallo. El NDP estuvo de acuerdo y dijo que si bien respetaban el fallo, el gobierno aún tenía la responsabilidad de explorar sus opciones. El ex primer ministro conservador Stephen Harper , bajo cuyo gobierno se promulgó la ley, expresó su decepción con el fallo. Pierre Poilievre , favorito en las elecciones de liderazgo conservador de 2022 , dijo que invocaría la cláusula no obstante para anular la decisión. Si eso hubiera sucedido, habría sido la primera vez en la historia de Canadá que el gobierno federal invocaría la cláusula. [15]
La decisión también fue criticada por algunos editoriales de los medios por devaluar la vida de las víctimas y como activismo judicial , [16] [17] [18] mientras que otros la defendieron como una limitación justa al poder retributivo del Estado. [19] [20] [21] Las familias de las víctimas en otros casos en los que la disposición de acumulación ya se había utilizado o se esperaba que se utilizara también criticaron duramente la decisión. [22]