Los científicos de los campos pertinentes coinciden ampliamente en que los efectos del accidente nuclear de Three Mile Island de 1979 fueron muy bajos. La Sociedad Nuclear Americana concluyó que la exposición local media a la radiación era equivalente a una radiografía de tórax y la exposición local máxima a menos de un año de radiación de fondo. [1] El informe de la Sociedad Nuclear Estadounidense sobre los Efectos Biológicos de la Radiación Ionizante afirma que "la dosis equivalente colectiva resultante de la radiactividad liberada en el accidente de Three Mile Island fue tan baja que el número estimado de casos de cáncer excedentes que se podrían esperar, si es que se produjera alguno, sería insignificante e indetectable". [2] Una variedad de estudios epidemiológicos han concluido que el accidente no ha tenido efectos observables a largo plazo sobre la salud. [3] [4] [5] Un estudio disidente es "una reevaluación de la incidencia del cáncer cerca de la planta nuclear de Three Mile Island" del Dr. Steven Wing de la Universidad de Carolina del Norte. En este estudio, el Dr. Wing y sus colegas sostienen que los hallazgos anteriores tenían " problemas lógicos y metodológicos " y concluyen que "la incidencia del cáncer, específicamente el cáncer de pulmón y la leucemia, aumentó después del accidente de TMI en áreas que se estima que estuvieron en la trayectoria de columnas radiactivas que en otras áreas". [6] Se pueden encontrar otras opiniones disidentes en el Proyecto de Radiación y Salud Pública , cuyo líder, Joseph Mangano, ha cuestionado la seguridad de la energía nuclear desde 1985. [7] [8] [9]
Tras el accidente, las investigaciones se centraron en las cantidades de radiactividad liberada por el accidente. La Sociedad Nuclear Americana explicó, utilizando las cifras oficiales de emisión de radiactividad, que "la dosis de radiación media para las personas que vivían a diez millas de la planta era de ocho milirem , y no más de 100 milirem para un solo individuo. Ocho milirem es aproximadamente igual a una radiografía de tórax , y 100 milirem es aproximadamente un tercio del nivel de fondo medio de radiación que reciben los residentes de Estados Unidos en un año". [1] [10] Para poner esta dosis en contexto, mientras que la radiación de fondo media en Estados Unidos es de unos 360 milirem al año, la Comisión Reguladora Nuclear regula la exposición de todos los trabajadores de cualquier planta de energía nuclear estadounidense a la radiación a un total de 5000 milirem al año. [11] Basándose en estas bajas cifras de emisiones, las primeras publicaciones científicas sobre los efectos de la lluvia radiactiva en la salud estimaron una o dos muertes por cáncer adicionales en el área de 10 millas alrededor de TMI. [8]
En los primeros días del accidente, se supo que tres trabajadores de la planta habían recibido dosis extremas al ingresar al edificio auxiliar de la Unidad 2. Ron Fountain, un operador auxiliar, hiperventiló mientras abría las líneas de muestra el 28 de marzo. [11] Al día siguiente, el supervisor químico Ed Houser y el capataz de protección radiológica Pete Velez recibieron dosis extremas mientras extraían una muestra de concentración de boro del laboratorio de física de la salud dentro del edificio auxiliar. [12]
Las cifras oficiales son demasiado bajas para tener en cuenta los efectos agudos para la salud informados por algunos residentes locales y documentados en dos libros; [12] [13] tales efectos para la salud requieren exposición a al menos 100.000 milirems (100 rems) en todo el cuerpo - 1000 veces más que las estimaciones oficiales. [14] Los efectos para la salud informados son consistentes con altas dosis de radiación, y comparables a las experiencias de los pacientes de cáncer sometidos a radioterapia [15] pero tienen muchas otras causas potenciales. [14] Los efectos incluyeron "sabor metálico, eritema , náuseas, vómitos, diarrea, pérdida de cabello, muertes de mascotas, animales de granja y salvajes, y daños a las plantas". [16] Algunas estadísticas locales mostraron cambios dramáticos de un año entre los más vulnerables: "en el condado de Dauphin, donde se encuentra la planta de Three Mile Island, la tasa de mortalidad de 1979 entre los bebés menores de un año representó un aumento del 28 por ciento sobre la de 1978, y entre los bebés menores de un mes, la tasa de mortalidad aumentó en un 54 por ciento". [8] El físico Ernest Sternglass , especialista en radiación de bajo nivel , señaló estas estadísticas en la edición de 1981 de su libro Secret Fallout: low-level radiation from Hiroshima to Three-Mile Island . Sin embargo, en su informe final de 1981, el Departamento de Salud de Pensilvania, al examinar las tasas de mortalidad dentro del área de 10 millas alrededor de TMI durante los 6 meses posteriores al accidente, dijo que el accidente de TMI-2 no causó muertes locales de bebés o fetos. [17] [18]
El trabajo científico continuó en la década de 1980, pero se centró principalmente en los efectos del estrés sobre la salud mental, [8] ya que la Comisión Kemeny había concluido que este era el único efecto sobre la salud pública. [19] Una encuesta de 1984 realizada por un psicólogo local a 450 residentes locales, que documentó los efectos agudos de la radiación sobre la salud (así como 19 cánceres entre 1980 y 1984 entre los residentes frente a un 2,6 esperado [16] ), finalmente llevó al Fondo de Salud Pública de TMI a revisar los datos [20] y apoyar un estudio epidemiológico integral realizado por un equipo de la Universidad de Columbia . [15]
En 1990-1, un equipo de la Universidad de Columbia , dirigido por Maureen Hatch, llevó a cabo el primer estudio epidemiológico sobre las tasas de mortalidad locales antes y después del accidente, para el período 1975-1985, para el área de 10 millas alrededor de TMI. [3] [19] Al asignar el impacto de la lluvia radiactiva en función de los vientos en la mañana del 28 de marzo de 1979, [3] el estudio no encontró ninguna relación entre la lluvia radiactiva y el riesgo de cáncer. [8] El estudio encontró que las tasas de cáncer cerca de la planta de Three Mile Island alcanzaron su pico en 1982-3, pero su modelo matemático no tuvo en cuenta el aumento observado en las tasas de cáncer, ya que argumentaron que los períodos de latencia para el cáncer son mucho más largos que tres años. De 1975 a 1979 hubo 1.722 casos de cáncer notificados, y entre 1981 y 1985 hubo 2.831, lo que significa un aumento del 64 por ciento después de la fusión. [21] El estudio concluye que el estrés puede haber sido un factor (aunque no se identificó ningún mecanismo biológico específico) y especula que los cambios en la detección del cáncer fueron más importantes. [19]
Posteriormente, los abogados de 2000 residentes pidieron al epidemiólogo Stephen Wing de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill , un especialista en exposición a la radiación nuclear, que reexaminara el estudio de Columbia. Wing se mostró reacio a involucrarse, y más tarde escribió que "los científicos de radiación convencionales consideraron que las acusaciones de altas dosis de radiación en TMI eran producto de la radiofobia o de los esfuerzos por extorsionar a una industria inocente". [16] Wing señaló más tarde que para obtener los datos pertinentes, el estudio de Columbia tuvo que someterse a lo que Wing llamó "una manipulación de la investigación" en forma de una orden judicial que prohibía "estimaciones de límite superior o peor caso de liberaciones de radiactividad o dosis de población... [a menos que] dichas estimaciones condujeran a una proyección matemática de menos de 0,01 efectos sobre la salud". [16] Wing encontró que las tasas de cáncer aumentaron dentro de un radio de 10 millas dos años después del accidente en 0,034% +/- 0,013%, 0,103% +/- 0,035% y 0,139% +/- 0,073% para todos los cánceres, cáncer de pulmón y leucemia, respectivamente. [6] A esto le siguió un intercambio de respuestas publicadas entre Wing y el equipo de Columbia. [8] Wing señaló más tarde una serie de estudios que mostraban períodos de latencia para el cáncer por exposición a la radiación de entre 1 y 5 años debido a la supresión del sistema inmunológico. [16] Se han estudiado latencias de entre 1 y 9 años en una variedad de contextos que van desde los sobrevivientes de Hiroshima y la lluvia radiactiva de Chernóbil hasta la radiación terapéutica ; una latencia de 5 a 10 años es la más común. [22]
Por recomendación del equipo de Columbia, el Fondo de Salud Pública de TMI continuó su trabajo con un estudio longitudinal. [23] El estudio de la Universidad de Pittsburgh de 2000-3 [24] comparó las tasas de mortalidad posteriores al TMI en diferentes partes del área local, nuevamente utilizando la dirección del viento en la mañana del 28 de marzo para asignar el impacto de la lluvia radiactiva. En contraste con el estudio de Columbia, que estimó la exposición en 69 áreas, el estudio de Pittsburgh se basó en el Registro de Población de TMI, compilado por el Departamento de Salud de Pensilvania. Esto se basó en información de exposición a la radiación del 93% de la población que vivía a cinco millas de la planta nuclear - casi 36.000 personas, reunidas en encuestas puerta a puerta poco después del accidente. [25] El estudio encontró ligeros aumentos en las tasas de cáncer y mortalidad pero "ninguna evidencia consistente" de causalidad por TMI. [24] Wing et al. criticaron el estudio de Pittsburgh por hacer la misma suposición que Columbia: que las estadísticas oficiales sobre dosis bajas de radiación eran correctas - lo que llevó a un estudio "en el que la hipótesis nula no puede rechazarse debido a suposiciones a priori". [26] Hatch et al. señalaron que su suposición había sido respaldada por datos de dosímetros, [23] aunque Wing et al. señalaron lo incompleto de estos datos, en particular para las liberaciones tempranas. [27]
En 2005, R. William Field , un epidemiólogo de la Universidad de Iowa , quien describió por primera vez la contaminación radiactiva de la cadena alimentaria silvestre a causa del accidente [ cita requerida ], sugirió que algunas de las mayores tasas de cáncer observadas alrededor de TMI estaban relacionadas con los niveles muy altos de radón natural de la zona , y señaló que, según un estudio de la EPA de 1994, los condados de Pensilvania alrededor de TMI tienen las concentraciones de radón de detección regional más altas de los 38 estados encuestados. [28] El factor también había sido considerado por el estudio de Pittsburgh [24] y por el equipo de Columbia, que había señalado que "las tasas de leucemia infantil en el área de Three Mile Island son bajas en comparación con las tasas nacionales y regionales". [3] Un estudio de 2006 sobre la tasa de mortalidad estándar en niños en 34 condados a sotavento de TMI encontró un aumento en la tasa (para cánceres distintos de la leucemia) de 0,83 (1979-83) a 1,17 (1984-88), lo que significa un aumento desde por debajo del promedio nacional a por encima del mismo. [22]
Un artículo de 2008 que estudiaba el cáncer de tiroides en la región encontró tasas como las esperadas en el condado en el que se encuentra el reactor, y tasas significativamente más altas de lo esperado en dos condados vecinos a partir de 1990 y 1995 respectivamente. La investigación señala que "Estos hallazgos, sin embargo, no proporcionan un vínculo causal con el accidente de TMI". [29] Según Joseph Mangano (que es miembro de The Radiation and Public Health Project , una organización con poca credibilidad entre los epidemiólogos, [30] ) tres grandes lagunas en la literatura incluyen: ningún estudio se ha centrado en datos de mortalidad infantil, o en datos fuera de la zona de 10 millas, o en radioisótopos distintos del yodo, el criptón y el xenón. [8]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )