En la tarde del 19 de marzo de 1949, en el cine Cameo de Liverpool , Inglaterra , tuvo lugar un doble asesinato que desembocó en un error judicial y en el juicio más largo de la historia británica en aquel momento. [1] [2]
Mientras el director del cine, Leonard Thomas, y su adjunto, Bernard Catterall, contaban las ganancias del día, un hombre enmascarado entró en su oficina armado con una pistola. El ladrón armado les exigió que le entregaran una bolsa con dinero en efectivo y, cuando se mostraron reacios, el ladrón les disparó fatalmente. Con las manos vacías, el asesino escapó del edificio por una salida y por una escalera de incendios mientras otros miembros del personal del cine acudían en ayuda de los hombres.
La policía de la ciudad de Liverpool lanzó una gran persecución del asesino, que arrojó pocas pistas hasta que algunos meses después recibieron una carta de un par de delincuentes convictos, una prostituta y su proxeneta . Jacqueline Dickson y James Northam estaban dispuestos a ayudar a la policía con información sobre los asesinatos a cambio de inmunidad procesal. Esto resultó en el arresto de dos hombres de Liverpool, Charles Connolly , de 26 años y George Kelly , de 27. Kelly tenía condenas por hurto menor , mientras que Connolly había estado en problemas por peleas . A pesar de sus protestas de que nunca se habían visto antes y de que ambos pudieron presentar coartadas sólidas para la noche del 19 de marzo, la pareja fue acusada del asesinato de los dos hombres en el cine. [3]
Fueron juzgados en Liverpool Assizes en el St Georges Hall de la ciudad el 12 de enero de 1950 ante el juez Roland Oliver . El caso de la fiscalía fue que Kelly había sido el pistolero y que Connolly había actuado como vigía además de haber planeado el robo.
En su testimonio, Northam alegó que él y Dickson habían estado presentes en la taberna Bee Hive en Mount Pleasant con los acusados cuando estaban planeando el crimen; había visto a Kelly cargando una pistola; y que Kelly había tomado prestado su abrigo (de Northam) para usarlo como disfraz durante el robo. Dickson declaró que Kelly había pedido prestado un pañuelo o delantal oscuro para usarlo como máscara; probárselo frente a los clientes del pub lleno de gente antes de que él y Connolly subieran a un tranvía para llevarlos al área de Edge Hill . Nunca se encontraron otros testigos de esta acción. Northam afirmó que originalmente había planeado ayudar en el robo, pero la vista del arma lo asustó.
Se habló mucho de las pruebas de Robert Graham, un criminal de Preston que cumplía condena en la prisión de Walton al mismo tiempo que Kelly y Connolly estaban en prisión preventiva allí, quien afirmó haber llevado mensajes entre los prisioneros mientras estaban sentados en celdas adyacentes, que No fueron necesarios ya que las celdas, que tenían puertas con barrotes en lugar de puertas sólidas, estaban lo suficientemente cerca como para que los hombres pudieran conversar libremente. También alegó que tanto Kelly como Connolly le habían confesado por separado su participación en los asesinatos en el patio de ejercicios, lo que ambos negaron. Más tarde, Graham fue recompensado por su evidencia con una reducción de su sentencia.
Kelly había pasado casi todo el día y la tarde del asesinato bebiendo mucho y muchos testigos se presentaron para confirmar el hecho de que claramente estaba medio borracho a medida que avanzaba el día. El personal del cine, sin embargo, estaba bastante seguro de que el hombre que los amenazó afuera de la oficina del gerente antes de salir corriendo del edificio y alejarse por una calle lateral, tan rápido que no pudieron seguirle el ritmo, no era alguien que había estado bebiendo. El examen forense de la escena del crimen y el ángulo de las heridas de bala en el cuerpo de las víctimas indicaron que la persona que disparó tenía el arma en su mano izquierda. El bombero del cine, que vio al pistolero salir por la salida de incendios, notó que tenía la mano izquierda, presumiblemente sosteniendo su arma, en el bolsillo. Kelly era diestra.
Después de lo que entonces fue uno de los juicios por asesinato más largos en la historia legal británica, el jurado no logró llegar a un veredicto y se ordenó un nuevo juicio, esta vez con los acusados juzgados por separado.
Se habló mucho de dónde había estado Charles Connolly en el momento del tiroteo [4] [5], ya que se decía que su papel era el de vigía. Sin embargo, no se le vio cerca del cine y la secuencia de los acontecimientos tendía a impedir que hubiera desempeñado ningún papel como vigía, ya que no advirtió a George Kelly de la llegada de John Catterall a la oficina del gerente ni parecía haber estado esperando en la salida de emergencia. que el pistolero claramente tuvo problemas para abrir. Esto llevó a preguntarse cómo entró el pistolero en el cine, y se llegó a la conclusión de que debía haber atravesado la sala o desde la entrada principal o que había un cómplice que había abierto previamente la salida de emergencia desde el interior.
Los cables telefónicos del cine Cameo habían sido cortados al pie de la escalera de caracol [4] [5] y un residente local tuvo que llamar a la policía, aunque llegó rápidamente. Sin embargo, no se dio ninguna explicación sobre quién y cuándo los cortó. La cuestión de los cables cortados se complica aún más si se consideran las pruebas de Northam, Dickson y Graham, ninguno de los cuales detalló la cuestión en la planificación. En particular, si el robo se hubiera planeado en el Hotel Beehive esa misma noche, entonces podría haber sido razonable considerar que la conversación habría abordado la necesidad o intención de cortar los cables telefónicos y si alguien tenía una herramienta que pudiera utilizar. cortar con. Tampoco se detalla el corte de los cables telefónicos en la conversación posterior de Northam en los días siguientes con George Kelly cuando supuestamente le explicó lo sucedido. La omisión de este hecho que sólo el asesino habría conocido y que o no fue reportado en los periódicos o solo fue reportado en la cobertura más amplia, siendo una parte importante del robo que habría llevado un tiempo, de los cuales solo hubo unos pocos. minutos de principio a fin, socava la veracidad de los relatos posteriores de Northam, Dickson y Graham sobre las supuestas confesiones de George Kelly. Según el libro de Skelly, The Cameo Conspiracy , Balmer intentó cubrir este aspecto haciendo que N&D afirmara que Kelly también produjo un par de alicates en Beehive. Pero oficiales de mayor rango le dijeron que esto era demasiado inverosímil, que sería “exagerar el pudín” y que lo dejara caer. Por lo tanto, nunca apareció en ninguna de sus declaraciones modificadas.
Poco se habla del robo en el cine Cameo el 2 de febrero de 1949 [4] [5] por el cual tres jóvenes fueron arrestados y acusados el 2 de abril de 1949. Durante el robo habían entrado en la oficina del director, donde se encontraban Leonard Thomas y Más tarde, John Catterall recibió un disparo e intentó forzar armarios. Se llevaron cigarrillos, chocolate y 10 chelines en efectivo, pero sin duda se habrían familiarizado con la distribución de la oficina y visto la caja fuerte. Si bien no hay nada que los relacione con el asesinato, tampoco había nada que conectara a Charles Connolly o George Kelly con el asesinato más que declaraciones falsas y comportamiento circunstancial.
Kelly fue juzgado primero y, a pesar de una enérgica defensa de Rose Heilbron KC , fue declarado culpable y condenado a muerte. El juez fue el Sr. Juez Cassels . Luego se le ofreció a Connolly la oportunidad de declararse culpable de conspiración y complicidad. Ante la casi certeza de que, de lo contrario, sería declarado culpable de asesinato y compartiría la suerte de su coacusado si se negaba, no le quedó otra opción que aceptar la oferta y declararse en consecuencia. Contrariamente a la creencia popular, Connolly no presentó la evidencia de King , sino que simplemente se declaró culpable de los cargos que se le presentaron. Sin embargo, su declaración destruyó las afirmaciones de Kelly sobre su propia inocencia y, a pesar de una apelación contra su condena, Kelly fue ejecutado en la prisión de Walton , Liverpool, por Albert Pierrepoint y su asistente Harry Allen el 28 de marzo de 1950. Continuó afirmando su inocencia, incluso en el andamio. Connolly salió de prisión en 1957 y murió en 1997. Poco antes de su muerte, participó en una entrevista en BBC Radio Merseyside , durante la cual reafirmó su inocencia y la de Kelly.
El juez Cassels fue el juez del segundo juicio. Después de que se dictaron las condenas, elogió a Northam y Dickson y les otorgó 30 libras esterlinas a cada uno por su papel desinteresado en el caso y también elogió a Graham, aunque no pudo recompensarlo directamente bajo sus poderes. [4] [5] Cassels dijo que 'si no hubiera sido por sus pruebas, George Kelly y Charles Connolly, dos criminales peligrosos nunca habrían sido llevados ante la justicia. Cualesquiera que hayan sido sus faltas anteriores, ellos, con sus acciones en el caso, y poniendo en riesgo su seguridad personal, habían prestado un servicio a la comunidad”.
El caso causó durante muchos años considerable inquietud en los círculos jurídicos y hubo varios intentos de reabrirlo. Las pruebas presentadas por la acusación procedían de testigos que difícilmente podrían describirse como de excelente carácter. Dickson era una prostituta y ladrona condenada que, dos años después del juicio de Cameo, fue sentenciada junto con otras personas a una larga pena de prisión por los robos violentos de varios de sus clientes. Northam había sido un criminal desde los 14 años y había pasado gran parte de la década de 1940 entrando y saliendo de prisión. Graham compartía antecedentes similares. Los tres salieron ganando con su testimonio. El detective que dirigió la investigación, el inspector jefe Herbert Balmer, tuvo dificultades para corroborar gran parte de las pruebas de la acusación durante el juicio y muchas declaraciones de los testigos de la acusación mostraban signos de entrenamiento policial. Las hojas de horas del empleador, que detallaban los movimientos de Connolly el día del asesinato, habían sido manipuladas de forma amateur. Las declaraciones de los testigos que favorecían a los acusados fueron retenidas por la policía, un hecho descubierto más tarde por un empresario local, Luigi Santangeli, quien se propuso investigar el crimen en nombre de Connolly en la década de 1990 y Merseyside le dio acceso a los expedientes del caso. Policía .
Lo más importante es que se prestó poca atención al hecho de que otro criminal de Liverpool, Donald Johnson, había demostrado un conocimiento íntimo del crimen después de ser arrestado por un robo callejero en Birkenhead y había sido acusado de complicidad en los asesinatos antes del arresto de Kelly. y Connolly. Johnson había sido trasladado a la prisión de Walton desde Birkenhead, donde supuestamente admitió ante otro prisionero que había estado involucrado en los tiroteos del cine. Este otro prisionero era Robert Graham, el mismo testigo que más tarde diría al tribunal que Connolly y Kelly habían confesado ser los asesinos. Durante el interrogatorio, Johnson admitió estar en las proximidades del cine en el momento de los asesinatos y que había sido detenido por un agente de policía, sospechoso de su merodeo, que le había exigido ver su documento de identidad y luego había tomado su nombre. Johnson, durante el interrogatorio policial, se refirió al arma homicida como automática, hecho que la policía no había hecho saber al público. Declaró además que uno de los muertos había recibido un disparo mientras estaba arrodillado, hecho otro que había sido ocultado por la policía. Johnson también dijo a la policía que conocía la identidad del pistolero, pero que había hecho un juramento religioso de no revelar su nombre.
Debido a que toda la declaración de Johnson fue declarada inadmisible, después de que el juez presidente decidió que la policía la había obtenido mediante amenazas e incentivos, un intento de juzgarlo como cómplice fracasó y fue liberado. La policía de la ciudad de Liverpool se vio entonces en la situación de haber perdido a su sospechoso más probable, al que ni siquiera se le pudo volver a interrogar sobre el caso. Dada la magnitud del crimen, la reputación y las carreras sin duda habrían estado en peligro y el equipo de investigación necesitaba desesperadamente nuevos sospechosos. Donald Johnson afirmó más tarde que había mentido sobre lo que sabía sobre el tiroteo con la esperanza de conseguir que la policía desestimara su delito en Birkenhead. Sin embargo, confesar incluso una participación periférica en un brutal doble asesinato, simplemente para que se desestime un simple cargo de atraco, parecería un curso de acción poco probable para un criminal experimentado como Johnson y claramente tenía un conocimiento detallado de lo que había ocurrido en el cine. oficina. Desde entonces se ha especulado que un pariente cercano de Johnson podría haber sido el pistolero y esa fue la razón por la que se negó a denunciarlo ante la policía. Johnson murió en 1988. Finalmente, el caso llegó al Tribunal de Apelación en febrero de 2001 y en junio de 2003 se consideró que las condenas de Kelly y Connolly no eran seguras y fueron debidamente anuladas. [6] Los restos de Kelly fueron sacados de su lugar de enterramiento en la prisión de Walton por su familia y fue enterrado nuevamente después de un servicio en la Catedral Metropolitana de Liverpool . [7]
Dos años después de la ejecución, el superintendente jefe Balmer estaba investigando el asesinato de Beatrice Rimmer en Cranborne Road, a sólo unos cientos de metros del cine Cameo. Nuevamente afirmaba que dos jóvenes, esta vez de Manchester, Alfred Burns y Edward Devlin, eran responsables del crimen. Se argumentó que sus condenas eran inseguras en un libro, Murderers Or Martyrs , [8] nuevamente de George Skelly, con un prólogo del ex Fiscal General del Reino Unido, Lord Goldsmith QC; Skelly demostró en detalle cómo Balmer pudo haber incriminado a los dos hombres en un escenario idéntico al utilizado por él para incriminar a Kelly y Connolly dos años antes. La posibilidad de que Balmer haya incriminado a los dos hombres es más tenue que en el caso Cameo y puede explicar por qué se rechazó la presentación de Skelly a la Comisión de Revisión de Casos Penales, que incluía nuevos argumentos y once conjuntos de pruebas no reveladas anteriormente. Sin embargo, la CCRC no investigó más a fondo la declaración jurada y la declaración verificable firmada de un testigo con coartada de 81 años, que afirmaba que estuvo presente con Devlin y Burns en el robo del almacén en Manchester la noche del asesinato. Luigi Santangeli, el hombre responsable de la exoneración por parte del Tribunal de Apelación del acusado en el caso Cameo, comentó públicamente que Skelly había presentado un caso más poderoso que él mismo en esa apelación exitosa.