La hipoteca de un impuesto (también conocida como separación de recursos o destinación de un impuesto ) es la dedicación de los ingresos de un impuesto específico para un propósito de gasto particular. [1] Este enfoque difiere del método clásico según el cual todo el gasto del gobierno se realiza a partir de un fondo consolidado .
Los impuestos hipotecados tienen una larga historia. Uno de los primeros ejemplos de asignación de fondos fue el dinero de los barcos , el impuesto que pagaban los puertos ingleses para financiar la Marina Real Británica . [1] Más tarde, en el siglo XX, los políticos del Reino Unido empezaron a hablar del impuesto hipotecado. Por ejemplo, el impuesto especial sobre vehículos a partir de 1920, cuando los ingresos obtenidos se utilizaron para la construcción y el mantenimiento de las carreteras, [1] la asignación de 1 penique del impuesto sobre la renta directamente a la educación en 1992, [2] o la donación de 300 millones de libras al año de los ingresos procedentes de los impuestos a la industria tabacalera para ayudar a la lucha contra las enfermedades relacionadas con el tabaquismo desde 1999. [3]
El impuesto hipotecado puede dividirse en tres grupos según sus características principales. El énfasis puede ponerse en el uso final de los ingresos, en la amplitud del área financiada con el dinero obtenido o en el tipo de impuesto. Cada grupo tiene entonces dos subsecciones. En el primer caso, distinguimos entre hipoteca fuerte y hipoteca débil. La hipoteca fuerte significa que los ingresos del impuesto se destinan únicamente a financiar el servicio en cuestión y el servicio se financia únicamente a través de los ingresos de este impuesto. Se considera que la hipoteca fuerte es apropiada para bienes públicos puros en los que los votantes deben revelar sus preferencias de consumo. Si al menos una de las dos condiciones no se cumple, decimos que la hipoteca es débil. [2] Esta distinción es la más común, ya que muchos de los argumentos a favor y en contra del impuesto hipotecado se basan en ella. [4]
En segundo lugar, se hace una distinción entre la concesión amplia y la concesión restringida. Cuando los ingresos fiscales financian la totalidad de un servicio público , como la atención sanitaria , se habla de concesión amplia. La concesión restringida significa que solo se financia un área específica, como la educación infantil.
El tercer nivel de división se basa en el tipo de impuesto hipotecado y el motivo de su imposición.
El tipo más aceptado es una combinación de hipoteca fuerte y estrecha. En este caso, la hipoteca puede servir como un vínculo beneficioso entre la demanda y la oferta. Un ejemplo puede ser la financiación de las carreteras en Estados Unidos mediante el impuesto a la gasolina .
Hay tres ideas principales sobre los beneficios que puede traer la hipoteca: creer que la gente estará dispuesta a pagar más por mejores servicios; demostrar el costo real de los servicios para la gente; y apoyar la democracia . [2] Estos pueden dividirse en cuatro puntos principales que respaldan la hipoteca.
Los argumentos en contra de la asignación de fondos a los gobiernos particulares provienen principalmente de la manera tradicional de considerar los impuestos, que se limitaban a pagos obligatorios y sin contrapartida al gobierno general, tal como los definió la OCDE en 1988. En primer lugar, el gasto público debería determinarse en función de las políticas y no del monto de los ingresos recaudados. Con la asignación de fondos a los gobiernos particulares, pueden producirse niveles de financiación inadecuados, ya que el fuerte impuesto hipotecado implica que el gasto depende de los ingresos fiscales y, por lo tanto, del desempeño macroeconómico del país. En segundo lugar, la flexibilidad de la política fiscal y, por lo tanto, la capacidad de influir en la situación económica se reducen cuando se recurre a la hipoteca. [2]
En 2012, el Centro Mercatus señaló [5] los efectos negativos que puede tener sobre los responsables de las políticas la asignación de ingresos fiscales a gastos específicos. En su informe, afirmaron que la hipoteca puede utilizarse para enmascarar los aumentos del gasto público total.
El problema de la ambigüedad de la hipoteca se da en muchos países del mundo. Como se mencionó anteriormente, los ingresos provenientes de impuestos hipotecados se utilizan a menudo para financiar la atención de la salud o la educación porque en estos sectores la preferencia agregada puede revelarse fácilmente.
Uno de los casos más conocidos de hipotecación en Europa es la contribución a la Seguridad Social en el Reino Unido . El dinero que se recauda va directamente al Fondo de Seguridad Social, del que se pagan las prestaciones. Este es también un ejemplo de la combinación de una asignación amplia y débil de los recursos. [2] (En la práctica, hoy en día la Seguridad Social financia los gastos generales del gobierno, ya que después de contabilizar el gasto en salud hay un gran superávit que se presta al Fondo Consolidado ).
El sistema de atención sanitaria también suele financiarse con impuestos al tabaco, ya que el tabaquismo se considera una amenaza grave. Por ejemplo, en Egipto, los ingresos obtenidos con estos impuestos se utilizan para ayudar a cubrir el seguro de salud y proporcionar prevención y rehabilitación a los estudiantes. Además del Reino Unido y Egipto, la hipoteca ayuda a financiar la atención sanitaria en muchos países, entre ellos Finlandia, la República de Corea, Portugal, Tailandia y Bélgica. [6] (Hipotecación de los ingresos fiscales para la salud Ole Doetinchem, Informe sobre la salud en el mundo (2010) Documento de antecedentes, 51)
Un ejemplo de un sector diferente son las licencias de televisión . Las personas que utilizan televisores para recibir transmisiones de radiodifusión pueden verse obligadas a pagar una tasa anual (según las leyes locales) y los ingresos pueden utilizarse para financiar la radiodifusión pública . En el Reino Unido , los fondos recaudados se destinan a la BBC , pero este tipo de hipoteca también se aplica en muchos países europeos. [4]