Estados Unidos de América contra $124,700 en moneda estadounidense , 458 F.3d 822 ( 8th Cir. 2006), [1] fue una decisión de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos que fue dictada el 18 de agosto de 2006.
La forma del estilo de este caso (el acusado es un objeto, en lugar de una persona jurídica ) se debe a que se trata de un caso de jurisdicción in rem (poder sobre objetos), en lugar del caso más familiar in personam (sobre personas). En la práctica jurídica estadounidense actual, el término in rem se utiliza más ampliamente en el área de decomiso de activos , frecuentemente en relación con delitos de sustancias controladas. Los casos de decomiso real permiten que la propiedad (en este caso, $124,700 en efectivo) sea demandada directamente por el gobierno y decomisada, sin una compensación justa ni que el poseedor (y el presunto propietario) sea condenado por un delito.
La moneda demandada fue incautada el 28 de mayo de 2003 a uno de los demandantes, Emiliano Gómez González. Según el testimonio presentado en el juicio, González conducía hacia el oeste por la Interestatal 80 en un Ford Taurus alquilado cuando un policía de la Patrulla Estatal de Nebraska , Chris Bigsby, detuvo a González por exceder el límite de velocidad indicado. El policía Bigsby testificó que le pidió a González que se sentara en el lado del pasajero delantero de su patrulla durante la parada. A petición de Bigsby, González presentó una licencia de conducir de Nevada y un contrato de alquiler para el automóvil, pero el contrato de alquiler no estaba a nombre de González y no incluía a González como conductor adicional.
El soldado Bigsby no hablaba español con fluidez , pero testificó que González respondió a sus preguntas, que eran principalmente en inglés , en una combinación de inglés y español. Bigsby le preguntó a González adónde iba y González respondió que había estado en Chicago durante tres días. González indicó que una persona llamada "Luis" le había alquilado el auto, pero el nombre "Luis" no coincidía con el nombre en el contrato de alquiler que le presentó al Trooper Bigsby. El policía Bigsby también preguntó dos veces si González alguna vez había sido arrestado o puesto en libertad condicional, y González dijo que no.
Antes de que el policía Bigsby completara la parada de tráfico, otro oficial, Jason Brownell, se detuvo para preguntar si Bigsby necesitaba ayuda. Cuando el agente Bigsby descubrió que el agente Brownell tenía cierta habilidad para hablar español, Bigsby preguntó si Brownell se quedaría y ayudaría. El policía Bigsby testificó que con la ayuda de Brownell, completó una citación de advertencia y devolvió la licencia y la documentación de González. Al enterarse a través de su operador que González había sido arrestado en 2003 por conducir en estado de ebriedad, Bigsby preguntó, a través del agente Brownell, si podía "hacer algunas preguntas más", y González respondió que sí. Nuevamente a través del agente Brownell, Bigsby preguntó si González alguna vez había sido arrestado por conducir en estado de ebriedad, y González respondió que sí. Bigsby y Brownell también preguntaron si había alcohol, armas, marihuana, metanfetamina, heroína o grandes cantidades de dinero en efectivo en el auto, y González respondió que no. Brownell luego solicitó y recibió consentimiento para registrar el automóvil. El policía Bigsby fue directamente al lado del pasajero trasero del vehículo y abrió una hielera que estaba en el asiento trasero, donde encontró una gran bolsa de plástico que contenía siete paquetes envueltos con bandas elásticas dentro de un paquete de papel de aluminio. Estos paquetes contenían un total de 124.700 dólares en moneda. Luego, González y el vehículo fueron llevados a la oficina de la Patrulla Estatal de Nebraska en Lincoln .
El tribunal de distrito concluyó que el gobierno no había establecido, por preponderancia de las pruebas, que existiera una conexión sustancial entre el dinero y un delito de tráfico de drogas. El tribunal señaló que grandes sumas de dinero sin explicación pueden ser evidencia de tráfico de drogas y que en este caso el dinero estaba empaquetado de manera inusual. Sin embargo, el tribunal también concluyó que los demandantes habían dado una "explicación plausible y consistente para el origen [del dinero] y el uso previsto" (Add. en 12), y que "la agrupación es consistente con un intento de clasificar la moneda". por contribuyente y ocultar la moneda a posibles ladrones", y no sólo para evadir la aplicación de la ley. ( Idem . en 13). Además, el tribunal observó que el gobierno no había presentado ningún testimonio pericial sobre "si la forma en que estaban envueltos los paquetes aumentaba o disminuía la probabilidad del uso de la moneda o su conexión con un delito de narcotráfico". ( Identificación .)
El juez Steven Colloton redactó la opinión mayoritaria para él y el juez Arnold . Colloton escribió: "Estados Unidos inició un procedimiento de decomiso civil contra 124.700 dólares en moneda estadounidense, alegando que el dinero estaba sujeto a decomiso como producto de una transacción de drogas o como propiedad utilizada para facilitar la posesión, transporte, venta, ocultación, recepción, o distribución de una sustancia controlada Véase 21 USC§ 881(a)(6). Tres personas presentaron reclamaciones oponiéndose al decomiso y, después de un juicio en el tribunal, el tribunal de distrito dictó sentencia a favor de los demandantes. revertirlo y devolverlo para continuar con el proceso”.
El juez principal de circuito Donald P. Lay , designado por Lyndon B. Johnson para el Octavo Circuito, discrepó y concluyó: "No puedo estar de acuerdo en que el gobierno haya demostrado, mediante una preponderancia de evidencia, la conexión sustancial requerida entre la moneda y una sustancia controlada". ofensa ."