E (Mrs) v Eve , [1986] 2 SCR 388 es una sentencia de la Corte Suprema de Canadá sobre la solicitud de una madre de obtener el consentimiento del tribunal para esterilizar a su hija discapacitada . Este fue un caso histórico que influye en las decisiones legales canadienses que involucran procedimientos médicos no terapéuticos, con el consentimiento de un representante, realizados en personas con capacidad mental disminuida.
Eve era una mujer de 24 años que padecía " afasia expresiva extrema " y tenía al menos un "retraso en el desarrollo de leve a moderado" y sus habilidades de aprendizaje estaban en un nivel limitado. [2] Pasó la semana en una escuela para adultos con discapacidad mental y regresó a la casa de su madre los fines de semana. Los administradores del centro de atención de Eve notaron que ella estaba desarrollando una relación cercana con un residente masculino, también discapacitado, y se preocuparon. A la señora E también le preocupaba que Eve pudiera quedar embarazada inocentemente. Su discapacidad le impedía comprender el concepto de matrimonio o la "relación consecuente entre el coito, el embarazo y el nacimiento" y no podría llevar a cabo los deberes necesarios de la maternidad. [2]
Para garantizar que ella tuviera derecho, como sustituta en la toma de decisiones de Eve , a dar su consentimiento al procedimiento de esterilización , la Sra. E solicitó que:
Una de las principales preocupaciones del tribunal fue el hecho de que la ligadura de trompas, en este caso, no era terapéutica (es decir, no era necesaria por razones médicas) y que una histerectomía, que estaba "autorizada por la División de Apelaciones", era una cirugía mayor. [2]
Uno de los argumentos esgrimidos contra la señora E. fue que la Carta Canadiense de Derechos y Libertades establecía que una esterilización ordenada por un tribunal de esta persona con capacidad disminuida estaba privando a esa persona de su derecho a procrear, infringiendo el derecho de Eva a la libertad y la seguridad. .
En la División de Familia de la Corte Suprema de la Isla del Príncipe Eduardo , las solicitudes de la señora E. fueron denegadas. Aunque el juez no tuvo ningún problema con las dos primeras peticiones (es decir, el nombramiento de la Sra. E. como tutora formal de Eve), rechazó la tercera, basándose en que los sustitutos que toman las decisiones no pueden dar su consentimiento a procedimientos quirúrgicos no terapéuticos. [2]
En apelación, la sentencia original fue revocada. La mayoría del panel de tres jueces declaró que había pruebas suficientes para justificar la esterilización de Eve y que los poderes parens patriae del tribunal le permitían dar su consentimiento, en nombre del individuo incompetente, a procedimientos quirúrgicos terapéuticos. Ese tribunal declaró que los poderes parens patriae del tribunal debían utilizarse en beneficio del individuo incompetente y que se habían presentado pruebas suficientes para convencerlos de que la esterilización era lo mejor para Eve. [2] [3]
Sin embargo, el Tribunal Supremo de Canadá falló a favor de Eve y rechazó por unanimidad la solicitud de autorización de la señora E. para realizar un procedimiento de esterilización. [2] La opinión de la Corte Suprema de Canadá fue que "salvo situaciones de emergencia, un procedimiento quirúrgico sin consentimiento normalmente constituye agresión, [y] será obvio que la carga de probar la necesidad del procedimiento recae en aquellos que buscan que se realice... Al realizar estos procedimientos, es obvio que un tribunal debe proceder con extrema precaución... de lo contrario... abriría el camino para el abuso de los mentalmente incompetentes,... [ellos] permitirían la apelación y; restablecer la decisión" del tribunal original, que había rechazado la petición. [2]