Los diputados de campo ( en neerlandés : gedeputeerden te velde [1] [2] ) eran los representantes de las diversas provincias soberanas holandesas en los ejércitos de la República Holandesa . Representaban, normalmente en número de cinco o nueve, la máxima autoridad del país dentro del Ejército de los Estados Holandeses , y se aseguraban de que se respetasen las órdenes de los Estados Generales Holandeses y, sobre todo, de que se respetasen los privilegios de las provincias y ciudades, a los que generalmente eran muy celosos. Los diputados también estaban encargados de mantener la disciplina de la guerra, frenar todos los excesos y hacer cumplir las leyes militares, realizar u ordenar inspecciones de las tropas, [1] así como garantizar el aprovisionamiento y suministro de las tropas. [3] En casos raros, también comandaban directamente a las tropas en la batalla. [4] [5]
Los Estados Generales eran el órgano soberano de la República Holandesa. Sus miembros eran formalmente las siete provincias que constituían la República. Los Estados de estas provincias enviaban diputaciones de diverso tamaño y composición para representarlas en los Estados Generales. [6] En la práctica, el trabajo de los Estados Generales se hacía en comisiones permanentes o ad hoc en las que se podían nombrar estos diputados provinciales. [7] Un tipo de comisión era la llamada "diputación". Estas generalmente representaban a los Estados Generales externamente, dentro o fuera de la república. Un tipo de diputación en asuntos militares era la "diputación en el campo" que representaba a los Estados Generales ante el Capitán General [nota 1] cuando estaba con el ejército móvil en el campo, generalmente mientras estaba en campaña. [a] [8] Los diputados de campo generalmente recibían una comisión en la que su tarea y competencia se definían de manera ad hoc. El miembro o los miembros de una diputación en el campo eran generalmente miembros de los Estados Generales, pero también podían ser seleccionados del Consejo de Estado , organismo que estaba formalmente a cargo de los asuntos militares en la república. También se podrían enviar delegaciones de este tipo a comandantes subordinados y fortalezas con un propósito similar. [9]
Los Diputados de Campaña tenían su origen en la Guerra de los Ochenta Años y habían acompañado a Mauricio de Nassau y Federico Enrique en la mayoría de sus campañas. Los dos estatúderes se habían visto obligados a formular sus planes para las campañas militares consultando a un comité de los Estados Generales conocido como el «secrete besogne». Este comité tenía que velar por los intereses de la República Holandesa. En épocas en que la relación entre los estatúderes y los Estados Generales era buena, la cooperación funcionaba bien, pero en tiempos de conflicto político podían surgir fricciones entre los diputados y el estatúder. [10]
En 1672, al comienzo de la guerra franco-holandesa , Johan de Witt , bajo la presión de los orangistas , había dado a Guillermo III de Orange el mando del ejército de los Estados holandeses. Sin embargo, el capitán general de la Unión, que aún no había cumplido los 22 años, se vio obligado a actuar con algunos diputados en el campo detrás de él. Los Estados Generales eran la máxima autoridad militar y sin la aprobación de los diputados colocados ante él como sus representantes, Guillermo no podía tomar ninguna decisión. [11] Sin embargo, ese mismo año, el poder político de Guillermo creció lo suficiente como para poder enviarlos de regreso a casa. Quería actuar de forma autónoma como comandante y solo toleró su presencia nuevamente cuando sus funciones se limitaron a asuntos financieros y logísticos. [12]
Al comienzo de la Guerra de Sucesión Española , la situación cambió. Guillermo III ya había muerto y, aunque la República Holandesa tenía muchos generales experimentados, ninguno de ellos se consideraba lo suficientemente calificado para el mando supremo en los Países Bajos. El duque de Marlborough fue nombrado comandante en jefe del ejército conjunto anglo-holandés. La confianza que Guillermo III había depositado en él y la expectativa de que el nombramiento aseguraría una estrecha cooperación entre Londres y La Haya fueron los factores decisivos. [13] Sin embargo, Marlborough era considerado un desconocido entre los holandeses. [13] Nunca antes había comandado un gran ejército [14] y tenía una experiencia militar comparativamente limitada. Además, era extranjero y los Estados Generales querían evitar que los intereses políticos y militares ingleses se priorizaran sobre los de los holandeses. [13] Por lo tanto, los Estados Generales pusieron límites severos a su poder, que se definieron en 12 artículos. [15] [16] Los artículos más notables establecían que:
Una instrucción separada encomendaba a los diputados, en términos generales, velar por la soberanía de la República. [15] Por tanto, poseían considerablemente más autoridad a través de estas instrucciones e incluso tenían derecho de veto decisivo en el consejo de guerra del ejército. [2]
Su papel ha sido a menudo objeto de debates historiográficos. Los historiadores angloamericanos han culpado históricamente a la obstrucción holandesa de la incapacidad de Marlborough para librar más batallas. Tanto los generales holandeses como los diputados de campo han sido duramente criticados por sus presuntos vetos frecuentes de los planes de Marlborough. [14] El historiador CT Atkinson describe a los diputados de campo como un serio obstáculo para Marlborough , mientras que George Edmundson escribe que los planes audaces y bien trazados de Marlborough se vieron obstaculizados y frustrados una y otra vez por la timidez y la obstinación de los diputados civiles que fueron colocados por los Estados Generales a su lado. [18] [19] Sin embargo, algunos historiadores tienen otros puntos de vista. BH Liddell Hart , por ejemplo, argumentó que no eran los diputados sino principalmente los generales holandeses quienes se interponían en el camino de Marlborough. [18] Jamel Ostwald, en cambio, simpatiza con la perspectiva holandesa y valida sus preocupaciones, escribiendo: [14]
También debemos señalar el rechazo anglocéntrico a las preocupaciones válidas de los holandeses. Se ha criticado a los holandeses por evitar la batalla, pero tenían razones para ser cautelosos. Después de varias situaciones de riesgo previas (por ejemplo, Nimega en 1702 ), sabían que perder una batalla cerca de su patria era peligroso sin la protección de sus fortalezas de barrera . Su predicamento, generalmente reconocido aunque sólo sea entre paréntesis, se vio exacerbado por el hecho de que la habilidad de Marlborough como general era al principio desconocida, ya que nunca antes había comandado un gran ejército. Tampoco los enfrentamientos en Flandes de la Guerra de los Nueve Años apoyaron la afirmación de Marlborough de que las batallas podían ser decisivas. ¿Qué tan sorprendente es entonces que los holandeses no estuvieran dispuestos a dejar que un inglés arriesgara tropas holandesas en una batalla que podría llevar a la ocupación de territorio holandés? En cambio, los holandeses utilizaron asedios para recuperar su barrera, un objetivo que difícilmente exigía una batalla arriesgada. [14]
Él y el historiador holandés Olaf van Nimwegen también destacan el importante papel que desempeñaron en la logística del ejército aliado y de varias otras maneras. [14] [20] El diputado A. Van Rechteren-Almelo, por ejemplo, jugó un papel importante durante la marcha que condujo a la batalla de Blenheim . Se aseguró de que en la marcha de 450 kilómetros de largo, los gobernantes locales no negaran el paso a los aliados en ningún lugar, ni necesitaran buscar provisiones, alimento para caballos o botas nuevas. También se encargó de que se organizaran suficientes escalas a lo largo del camino para garantizar que los aliados llegaran a su destino en buenas condiciones. [21] Aunque los diputados de campo a menudo no eran militares, algunos, como Jacob Hop y Sicco van Goslinga , comandaban directamente tropas en la batalla. Hop lo hizo en la batalla de Ekeren , mientras que Van Goslinga comandó directamente tropas en las batallas de Oudenarde y Malplaquet . [4] [5]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )