En jurisprudencia , coacción o coerción se refiere a una situación por la cual una persona realiza un acto como resultado de violencia, amenaza u otra presión contra la persona. El Black's Law Dictionary (6ª ed.) define la coacción como "cualquier amenaza o coerción ilícita utilizada... para inducir a otro a actuar [o no actuar] de una manera que de otro modo no lo haría [o no haría]". La coacción es la presión ejercida sobre una persona para obligarla a realizar un acto que normalmente no realizaría. La noción de coacción debe distinguirse tanto de la influencia indebida en el derecho civil . En derecho penal , la coacción y la necesidad son defensas diferentes. [1] [2]
La coacción tiene dos aspectos. Una es que niega el consentimiento de la persona a un acto, como la actividad sexual o la celebración de un contrato; o, en segundo lugar, como posible defensa o justificación jurídica de un acto que de otro modo sería ilícito. [3] Los acusados que utilizan la defensa por coacción admiten haber infringido la ley, pero afirman que no son responsables porque, aunque el acto violó la ley , sólo se realizó debido a una presión extrema e ilegal. [4] En derecho penal, una defensa por coacción es similar a una declaración de culpabilidad, admitiendo culpabilidad parcial , de modo que si no se acepta la defensa entonces se admite el acto criminal.
También se puede plantear coacción o coacción en una acusación de violación u otra agresión sexual para negar una defensa de consentimiento por parte de la persona que hace la acusación.
Un acusado que plantea una defensa por coacción en realidad ha hecho todo lo posible para constituir el actus reus del delito, y tiene la mens rea porque tenía la intención de hacerlo para evitar alguna amenaza o daño real. Por lo tanto, ya se atribuye al acusado cierto grado de culpabilidad por lo que se hizo.
En derecho penal, el motivo del acusado para infringir la ley es generalmente irrelevante a menos que el acusado plantee una defensa afirmativa permitida por la ley. (La coacción puede permitirse o no como defensa afirmativa para algún cargo en particular; en particular, generalmente está prohibida en el caso de asesinato , y muchas jurisdicciones también la prohíben en el caso de agresión sexual . En general, es menos probable que los delitos de Malum in se reconozcan la coacción. como defensa que las ofensas malum prohibitum .)
Una defensa afirmativa exitosa no significa que un acto criminal estuviera justificado, sino que el acto no fue criminal en absoluto. Pero si no se dispone de una defensa afirmativa de coacción, entonces se puede considerar que la coacción justifica una sentencia más leve , normalmente en proporción al grado de coacción. Si la coacción es lo suficientemente extrema, por ejemplo, el acusado podría ser declarado culpable de asesinato pero recibir una sentencia mínima, o incluso trivial.
En algunos casos raros, un argumento exitoso de coacción (incluso cuando no sea una defensa afirmativa) podría resultar en que el jurado anule el cargo al negarse a declarar culpable.
La base de la defensa es que la coacción en realidad superó la voluntad del acusado y también habría superado la voluntad de una persona de coraje normal (una prueba híbrida que requiere pruebas subjetivas del estado mental del acusado y una confirmación objetiva de que el hecho de no haberlo hecho) resistir las amenazas era razonable), haciendo así que todo el comportamiento fuera involuntario. Por lo tanto, la responsabilidad debe reducirse o eximirse, convirtiendo la defensa en una de exculpación .
La medida en que se debería permitir esta defensa, si es que se permite, es una cuestión de política pública . Un Estado puede decir que ninguna amenaza debería obligar a una persona a violar deliberadamente la ley, particularmente si esta violación causará pérdidas o daños significativos a un tercero. [ cita necesaria ] Alternativamente, un estado puede adoptar la opinión de que, aunque las personas pueden tener niveles normales de coraje, pueden verse obligadas a aceptar violar la ley y esta debilidad humana debería tener algún reconocimiento en la ley.
Un mutante de coacción implica la toma de rehenes , donde una persona se ve obligada a cometer un acto criminal bajo la amenaza, por ejemplo, de que su familiar o colaborador cercano será asesinado inmediatamente si se niega (comúnmente conocido como secuestro de tigre ). Esto se ha planteado en algunos casos de rescate , donde una persona comete robo o malversación de fondos bajo las órdenes de un secuestrador con el fin de asegurar la vida y la libertad de un miembro de la familia. Sin embargo, la coacción no es una defensa completa para todos los delitos. Por ejemplo, la regla general, tanto en el derecho consuetudinario como en la actualidad, es que la coacción nunca es una defensa contra el asesinato; es decir, nunca se justifica que uno mate a otra persona inocente incluso si su propia vida ha sido amenazada, aunque esta parte puede cuestionarse cuando varias personas son amenazadas de muerte si el acusado no mata a una o menos personas de las amenazadas (como La situación es similar al problema del tranvía ). [5] Se puede encontrar una contraparte en una ley inglesa, donde en R v Dudley y Stephens se trataba de un caso en el que un hombre fue asesinado para salvar dos vidas: no se disponía de defensa por coacción y fueron condenados.
Para que la coacción califique como defensa, se deben cumplir cuatro requisitos: [3]
Una persona también puede presentar una defensa por coacción cuando se utiliza la fuerza o la violencia para obligarla a celebrar un contrato o cumplirlo.
La coacción en el contexto del derecho contractual es una defensa del derecho consuetudinario que se produce cuando una de las partes del contrato disfrutaba de una posición ascendente en relación con la otra parte y abusaba de esa posición sometiendo a la otra a amenazas. Una parte que ha celebrado un contrato bajo coacción tiene derecho a rescindir o anular el contrato, haciéndolo anulable (en equidad).
La coacción es una amenaza de daño hecha para obligar a alguien a hacer algo en contra de su voluntad o juicio; especialmente una amenaza injusta hecha por una persona para obligar a una manifestación de aparente consentimiento por parte de otra persona a una transacción sin una voluntad real. - Diccionario de leyes de Black (8ª ed. 2004)
La coacción en el derecho contractual se divide en dos amplias categorías: [6]
El profesor Ronald Griffin, de la Facultad de Derecho Agrícola y Mecánico de Florida, Orlando, FL, explica la coacción física de forma sencilla: "Tu dinero o tu vida". En Barton contra Armstrong , [8] una decisión del Privy Council , Armstrong (demandado) intentó obligar a Barton (demandante) a ejecutar una escritura relacionada con la venta de ciertas empresas amenazándolo con asesinarlo. Si bien el demandante tomó en serio las amenazas, existían otras razones comerciales para firmar el contrato. Una parte inocente que desee anular un contrato por coacción a la persona sólo necesita demostrar que se hizo la amenaza y que fue un motivo para celebrar el contrato. Además, una vez que se establece que se hizo la amenaza, la responsabilidad recae en la persona que hizo la amenaza de demostrar que la amenaza no contribuyó a la decisión del demandante de celebrar el acuerdo. [9]
El derecho consuetudinario adoptó una visión estrecha del concepto de coacción en el sentido de que se refería a la violencia real o amenazada contra la persona o al encarcelamiento ilegal. La equidad, sin embargo, adoptó una visión más amplia de "fusión" sobre qué tipo de presión podría constituir coerción con fines de alivio y desde entonces ha prevalecido. [10]
En tales casos, una de las partes se niega a liberar las mercancías que pertenecen a la otra parte hasta que la otra parte celebre un contrato con ellas. Por ejemplo, en Hawker Pacific Pty Ltd v Helicopter Charter Pty Ltd (1991) 22 NSWLR 298, el contrato fue anulado después de las amenazas de Hawker Pacific de retener el helicóptero al demandante a menos que se hicieran más pagos para reparar un trabajo de pintura fallido.
La coacción económica es el uso de presión económica ilegal para obligar a una parte de un contrato a aceptar demandas que de otro modo no haría. [11]
En el derecho penal, cuando una persona es declarada legalmente demente porque creía que Dios le ordenó cometer el crimen (" decreto deífico "), una interpretación de la locura es que actuó bajo un engaño de coacción por parte de Dios. [12] : 615–625