Wal-Mart v. Dukes , 564 US 338 (2011), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que un grupo de aproximadamente 1,5 millones de mujeres no podía ser certificado como una clase válida de demandantes en una demanda colectiva por discriminación laboral contra Walmart . La demandante principal Betty Dukes, una empleada de Walmart, y otros alegaron discriminación de género en las políticas y prácticas de pago y promoción en las tiendas Walmart. [1]
El Tribunal aceptó escuchar los argumentos sobre si la Regla 23(b)(2) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , que prevé la posibilidad de presentar demandas colectivas si las acciones del demandado hacen que la medida cautelar sea apropiada, puede utilizarse para presentar una demanda colectiva que exija daños monetarios . El Tribunal también pidió a las partes que argumentaran si la clase cumple con los requisitos tradicionales de numerosidad, similitud, tipicidad y adecuación de la representación. [2]
La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la clase no debía certificarse en su forma actual, pero solo hubo 5 a 4 votos sobre el motivo y si la clase podía continuar en una forma diferente.
En 2000, Betty Dukes, una trabajadora de Walmart de 54 años en California , denunció discriminación sexual. A pesar de seis años de trabajo y evaluaciones de desempeño positivas, se le negó la capacitación que necesitaba para ascender a un puesto con un salario más alto. Walmart argumentó que Dukes chocó con una supervisora de Walmart y fue disciplinada por haber admitido que regresó tarde de las pausas para el almuerzo. [3]
En junio de 2001, la demanda comenzó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San Francisco . Los demandantes buscaban representar a 1,6 millones de mujeres, incluidas mujeres que trabajaban en ese momento o que habían trabajado anteriormente en una tienda Walmart desde el 26 de diciembre de 1998. [4]
En junio de 2004, el juez federal de distrito, Martin Jenkins , falló a favor de la certificación colectiva según las Reglas Federales de Procedimiento Civil 23(b)(2). [5] Walmart apeló la decisión.
El 6 de febrero de 2007, un panel de tres jueces del Noveno Circuito confirmó la certificación de la demanda colectiva del tribunal de distrito. El juez Harry Pregerson escribió para la mayoría, que también incluía al juez Michael Daly Hawkins . El juez Andrew J. Kleinfeld disintió y criticó la opinión de la mayoría sobre las normas de certificación de la demanda colectiva. [6]
Walmart presentó rápidamente una solicitud de reaudiencia y una reaudiencia en banc , alegando que la mayoría cometió un error legal con respecto a si se habían cumplido los motivos para la certificación de la demanda colectiva.
El 11 de diciembre de 2007, el mismo panel del Noveno Circuito retiró su opinión inicial y emitió una opinión posterior que la sustituyó, y que aún permitía la certificación de la demanda colectiva. [7] El panel desestimó la petición original de reconsideración por considerarla discutible a la luz de su opinión sustitutiva, con el argumento de que la opinión revisada aborda los errores legales alegados en la petición, pero se le permitió a Walmart volver a presentar su petición. Entre otros cambios a su opinión original, el Noveno Circuito alteró su opinión con respecto a la admisibilidad del testimonio de expertos y el uso de las impugnaciones de Daubert durante una moción de certificación de la demanda colectiva. Walmart volvió a solicitar una reconsideración en pleno.
El 13 de febrero de 2009, el Noveno Circuito concedió la petición de Walmart de una nueva audiencia en pleno sobre la certificación de la demanda colectiva. [8] Como resultado, la opinión del Noveno Circuito de diciembre de 2007 ya no estaba vigente. [9]
El 24 de marzo de 2009, un panel de once jueces del Noveno Circuito, encabezados por el juez principal Alex Kozinski , escuchó los argumentos orales de la apelación en pleno. [10] El 26 de abril de 2010, el tribunal en pleno afirmó la certificación de la clase del tribunal de distrito con una votación de 6 a 5, con el juez Michael Daly Hawkins escribiendo para la mayoría y la jueza Sandra Segal Ikuta escribiendo para la disidencia. [11]
El principal abogado de apelación de Walmart, Theodore Boutrous Jr., dijo en una declaración que la decisión viola "tanto el debido proceso como las normas federales de demanda colectiva, contradiciendo numerosas decisiones de otros tribunales de apelación federales y de la propia Corte Suprema " e indicó que Walmart apelaría ante la Corte Suprema. [12] El abogado de los demandantes argumentó que "Wal-Mart está intentando desmantelar la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre demanda colectiva por discriminación laboral [que] requeriría que la Corte anulara 45 años de precedentes en materia de derechos civiles y demandas colectivas". [13]
El 6 de diciembre de 2009, la Corte Suprema aceptó escuchar la apelación de Walmart como Wal-Mart v. Dukes . [14] Los argumentos orales del caso tuvieron lugar el 29 de marzo de 2011. [15] [16]
El 20 de junio de 2011, la Corte Suprema falló a favor de Walmart al afirmar que los demandantes no tenían lo suficiente en común para constituir una clase. [17] [18] La Corte dictaminó por unanimidad que debido a la variabilidad de las circunstancias de los demandantes, la demanda colectiva no podía continuar tal como estaba constituida.
El Tribunal dictaminó por 5 votos a 4 que no podía proceder como una demanda colectiva. [19] Los críticos de la opinión alegan que la decisión hace que sea increíblemente difícil certificar una demanda colectiva sin una cantidad prohibitiva de trabajo por parte de los abogados de los demandantes. El requisito de examinar la demanda colectiva hasta llegar a los méritos requiere una inmensa cantidad de pruebas, algo que antes no se exigía.