Una citación Doe es una citación que busca la identidad de un acusado desconocido para una demanda . La mayoría de las jurisdicciones permiten que un demandante que aún no conoce la identidad de un acusado presente una demanda contra un acusado suplente, utilizando el nombre John Doe o Jane Doe. Un demandante puede entonces utilizar las herramientas del proceso de descubrimiento para buscar el verdadero nombre del acusado y modificar la demanda para nombrar al acusado Doe. [1] [2] Una citación Doe a menudo se entrega a un proveedor de servicios en línea o ISP con el propósito de identificar al autor de una publicación anónima .
Para desenmascarar a un usuario anónimo que publica en Internet es necesario seguir dos pasos. En primer lugar, el demandante debe emitir una citación al sitio web de alojamiento solicitando la dirección IP del usuario. La mayoría de los sitios web recopilan y almacenan temporalmente las direcciones IP de los visitantes en un registro del servidor web , aunque ninguna ley estadounidense exige que conserven esta información durante un período de tiempo determinado. [3]
Si el sitio web proporciona la dirección IP del autor de la publicación, el demandante debe citar al proveedor de servicios de Internet que posee la dirección. Esta segunda citación solicita la información de contacto asociada con la cuenta de la computadora a la que se asignó la dirección IP en el momento en que se realizó la publicación.
Los tribunales no exigen que el destinatario de una citación notifique a la persona cuya identidad se busca. [4] Es poco probable que el sitio web que aloja la citación notifique al acusado, ya que generalmente no tendrá acceso a la información de contacto; por lo tanto, las citaciones para obtener direcciones IP rara vez están sujetas a impugnación legal. [5] Sin embargo, la ley puede exigir al ISP que notifique a su suscriptor antes de revelar cualquier información de identificación personal en relación con una citación. [6]
El demandado que reciba la notificación puede presentar una moción de anulación, que solicita al tribunal que bloquee la citación y evite que el ISP cumpla. [7] Los ISP también pueden impugnar las citaciones del Doe en nombre de sus clientes, pero no están obligados a hacerlo. [8]
En los Estados Unidos no existe un estándar uniforme para determinar las circunstancias en las que se puede desenmascarar a un hablante anónimo en línea. [9] Los tribunales federales y estatales que han considerado la cuestión han aplicado una variedad de pruebas.
Esta norma exige que un proveedor de servicios de Internet divulgue la identidad de un anunciante anónimo si el caso del demandante pudiera resistir una moción de sentencia sumaria . Esto significa que el demandante debe "presentar una demostración suficiente de [cada] elemento esencial de su caso con respecto al cual tiene la carga de la prueba". [10]
El caso principal en el que se aplicó el criterio de juicio sumario es Doe v. Cahill , [11] en el que un miembro del consejo municipal demandó a un comentarista anónimo por dos comentarios en un blog supuestamente difamatorios . [12] La Corte Suprema de Delaware sostuvo que el demandante no había podido demostrar que los comentarios fueran "capaces de tener un significado difamatorio", un elemento esencial de cualquier demanda por difamación. [13] Como resultado, el demandante no tenía derecho a que se descubriera la identidad del demandado de Doe. [14]
Otros tribunales han aplicado una prueba de " demostración prima facie ", que funciona como la prueba de sentencia sumaria pero evita la "potencialmente confusa" adición de una etiqueta procesal, ya que las normas que rigen dichas mociones pueden diferir según la jurisdicción . [15] En Krinsky v. Doe 6 , el Tribunal de Apelaciones de California aplicó la prueba de demostración prima facie en el contexto de la difamación , sosteniendo que "[c]uando está claro para el tribunal que el descubrimiento de la identidad del acusado es necesario para presentar la demanda del demandante, el tribunal puede negarse a anular una citación de un tercero si el demandante logra presentar pruebas de que se ha hecho una declaración difamatoria". [16]
El estándar prima facie también fue favorecido por un tribunal de distrito del estado de Nueva York en Sony Music Entertainment Inc. v. Does . [17] El tribunal encontró primero que los demandados Doe, que habían usado una red peer to peer para descargar archivos de música con derechos de autor , merecían un menor grado de protección de la Primera Enmienda que los oradores que participaban en una "expresión verdadera" destinada a "comunicar un pensamiento o transmitir una idea". [18] Luego sostuvo que la divulgación de las identidades de los demandados Doe estaba justificada con base en una consideración de: (1) la capacidad del demandante para establecer una reclamación prima facie; (2) la especificidad de la solicitud de descubrimiento del demandante; (3) la disponibilidad de medios alternativos para obtener la información citada; (4) la necesidad central de descubrimiento para avanzar en la reclamación del demandante; y (5) la expectativa de privacidad de los demandados . [19]
Esta prueba proporciona un mayor nivel de protección a los oradores anónimos en línea, ya que requiere que un tribunal aplique primero el criterio de juicio sumario de Doe v. Cahill y luego, si el demandante puede cumplir con su carga, equilibre la solidez del caso prima facie del demandante frente al interés del autor de la publicación en permanecer anónimo.
Un tribunal de apelaciones de Nueva Jersey aplicó esta prueba híbrida en Dendrite International, Inc. v. Doe No. 3. [ 20] El tribunal estableció cinco pautas que los jueces deben seguir para decidir si obligar a la divulgación de la identidad de un autor anónimo: (1) el demandante debe hacer esfuerzos de buena fe para notificar al autor y darle una oportunidad razonable para responder; (2) el demandante debe identificar específicamente las declaraciones supuestamente procesables del autor; (3) la demanda debe establecer una causa de acción prima facie ; (4) el demandante debe respaldar cada elemento de la demanda con pruebas suficientes; y (5) "el tribunal debe equilibrar el derecho de libertad de expresión anónima del demandado según la Primera Enmienda frente a la solidez del caso prima facie presentado y la necesidad de la divulgación de la identidad del acusado anónimo para permitir que el demandante proceda adecuadamente". [21]
El llamado estándar Dendrite fue adoptado por la Corte Suprema de Arizona en Mobilisa, Inc. v. Doe , [22] y, más recientemente, por el tribunal más alto de Maryland en Independent Newspapers v. Brodie . [23] Después de revisar el tratamiento del discurso anónimo en línea por otros tribunales estatales y federales, el tribunal de Maryland concluyó que "una prueba que requiere notificación y oportunidad de ser escuchado, junto con una demostración de un caso prima facie y la aplicación de una prueba de equilibrio, como el estándar establecido en Dendrite , equilibra de manera más apropiada el derecho constitucional de un orador a la expresión anónima en Internet con el derecho de un demandante a buscar reparación judicial por comentarios difamatorios". [24]
Algunos de los primeros casos exigían que los demandantes demostraran que su causa de acción podía soportar una moción de desestimación . Esta norma impone a los demandantes una carga probatoria mucho menor que la norma de sentencia sumaria, ya que solo exige la alegación de hechos que, de ser ciertos, darían derecho al demandante a un recurso legal .
Un tribunal de distrito de California aplicó este estándar en uno de los primeros casos en considerar el descubrimiento de la identidad de un orador anónimo en línea, Columbia Insurance Co. v. Seescandy.com . [25] El tribunal comparó el estándar de la moción de desestimación con el requisito en una investigación criminal de que el gobierno demuestre causa probable antes de obtener una orden judicial , en el sentido de que ambos requisitos previos eran necesarios para "prevenir el abuso". [26] El tribunal concluyó que un comentarista anónimo solo podía ser desenmascarado si el demandante hacía "alguna demostración de que un acto que daba lugar a responsabilidad civil realmente ocurrió y que el descubrimiento [estaba] destinado a revelar características de identificación específicas de la persona o entidad que cometió ese acto". [27] En contra de un estándar de moción de desestimación, el tribunal también se basó en evidencia de confusión real para encontrar una base para permitir el descubrimiento para identificar al orador anónimo. [28]
En virtud de un criterio de buena fe, los demandantes simplemente deben demostrar que su reclamación se hace de buena fe y no con la intención de acosar al demandado Doe. En un caso anterior, el Tribunal de Circuito de Virginia aplicó este criterio en In re Subpoena Duces Tecum to America Online , sosteniendo que un tribunal puede obligar a un ISP a revelar la identidad de un suscriptor si considera "que la parte que solicita la citación tiene una base legítima y de buena fe para afirmar que puede ser víctima de una conducta procesable en la jurisdicción" y que "la información de identidad es necesaria de manera central para presentar esa reclamación". [29] En Doe v. 2themart.com Inc. , el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Washington exigió que se demostrara buena fe, así como la necesidad imperiosa de descubrir la información de identificación. [30]
Posteriormente, los tribunales y los comentaristas han considerado que esta norma es la "más respetuosa con los demandantes", ya que "no ofrece una manera práctica y confiable de determinar la buena fe del demandante y deja al orador con poca protección". [31]
Los estatutos federales de privacidad pueden limitar la capacidad de un demandante de obtener acceso a los registros de suscriptores de un ISP.
En virtud de la Ley de Privacidad de la Televisión por Cable de 1984, [32] un ISP de cable puede estar obligado a notificar a sus suscriptores y obtener su consentimiento antes de revelar cualquier información de identificación personal, pero el estatuto prevé excepciones limitadas al requisito de consentimiento, incluida la divulgación realizada de conformidad con una orden judicial . [33]
La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas [34] restringe el acceso gubernamental y privado a los registros informáticos. Por lo tanto, para desenmascarar al autor de una publicación anónima a través del proceso legal, la persona que busca la información debe cumplir con la ECPA. No existe ninguna disposición dentro de la ECPA, aparte de la divulgación voluntaria o con consentimiento, que permita a los litigantes civiles obligar a un ISP o sitio web a revelar el contenido de los correos electrónicos de un usuario mediante una citación. [35] Sin embargo, una parte privada en una demanda puede obligar a un ISP a revelar registros que no sean de contenido (por ejemplo, el nombre del propietario de una cuenta, una lista de direcciones de correo electrónico a las que se enviaron correos electrónicos, tiempos de acceso, etc.) mediante una citación. Además, el gobierno puede obtener los registros necesarios para identificar a la persona detrás de una dirección IP mediante una citación. Para obtener registros transaccionales más detallados, el gobierno estaría obligado a obtener una orden judicial que establezca "hechos específicos y articulables que demuestren que existen motivos razonables para creer... que los registros... son relevantes y materiales para una investigación criminal en curso". [34]