General Motors of Canada Ltd v City National Leasing [2] es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre el alcance del poder de Comercio y Comercio de la Ley Constitucional de 1867, así como la interpretación de la doctrina auxiliar .
Entre 1970 y 1980, General Motors (GM) vendió vehículos tanto a City National Leasing (CNL) como a competidores de CNL. Se descubrió que GM, a través de GMAC (ahora Ally Financial ), estaba ofreciendo al competidor de CNL una tasa de interés mejor que CNL. CNL sostuvo que se trataba de una práctica de discriminación de precios contraria al artículo 34(1)(a) de la Ley de Investigación de Combinados , lo que le daba una causa para iniciar una acción en virtud del artículo 31.1 de la Ley. Demandó a GM por lucro cesante, intereses relacionados e incumplimiento de contrato por daños y perjuicios que surgieron después de marzo de 1980.
En su defensa, GM argumentó que:
En el juicio, el juez Rosenberg aceptó el primer argumento de GM y le informó a los abogados que, en vista de esta conclusión, no era necesario dirigir los argumentos hacia el punto ultra vires , ya que la cuestión constitucional era académica. Sin embargo, presentó sus puntos de vista sobre los argumentos que se habían planteado en cuanto a la constitucionalidad. Citando varias autoridades, [3] sostuvo que el derecho de un particular a demandar no es verdaderamente necesario para que la Ley de Investigación de Combines sea efectiva y, en consecuencia, el artículo 31.1 es ultra vires del Parlamento de Canadá . También estuvo de acuerdo con el tercer argumento de GM, afirmando que el artículo no era retroactivo, por lo que no se aplicaba a las transacciones que ocurrieron antes de 1976.
El Tribunal de Apelaciones de Ontario admitió parcialmente la apelación. Al abordar las tres cuestiones en cuestión, declaró lo siguiente:
A petición de todos los abogados, abordó la cuestión de la validez del artículo 31.1 y declaró que, sobre la base de la jurisprudencia contemporánea del Tribunal Federal de Apelaciones , [4] el artículo era constitucionalmente válido.
La Corte Suprema de Canadá concedió autorización para apelar y el caso se escuchó conjuntamente con una apelación del caso correspondiente del Tribunal Federal de Apelaciones.
Las cuestiones ante la Corte Suprema eran si:
En una decisión unánime, el Presidente del Tribunal de Justicia Dickson determinó que la Ley era válida en virtud de la rama general de la competencia comercial y que las disposiciones necesariamente incidentales al objeto válido de la Ley también eran válidas. En su fallo, enumeró varios indicadores [6] que, si bien no son exhaustivos ni necesariamente decisivos, pueden utilizarse para identificar dicha validez:
En el caso que nos ocupa, la Corte Suprema de Justicia determinó que la Ley era de alcance nacional y que estaba destinada a la economía como una unidad nacional integrada y no como un conjunto de empresas locales separadas. Las provincias, conjunta o separadamente, serían constitucionalmente incapaces de aprobar esta legislación, y la no inclusión de una o más provincias o localidades pondría en peligro el funcionamiento eficaz de la legislación en otras partes del país.
La jurisprudencia anterior había formulado una serie de pruebas, que no eran idénticas, para determinar si una disposición está suficientemente integrada en la legislación para sustentar su constitucionalidad según la doctrina auxiliar . El juez Dickson señaló que esos casos centraban la cuestión en una forma específica del contexto, que no se prestaba a principios generales, y dijo:
Como la gravedad de la intrusión en los poderes provinciales varía, también varía la prueba necesaria para garantizar que se mantenga un equilibrio constitucional adecuado. Al examinar la jurisprudencia anterior, es de esperar que se encuentre algún ejemplo de patrones entre la prueba de idoneidad adecuada y el tipo de poder bajo el cual es válida la legislación federal. Tales patrones existen no sólo debido a un posible grado de similitud entre la legislación federal que cae bajo cualquier tipo de poder, sino también porque ciertos tipos de poderes federales, por ejemplo, el art. 92(10), son poderes limitados y distintos que se relacionan con obras y emprendimientos particulares y, por lo tanto, son bastante susceptibles de tener disposiciones "añadidas" a la legislación que se valida bajo ellos, mientras que otros tipos de poderes federales, por ejemplo, el comercio, son amplios y, por lo tanto, es menos probable que den lugar a disposiciones altamente intrusivas.
Resumió y describió el análisis que se utilizará a ese respecto en casos futuros:
En determinados casos, puede ser posible prescindir de algunos de los pasos antes mencionados si una respuesta clara a uno de ellos resuelve la cuestión. Por ejemplo, si la disposición en cuestión no tiene relación con el sistema normativo, la cuestión de su validez puede responderse rápidamente basándose únicamente en ese motivo.
General Motors , junto con Kirkbi AG v. Ritvik Holdings Inc. , son casos destacados sobre el alcance de la competencia comercial del Parlamento, en particular con respecto a la rama general de esa competencia. Refleja la opinión actual del Tribunal que favorece la integración económica interprovincial, especialmente con respecto a las opiniones expresadas por Peter Hogg y Warren Grover:
Es evidente que la regulación principal de la economía canadiense debe ser nacional. Los bienes y servicios, y el dinero en efectivo o el crédito que los compra, fluyen libremente de una parte del país a otra sin tener en cuenta las fronteras provinciales. De hecho, un concepto básico de la federación es que debe ser una unión económica... La relativa poca importancia de las fronteras provinciales se ha hecho cada vez más evidente a medida que la industria ha tendido a concentrarse más. [7]