En la jurisprudencia norteamericana , la doctrina de la sobreamplitud se ocupa principalmente de impugnaciones faciales a las leyes bajo la Primera Enmienda .
Cuando las leyes federales o estatales son impugnadas en el sistema judicial de los Estados Unidos por su constitucionalidad, pueden impugnarse basándose en una impugnación facial, impugnando la totalidad de la ley o disposición y todas sus aplicaciones, o puede ser a través de una impugnación según su aplicación. impugnación para un caso específico o conjunto de circunstancias. Fuera de los casos de la Primera Enmienda, la mayoría de las impugnaciones constitucionales se basan en impugnaciones aplicadas, siendo la impugnación facial "la impugnación más difícil de montar con éxito, ya que el impugnador debe establecer que no existe ningún conjunto de circunstancias bajo las cuales la Ley sería válida". como se indica en Estados Unidos contra Salerno . [1]
Sin embargo, para las leyes que involucran la Primera Enmienda, los tribunales considerarán una ley invalidada como si se tratara de una impugnación facial "si un número sustancial de sus aplicaciones son inconstitucionales", como se establece en Estados Unidos contra Stevens . [1] Los tribunales estadounidenses han reconocido varias excepciones al discurso protegido por la Primera Enmienda (por ejemplo, obscenidad , palabras conflictivas y calumnias o difamación ) y, por lo tanto, los estados tienen cierta libertad para regular el discurso no protegido. Una ley que así lo establece es demasiado amplia (y por lo tanto, excesivamente amplia) si, al prohibir la expresión no protegida , también proscribe la expresión protegida . Debido a que una ley demasiado amplia puede disuadir el discurso constitucionalmente protegido, la doctrina de la amplitud excesiva permite que una parte a quien la ley se puede aplicar constitucionalmente cuestione el estatuto sobre la base de que viola los derechos de otros de la Primera Enmienda. [2] Véase, por ejemplo, Junta Directiva de la Universidad Estatal. de NY v. Fox , 492 US 469, 483 (1989), y RAV v. City of St. Paul , 505 US 377 (1992). La amplitud excesiva está estrechamente relacionada con la vaguedad ; Si una prohibición se expresa de una manera que es demasiado confusa para que una persona pueda saber razonablemente si su conducta está o no dentro de la ley, entonces, para evitar el riesgo de consecuencias legales, a menudo se mantienen alejados de cualquier cosa que pueda ajustarse a la redacción incierta. de la Ley. Los efectos de la ley son, por tanto, mucho más amplios de lo previsto o de lo que permite la Constitución de los Estados Unidos y, por tanto, la ley es demasiado amplia.
La "medicina fuerte" de la invalidación excesiva no necesita y generalmente no debe administrarse cuando el estatuto bajo ataque es inconstitucional tal como se aplica al impugnador ante el tribunal. Véase Estados Unidos contra Stevens , 130 S.Ct. 1577, 1592 (Alito, J., disidente). La doctrina de la sobreamplitud consiste en "lograr un equilibrio entre costos sociales en competencia". US v. Williams , 553 US 285, 292. Específicamente, la doctrina busca equilibrar los "efectos nocivos" de "invalidar una ley que en algunas de sus aplicaciones es perfectamente constitucional" como una posibilidad de que "la amenaza de hacer cumplir una ley demasiado amplia la ley disuade a las personas de participar en expresiones protegidas constitucionalmente".
Al determinar si la amplitud excesiva de una ley es sustancial, los tribunales consideran la aplicación de una ley a la conducta del mundo real, no hipótesis fantasiosas. Véase, por ejemplo, id., en 301–302. En consecuencia, los tribunales han enfatizado repetidamente que un demandante que se excede en el derecho tiene la carga de demostrar, "a partir del texto [de la ley] y de los hechos reales" que existe un exceso sustancial. Virginia contra Hicks , 539 US 113 (2003). De manera similar, "debe existir un peligro realista de que el estatuto en sí comprometa significativamente las protecciones reconocidas por la Primera Enmienda a las partes que no se encuentran ante la Corte para que sea cuestionado superficialmente por motivos de excesiva amplitud". Miembros del Ayuntamiento de Los Ángeles contra Contribuyentes de Vincent , 466 US 789, 801 (1984). En Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , el Tribunal sostuvo que la doctrina no se aplica al discurso comercial . [3]
Lewis Sargentich analizó y nombró por primera vez la doctrina en 1970, en una famosa nota publicada en Harvard Law Review , The First Enmienda Overbreadth Doctrine (83 Harv. L. Rev. 844). Citando la nota de Sargentich, la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció explícitamente la doctrina en 1973 en Broadrick v. Oklahoma , donde la Corte afirmó que "el posible daño a la sociedad al permitir que algunas expresiones sin protección queden impunes es contrarrestado por la posibilidad de que las expresiones protegidas de otros puedan ser agravios silenciados y percibidos que se agravan debido a los posibles efectos inhibidores de estatutos demasiado amplios". [1]