Distrito de Columbia contra John R. Thompson Co. Inc. , 346 US 100 (1953), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que comenzó el 30 de abril de 1953 sobre la validez de las Leyes locales de Washington de 1872 y 1873. Las Leyes prohibían la segregación en lugares públicos dentro del Distrito . Con el apoyo de la corte, las ramificaciones legales de las Leyes de 1872 y 1873 pudieron aplicarse una vez más. El caso se desarrolló durante la creciente tensión racial en la capital de la nación. En todo Washington, la comunidad negra se había cansado del trato injusto en materia de vivienda , negocios y educación . Pero el cambio llegó bastante pronto a través de los tribunales. El 8 de junio de 1953, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que las políticas segregacionistas practicadas por Thompson's Cafeteria eran ilegales, lo que marcó una gran victoria para la comunidad negra nacional. [1]
Este desafío a la segregación surgió inicialmente de una activista afroamericana, Mary Church Terrell . A los 87 años, era la presidenta del Comité Coordinador de Washington, que luchaba por la desegregación en toda la ciudad. Gracias a la investigación del bibliotecario de la Facultad de Derecho de la Universidad Howard, Mercer Daniel, [2] los abogados del DC Lawyers Guild como Charles Hamilton Houston , Joseph Forer y David Rein [3] pudieron notificar a Terrell que varias leyes de la Era de la Reconstrucción que prohibían la segregación, aunque no se aplicaron, técnicamente nunca habían sido derogadas. En consecuencia, el 27 de enero de 1950, Terrell y un pequeño grupo de amigos atravesaron las puertas del restaurante Thompson's y solicitaron una mesa. Después de que el gerente se negara rápidamente a atenderlos, el Comité Coordinador llevó la cuestión de los establecimientos de comida segregados al escenario legal y social de la capital de la nación.
Dada su larga lista de estrellas de los derechos civiles, entre las que se encontraban Walter E. Washington , William Hastie, Robert C. Weaver y Annie Stein, [4] el Comité Coordinador obtuvo la atención de los medios y presionó a los funcionarios locales. Normalmente, cuando se le presentaban establecimientos de comida segregados, sus acciones incluían boicots, protestas y negociaciones silenciosas. El grupo también acumuló y distribuyó una lista muy popular de restaurantes preferidos que servían tanto a negros como a blancos como un medio para ejercer presión económica sobre los dueños de restaurantes más reticentes. [4] [5] En este caso, el Comité decidió utilizar el restaurante Thompson's en la calle 14 como ejemplo para impugnar en los tribunales. Después de que el gerente del restaurante rechazara a Terrell y sus amigos, el Comité presionó a los comisionados del distrito para que examinaran más de cerca el restaurante por no cumplir con las Leyes de 1872 y 1873.
Al notar que las leyes claramente nunca habían sido derogadas, los comisionados de la ciudad inmediatamente se pusieron del lado de Terrell. Sin embargo, el gerente de Thompson todavía no estaba dispuesto a ceder en su postura. En consecuencia, el Distrito lo demandó en nombre de Terrell y del comité, y el caso fue llevado al Tribunal Municipal local en julio de 1950. La Junta de Comercio, un grupo elitista notoriamente blanco que presionó activamente al Congreso para que defendiera la segregación, acudió en ayuda legal del restaurante. El Tribunal Municipal rechazó rápidamente la afirmación del Distrito de que las leyes de Reconstrucción todavía estaban en vigor, afirmando que las leyes "habían sido derogadas implícitamente con la promulgación por el Congreso de la Ley Orgánica del 11 de junio de 1878". [6] Esa Ley reestructuró el gobierno local para contener solo tres comisionados designados por el presidente. Por lo tanto, el Tribunal argumentó que, dado que las leyes anteriores habían sido puestas en marcha por un gobierno obsoleto, ya no se aplicaban. Siguió un largo proceso de apelaciones.
En mayo de 1951, el Tribunal de Apelaciones Municipal de Washington revocó la sentencia original. Al analizar las leyes de 1872 y 1873, el Tribunal de Apelaciones declaró que "la primera ley, en la medida en que se aplicaba a los restaurantes, había sido derogada, pero la segunda ley seguía en vigor". [6] Por lo tanto, la Ley de 1873 seguía siendo válida porque no había leyes que derogaran automáticamente las medidas adoptadas por los antiguos funcionarios. Sin embargo, la victoria duró poco porque el veredicto no entró en vigor hasta que se hubieran escuchado todas las apelaciones. [7] En enero de 1953, el Tribunal de Apelaciones federal de los Estados Unidos revocó el veredicto de nivel inferior por un voto: 5 a 4. [8] Dados los veredictos contradictorios de varios jueces, el caso pronto se encontró en la lista de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El 30 de abril de 1953, la Corte Suprema comenzó su revisión del caso.
La Corte Suprema encontró fallas en los argumentos presentados en nombre de Thompson. En primer lugar, la Corte declaró que "el hecho de que el poder ejecutivo no haga cumplir una ley no da como resultado su modificación o derogación". [9] Básicamente, aunque la ciudad no hizo cumplir la Ley de 1873 durante aproximadamente ocho décadas, todavía estaba en vigor. Además, la Corte Suprema reforzó que solo el Congreso tenía "el poder de aprobar leyes que alteraran o derogaran las Leyes de la Asamblea Legislativa". [9] La Corte hizo referencia a cómo el Congreso, en la Ley Orgánica de 1878, le quitó todo el poder legislativo al gobierno municipal local en Washington. Por lo tanto, solo el Congreso a partir de entonces tuvo la capacidad de derogar la Ley de 1873, que protegía los derechos de todas las razas en lugares públicos. Dado que el Congreso no actuó en función de su poder de apelar la Ley, técnicamente todavía estaba en vigor. Finalmente, la Corte Suprema también se refirió a la controversia sobre el Código de 1901, que le dio al gobierno local de Washington más autonomía. El Tribunal afirmó que "incluso si asumimos que después del Código de 1901 los Comisionados tenían la autoridad de reemplazar estas leyes antidiscriminación por otras, no encontramos ninguna indicación de que alguna vez lo hicieran". [10]
En consecuencia, el 8 de junio de 1953, la Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y falló a favor del Distrito de Columbia.
Terrell afirmó: "Moriré feliz de saber que los niños de mi grupo no crecerán pensando que son inferiores porque se les priva de derechos de los que gozan los niños de otros grupos raciales". [11] A la edad de 90 años, estaba extasiada de tener no solo el privilegio sino también el derecho de ser atendida por fin en cualquier lugar de la capital de la nación. Junto con Hurd v. Hodge y Bolling v. Sharpe , el caso ayudó a poner fin a la segregación institucionalizada en Washington.
