La disección analítica es un concepto de la legislación estadounidense sobre derechos de autor que analiza el software informático . La disección analítica es una herramienta para determinar si una obra acusada de infringir los derechos de autor es sustancialmente similar a una obra protegida por derechos de autor.
En la disección analítica, los elementos no protegibles de una obra se diseccionan y se descartan antes de hacer cualquier comparación entre las dos obras. Estos componentes no protegibles incluyen la idea (en contraste con la expresión ), las escenas de juego (elementos convencionales típicos de un género), el material de dominio público y los aspectos funcionales. Como explicó el Noveno Circuito en el caso Data East de 1988 , el hecho de que dichos elementos sean comunes a dos obras no crea una similitud sustancial . Más bien, la similitud infractora debe basarse en la similitud de lo que queda después de diseccionar los elementos no protegibles. [1]
Posteriormente, en Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. [ 2], el Segundo Circuito aplicó esta herramienta conceptual para determinar si dos programas informáticos eran sustancialmente similares, bajo el nombre de prueba de "Abstracción-Filtración-Comparación" . Como explicó concisamente el Décimo Circuito esta prueba en Gates Rubber v. Bando Chemical Industries :
[U]n tribunal debería diseccionar el programa de acuerdo con sus distintos niveles de generalidad, tal como se prevé en la prueba de abstracciones. En segundo lugar, a la luz de este marco, el tribunal debería examinar cada nivel de abstracción para filtrar aquellos elementos del programa que no sean susceptibles de protección. La filtración debería eliminar de la comparación los elementos no susceptibles de protección, como ideas, procesos, hechos, información de dominio público, material de fusiones, material de escenas de feria y otros elementos no susceptibles de protección sugeridos por los hechos particulares del programa objeto de examen. En tercer lugar, el tribunal debería comparar los elementos protegibles restantes con el programa presuntamente infractor para determinar si los demandados se han apropiado indebidamente de elementos sustanciales del programa del demandante. [3]
Esta prueba legal se ha "aplicado generalmente en decisiones posteriores [sobre derecho de autor], en la medida en que se reconoce en los EE.UU. y en otros lugares como el estándar aceptado". [4]
En ocasiones se ha aplicado un enfoque conceptualmente similar en la legislación sobre patentes de Estados Unidos, el Reino Unido y Europa. En Neilson v. Harford , el Tesoro adoptó un método para analizar la elegibilidad de patentes de invenciones basadas en un principio natural o fenómeno de la naturaleza, en el que el principio se trata como si fuera parte de la técnica anterior y el resto de la invención (es decir, la implementación mecánica del principio) se evalúa para determinar su patentabilidad según las pruebas habituales (novedad, etc.). La Corte Suprema de Estados Unidos siguió este enfoque en O'Reilly v. Morse y decisiones posteriores, incluidas Parker v. Flook y Mayo v. Prometheus . Se ha utilizado un tipo similar de análisis de la obviedad o el nivel inventivo bajo el nombre de prueba del " punto de novedad ", que se sugiere mediante el uso de una reivindicación de Jepson .
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.