Danna (desambiguación) → Danna – La cantante aún conocida como " Danna Paola ", a pesar de su cambio de nombre artístico,[1] no es el tema principal. (CC) Tb hotch ™ 00:02, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No hay un resumen de la edición en las ediciones que causaron esto en marzo [2], por lo que está perfectamente bien revertirlo.
- ¿El lector inglés medio asocia fuertemente este término con este tema? Parece dudoso, además de estar influenciado por WP:Recentism . ( Apoyo ) -- Joy ( discusión ) 12:43 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo firmemente . Las visitas a la página de Danna Paola eclipsan a todos los demás usos enumerados en Danna (desambiguación) , incluidos Danna (nombre) y Danna (desambiguación) , que son los únicos que no son PTM . Tenemos un caso muy claro de redirección primaria obvia aquí. — В²C ☎ 22:48, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En Born2cycle hemos observado numerosos casos en los que los lectores utilizan los nombres y apellidos de las personas para navegar hasta sus biografías (cf. WT:D) . No se trata en todos ellos de meras coincidencias parciales de títulos.
- En cuanto al tema más general de los temas primarios , aunque parezca que podríamos tener un tema primario por uso, no necesariamente tenemos uno por importancia a largo plazo. La pregunta de qué es "Danna" no suele responderse con la suma de fuentes confiables como "esta persona también se llama Danna Paola". Hacer un cortocircuito a los lectores desprevenidos podría sorprenderlos . Los fanáticos que saben a quién están buscando probablemente no se sorprenderán de tener que elegir su tema favorito de una lista corta. -- Joy ( discusión ) 04:33, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que la gente busque temas por una parte del título no significa que no sea un PTM. No estoy seguro de cuál es tu punto.
- No hay absolutamente ningún requisito para cumplir con ambos criterios de PT para ser el PT. El uso solía ser el único criterio, luego se agregó HS (significado histórico), pero eso es para abordar casos inusuales donde hay un tema primario obvio por HS. Es una consideración irrelevante en la mayoría de los casos, incluido este. Nunca he escuchado de un caso en el que un tema sea claramente PT por uso como el que tenemos aquí, pero rechazado porque no es PT por HS, y ningún otro tema lo es tampoco . ASTONISH no es una política. Es útil en algunos casos marginales. No aquí. Rechazar un PT abrumador debido a ASTONISH es ridículo. — В²C ☎ 09:03, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- El punto es que las personas llamadas XY son en realidad ambiguas para X e Y porque se desambiguan naturalmente a través de varios nombres: a un Mychael Danna o a una Danna Vale normalmente se les llama Danna, al igual que a Danna Paola Rivera Munguía, y buscar a cualquiera de ellos yendo a Danna es un método válido de navegación del lector. No es como buscar Carolina del Norte en "North".
- Técnicamente, no es necesario que se cumpla ninguno de los criterios, ya que esto es simplemente una guía y debemos interpretarlo haciendo lo que sea sensato en el contexto, que varía mucho.
- Si no ha oído hablar de estos casos, permítame señalarle nuevamente WT:D , donde he documentado varios casos recientes, como Charlotte , Julius , Severian , King Charles , Lord Cameron , ...
- No creo que el hecho de querer evitar sorprender a los lectores sea una consideración secundaria en la navegación por temas principales: cuando hacemos que algunos lectores se equivoquen con lo primero que ven después de buscar un término, esto puede provocar fácilmente que abandonen nuestra navegación o que incluso intenten encontrar la información en la enciclopedia. Además, estos casos no suelen ser medibles por nosotros: nuestras estadísticas registran esas visitas a la página como tales, pero si una persona abandona, cierra la pestaña, vuelve al motor de búsqueda y vuelve por ese camino, generalmente no vemos que esto haya sucedido porque los navegadores no nos comunican esa acción.
- Apreciaría que no usaras un lenguaje tan emotivo como "ridículo". -- Joy ( discusión ) 11:15 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Tengo muchas dificultades para entender cuáles son tus puntos.
- Sí, sé que las personas llamadas XY pueden ser ambiguas para X e Y. Por supuesto. X e Y siguen siendo PTM para el título X Y. Sigo sin entender tu punto. Mi punto, de nuevo: las visitas a la página de Danna Paola eclipsan todos los demás usos en Danna (desambiguación) , PTM o no. Esta es la redirección principal por excelencia.
- ¿Crees que Carlota, Julio, Severiano, el rey Carlos y Lord Cameron son ejemplos de qué tipo de casos? ¿En los que hay un PT claro por uso pero no son el PT porque no son también PT por importancia histórica? ¿Qué uso de cada uno es el PT obvio por uso?
- Lo siento, pero la idea de rechazar un PT obvio debido a ASTONISH me hace reír literalmente. Si estuviera evaluando una discusión de RM, no le daría ningún peso a ese argumento. No se basa en ninguna política. En absoluto. —- В²C ☎ 14:24, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Básicamente, estás diciendo que ella es el tema principal porque cambió su nombre a principios de este año y las visitas a páginas antiguas para un nombre común son irrelevantes. Bueno, dejemos de lado a Charles y redirijamos el tema al rey. (CC) Tb hotch ™ 07:01, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La afirmación de que las estadísticas de visitas a la página son un factor decisivo no está respaldada por ninguna directriz o política. Por ejemplo, echemos un vistazo a otras opiniones sobre estas mismas estadísticas:
- visualizaciones masivas de todos los tiempos para todos los temas vinculados desde Danna (desambiguación) - el tema con más visualizaciones es en realidad el artículo sobre Geisha con 2361 por día, en comparación con Danna con 8 por día. ¡Eso es un factor de 295! ¿Cuánto de ese tráfico de geishas es realmente sobre 'danna'? No podemos decirlo a partir de esto. Tenemos que configurar una redirección temática por MOS:DABREDIR primero. ¿Es posible que este tema tenga un uso comparable y una importancia a largo plazo para la cantante mexicana? Seguro que lo parece, porque si la diferencia es 300x, incluso una parte de nicho de eso podría ser aún más grande que todo el tráfico de la cantante. Pero, de nuevo, sabemos que no podemos decirlo con certeza, y no deberíamos sacar nuestras conclusiones basándonos en datos incompletos.
- Las visualizaciones masivas de todos los tiempos para todos los temas vinculados desde el artículo Danna (nombre) - la cantante mexicana en el nombre completo obtuvieron 664 / día, Danna García obtuvo 251, Mychael Danna obtuvo 158, Jeff Danna 55, Mike Danna 33, Danna Vale 6, Danna Mohamed 1. Estos se combinan para aproximadamente 504 / día. La proporción de 664: 504 es solo 1.3x. Entonces, un poco más de la mitad de las personas que buscan personas llamadas Danna buscan a la cantante, un poco menos de la mitad busca a otras personas. Con una redirección principal en su lugar, esa proporción naturalmente se inclina más a favor de la cantante, por lo que, de manera realista, podría ser inferior a 1.3x. ¿Por qué elegiríamos un tema principal en función de eso y dificultaríamos la navegación hasta para la mitad de los lectores que buscan esto?
- En cuanto a los demás ejemplos, sí, todos tienen un tema que es bastante significativo en términos de visitas a la página, pero también hay otros temas que no son tan significativos individualmente en términos de visitas, pero que son importantes en su conjunto. Siga los enlaces que publiqué para obtener más información.
- No me impresiona el uso continuo de la hipérbole en tu argumento. Le resta valor a la idea de tener una discusión estructurada como se describe en la política de WP:CONS . -- Joy ( discusión ) 08:09, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte débil, no hay un tema principal claro y Google muestra primero el artículo de la isla, aunque probablemente eso se deba en parte a mi ubicación y parece que solo 4 de los resultados son para Paola. Crouch, Swale ( discusión ) 19:26 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por nombre. No hay tema principal. -- Necrothesp ( discusión ) 11:31 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición . No se ha dado ninguna justificación más allá de "a menudo también se la conoce por su nombre completo". Bueno, y qué... WP:PRIMARYREDIRECT existe por una razón. No hay duda de que a menudo se la conoce por su monónimo, y según B2C también está claro que las visitas a su página eclipsan todos los demás usos. Tampoco veo un ángulo de importancia a largo plazo que niegue el tema principal por su uso. Se ha presentado un argumento muy débil para esta medida, y debería dejarse como está. — Amakuru ( discusión ) 14:21, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
