Vertedero
*Los agentes se enfrentan a acciones legales por los disparos (procedimientos disciplinarios internos contra el superintendente y los inspectores, diciembre de 2001)
- Peligro de suicidio por parte de la policía (informe de la PCA, enero de 2003)
- Detective lucha contra suspensión por tiroteo (oficial a cargo de operación lucha contra suspensión, febrero de 2002)
Ninguna acción contra un oficial que disparó fatalmente (dimisión del DCC, diciembre de 2001)- La familia de la víctima renueva su petición de investigación (HO considera una investigación pública, julio de 2001), también se "considerará" una investigación sobre el tiroteo (mayo de 2001)
— HJ Mitchell | ¿Un centavo por tu opinión?
Sólo algunos puntos que me vinieron a la mente mientras lo revisaba:
- El hilo no da la impresión de que el objetivo de la redada policial fuera detener a McCrudden; parece que solo estaba relacionada con las drogas.
- Vigilancia en octubre de 1997: ¿Alguna idea de cuánto tiempo estuvo vigente?
- "aproximadamente a las 0430": ¿no debería ser las 04:30?
- La suspensión de los oficiales: hasta donde yo sé, es un procedimiento estándar suspender a los oficiales de armas de fuego si han estado involucrados en un tiroteo: puede que valga la pena agregar una línea al respecto.
- Tal vez valga la pena escribir una o dos líneas sobre cómo surgió una segunda investigación, quién tomó la decisión y por qué.
- "La policía admitió negligencia en el encarcelamiento injusto en relación con la planificación" necesita un pequeño ajuste para que tenga sentido
- ¿Trasladar la información sobre el consumo de drogas al preludio? Parecería tener más sentido incluir todo eso en la preparación.
- Menciona que había seis apartamentos: se lee como si solo ellos tres compartieran el edificio, en lugar de otros inquilinos.
- Repites los cargos y los nombres de pila del 'jefe de policía de Sussex, Paul Whitehouse, su adjunto, Mark Jordan' unas cuantas veces, lo que se puede recortar.
En general, creo que esto cubre todos los puntos principales que espero ver, con solo los detalles anteriores que señalan algo que falta (no sé nada sobre el caso, por lo que mi impresión solo se basa en lo que he leído aquí). Es interesante en general y está muy bien organizado. Saludos - SchroCat ( discusión ) 22:34, 6 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha extraído de Talk:Death of James Ashley/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: SchroCat ( charla · contribuciones ) 14:52, 21 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Me reservo esto para mí: empezaré en breve. Saludos - SchroCat ( discusión ) 14:52 21 may 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Gavin . Muchas gracias por la reseña. Creo que he abordado todos tus comentarios excepto el de "Liverpudlian", que creo que sería menos claro para una audiencia internacional. HJ Mitchell | ¿Qué opinas? 16:45, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
- Eso está bien. El resto parece lo suficientemente bueno para GA. Espero que le vaya bien en FAC y que no atraiga la atención de al menos una de las personas que están haciendo que el proceso sea bastante desagradable en este momento. - SchroCat ( discusión ) 06:13, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de movimiento fue: Mover todo ( cierre no administrativo ) ( t · c ) buidhe 00:53, 11 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
– La convención habitual para los artículos de Wikipedia que tratan sobre muertes por disparos es "Disparos de" (a menos que se trate claramente de un asesinato y se denominen "Asesinato de"). Esto es coherente en muchos artículos: véase el patrón de nombres coherente de la gran cantidad de artículos en Categoría:Personas muertas a tiros por agentes de la ley en los Estados Unidos , Categoría:Personas muertas a tiros por agentes de la ley en Canadá , Categoría:Personas muertas a tiros por agentes de la ley en Australia , Categoría:Personas muertas a tiros por agentes de la ley en Alemania , Categoría:Personas muertas a tiros por agentes de la ley en Tailandia y categorías similares para la mayoría de los demás países. Esto ha sido apoyado por consensos recientes en varias discusiones de RM, incluyendo los recientes RM de varios artículos en Talk:Shooting of Roni Levi , Talk:Shooting of Sammy Yatim , Talk:Shooting of Breonna Taylor y Talk:Shooting of Atatiana Jefferson , y también discusiones de RM de una sola página en Talk:Shooting of Chaiyaphum Pasae , Talk:Shooting of Benno Ohnesorg y Talk:Shooting of Yoshihiro Hattori . Este cambio aplicaría la misma convención para Category:Personas asesinadas a tiros por agentes de las fuerzas del orden en el Reino Unido . — BarrelProof ( discusión ) 07:44 3 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyar a todos los que presenten una nominación detallada [corrección de errores tipográficos: Disparos que mataron a Jean Charles de Menezes]. Formas estándar de los encabezados de los títulos principales de los artículos de Wikipedia que describen las muertes por arma de fuego. — Roman Spinner (discusión • contribuciones) 18:24, 3 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a todos : no se discute que todos fueron fusilados. Jim Michael ( discusión ) 17:54 4 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a todos , no se discute que todos fueron baleados, y el tiroteo es más específico en cuanto a la causa de la muerte. -- Bob no esnob ( discusión ) 07:37, 5 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Oposición : varios de estos artículos fueron catalogados como "asesinato" u "homicidio". Por ejemplo, Azelle Rodney fue catalogado legalmente como homicidio ilícito . Titularlos como "disparos" es un eufemismo. --- C & C ( Coffeeandcrumbs ) 10:25, 6 julio 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
