Discusión:Ruth AM Schmidt

Nuevo contenido

Año nuevo, contenido nuevo. ¡Otros editores son bienvenidos! Gracias especialmente a 97198 ( discusión ) por escribir el artículo originalmente. Lo he nominado para que tenga el estado GA en honor al desafío Women Who Rock de julio de 2018. AnaSoc ( discusión ) 03:30 2 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Nombre del artículo

En una página de discusión de usuarios, Flyer22 Reborn ( discusión ) cuestionó el título del artículo. En lugar de responder en la página de discusión de usuarios, estoy abordando el tema aquí, en la página de discusión del artículo.

"Sea cual sea el nombre de WP:Common , creo que quizás quieras echarle un vistazo al cambio reciente del artículo de Ruth Schmidt que creaste. Flyer22 Reborn ( discusión ) 07:49, 30 de julio de 2018 (UTC)" [ responder ]

Mi respuesta:

El nombre del artículo cumple con los cinco criterios. 1) reconocibilidad: Schmidt publicó, investigó, trabajó y enseñó utilizando Ruth AM Schmidt como se indica en las fuentes citadas. 2) naturalidad: las personas que buscan al geólogo buscarán Ruth AM Schmidt; 3) precisión: Ruth AM Schmidt es el nombre más preciso para la persona, uno que distingue a esta Ruth Schmidt de las demás; 4) concisión: Ruth AM Schmidt es el identificador más conciso, a diferencia de Ruth Anna Marie Schmidt; 5) coherencia: la mayoría de las fuentes citadas utilizan Ruth AM Schmidt. En particular, la colección de documentos de Ruth AM Schmidt de la UAA/APU utiliza ese nombre, al igual que la guía de la colección. Todas las notas biográficas y el obituario de Schmidt se refieren a ella como Ruth AM Schmidt, ya sea en el título o en las oraciones iniciales. Finalmente, la propia Schmidt utilizó Ruth AM Schmidt, firmando su pasaporte, cartas y solicitud de empleo de esa manera. AnaSoc ( discusión ) 01:48 5 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Español:Acabo de ver esto: Sí, le advertí al creador del artículo ( 97198 ) que había cambiado el título de este artículo. No estoy seguro de cómo se enteró del asunto. De cualquier manera, hay varios académicos que usan su nombre completo, pero eso no nos impide usar el nombre más corto por el que son más conocidos. 97198 claramente no sintió que el nombre completo de Schmidt fuera necesario como título. Hablas de otras Ruth Schmidt, y sin embargo no veo una página de desambiguación para otras Ruth Schmidt. ¿Qué otras Ruth Schmidt notables hay? No ofreciste ninguna prueba de que su nombre completo sea su nombre común. Al menos ahora estás al tanto de nuestra política de nombres comunes. Lo que deberías haber hecho es iniciar una discusión sobre movimientos solicitados . Flyer22 Reborn ( discusión ) 00:08, 16 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

WP:Concise es para "Ruth Schmidt". Flyer22 Reborn ( discusión ) 00:35 16 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, como las fuentes del artículo utilizan "Ruth AM Schmidt", no veo ningún problema con el título actual, salvo que es innecesariamente largo. Los lectores no tendrían ninguna dificultad para encontrar este artículo si buscaran bajo "Ruth Schmidt" o "Ruth AM Schmidt". Cuando el artículo utilizaba el título más corto, su nombre completo estaba ahí para que todos lo vieran con una búsqueda (debido a su inclusión en el encabezado). Flyer22 Reborn ( discusión ) 00:39 16 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario. No era necesario iniciar una discusión sobre movimientos solicitados porque no esperaba ninguna controversia y el movimiento cumplía con todos los criterios. Schmidt es más conocida como Ruth AM Schmidt, no solo Ruth Schmidt, como describen las fuentes que cité. AnaSoc ( discusión ) 01:53 17 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Tus fuentes no describen a "Ruth AM Schmidt" como el nombre común, pero entiendo lo que dices sobre el uso de ese nombre, dadas las fuentes. Como expliqué anteriormente, siento que alargaste innecesariamente el nombre. No hubo problema con que este artículo usara el título más conciso. Parece que has mirado WP:CRITERIA después de que yo señalara WP:Common name. Con respecto a la naturalidad, crees que es más probable que los lectores escriban "Ruth AM Schmidt", en lugar de "Ruth Schmidt". Simplemente no estoy de acuerdo con eso, por eso pregunté: " ¿Qué otras Ruth Schmidt notables hay? ". También se la conoce como Ruth Schmidt, por eso este artículo se tituló así. Una y otra vez, la gente se ha conformado con escribir la versión corta de un nombre en lugar del nombre completo cuando investiga algo. WP:Concise señala que "ni un nombre de pila ni un apellido se suelen omitir o abreviar para que sean más concisos". Y no estoy diciendo que se deba omitir algo para ser más conciso. Lo que estoy afirmando, en parte, es que lo que hiciste es similar a cambiar el nombre del artículo de Jean-Paul Sartre a "Jean-Paul Charles Aymard Sartre". (Nota: dije "similar a", no "igual a"). En cualquier caso, ya dije que "no veo ningún problema con el título actual, aparte de que es innecesariamente largo". No soy yo quien sintió que era necesario iniciar esta discusión. Dejé una nota específicamente para que 97198 investigara esto. Si 97198 está de acuerdo con el cambio de nombre, no espero que nadie más (o al menos varias personas) lo cuestionen. Flyer22 Reborn ( discusión ) 02:20 18 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Ruth AM Schmidt/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Femkemilene  ( discusión · contribuciones ) 07:55, 20 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tu comentario :). En esta reseña, es posible que haga algunas pequeñas correcciones de estilo. Estas se limitarán a la ortografía y la puntuación (eliminación de espacios dobles y demás) y pequeños cambios en la estructura de las oraciones. Para responder al comentario del revisor, utiliza  Listo . Fijado , Agregado , No hecho ,  Haciendo... , o Eliminado , seguido de cualquier comentario que quieras hacer. Iré tachando mis comentarios a medida que se corrijan, y solo los míos. Soy nueva en el proceso de revisión, por lo que es posible que tenga que tomarme un poco más de tiempo, pero haré todo lo posible para tener una evaluación rápida y razonable. Femkemilene ( discusión ) 08:39, 20 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

1. ¿Está bien escrito ?

   A. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y la gramática son correctas:

   La mayor parte del artículo es claro y conciso, excepto algunas de las líneas siguientes.

   B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , maquetación , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas :

2. ¿Es verificable sin ninguna investigación original ?

   A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :

   B. Todas las citas en línea provienen de fuentes confiables , incluidas las citas directas, las estadísticas, las opiniones publicadas, las declaraciones contraintuitivas o controvertidas que son cuestionadas o es probable que sean cuestionadas , y el material polémico relacionado con personas vivas. Los artículos basados ​​en la ciencia deben seguir las pautas de citación científica :

   Uso muy meticuloso de las fuentes

   C. No contiene ninguna investigación original :

   Hay una gran dependencia de las fuentes primarias, lo cual está bien, pero en el caso de algunas afirmaciones no puedo descartar que se haya realizado una investigación original. Las fuentes secundarias se utilizan muy bien, por lo que supongo que se tiene un cuidado similar con las fuentes primarias (a las que no puedo acceder), pero no tomaré una decisión al respecto hasta más adelante. En la sección línea por línea, incluí algunas afirmaciones en las que sospecho que se pudo haber realizado algún tipo de investigación original.

   D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :

   Hice una muestra de 10 oraciones y solo aparecieron Wikipedia/wikipedia mirrors.

3. ¿Tiene amplia cobertura ?

   A. Aborda los principales aspectos del tema:

   B. Se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo resumen ):

4. ¿Es neutral ?

   Representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el peso debido a cada uno:

5. ¿Es estable ?

   No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:

6. ¿Se ilustra, si es posible, con imágenes ?

   A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso justo para el contenido que no es gratuito :

   B. Las imágenes son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados :

7. En general :

   Aprobado o reprobado:

Comentarios línea por línea

No es necesario que responda a todos estos comentarios para que el artículo se considere un buen artículo. Marcaré las oraciones que parezcan no cumplir con los criterios con un

• Después de su muerte en 2014, se la reconoció como filántropa. ¿No antes de su muerte? En la sección Muerte y legado se indica que también realizó algunas obras filantrópicas antes de su muerte.
• Condujo a dos investigaciones contra Schmidt por parte del Departamento del Interior . Esta frase va seguida de 6 referencias. Es fácil de verificar, por lo que una o dos deberían ser suficientes.
• y química inorgánica en el Hunter College de la ciudad de Nueva York y referencias similares. Quizás sea mi inexperiencia, pero no entiendo la numeración de páginas después de la referencia. ¿Utilizas ambas páginas?
• Comenzó a trabajar en su disertación en 1941, la completó en 1948 y se graduó con su doctorado en geología en 1948.[9] Repetición de las palabras su disertación y siento que su doctorado debería ser un doctorado.
• Schmidt compitió con otros 84 candidatos para ganar una beca de $500 de la Panhelénica de la Ciudad de Nueva York para realizar un estudio avanzado de la aplicación de la radiografía a la paleontología. Creo que esta oración se puede interpretar de dos maneras (ganó o solo compitió)
• Sus pasaportes[15] llevan los sellos de dos docenas de países. ¿Es la investigación original o hay otras fuentes que también señalan que había viajado mucho?
• organizando el Proyecto Léxico (nombres de mapas) en Washington ¿Podrías aclarar qué significa esto?
• Las cartas de la colección de documentos de Ruth AM Schmidt[21][22] indican que, en 1961, Schmidt ya no estaba contenta. ¿Se trata de una investigación original? ¿Sacaste la conclusión (obvia) de que no estaba contenta a partir de las cartas? ¿Existe alguna fuente secundaria que saque esas conclusiones?
• En 1954, Schmidt recibió otra carta del Departamento del Interior avisándole que estaba siendo investigada nuevamente . Una vez más, una o dos referencias son suficientes.
• Schmidt fue nuevamente absuelto de los cargos . Una vez más, una o dos referencias son suficientes.
• Hay copias al carbón de 17 de esas cartas de solicitud entre los documentos de Schmidt en los Archivos y Colecciones Especiales de la UAA/APU. ¿ Las respaldó fuentes secundarias (dentro o fuera del archivo) o las contó usted mismo? Si es esto último, sería O.

En la sección de honores y premios, no puedo determinar si toda la información está suficientemente enfocada (3B). Dudo que los siguientes sean lo suficientemente notables como para incluirlos en el artículo

• La Sociedad de Mapas y Debates del Piso de la Sala de Estar "informa a todas las personas que entre 1969 y 1972 Ruth Schmidt fue miembro fundador de un grupo de Valientes de la Conservación de Alaska que diligentemente persiguieron y desarrollaron los principales temas iniciales para las retiradas de tierras de la ANCSA [Ley de Solución de Reclamos de los Nativos de Alaska] Sec. 17d2 y las posteriores Proclamaciones Presidenciales para los Monumentos Nacionales de Alaska y los Refugios Nacionales de Vida Silvestre", 1 de diciembre de 1978 (muy probablemente no notable
• Quién es quién entre las mujeres estadounidenses, 22.ª edición, edición del milenio 2000/2001
• Quién es quién en ciencia y tecnología de vanguardia, primera edición, 1984/85
• Ciudadano público: certificado de reconocimiento como miembro contribuyente (nd)
• Sociedad Geológica de América (GSA): Miembro desde hace 50 años, 9 de octubre de 1996. Después de leer la fuente, no me queda claro qué significa esto.
• Departamento del Interior, Servicio Geológico de los Estados Unidos, Premio al Servicio Geológico de los Estados Unidos: en reconocimiento a 20 años de servicio en el Gobierno de los Estados Unidos, 31 de diciembre de 1963

¡Muchas gracias por realizar la revisión! Abordaré sus puntos en los próximos días. La semana pasada, pude localizar una fotografía de Schmidt y otras geólogas que fue publicada por el USGS, lo que la convirtió en dominio público. La subiré también. AnaSoc ( discusión ) 01:59 23 oct 2018 (UTC) [ responder ]

@ Femkemilene y AnaSoc : No ha habido ninguna acción en esta página durante casi 3 meses. ¿Quizás sea hora de que la suspendan? RockMagnetist ( discusión ) 22:42 8 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Lo suspenderé si no recibo una respuesta en los próximos días. Femkemilene ( discusión ) 10:47 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]