Charla:Transición presidencial de John F. Kennedy

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en Talk:Transición presidencial de John F. Kennedy/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Muboshgu  ( charla · contribuciones ) 03:01, 8 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola. Este tema parece interesante. Lo leeré mañana y haré comentarios. –  Muboshgu  ( discusión ) 03:01, 8 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Plomo y cuadro de información

• Kennedy debería estar vinculado en el cuadro de información
• El prólogo es demasiado breve. Para un artículo de esta extensión, creo que tres párrafos son adecuados. Resuma otros resultados clave de la transición en un tercer párrafo.
• En la introducción se menciona a Clifford pero no a Neustadt. Lo mismo ocurre en el cuadro de información.

Acciones preelectorales

• No se mencionan los antecedentes aquí. No debemos suponer que el lector viene de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1960 , así que agregue una oración (o dos) sobre las elecciones, tal vez mencione que Eisenhower tenía un mandato limitado.
• Enlace Kennedy, todos los términos deben estar vinculados en el primer uso en el cuerpo, además del encabezado.
• Clifford y Neustadt estaban ambos a cargo, ¿cuáles eran sus tareas/responsabilidades?
• No incluya el nombre de Clifford en el segundo párrafo.
• La Casa Blanca del actual presidente Dwight D. Eisenhower En este sentido, se está utilizando "Casa Blanca" de manera coloquial, y creo que debería quedar claro que se está hablando de la administración de Eisenhower. Además, se necesita algo de trabajo en MOS:JOBTITLES en este artículo. Esta es una ocasión en la que el título del cargo debería ir en mayúscula. Hay otros casos de esto en otras secciones que deben abordarse, pero no los mencionaré individualmente.
• ¿Hay algún detalle específico sobre el momento en que Clifford y Neustadt fueron puestos a cargo y cuándo la Brookings Institution estaba realizando su revisión por pares?
• Verano de 1960, consulte MOS: ESTACIONES
• Además, no me gustan los párrafos de una sola oración. Por favor, combínalos en todo el texto.

Transición oficial

• No es necesario el primer nombre de Eisenhower (ni su inicial del segundo nombre) aquí
• Uno de ellos para felicitar brevemente al presidente electo, y un segundo en el que se comprometió a cooperar en una transferencia ordenada de poder y dio propuestas sobre cómo proceder con ella. Esta no es una frase adecuada, podría ser un añadido a la frase anterior o necesita una reescritura.
• El formato de fecha correcto para el 20 de enero es "20 de enero".
• También nombró a su jefe de gabinete en la Casa Blanca, Wilton Persons , como representante de su administración para la transición . Se necesitan comas alrededor del nombre u otros cambios gramaticales. Eso solucionará el problema del mini WP:SEAOFBLUE .
• Revisaron los tres memorandos separados; la sección anterior se refirió a ellos como "informes", y creo que esta debería ser una terminología coherente.

Organización del esfuerzo de transición

• Las transiciones presidenciales en Estados Unidos eran mucho más pequeñas e informales en el momento en que Kennedy fue elegido de lo que fueron posteriormente. El problema con esta oración es la falta de contexto sobre cómo son las transiciones ahora. ¿Podemos simplemente decir que eran informales y cuál fue su tamaño específico?
• Clark Clifford no debería aparecer vinculado aquí ni debería usarse su primer nombre.
• Cualquier uso de "Ciudad, Estado" requiere una coma después del mismo (por ejemplo, Palm Beach, se escribe correctamente después de Hyannis Port, MA).
• Hay cierta redundancia en la información sobre la sede de transición y los espacios de reunión. Mencionas a Georgetown dos veces. Condensa y elimina el enlace duplicado para Brookings Institution y MOS:SCAREQUOTES .
• Pierre Salinger fue designado jefe del equipo de prensa de la transición (secretario de prensa). Creo que "ser" o algo así falta entre "jefe asignado". Además, el paréntesis no es gramatical. ¿Es mejor tener paréntesis como Sargent Shriver (el cuñado de Kennedy) en lugar de encerrar los descriptores entre comas?
• Ted Kennedy necesita comas.
• También participó en la transición James E. Webb. Construcción de oraciones incómoda. Además, el uso de "would" para algo en el pasado es un fastidio: véase WP:INTOTHEWOULDS .
• Se utiliza la abreviatura DNC, pero no se introdujo después de Comité Nacional Demócrata, que se encuentra en la sección anterior. Se escribe dos veces y luego se utiliza la abreviatura por tercera vez.

Acciones del jefe de transición Clark Clifford

• El 14 de noviembre, el jefe de transición Clifford elimina "jefe de transición"
• se reunió en la Casa Blanca con Wilton Persons --> "se reunió con Persons en la Casa Blanca"
• Falta puntuación después del presidente saliente

Informes de inteligencia para el presidente electo

• Deletrear CIA
• incluidos algunos entregados directamente por Allen Dulles y Richard M. Bissell Jr. dan sus títulos
• ¿Recibió alguna información de la CIA antes del 14 de noviembre o recién empezó después? No me queda clara la redacción.
• Los planes encubiertos contra Fidel Castro de Cuba probablemente deberían decir más, como en golpe de Estado o asesinato, y más sobre quién era Fidel y por qué Estados Unidos querría hacer algo.
• El nombre de pila de Neustadt se vuelve a dar en el tercer párrafo.

El papel de Eisenhower en la transición

• ¿Hay algo que podamos decir sobre por qué Eisenhower y JFK “pensaban mal” el uno del otro?
• La fecha en el pie de foto necesita una coma después de "1960".

Otros desarrollos

• Elimine el enlace a Palm Beach, Florida y Nixon, que ya se habían vinculado anteriormente. La información sobre quién es Nixon se ubicará mejor en el contexto previo a las elecciones.
• Esta sección adolece de demasiados errores de redacción, como "El día X, ocurrió Y". Intente mezclar las opciones de redacción, fusionar párrafos, etc.
• Esta reunión se había organizado con la ayuda del padre de Kennedy, Joseph P. Kennedy, y del expresidente Hoover. Se necesitan comas alrededor de JPK y también MOS:JOBTITLES
• Es extraño que se mencione aquí el nacimiento de JFK Jr. cuando ya se mencionó en la sección anterior con más contexto de transición (Eisenhower rompiendo el hielo), creo que eliminen esta línea.
• Leer esto ha hecho que mi opinión personal sobre Mamie Eisenhower haya disminuido. No es un comentario que espero que tomes en cuenta.
• Fusionar el párrafo de una oración sobre la renuncia de JFK a su escaño en el Senado con el párrafo sobre la renuncia de LBJ a su escaño en el Senado.
• El discurso de despedida de Eisenhower es famoso y debería ampliarse, mencionando especialmente el "complejo militar industrial".
• Terminar las relaciones diplomáticas con Cuba: ¿le dijo Eisenhower a JFK que lo estaba haciendo? ¿Hubo alguna causa en particular?

Selección de personas designadas

• Deletrear FBI
• ¿Qué posición rechazó Lovett?
• Podría ser un buen lugar para algunas fotos más.

Análisis retrospectivo de la transición

• Esta sección es demasiado breve, sólo un comentario de un historiador. ¿Hay algún otro análisis o desarrollo que pueda relacionarse con la transición?

Lectura adicional

• MOS: TODO EN MAYÚSCULAS

Referencias

• Las fechas de referencia están en formato DMY, pero en EE. UU. se utiliza MDY.

Eso es bastante, y no escribí aquí cada vez que noté una ocurrencia repetida (comas, MOS:JOBTITLES, párrafos de una oración). –  Muboshgu  ( discusión ) 02:01, 9 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

SecretName101 , esta GA ha estado en espera durante casi una semana. Has estado activo en otros artículos. ¿Tienes el ancho de banda para responder a estos comentarios? –  Muboshgu  ( discusión ) 21:11, 14 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

• • @Muboshgu : tengo pensado empezar a hacer cambios en este artículo muy pronto. SecretName101 ( discusión ) 21:25 14 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Solo un comentario rápido. No cambiaré "20 de enero" por "20 de enero" como recomendaste. Esto aparece entre comillas. Es una cita directa de la redacción utilizada en un telegrama. SecretName101 ( discusión ) 00:21 16 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Ah, tienes razón, eso es de una cita. Entonces olvídate de eso. –  Muboshgu  ( discusión ) 00:55, 16 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Algunas de las solicitudes parecen ser para agregar más aclaraciones cuando esto podría ser imposible. Por ejemplo, creo que la fuente que encontré sobre Kennedy ofreciéndole un puesto a Lovett no especificó un puesto específico (estoy bastante seguro de que yo lo habría especificado si la fuente lo hubiera hecho). Y es posible que fuera una oferta general de un puesto en lugar de algún puesto específico. SecretName101 ( discusión ) 17:36 19 jul 2021 (UTC) [ responder ]

SecretName101 , está bien. Haz lo que puedas para agregar detalles donde puedas y avísame cuando no haya más información. No planeo mantener esto en espera por mucho más tiempo. Veo que has hecho algunas modificaciones al artículo, pero no muchas. –  Muboshgu  ( discusión ) 19:08, 19 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Este artículo ha estado en suspenso durante más de dos semanas y no has hecho mucho para cambiar el contenido ni has respondido a mis comentarios. Veo que has estado ocupado en otras cosas. Estoy desaprobando este artículo y espero que mi revisión te ayude a mejorarlo si decides volver a leerlo. –  Muboshgu  ( discusión ) 17:08, 24 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

________________________________________

Sólo algunos comentarios retrospectivos sobre los cambios propuestos aquí que fueron sugerencias incorrectas que no haré (sólo hubo unas pocas):

• El titular menciona a Clifford pero no a Neustadt. Lo mismo ocurre con el cuadro de información. Se lo excluye del cuadro de información porque fue uno de los líderes del esfuerzo previo a la transición, pero en las fuentes no se le atribuye haber desempeñado un papel similar en la transición propiamente dicha.
• ¿Hay algún detalle sobre los plazos en los que Clifford y Neustadt fueron nombrados responsables y cuándo la Brookings Institution estaba realizando su revisión por pares? Lo agregaría si hubiera visto plazos más específicos en las fuentes a las que pude acceder. No puedo agregar algo que no sé de manera verificable.
• El formato correcto para la fecha del 20 de enero es "20 de enero". Se refería a un extracto directo de un telégrafo. Lo mejor es no alterar el texto original, que evidentemente lo presenta de una manera diferente a la que el manual de estilo de Wikipedia le habría recomendado al presidente Eisenhower.
• Hay cierta redundancia en la información sobre la sede de la transición y los espacios de reunión. Mencionas Georgetown dos veces , porque el hecho de que sea la sede de la campaña y las oficinas personales de Kennedy no es algo implícito. Por eso se menciona dos veces, porque son dos contextos diferentes.
• Ted Kennedy necesita comas. No estoy seguro de si las necesita o no. ¿No necesitaría comas si la descripción de que era su hermano fuera exclusiva de Ted? Pero como Ted era uno de los tres hermanos que tenía Kennedy (dos hermanos vivos que tenía en ese momento), no estoy seguro de que necesite comas. Puede que esté equivocado.

Agregaré más más tarde si noto algo más. SecretName101 ( discusión ) 06:14 30 jul 2022 (UTC) [ responder ]

• ¿Qué puesto rechazó Lovett? Creo que simplemente le ofrecieron servir en el Gabinete. La fuente que leí no deja claro si se trataba de un puesto específico o solo de una oferta general (como probablemente sucedió). SecretName101 ( discusión ) 02:14 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]

  Es extraño que estés haciendo esto un año después de los hechos, cuando podrías haber cuestionado mis puntos cuando la revisión estaba activa y tal vez podríamos haber llegado a un entendimiento. Si vuelves a nominar, tendrás un nuevo revisor. No lo aceptaré una segunda vez. –  Muboshgu  ( discusión ) 02:50, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

  @Muboshgu : Entiendo. Estoy abordando estos problemas para que no vuelvan a aparecer en el próximo revisor y así puedan entender por qué no se modificaron .

  Creo que no pude analizar todas las inquietudes durante la revisión anterior porque me sentí abrumado por varias buenas nominaciones de artículos que había enviado y que se estaban revisando simultáneamente. Como dijiste en ese momento, reconociste en ese momento que estaba ocupado en otra cosa. SecretName101 ( discusión ) 18:42 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

Esta reseña se ha incluido en Talk:Transición presidencial de John F. Kennedy/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Thebiguglyalien  ( charla · contribuciones ) 03:33, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Creo que este ya ha estado esperando demasiado tiempo. Trabajaré en una reseña en los próximos días. Thebiguglyalien ( discusión ) 03:33 17 may 2023 (UTC) [ responder ]

La revisión inicial está completa. La mayoría de los problemas actuales con este artículo están relacionados con la estructura y la prosa. Está un poco desorganizado y se necesita algo de edición. Los demás aspectos son bastante buenos, con solo algunas cosas menores que deben abordarse. Para la posteridad, también he revisado GA1 y no creo que haya nada urgente de esa revisión que aún deba abordarse. Ninguno de los problemas es insuperable y dejaré el artículo en espera para que se puedan abordar los problemas. Thebiguglyalien ( discusión ) 00:38, 18 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Bien escrito

Cuestiones generales:

• Tal vez valga la pena reestructurar algunos de los párrafos de modo que las oraciones sobre el mismo tema se agrupen. Observe el párrafo más largo de "Acciones preelectorales". El tema de cada oración es, respectivamente: Clifford-Brookings-group-group-Henry-Brookings-Kendall-Brookings&Clifford-Eisenhower&Nixon-Clifford. El párrafo final de esa sección es mejor, ya que cada oración sigue a la anterior y se centra en el mismo tema (excepto la última oración sobre Nitze, que probablemente encajaría mejor en un párrafo sobre el grupo asesor). Las secciones "Otros acontecimientos" y "Selección de los designados" tienen problemas similares de organización y estructura.
• En relación con lo anterior, este artículo tiende demasiado a utilizar oraciones cortas y entrecortadas que no siempre fluyen con claridad entre sí. No es necesario reescribirlo en profundidad, pero es algo que vale la pena tener en cuenta.
• Se podría mejorar un poco el texto principal. Parece que el texto principal intenta presentar detalles en lugar de dar un resumen general del cuerpo.
• Hay algunos párrafos cortos que tienen solo una o dos oraciones de extensión. Si es posible, estos deben integrarse en párrafos más extensos.
• La mayor parte del artículo se incluye en la sección "Transición oficial", lo que de alguna manera frustra el propósito de tener secciones. La organización de la transición y las acciones de la misma podrían estar mejor en secciones separadas. Los designados también podrían ser una sección independiente, con la larga lista que aparece al final como una subsección propia. Pero este es solo un ejemplo de cómo podría organizarse.
• La subsección “Organización del esfuerzo de transición” parece una lista prolija, aunque no estoy seguro de que haya una solución fácil para esto.
• La sección "Otros acontecimientos" sufre mucho por WP:PROSELINE y su naturaleza como una sección "otra" hace que parezca desenfocada. Es necesario reescribirla para presentar más una narrativa en lugar de una lista de cosas que sucedieron. La revisaré para el criterio uno cuando esté más cerca de lo que es necesario para GA. Algunas ideas posibles para organizarla: los dos párrafos sobre Eisenhower podrían trasladarse a la sección de Eisenhower. Lyndon B Johnson o Jackie Kennedy también podrían tener sus propias secciones si hay suficiente información sobre cualquiera de ellos. Si Johnson no merece su propia sección, entonces tal vez Kennedy/Johnson lidiando con el Senado podría tener su propia sección.

Cuestiones textuales:

• La Brookings Institution estableció una institución discreta – ¿Se supone que debe ser “discreta”?
• En general, los miembros del grupo tenían una sólida experiencia en gestión y en política interior y exterior. Esto parece exagerado, sobre todo en lo que respecta a la obtención de los fondos, que he explicado más adelante.
• La Brookings Institution estaba realizando esta revisión de las transiciones presidenciales . ¿Falta alguna palabra aquí?
• El verano de 1960 en el hemisferio norte – No hace falta especificar el hemisferio, eso se puede suponer para un artículo sobre los Estados Unidos. ¿Quizás "mediados de 1960" sería mejor?
• Se podría decir que Kennedy no se convirtió en presidente electo de los Estados Unidos hasta el 9 de noviembre de 1960, el día después de las elecciones. – Esta frase es un poco editorializante. Sería preferible simplemente decir lo que sucedió.
• También sugirió que los representantes de Kennedy en la oficina de presupuesto de la Casa Blanca – ¿Palabra que falta?
• Además, representantes de Kennedy se reúnen con el Secretario de Estado para actualizaciones sobre política exterior . — ¿Palabra que falta?
• en el momento en que Kennedy fue elegido de lo que luego se convirtió – Redacción torpe
• Operaciones de transición fuera de su residencia personal en gran parte – Redacción torpe
• También celebró reuniones de planificación de la transición en su casa y en otros lugares de Washington . Evite utilizar "también" y "así como" en la misma oración.
• Las “oficinas” personales de Kennedy – MOS:SCAREQUOTES
• Ninguno de los trabajadores de transición recibió compensación económica. La transición dependía de personal voluntario. – Decir voluntario y no remunerado es redundante. Esto debería combinarse en una sola oración.
• También resultó que en su mayoría eran relativamente jóvenes, pero también tenían experiencia en la política de Washington, DC. Usa "también" dos veces en la misma oración.
• A Pierre Salinger se le asignó ser el jefe del equipo de prensa de la transición (el secretario de prensa). Si él era el secretario de prensa, ¿no puede el artículo decir simplemente que fue asignado para ser el secretario de prensa?
• El esfuerzo de transición de Kennedy tuvo que solicitar fondos al Comité Nacional Demócrata (DNC) para pagar sus gastos. El DNC proporcionó la mayor parte de los fondos para la transición. – Tener ambas frases parece redundante.
• Después de esta reunión, Clifford y Persons emprenderían otras acciones en la transición – Redacción torpe
• con Personas, con Clifford – Evite usar "con" dos veces seguidas de esta manera.
• después de la reunión de los dos del 14 de noviembre – no estoy seguro de si "los dos" debería convertirse en posesivo; "dos" probablemente podría eliminarse sin perder el significado de la oración.
• incluyendo algunas entregadas directamente por Richard M. Bissell Jr. y Allen Dulles (Director de la CIA). – ¿Quién es Richard M. Bissell?
• comprendió los costos de una transición mal gestionada y, en general, intentó desempeñar un papel en lograr que la transición de Kennedy transcurriera sin problemas. – Esta oración podría leerse más claramente si se eliminara la palabra "en general".
• una reunión uno a uno con los demás – Redundante.
• y el secretario de prensa de la Casa Blanca, James Hagerty, y – Tener "y" aparece dos veces de esta manera hace que la oración se lea incómodamente.
• Esperaba especialmente discutir más a fondo : ¿Se perdería algún significado si esto se condensara en "esperaba discutir"?
• Según relatos posteriores de algunos funcionarios involucrados, Eisenhower, en los últimos días de su presidencia, invitó a Kennedy a desempeñar un papel en la toma de decisiones sobre temas importantes (una redacción torpe).
• ¿Es necesario escribir el nombre del Gabinete con mayúscula?
• El nombre Kennedy aparece con demasiada frecuencia en la sección de "selección de nombramientos", donde sería preferible decir "él".
• Dawson habría hecho historia como el primer secretario de gabinete negro (la palabra "hizo historia" es redundante con "primero").
• Se enviaron muchas correspondencias – ¿Se supone que "correspondencia" debe estar en plural?
• El presidente Johnson y su personal – ¿Quién es el “presidente Johnson”?
• Como lo indica Morris : “La cita es redundante en esta oración”.
• A pesar de las preocupaciones sobre el nepotismo, el padre de Kennedy logró que Robert F. Kennedy fuera elegido fiscal general. – El artículo ya ha identificado a RFK como fiscal general a esta altura. Lo ideal sería que toda la información sobre RFK se colocara en el mismo lugar. También sugeriría buscar más información sobre la participación de la familia Kennedy en el proceso, pero actualmente hay suficiente para GA.
• En su equipo de la Casa Blanca, Kennedy no eligió un jefe de gabinete formal, sino que prefirió la idea de actuar, en efecto, como su propio jefe de gabinete. – Esta oración tiene cinco comas y dos "jefe de gabinete". Ambos deberían reducirse.

Comprobable sin investigación original

Fiabilidad:

• Los artículos de Brookings parecen referirse a la propia Brookings. Tal vez sea mejor evitarlos, ya que resultan especialmente inútiles para las declaraciones sobre su propia participación, ya que no pueden aportar un peso independiente.
• History.com no es una fuente confiable.
• Biography.com no es la mejor fuente. Veo que solo se utiliza una vez y está asociada a otra fuente. ¿La fuente con la que está asociada puede funcionar por sí sola?
• Existe una gran dependencia de artículos de periódicos contemporáneos. Si bien esto no es un problema importante, siempre se deben preferir las fuentes secundarias, ya que son mejores para brindar un análisis independiente y de peso.

Controles puntuales:

• Brauer (1986) – He comprobado los cuatro usos, tres son buenos. Muchos incluso tienen más experiencia que sus homólogos en transiciones pasadas. Parece una paráfrasis cercana , ya que básicamente repite la misma idea de la misma manera que la fuente. Me gusta que esta fuente proporcione un análisis retrospectivo del autor. Parece haber mucha información útil en este libro que se podría agregar si alguna vez desea profundizar en este artículo. Un ejemplo es que en la página 65 dice que Clifford y Neustadt se prohibieron aceptar trabajos de Kennedy para evitar un conflicto de intereses, lo que podría valer la pena considerar para su inclusión.
• [1] "Push to East Presidential Transition" (Transición presidencial hacia el este): los tres usos son buenos. Probablemente también se podría sacar más provecho de esta fuente. Habla sobre la naturaleza histórica de los preparativos para la transición y sobre cómo Brookings tomó la iniciativa para que esto sucediera, pero el artículo no presta atención a ninguno de estos aspectos.
• [5] “Transition Expenditures: General Accounting Office Audit (2)” (Gastos de transición: auditoría de la Oficina de Contabilidad General (2)) – Los cinco usos son válidos. No es obligatorio, pero sería una buena idea agregar el número de página (12-13) a la cita. Esta fuente también sugiere que Brookings fue un líder en este proceso, en lugar de un mero participante, lo que no deduje del artículo.
• [20] «El premio Nobel Paul Samuelson, eminente economista, muere a los 94 años» – Bien.
• [42] “Vacaciones de Kennedy en Florida” – Buena.
• [65] "El gabinete de Kennedy se basó en grandes dimensiones": los tres usos son buenos. Observo que esta fuente dice que los republicanos estaban preocupados de que el nombramiento de Dillon como secretario del Tesoro obstaculizaría sus ataques a la política económica de Kennedy, lo cual es otra razón además de la mencionada en el artículo.

Las inspecciones puntuales son geniales. Lo único que puedo sacar de la cabeza es que hay mucho más sobre lo que escribir si tú o cualquier otra persona deciden hacerlo alguna vez.

Amplio en su cobertura

• No hay mucha información sobre cómo la transición afectó la toma de posesión y la presidencia de Kennedy. La transición de poder en sí misma sin duda merece cierta cobertura, y las acciones y decisiones tomadas durante el período de transición presumiblemente tuvieron algún efecto directo en los primeros días de su presidencia.
• Ya lo he mencionado antes, pero ¿encontró más información sobre Lyndon B. Johnson o Jackie Kennedy al consultar las fuentes? Creo que esa información sería relevante si existe.
• James E. Webb también estuvo involucrado en la transición . Sin ningún contexto que explique su relevancia, esto parece un detalle menor.
• En el apartado "Informes de inteligencia para el presidente electo" se ofrece una gran cantidad de detalles sobre la historia de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Sólo necesitamos cubrir lo que es directamente relevante para los informes en sí. Los lectores pueden consultar las páginas pertinentes si desean conocer más sobre esta historia (y, en ese sentido, puede resultar útil incluir enlaces a las relaciones entre Cuba y Estados Unidos ).

Neutral

El artículo es neutral. No se presenta nada de forma positiva ni negativa (excepto un pequeño caso de exageración que se menciona más arriba). No se le da un peso indebido a ninguna idea u opinión.

Estable

El artículo es estable. No hay conflictos recientes en el historial de edición ni en la página de discusión.

Ilustrado

Todas las imágenes son de dominio público y son obras del gobierno federal de los EE. UU. Las imágenes son relevantes y de alta calidad, y los títulos son suficientes. Como sugerencia, una imagen de Kennedy con algunos de sus designados, como una foto del gabinete, sería un buen detalle para la sección de designados si está interesado en agregar más imágenes.

Discusión

@Thebiguglyalien " Podría decirse que Kennedy no se convirtió en presidente electo de los Estados Unidos hasta el 9 de noviembre de 1960, el día después de la elección" no es editorialismo. Es un punto de debate en cuanto a cuándo un candidato se convierte en presidente electo. ¿Es cuando la primera proyección correcta de victoria proviene de una fuente confiable? ¿Es cuando hay un consenso de múltiples fuentes de que es el ganador proyectado? SecretName101 ( discusión ) 01:58 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

Si hay debate, entonces el artículo no debería elegir un "lado" de ese debate. Sería mejor simplemente describir la secuencia de eventos sin decir que una postura es "discutiblemente" correcta. Thebiguglyalien ( discusión ) 03:20 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

"Además, el voluntariado no remunerado es una distinción significativa. Los voluntarios remunerados también existen, también se les llama voluntarios compensados", estos voluntarios reciben algún tipo de compensación por su trabajo voluntario, como un estipendio, pero no se consideran trabajadores asalariados. SecretName101 ( discusión ) 02:02 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

Tal vez digamos que las personas involucradas eran "voluntarios no remunerados" para que los no remunerados y los voluntarios no asuman cada uno su propia sentencia. Thebiguglyalien ( discusión ) 03:20 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

"A Pierre Salinger se le asignó ser el jefe del equipo de prensa de la transición (el secretario de prensa)". El cargo de secretario de prensa suele tener un título, pero en las fuentes que encontré no está claro que tuviera ese título formal. En cambio, parece probable que desempeñara la misma función como secretario de prensa de facto, pero no lo tuviera oficialmente como título. SecretName101 ( discusión ) 02:05 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

Deberíamos limitarnos a utilizar lo que dicen las fuentes. Si le llaman secretario de prensa, así le llamamos. Si no le llaman así, entonces el título no debería aparecer en el artículo. Thebiguglyalien ( discusión ) 03:20 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

Además, según tengo entendido, el gabinete necesita mayúsculas. SecretName101 ( discusión ) 02:09 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

Parece que tienes razón en esto. Thebiguglyalien ( discusión ) 03:20 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la cuestión de la cobertura de Jackie Kennedy o LBJ, las primeras damas entrantes (con la excepción de Hillary Clinton) a menudo no juegan un papel importante en una transición más allá de reunirse con la primera dama saliente (con la excepción de Jill Biden, con quien la primera dama saliente se negó a reunirse), y Jackie estaba en una etapa avanzada del embarazo o recuperándose de una cesárea durante buena parte de la transición. En cuanto a LBJ, creo que encontré una cantidad de información lo suficientemente decente sobre él para lo que se podía esperar. Los vicepresidentes generalmente no jugaron un papel clave en las transiciones. Si lees el artículo que creé sobre la transición de Nixon, Angew pasó esa transición de vacaciones, jugando al golf y viendo partidos de fútbol. SecretName101 ( discusión ) 02:36, 18 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Supongo que el puesto de vicepresidente y primera dama no es precisamente exigente en comparación con el de presidente. Y parece que has creado una sección para sus renuncias al Senado, así que LBJ no necesita realmente su propia sección de todos modos. Thebiguglyalien ( discusión ) 03:20 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

En cuanto al asunto de Cuba, la revisión anterior de la Asamblea General instó a que se brindara más contexto sobre qué diablos estaba pasando con Cuba, de ahí que exista una explicación. SecretName101 ( discusión ) 02:40 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

Vi eso, pero creo que el contexto debería mantenerse dentro de lo que es inmediatamente relevante para la transición de Kennedy. Veo que has editado esa parte. Thebiguglyalien ( discusión ) 03:20 18 may 2023 (UTC) [ responder ]

@Thebiguglyalien Me pregunto si podrías echar un vistazo rápido al estado actual del artículo/los cambios realizados y dar tu opinión sobre lo que (a simple vista) aún se destaca como algo que necesita más atención. SecretName101 ( discusión ) 21:35, 24 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Hasta ahora todo parece ir bien. Se han solucionado los problemas de fuentes y cobertura, así que los he marcado como aprobados. Sugiero revisar la lista de elementos del criterio uno anterior para ver qué es lo que todavía debe abordarse. La estructura del artículo todavía está un poco desorganizada, con un montón de subsecciones diversas (incluidas algunas bastante largas) ubicadas bajo una única sección de "transición oficial". También podría considerar leer algunas partes del artículo en voz alta para tener una idea de qué fluye bien, ya que parte del mismo es un poco prolijo y necesita algo de edición para que sea más conciso. Thebiguglyalien ( discusión ) 00:00, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

SecretName101 Me comunico porque ha pasado una semana desde la última actividad. Algunos de los elementos enumerados en el criterio 1 anterior no se han abordado y el artículo aún necesita algo de estructuración y edición general. Thebiguglyalien ( discusión ) 02:14 2 jun 2023 (UTC) [ responder ]

@Thebiguglyalien lo siento, no me avisaste, por lo que no recibí ninguna notificación de tu respuesta antes. Miraré y abordaré tu respuesta cuando tenga la oportunidad. SecretName101 ( discusión ) 04:06, 2 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy ocupado en este momento, pero implementaré cambios pronto. SecretName101 ( discusión ) 03:42 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]

He hecho algunas revisiones, si se necesitan más, las haré. SecretName101 ( discusión ) 17:52 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Parece bueno y creo que se han solucionado los problemas de ce. Lo designaré como GA. Thebiguglyalien ( discusión ) 18:13 22 jun 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.