stringtranslate.com

Discusión:Prepucio

Infografía “Anatomía y función del prepucio”

El 18 de octubre de 2022 se eliminó de este artículo la infografía "Anatomía y función del prepucio". Como motivo para ello, el wikipedista escribe: "eliminación de contenido dudoso/innecesario". Esta afirmación no está justificada. La ilustración visualiza información valiosa sobre el prepucio que es de gran relevancia para los lectores de WIKIPEDIA. Ha sido diseñada por un ilustrador científico profesional y mejora claramente el artículo. Como médico, no veo aquí ningún "contenido dudoso o innecesario". He vuelto a poner en su lugar esta valiosa contribución y solicito que se discuta este tema antes de volver a eliminarla. Guido4 ( discusión ) 18:37 28 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias. Me pregunto si además podemos proporcionar enlaces Wikilinks a los artículos Banda estriada y Mucosa prepucial, ya sea desde el diagrama o desde el texto, ya que son artículos relacionados necesarios. Thelisteninghand ( discusión ) 14:22 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]
La mayor parte del gráfico no es objetable, @ Guido4 : . Los problemas se relacionan con las afirmaciones "función del prepucio" y "banda estriada" . Las afirmaciones de Taylor et al., 1996 son rechazadas por un porcentaje significativo de las principales asociaciones médicas y varios metaestudios notables. (Como se mencionó anteriormente). KlayCax ( discusión ) 04:54, 31 de octubre de 2022 (UTC) El otro gráfico (¿por ti? Si es así, gracias) —que muestra el momento de la separación del prepucio— es una mejora objetiva para el artículo y lo reemplazó. (Aunque Øster, 1968 ahora se considera una sobrestimación (por ejemplo, subestima el tiempo medio y normativo de separación, estimándolo varios años antes de que realmente ocurra) por la mayoría de los investigadores. Siento que el contexto podría ser beneficioso en ese caso). KlayCax ( discusión ) 04:54, 31 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ KlayCax : Hay argumentos de ambos lados sobre Taylor y debemos demostrarlo. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8450466/ Confiar exclusivamente en los argumentos presentados por Cox, Krieger y Morris es confiar en autores con un interés personal: debe haber una política de WP|VestedInterest en alguna parte. El artículo https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4498824/ trata sobre la circuncisión; está en el título. Fuente parcial y marginal en mi opinión; no es anatomía sino un metaestudio de menor importancia que el artículo anatómico que cito. En segundo lugar, estamos siendo extremadamente selectivos en nuestro resumen: los bulbos terminales genitales y las terminaciones nerviosas libres pueden, de hecho, ser más importantes que los corpúsculos de Meissner: " Malkoc et al. demostraron que las terminaciones nerviosas libres, no ramificadas, eran menos comunes en la región proximal (capa externa) del prepucio y más comunes en la región distal (capa interna) [13] ". - solo un ejemplo que muestra que la discusión sobre la "función" está incompleta sin un resumen más preciso y más fuentes. Estoy dispuesto a trabajar en esto. Thelisteninghand ( discusión ) 17:03, 31 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
La AAP, los CDC y la OMS son las únicas organizaciones médicas que he visto que rechazan que la sensibilidad disminuya. ¿Debemos recordar que dos de ellas tienen un interés personal en mantener la circuncisión como algo común? Gastropod Gaming ( discusión ) 22:30 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Guido4 , quería aclarar que la infografía no fue eliminada por mí y mi comentario "dudoso/innecesario" se refería a otras ediciones, por las que tuvimos varias discusiones aquí. KlayCax eliminó la ilustración por dos o tres razones: menciona "función", "banda estriada" y tal vez las imágenes de la circuncisión, porque había un consenso general de no hacer este artículo sobre la circuncisión.
Sin embargo, como menciona @KlayCax , a excepción de estos pequeños problemas, la infografía en su conjunto no tiene nada de malo. También creo que una ilustración siempre puede ser útil, especialmente en artículos de anatomía y me gustaría ver la tuya en este artículo. Mi sugerencia sería un compromiso: si Guido4 pudiera hacer pequeños ajustes a la ilustración para alinearse con las objeciones de KlayCax, podríamos volver a incluirla en el artículo. Piccco ( discusión ) 19:15 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
La palabra "función" no debería ser un problema, el artículo dice que el prepucio protege el glande. Definitivamente necesitamos un diagrama. Thelisteninghand ( discusión ) 22:02 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Varias organizaciones médicas importantes niegan la afirmación de que el prepucio protege el glande . Una vez más, eso plantea problemas de WP: NPOV . KlayCax ( discusión ) 00:57 4 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Cito este artículo. Thelisteninghand ( discusión ) 20:08 8 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Al menos entre los 46 países de Europa y sus numerosas asociaciones médicas, ni uno solo ha afirmado que "el prepucio no protege el glande". Además, normalmente no es el ámbito de trabajo de las asociaciones médicas afirmar o negar funciones de partes del cuerpo. Por otro lado, todos los libros de anatomía que conozco como médico afirman que proteger el glande es lo que hace el prepucio. Guido4 ( discusión ) 00:37 10 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Piccco, perdón por mezclar tu comentario en otra edición con la eliminación de la infografía por parte de KlayCax. Guido4 ( discusión ) 23:20 9 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Hola @KlayCax , primero permíteme señalar que has eliminado la infografía dos veces, aunque después de la primera vez que la eliminaste abrí esta discusión y te pedí que la discutieras primero antes de eliminarla nuevamente, lo cual obviamente no cumpliste.
Aquí encontrará mi respuesta punto por punto:
1. El título "función del prepucio" en la infografía se relaciona con el movimiento de la piel hacia adelante y hacia atrás, y como esta función sin duda existe, no puede haber ninguna discusión sobre el hecho de que no se debe utilizar la palabra "función".
2. Según mi conocimiento como médico, no existe ninguna asociación médica que haya negado la existencia de la banda estriada. Además, las asociaciones médicas normalmente no hacen declaraciones oficiales sobre la existencia o no de estructuras anatómicas, ya que no es su campo de trabajo. Las referencias mencionadas anteriormente no afirman ni prueban la inexistencia de la banda estriada.
De todos modos, puedo entender tu punto de vista de que la existencia de la banda estriada ha sido debatida por los anatomistas. Por lo tanto, sugiero que esto no ordene que se elimine la infografía, sino que se indique este debate en el texto. Sin embargo, la banda estriada debería representarse de modo que el lector pueda saber de qué región anatómica se trata el debate.
3. Como en el artículo sobre el prepucio se menciona la circuncisión, no veo por qué debería excluirse de los gráficos. La ilustración simplemente ofrece una representación del resultado anatómico del procedimiento, por lo que el hecho de representarlo en el contexto de la anatomía no aborda ningún aspecto del mismo en una u otra dirección.
4. La infografía aporta mucha información al artículo. Ha sido diseñada por dos médicos y un ilustrador profesional pro bono para WIKIPEDIA. No veo ningún argumento válido por el que debamos negar esta visualización informativa a los lectores. Guido4 ( discusión ) 00:20 10 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Como no hay más argumentos nuevos y válidos sobre este tema, volveré a colocar la ilustración en su lugar anterior. Para responder a las inquietudes expresadas anteriormente, he agregado una oración en la que se dice que se ha cuestionado la existencia de la banda estriada. Si alguien desea eliminar la ilustración nuevamente, absténgase de hacerlo y coméntelo aquí primero. Guido4 ( discusión ) 16:53 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Veo que el gráfico de @ Guido4 no ha durado una vez más. Leyendo las razones en el resumen creo que se podría haber solucionado aquí. Thelisteninghand ( discusión ) 21:06 16 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión sobre esta infografía se archivó automáticamente el 18 de marzo de 2023 ( Archivo 5 ). Reactivé este hilo.
Hemos subido una nueva versión de esta ilustración. Esta versión debe cumplir con los criterios establecidos anteriormente:
1. "función" eliminada del título,
2. Se eliminó el panel "resultado de la circuncisión".
3. Se eliminó la etiqueta “banda estriada” y se reemplazó por “unión mucocutánea”.
¿Alguna otra objeción a @Thelisteninghand , @KlayCax y @Piccco ? DocBrinkmann ( discusión ) 14:49 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que fui yo quien sugirió que se solucionaran esos problemas para evitar problemas, así que supongo que está bien si lo hiciste. Piccco ( discusión ) 15:41 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Estás usando la excusa de no mencionar la circuncisión cuando sí la mencionas en este artículo? ¡Qué hipócrita! 142.169.18.183 (discusión) 14:38 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

DocBrinkmann ( discusión ) 14:42 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, @DocBrinkmann : . Estoy abierto a ello. ¿Dónde está el enlace a la nueva versión? KlayCax ( discusión ) 00:38 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @KlayCax , perdón por la respuesta tardía, aquí está el enlace: https://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Foreskin/File:Foreskin_Anatomy_WIKI-EN.jpg
¿También te parece bien esta versión @Thelisteninghand y @Piccco ? Guido4 ( discusión ) 15:17 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, no se han planteado objeciones, por lo que la nueva versión de la ilustración cumple con los criterios que se han establecido en la discusión anterior. Insertaré la ilustración entonces. Como siempre, respete las reglas y no revierta nada antes de que se haya acordado un nuevo consenso. Guido4 ( discusión ) 15:23 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Parece extraño. ¿Cuál es la sensibilidad del mapeo de origen de diferentes porciones del prepucio a los lados izquierdo y derecho de la palma de la mano? Bon courage ( discusión ) 15:28, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que no es en ningún caso una regla que se revoque nada antes de que se haya acordado un nuevo consenso . MrOllie ( discusión ) 15:29 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Falta de tema

Necesitas agregar las funciones del prepucio porque tiene funciones y estás actuando como si no las tuviera, esto ya no es información neutral con hechos sino más propaganda. 104.163.174.55 (discusión) 19:06 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Estudios periodísticos muestran que la circuncisión no reduce el VIH e incluso lo aumenta debido a la falsa sensación de protección.
No puedo imaginar que todos los demás estudios sean menos vigorosos que el del VIH que ahora ha demostrado estar equivocado; se deberían realizar más estudios y detener los que son parciales a favor de la circuncisión y, en cambio, ser neutrales.
https://dx.doi.org/10.1007/s10654-021-00809-6
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Foreskin/Circoncision#cite_note-84
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Foreskin/Circoncision#cite_note-85
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Foreskin/Circoncision#cite_note-85
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Foreskin/Circoncision#cite_note-86 104.163.174.55 (discusión) 20:02 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y el prepucio obviamente tiene algunas funciones ya que el glande es una mucosa y se supone que todas las mucosas deben mantenerse hidratadas y suaves, obviamente es más fácil para las actividades sexuales como la masturbación porque el prepucio es una piel móvil y evita muchas fricciones, muchos hombres circuncidados usan lubricante para reducir toda esa fricción que crea la falta de circuncisión de la piel. 104.163.174.55 (discusión) 20:10 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquier WP:BMI necesita WP:MEDRS . La Wikipedia en francés no es una fuente fiable. Bon courage ( discusión ) 21:11 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? Hay estudios citados y son lo suficientemente buenos como para ser aceptados por Wikipedia, eso es simplemente negarlo en este punto o simplemente admitir que eres una mala fuente 104.163.174.55 (discusión) 23:05 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es este WP:BMI? ¿Se ajusta al WP:MEDRS?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1753-6405.2011.00761.x
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34564796/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34551593/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20168206/
Si Wikipedia en sí no es una fuente confiable, estás admitiendo que tú mismo no eres una fuente confiable. Wikipedia debe eliminar las fuentes no confiables. 104.163.174.55 (discusión) 23:20 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué? Yo no soy Wikipedia, y Wikipedia no "elimina" fuentes no fiables de la realidad, simplemente no las cita. Todas tus fuentes no son fiables. Bon courage ( discusión ) 06:21 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esta versión de la página de Wikipedia no suena neutral sino a favor de la circuncisión, no hablamos de las desventajas de la circuncisión sino solo de los pros, y todo el artículo carece de temas como la prevalencia de la circuncisión en todo el mundo, y el hecho de que la circuncisión no elimine la función es obviamente incorrecto ya que la circuncisión obviamente hace que la cabeza del pene sea menos colorida y queratinizada y la falta de piel y la falta de piel móvil hacen que la masturbación sea más difícil, todo el artículo en resumen solo dice que la circuncisión es buena y saludable y nos aseguramos de que no tenga ABSOLUTAMENTE ningún efecto y esta página en realidad solo dice que es un trozo de piel completamente inútil y proporciona información inútil como la estructura y nada más, lo que suena más a una opinión que a información neutral.
Si la Wikipedia en francés está equivocada, tal vez todos deberían debatir y eliminar esta información errónea. 104.163.174.55 (discusión) 13:19 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hacemos WP:FALSEBALANCE en Wikipedia: este sitio refleja las fuentes confiables. Cuando tienen una visión positiva (o negativa) en conjunto, también lo hará el artículo de Wikipedia. Y seguimos las fuentes confiables, no lo que es "obviamente incorrecto" en su opinión. La Wikipedia en francés es un proyecto separado con diferentes editores y políticas. Lo que sucede allí no tiene relación con lo que sucede aquí, o viceversa. MrOllie ( discusión ) 13:21 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esta es también la Wikipedia en inglés. Lo que ocurra en la versión francesa no es asunto nuestro. Bon courage ( discusión ) 13:24 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hago falsebalance? No soy un tonto conspiranoico, esas son cosas que todos podemos observar al menos en el cambio de apariencia en el pene fuera de la falta de piel como la cicatriz y la queratinización, no estoy pidiendo que lo pongan en wiki pero si tienes acceso a millones de ejemplos frente a tus propios ojos eso es más que negar, te atreves a compararme con esos idiotas conspiranoicos extremadamente densos flatearther, lo que es obvio no es una opinión, eso es literalmente como pedir estudios para probar que las aves existen 104.163.174.55 (discusión) 02:51, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué haría falsebalance cuando esa es la única estupidez a la que me opongo en este mundo? 104.163.174.55 (discusión) 02:52 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, ¿tú no haces falsebalance? Mi error, jajaja
Yo tampoco, porque estoy en contra de eso 104.163.174.55 (discusión) 03:01 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me alegra oír eso. Lamentablemente, comparar las fuentes de alta calidad que citamos con las de baja calidad que usted ha propuesto habría tenido ese efecto. Me alegro de que hayamos avanzado. Bon courage ( discusión ) 07:14 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás diciendo que la wiki francesa es falsa y de mala calidad? 104.163.174.55 (discusión) 13:20 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún interés en la wiki francesa. Otro sitio; otras reglas. Bon courage ( discusión ) 13:23 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Utilizo la fuente más confiable posible y un artículo supuestamente neutral para informarme, incluso algunos sitios de médicos genuinos dirán cosas como las funciones del prepucio o que la circuncisión no protege contra las ETS, no digo mi opinión pero menciono el hecho de que no todos los médicos dirán lo mismo, si estuviera haciendo balances falsos a propósito o fuera uno de esos idiotas conspirativos en lugar de pasar el rato en sitios web que supuestamente verifican sus fuentes y supuestamente son neutrales, estaría en sitios web intactivistas y otras mierdas dudosas y contenido para creerlos ciegamente.
La razón por la que mencioné esto aquí es para probar rápida y fácilmente su confiabilidad; si fuera un idiota conspirativo, me conformaría con tomar esa información sin buscar críticas ni probar su confiabilidad.
¡Decir que hago balances falsos es sumamente insultante! 142.169.18.183 (discusión) 15:00 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de un falso equilibrio. A mí también me preocupa mucho el claro sesgo a favor de la circuncisión que se aprecia en esta página y en la del artículo Circumcision, que usted y uno o dos usuarios más mantienen.
Consulte los siguientes artículos disidentes:
  • https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23374102/
"Este estudio confirma la importancia del prepucio para la sensibilidad del pene, la satisfacción sexual en general y el funcionamiento del pene. Además, este estudio muestra que un mayor porcentaje de hombres circuncidados experimentan molestias o dolor y sensaciones inusuales en comparación con la población no circuncidada".
  • https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17378847/
"El glande (punta) del pene circuncidado es menos sensible al tacto fino que el glande del pene no circuncidado. La región de transición entre el prepucio externo y el interno es la región más sensible del pene no circuncidado y más sensible que la región más sensible del pene circuncidado. La circuncisión extirpa las partes más sensibles del pene." 136.55.168.45 (discusión) 11:31 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte WP:MEDRS . Las fuentes primarias antiguas son inútiles. La ciencia ha avanzado y le sugiero que usted haga lo mismo. Bon courage ( discusión ) 11:37 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]