Discusión:Monumento a Penshaw

Muñecas de juguete

¿Quizás podrías agregar algo sobre el hecho de que The Toy Dolls filmaron el video de "Dig That Groove Baby" allí? —Comentario anterior sin firmar agregado por 172.141.218.185 (discusión • contribuciones )

Esto ya estaba incluido en el artículo, pero ahora lo he eliminado porque no pude encontrarlo referenciado en ninguna fuente confiable. Ajmint ( discusión ) 20:25 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Construcción

Mi difunto padre me informó varias veces que mi tatarabuelo, John Sheraton, nacido en 1791 aproximadamente, fue responsable y participó en la construcción del monumento de Penshaw. Lamentablemente, no sé si esta información se obtuvo a través de una investigación o de boca en boca en la familia. Si alguien tiene alguna evidencia que sustente esta afirmación, le agradecería que la recibiera. (Lo siento si he publicado en el lugar equivocado.) 86.22.16.105 (discusión) 15:48 26 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Afirmaciones falsas

El texto actual dice: "El monumento es el modelo mejor conservado de un templo dórico hexástilo en Gran Bretaña". No quiero restarle importancia a este monumento, pero esta hipérbole parecería no estar verificada y ser falsa por dos razones, ya que: parece ser un monumento tetrástilo (el pórtico tiene 4 columnas, no 6); y la Capilla de San Esteban en la sección griega del Cementerio de West Norwood es un edificio tetrástilo perfectamente conservado que todavía funciona[1]. Data de alrededor de 1872, fue restaurada en 1974 y está catalogada como GII*. Ephebi ( discusión ) 13:11 25 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. No es un edificio hexástilo. Alguien debería cambiarlo.LucretiusC (discusión) 16:18 16 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Placa

Creo que hay un conflicto entre lo que decimos sobre la placa y lo que dice en su propio texto. Me parece probable (¡a mí!) que el original se colocara en el momento en que se colocaron sus cimientos y luego tal vez se le agregó la parte del NT para marcar el obsequio. No puede haber sido todo de una sola vez, ¿no? Mis mejores deseos para todos DBaK ( discusión ) 09:56 3 may 2019 (UTC) [ responder ]

Según Middleton, la inscripción original ha sido borrada y el National Trust ha instalado una nueva placa para reemplazarla (el artículo ahora lo indica en una nota a pie de página). La placa actual parece haber sido colocada allí en 1997, a juzgar por la base de datos de permisos de planificación del ayuntamiento de Sunderland. Ajmint ( discusión ) 20:25 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Algunas cuestiones editoriales

Acabo de ampliar considerablemente este artículo y he estado investigando sobre el monumento; para gran parte del artículo he tenido que recurrir en gran medida a fuentes primarias e históricas, ya que la historia y la arquitectura del monumento ya no reciben una cobertura detallada en las fuentes modernas. A continuación se presentan algunas preguntas difíciles que necesito ayuda para abordar en el artículo.

¿Cuándo se terminó exactamente el monumento? Casi todas las fuentes afirman simplemente que se construyó en 1844, pero un artículo del Carlisle Journal (de pago) del 12 de octubre de 1844 afirma lo siguiente:
El monumento se encuentra actualmente en construcción [...] Hasta el momento sólo una de las columnas está adornada con su capitel [...] El monumento se completará en el transcurso del próximo año
¿Es esto suficiente para afirmar que el monumento se construyó realmente entre 1844 y 1845, o deberíamos basarnos en todas las demás fuentes y decir simplemente 1844? ¿Puede alguien encontrar una fuente que indique con certeza la fecha real de finalización?
¿"Earl Grey" sugirió el diseño del templo? La mayoría de las fuentes dicen que el diseño de un templo dórico fue realizado por John y Benjamin Green. El mismo artículo del Carlisle Journal es la única fuente que he encontrado que dice que alguien más sugirió ese diseño:
Creemos que el mérito de proponer un monumento a imitación del Templo de Teseo se debe a Earl Grey. Los arquitectos se opusieron a la idea, defendiendo una columna
¿Es seguro asumir que este Earl Grey es Charles Grey, segundo Earl Grey , el suegro de Lord Durham, o podría ser Thomas de Grey, segundo Earl de Grey , el presidente del Royal Institute of British Architects en el momento en que se construyó el monumento? ¿"Los arquitectos" se refiere a los Green o a los otros arquitectos que propusieron las columnas antes en el proceso (ver el artículo)? Además, ¿debería el artículo mencionar esta afirmación sobre Earl Grey, dado que solo se encuentra en una fuente y se atenúa con la frase "creemos"?
¿Todas las columnas son huecas? Las fuentes modernas en su mayoría no hablan de esto, pero este documento del ayuntamiento de Sunderland de 2015 afirma que
Las 18 columnas del Monumento son macizas excepto una
Sin embargo, fuentes del siglo XIX (Fordyce, The Athenaeum , The Art Union y otras) coinciden en que todas las columnas están huecas como medida de ahorro de costes; algunas de ellas critican al monumento por ello. ¿Es seguro asumir que el documento del consejo está equivocado en este punto? Si es así, ¿deberíamos confiar en él como fuente para otros asuntos? ¿Y debería el artículo analizar la disparidad entre las fuentes en el cuerpo principal o como nota a pie de página?
¿Se suponía que debía tener un techo? El mismo documento del consejo afirma:
Los fondos se acabaron y el techo y las paredes interiores nunca se agregaron.
Sin embargo, en este artículo del Chronicle se descarta como un mito la afirmación de que el monumento estaba destinado a tener un techo. Varias revistas de arquitectura mencionadas en la sección de Recepción hablan de la falta de un techo como un aspecto del diseño del monumento; fueron escritas en 1844, probablemente antes de que se completara la estructura (véase el punto 1). Para mí, esto sugiere que la falta de un techo fue planificada antes de que comenzara la construcción (aunque esto no necesariamente descartaría que se debiera a una falta de fondos). En la revista The Athenaeum de 1844, un artículo crítico sobre el monumento dice:
Es posible que al principio se hubiera pensado que hubiera un techo, pero para ahorrar gastos, después se pensó que se podría prescindir de dicha cobertura.
Lo interpreté como una broma que formaba parte de una crítica a la falta de techo del monumento, más que como un comentario serio, pero puede que me equivoque. De nuevo, ¿hasta qué punto debería el artículo abordar la controversia sobre esta cuestión en las fuentes?

Ajmint ( discusión ) 20:25 2 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en Talk:Penshaw Monument/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: KJP1 ( charla · contribuciones ) 10:03, 12 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Me alegro de haberlo recogido. Tiene buena pinta. Trabajaré en ello durante unos días. Puede que te resulte más fácil esperar a que termine, o quizás prefieras responder a medida que avanzamos. KJP1 ( discusión ) 10:03 12 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Evaluación rápida de criterios de fallo

El artículo está muy lejos de cumplir cualquiera de los criterios de GA.
El artículo contiene violaciones de derechos de autor.
Hay banners de limpieza que obviamente siguen siendo válidos, incluidos cleanup , wikify , NPOV , unreferenced or large numbers of fact , clarificarme o etiquetas similares.
El artículo es inestable.

Reseña principal

1. Está bien escrito .

a (prosa) : El nivel de la prosa es alto. A continuación se ofrecen algunas sugerencias para su consideración.

Dirigir

"Monumento a Penshaw": me pregunto si el comienzo del prólogo, aunque no el título, debería tener un artículo definido. "El monumento a Penshaw " se lee más fácilmente para mí.
- Las fuentes escritas son inconsistentes al respecto, pero soy del área local y la gente local generalmente se refiere al término sin el artículo definido, por lo que preferiría seguir este uso.
"autor del informe Durham" - Un poco más, ¿y con mayúscula? "autor del informe Durham sobre la futura gobernanza de los territorios americanos".
- Hecho
"John y Benjamin Green diseñaron el monumento de Penshaw". Esto me suena un poco enfático. Podría combinarlo con la siguiente oración y decir algo como: "El monumento fue diseñado por John y Benjamin Green y construido por Thomas Pratt de Bishopwearmouth utilizando materiales locales..."
- Hecho

Ubicación

"La gente viaja desde el área local y otros lugares para visitar" - dado que eso es en todas partes, me pregunto si "desde el área local y otros lugares" es necesario.
- Cambiado a "la gente viene a visitarnos"
Párrafo final: los kilometrajes muy detallados no me aportan mucho. Aunque puede que estén a 1,1 millas de Washington, ¿importa? Es pura cuestión de estilo y no de criterio, así que déjalo si lo deseas.
- He eliminado todas las distancias: ¿crees que funciona?
"la aguja de la catedral de Durham" - Creo que en realidad es una torre, más que una aguja, ¿"la torre central"?
- Hecho

Fondo

"según algunos historiadores" - Supongo que la entrada de DNB respalda esta afirmación. ¿Existe alguna posibilidad de que puedas nombrar a uno o a todos? "Algunos historiadores" es un poco vago.
"Durham sigue siendo visto con antipatía en Quebec", ¿es así? Me sorprendería que 1/10 de los quebequenses hayan oído hablar de él, pero eso es lo que dicen las fuentes.
- Dice que "en el Quebec moderno sigue siendo una amenaza cultural simbólica". Honestamente, no he investigado mucho sobre Lambton en persona; esperaba que leer el ODNB fuera suficiente para resumir su vida a los efectos de este artículo. Supongo que estaba tratando de mantener el punto de vista neutral y mencionar la visión negativa del colonialismo de Lambton para contrarrestar la sugerencia de que el informe sirvió como ejemplo para la Commonwealth. El ODNB cita a Reginald Coupland , quien lo llama " Carta Magna del Segundo Imperio Británico", ¿así que pude mencionarlo? Pero tal vez este artículo no debería analizar sus acciones y debería limitarse a los hechos escuetos de lo que hizo. Por ahora, he eliminado la oración por completo. ¿Qué opinas?

Creo que eso es sensato y, como dices, se trata más de Lambton que del monumento.

1840-1842: propuestas y selección del sitio

"sugirió Penshaw Hill como ubicación porque estaba ubicada en la propiedad del Conde" - esto parecería contradecir el último párrafo de la Historia del sitio, que dice que pertenecía a Londonderry y que él lo donó.
- Según Middleton, p. 25, que cita un mapa de diezmos de 1848, Penshaw Hill en sí siguió perteneciendo a Londonderry incluso después de la construcción del monumento (¿quizás en realidad no le dio la tierra a la herencia de Durham, sino que simplemente permitió que se usara para el monumento?). Sin embargo, "la tierra alrededor del monumento, conocida como 'Penshaw Hill Field' (Pasture) era propiedad del conde de Durham". Por lo tanto, parece que el sitio del monumento estaba originalmente rodeado por la tierra de Lambton, pero en realidad no formaba parte de ella. Sin embargo, la fuente de las Colecciones Locales dice que el diputado William Hutt describió Penshaw Hill como "propiedad de Lord Durham" en 1842; parece que estaba equivocado... ¿Tiene alguna sugerencia sobre cómo podría manejar esto?

Es complicado. Creo que lo que hay que hacer es reflejar la confusión de las fuentes, quizás en una nota a pie de página. No creo que podamos incluir afirmaciones aparentemente contradictorias en el artículo. Quizás una nota a pie de página después de la referencia 39 que diga algo como: "Hay cierta confusión en las fuentes sobre si el terreno en el que se construyó el monumento pertenecía a Lambton o a Londonderry", con referencias a Middleton y a la Colección Local.

"Más tarde, un comité metropolitano recaudó más dinero en Londres". No entiendo muy bien qué es un "comité metropolitano". Creo que se refiere a un comité con sede en la metrópoli. ¿Quizás "más tarde, un comité con sede en Londres recaudó más dinero"?
- Hecho

1842-1843: selección del diseño

"El comité se dirigió al Royal Institute of British Architects de Londres", ¿a qué comité y para qué se dirigió? ¿Quizás "el comité conmemorativo solicitó asesoramiento al RIBA"?
- Hecho
"si se hiciera una convocatoria pública de diseños " - "se hizo", ¿para llegar a un acuerdo?
- Hecho
"John Augustus Cory: dos diseños: una columna al estilo de la arquitectura italiana ". ¿Es la fuente más específica? Hay más de un estilo italiano. Supongo que se trata de este, ¿ arquitectura italianizante ?
- La fuente dice "en el estilo arquitectónico italiano, en el que la disposición de las paredes en forma radial ofrece la oportunidad de combinar una gran estabilidad con una apariencia liviana". Me temo que no sé lo suficiente sobre arquitectura para saber si esto es italianizante...

Dado que la fuente es contemporánea, estoy seguro de que habrían estado usando el italiano como sinónimo de italianizante, y sugeriría que, para el lector, ese sería el mejor vínculo.

"En mayo de 1843, el comité se reunió para considerar los diseños que había recibido". ¿Se ha pasado por alto alguna etapa? ¿Es de suponer que el comité ejecutivo pidió más diseños nuevos?
- Creo que se ha omitido una etapa, porque no he podido encontrar una fuente que diga explícitamente que solicitaron más diseños. He cambiado "the" por "new" (nuevo). ¿Crees que esto es suficiente?

Sí.

1844: construcción y ceremonia de colocación de la primera piedra

"El estilóbato del monumento indica que fueron transportados con un Lewis" - Vincularía lo que creo que es la primera mención del estilóbato, y tal vez ampliaría Lewis, incluso con un enlace - "¿un dispositivo de elevación Lewis"?
- Vinculado y ampliado
"Los masones formaron una procesión y marcharon hasta la cima de la colina, acompañados por una banda de música ". Marchar y marchar en proximidad chocan un poco. ¿Quizás "los masones subieron a la colina, acompañados por una banda de música"?
- Hecho

Década de 1880 a 1920: daños tempranos y accidente fatal

"muchas de las piedras que forman su estilóbato" - el enlace azul para el estilóbato no es necesario ahora, ver más arriba.
- Remoto

Década de 1980 a 2000: iluminación y reparaciones posteriores

"En 2006, el National Trust intentó impedir que el grupo Roseberry, con sede en Newcastle, se uniera a él". Dado que el NT tuvo éxito, la expresión "intentó" no es del todo adecuada. Tal vez, "En 2006, el NT se opuso a los planes del grupo con sede en Newcastle... de construir...".
- De hecho, he eliminado todo este pasaje porque uno de los enlaces de origen no funciona y, tras reflexionar, parece un tanto insignificante...

Década de 2010 y década de 2020: reapertura de la escalera y vandalismo

"Hasta marzo de 2013, más de 3.600 personas habían recibido una visita guiada" - ¿o quizás "más de 3.600 habían realizado la visita guiada"?
- Listo, aunque he mantenido "gente"
“Se pagaron con un préstamo del gobierno y se espera que se reduzcan” - “¿Se reducen”?
- He repetido "eran" en su lugar... dudo en poner "son" porque seguramente seis años después ya se sabe cuánta energía ahorran, así que ya no es una cuestión de expectativas...

Arquitectura

"Sin embargo, según el Sunderland Echo, "en el mejor de los casos podría decirse que es 'ligeramente similar' al Templo de Hefesto" - dado que tanto el NT como Historic England hacen referencia a la inspiración, así como numerosos relatos contemporáneos, no estoy convencido de que la opinión del Sunderland Echo merezca el mismo peso.
- No creo que el Echo esté negando que el templo haya inspirado el monumento aquí; creo que están específicamente contrarrestando a aquellos que lo describen como una "réplica" al señalar que difiere físicamente del templo en muchos aspectos (notablemente la altura y el número y diámetro de las columnas, ver nota n), mientras que "réplica" implica una copia exacta. En mi opinión, la palabra "réplica" en el sitio del NT es un error por esta razón. (Pero el Echo tampoco siempre tiene razón, ya que lo describe incorrectamente como "hexástilo" en lugar de tetrástilo en el mismo artículo). He reformulado la sección para establecer primero la inspiración (aunque esto también se afirma antes), luego yuxtaponer la descripción de la "réplica" y el punto del Echo : ¿qué piensas?

De nuevo, bien.

Recepción e impacto – Siglo XIX

"La decisión de hacer huecos los muros y las columnas fue condenada por el Ateneo". Creo que esta es la primera mención que he leído sobre "muros". No veo ninguno, y mucho menos huecos. ¿Te refieres a la "ausencia" de muros (como la ausencia del techo) y de columnas huecas? ¡Esta sección tiene algunas citas maravillosas, por cierto!
- En realidad, también se mencionan los muros en la sección de arquitectura y plomo. El Ateneo dice que "todos los muros de los cimientos, así como los muros de los entablamentos macizos" son huecos. Lo he especificado en la sección de arquitectura. Lo de "muros del entablamento" suena un poco extraño, ¿quizás no sea la mejor palabra para usar? (Lo sé, ¿no? Me pregunto si fueron escritos por algunos de los arquitectos londinenses cuyos diseños fueron rechazados...)

Mi descuido.

Notas

(b) - Nuestro artículo sobre la Columna de Arrendatarios afirma que se construyó después de una reducción de los alquileres, en lugar de un aumento. Debo decir que parece un mito moderno. ¿Qué dice la fuente aquí?
- El libro The Public Sculpture of North-East England describe cómo se construyó la Columna de los Arrendatarios en honor a Hugh, segundo duque de Northumberland, después de una reducción en el alquiler de sus arrendatarios, y también la historia de que la construcción del Monumento de Penshaw provocó un aumento de los alquileres. Dice que la primera historia es "similar [a la segunda], pero cierta". Creo que las historias son diferentes y solo superficialmente "similares" en el sentido de que ambas implican la construcción de un monumento y los alquileres, una posiblemente se basó en la otra y ambas han llevado a que los monumentos se denominen "la locura de los granjeros"... Finalmente, he eliminado la referencia a la Columna de los Arrendatarios porque parece un poco superflua. ¿Crees que la nota al pie debería mencionarla?

No es esencial, pero quizás sea útil.

General

"Sin embargo": compartimos una afición por esta palabra. Cuento 14 usos. Si estás pensando en FA, y deberías hacerlo, ten en cuenta que para algunos críticos es una mentira y es probable que su uso sea cuestionado.
- Me he deshecho de un par, pero creo que a menudo es necesario marcar un contraste, especialmente cuando las fuentes se contradicen mucho entre sí, como sucede aquí.
Notas a pie de página: de manera similar, a ambos nos gustan, pero no a todos los revisores de FA les gustan.
- No siempre soy partidaria de las notas a pie de página, pero en este caso había muchas cosas que quería incluir pero que llenarían el texto principal (o que no sonarían del todo bien en la "voz" de la prosa principal). Creo que las defendería si llevara esto a FA.

Nuevamente, no es un problema de GA, así que es muy delicado. Y muchos FA tienen muchas notas a pie de página, incluidas algunas mías, ¡así que no voy a discutir!

b ( MoS ) :

No soy un experto en MoS, pero me parece que está bien. Un pequeño detalle de estilo. Prefiero una introducción sin citas, como la tuya, pero creo que las dos notas a pie de página encajarían mejor en el texto principal.
- Preferiría mantenerlos en la parte superior, si es posible, por las siguientes razones: la primera explica la decisión de resumir la fecha de construcción como 1844-1845 en lugar de simplemente 1844, que solo aparece en la parte superior y en el cuadro de información. Dado que esto implica información que no se encuentra en casi ninguna fuente publicada y que requirió un trabajo de investigación por mi parte para resolverlo, creo que debería explicarse lo antes posible en una nota a pie de página para que el lector no piense que el artículo está equivocado o no refleja las fuentes. La segunda se refiere a los diversos nombres del monumento, por lo que creo que es más relevante como apéndice al primer párrafo donde se presentan los nombres principales.

Tu decisión: no es un requisito de GA.

2. Es verificable con Wikipedia:No es investigación original .

a (referencias)

Está muy bien citado. He comprobado todas las fuentes disponibles y todas son correctas. ¿Puedes revisar las referencias 31/59/11, en línea con las consultas planteadas en Prose, más arriba?
- Debería abordarse lo anterior, si se refiere a ODNB/Durham Chronicle/Usherwood et al.

De hecho lo es.

b (citas a fuentes confiables )

Todas las fuentes parecen perfectamente confiables.

c ( O )

No hay evidencia de OR;

d (Sin evidencia de plagio o violación de derechos de autor)

Ni de plagio, Earwig salió bien parado.

3. Su alcance es amplio .

a (aspectos principales)

Los únicos dos puntos que quisiera destacar aquí son: en primer lugar, para completar, podría utilizar Headley y Meulenkamp, Follies, Grottoes and Garden Buildings , la biblia del cazador de locuras, y Jo Darke, The Monument Guide to England and Wales . Ninguno de los dos tiene mucho que tú no tengas ya, pero son una especie de obras de referencia sobre locuras, etc. De Darke, podrías tener "el monumento de Durham a Durham - un gran hito del norte", ^[1] y de H&M, "ennegrecido con hollín industrial, una respuesta satánica al ideal helénico blanco puro". ^[2] Podría enviarte los extractos por correo si quieres echarles un vistazo. En segundo lugar, y esto es una preferencia personal, el enfoque en Bryan Ferry al final del artículo no funciona del todo bien. Si bien Ferry es claramente notable, ni él ni su biógrafo son historiadores, y mucho menos historiadores de la arquitectura, y sin embargo ocupan cuatro de las cinco oraciones del párrafo final. Creo que hay puntos de vista más importantes sobre el monumento, que darían lugar a una conclusión más adecuada. Entre ellos se incluyen algunos que has utilizado en los párrafos anteriores de esta sección; "una aparición de la Acrópolis bajo cielos hiperbóreos " de Pevsner; Darke y H&M. Personalmente, yo lo modificaría y colocaría el pasaje del Ferry antes, concluyendo con algunos de los puntos de vista más importantes.
- Gracias por sugerir esas fuentes, las he añadido a la sección Recepción e impacto. He intentado reorganizarla para terminar con citas de periódicos y luego de historiadores (arquitectónicos). Anteriormente intentaba mantener un orden cronológico aproximado en toda la sección Recepción, pero básicamente he prescindido de eso ahora. ¿Qué opinas de la nueva versión? Además, no estoy del todo seguro de cómo funciona el sistema de correo electrónico de WP, pero si puedes enviarme los extractos, sería genial.

Mucho mejorado, en mi opinión.

b (enfocado)

El artículo se centra en el tema principal.

4. Sigue la política del punto de vista neutral .

5. Es estable .

6. Se ilustra con imágenes , cuando sea posible y apropiado.

a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo ) :

Todos se ven bien, excepto el retrato de Lambton. El problema legal entre la NPG y Wikipedia parece no haber cambiado desde hace algunos años, pero tampoco estoy seguro de que haya desaparecido. Si bien no creo que sea un problema en GA, puede que lo sea en FAC. User:Nikkimaria es la persona a la que hay que preguntar.
- Gracias, lo tendré en cuenta.

b (uso apropiado con subtítulos adecuados ) :

Estos se ven bien y el texto alternativo es bienvenido.

7. En general :

Aprobado/reprobado :

Es un artículo muy bien escrito, bien investigado y bien ilustrado sobre una pila de piedras interesante. Solía buscarla regularmente en el camino de regreso al norte y tiene un magnetismo especial. Realmente me encantó ver que se escribe un artículo tan bueno sobre ella. Eche un vistazo a los comentarios anteriores: de ninguna manera todos ellos requieren acción, ya que algunos son preferencias, más que requisitos. Lo pondré en espera ahora y podrá responder cuando lo desee. Envíeme un mensaje aquí si desea hablar sobre algo. Todo lo mejor. KJP1 ( discusión ) 09:12, 15 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por la reseña! Soy consciente de que todavía quedan algunas cosas menores que el artículo podría mencionar en algún momento, pero estoy bastante contento con el estado en que se encuentra. Ajmint ( discusión ) 22:09, 16 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Disculpas, la vida real de repente dio un giro ajetreado. Intentaré responder sobre los detalles este fin de semana, pero estoy de acuerdo en que está en buenas condiciones. KJP1 ( discusión ) 20:55 18 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Primero, mis más sinceras disculpas. La vida real está siendo muy difícil en este momento. Segundo, la situación parece ir bien. Permítanme pensar en una sugerencia de nota a pie de página para el tema de la propiedad de la tierra y ya está. KJP1 ( discusión ) 17:16 23 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]

Y una sugerencia para que la consideren. KJP1 ( discusión ) 20:11 23 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]

Perdón por la demora, pero intenté abordar la confusión sobre la propiedad de la colina con dos notas al pie, f y g. ¿Qué opinas? Ajmint ( discusión ) 18:01 27 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]

Las disculpas por las demoras son mías, no tuyas. No creo que haya tardado tanto en hacer una GA. Las notas a pie de página cumplen su función a la perfección y estoy muy contento de aprobarla. Era un buen artículo antes de que empezara a revisarlo. Puedes estar orgulloso de un gran artículo sobre un "gran hito del norte". KJP1 ( discusión ) 20:58 27 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Referencias

^ Darke 1991, págs. 231-232.
^ Headley y Meulenkamp 1999, págs. 221-222.

Fuentes

Headley, Gwyn; Meulenkamp, Wim (1999). Locuras, grutas y edificios de jardín. Londres: Aurum Press . ISBN 9781854106254.{{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)
Darke, Jo (1991). Guía de monumentos de Inglaterra y Gales: un retrato nacional en bronce y piedra. Londres: MacDonald and Co. OCLC 1008240876.{{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)