stringtranslate.com

Discusión:Othala


Etapa CPAC

Cualquier remoción futura será considerada vandalismo. Se agregó el enlace de FOX News.

Fiveinchheels ( discusión ) 19:54 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Fox Bangor no es Fox News . Rubiscous ( discusión ) 21:49 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]

La gente debe dejar de eliminar ediciones como una forma de intentar encubrir esta historia. Cada vez más fuentes se están haciendo eco de ella, les guste o no a los seguidores.

Fiveinchheels ( discusión ) 19:40 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]

¿Por qué se están revirtiendo estas modificaciones? El hecho es que la imagen está claramente presente en el diseño del escenario de CPAC.

Fiveinchheels ( discusión ) 12:08 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Están siendo revertidos porque el Daily Kos es WP:GUNREL.

Jerdle ( discusión ) 13:43 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Una mejor fuente en https://www.nhgazette.com/2021/02/26/conservatives-flock-to-socialist-hellhole-worship-golden-effigy/, The New Hampshire Gazette . Binksternet ( discusión ) 18:19 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Esa no es una fuente mejor. Es una diatriba autodenominada de un periódico alternativo quincenal con unos 5000 suscriptores. No es una buena fuente en absoluto. 172.73.99.10 (discusión) 19:02 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Es un editorial del editor de un periódico progresista establecido. No tiene que ser imparcial para ser una fuente confiable. Véase WP:BIASED . Tampoco tiene que ser una publicación muy importante. Binksternet ( discusión ) 19:29 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Casi comencé esta discusión después de archivar la página de discusión anoche, pero era tarde y decidí esperar. Por lo tanto, mi sensación es que cualquiera con ojos que funcionen puede ver que el escenario tiene la forma de la runa. Simplemente es así. Por lo tanto, no necesitamos la mejor fuente posible para verificarlo. Cualquier cosa más allá de eso, por qué diablos alguien diseñó un escenario así, quién de la conferencia aprobó un diseño tan extraño e inútil, qué razones tenían para hacerlo, etc., no podemos decirlo en este momento. Espero que esta sea una historia en desarrollo que será retomada por fuentes más importantes en las próximas 24/48 horas. (y, como acotación al margen, como esto es una de mis manías, si vas a usar una sigla de WP como atajo para hacer tu argumento como hizo Jerdle arriba, se espera que te tomes los dos segundos adicionales para realmente vincularlo . Es una práctica totalmente aceptada usar atajos de WP de esta manera, pero no si no proporcionas un enlace para aquellos que pueden no estar familiarizados con esa sigla específica. (aunque conocía la página, yo mismo no estaba familiarizado con esa)) Beeblebrox ( discusión ) 22:00, 27 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

No veo ninguna prueba de que la runa se haya utilizado alguna vez invertida. ¿Un 6 es lo mismo que un 9?
El presidente de la CPAC, Matt Schlapp, ha hecho la siguiente declaración en Twitter: "Las teorías conspirativas sobre el diseño de escenarios son indignantes y difamatorias. Tenemos un compromiso de larga data con la comunidad judía. Los extremistas de la cultura de la cancelación deben abordar el antisemitismo dentro de sus propias filas. La CPAC se enorgullece de apoyar a nuestros aliados judíos, incluidos los que hablan desde este escenario". https://twitter.com/mschlapp/status/1365765584810565636 Rubiscous ( discusión ) 22:16 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¿Qué importa si se usa al revés o no? El escenario estaba paralelo al suelo, por lo que no se podía saber si estaba al derecho o al revés. El punto de vista depende completamente de dónde te encuentres. Para la gente que saliera del escenario desde el área detrás del escenario, aparecería al derecho. Binksternet ( discusión ) 22:45 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]
No nos corresponde a nosotros decidir si importa la orientación de la información. Como era de esperar, esto se está extendiendo, Forbes lo ha recogido [1]. Se esfuerzan para asegurarse de que sepas que no se lo creen y que seguramente se trata de una coincidencia increíble, así que espero que eso satisfaga a algunas personas que quieren una fuente "real". Beeblebrox ( discusión ) 23:21 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. No me había dado cuenta de que había una discusión sobre esto. Habría participado antes de eliminar el contenido. Beeblebrox , ten en cuenta WP:FORBESCON . Un colaborador de Forbes no es una fuente de información confiable. Dr. Swag Lord ( discusión ) 23:35 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Hola. Aparte de Forbes, que, como has dicho, es una WP:FORBESCON , HuffPost (no hay consenso sobre la fiabilidad de HuffPost en política, pero creo que deberíamos tenerlo en cuenta, ya que demuestra que más fuentes están empezando a cubrirlo), TMZ ( tampoco hay consenso sobre TMZ , pero aun así, demuestra que hay varias fuentes no fiables que lo han cubierto) y Slate también lo han cubierto. Personalmente, estoy de acuerdo con Beeblebrox, y creo que no es realmente posible que alguien diseñe al azar un escenario con la forma de la runa odal y que los organizadores del evento no se den cuenta. Ahmad talk 07:43, 28 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Yo eliminaría los artículos de TMZ y Huff Post y solo usaría Slate. Dado que solo fuentes de baja calidad han informado sobre esta teoría de la conspiración, no deberíamos tener más de dos oraciones al respecto. Dr. Swag Lord ( discusión ) 07:52 28 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Como esperaba, más fuentes están comentando este tema, incluida la periodista de Insider Kelsey Vlamis, republicada por Yahoo News, también republicada por Business Insider India. El sitio de noticias de derecha OpIndia escribió un editorial en apoyo de la CPAC. Y la fuente que utilicé ayer, The New Hampshire Gazette , no era de "baja calidad", aunque tenía pocos detalles y muchas opiniones. Es un periódico liberal establecido. Binksternet ( discusión ) 17:34, 28 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Binksternet , ¿te das cuenta de que la fuente de Yahoo es simplemente una reimpresión de la fuente de Business Insider? Y, una vez más, Business Insider es una fuente marginal ( entrada RSP ) . Solo los uso para hechos básicos y nunca para afirmaciones polémicas. Les encanta informar sobre noticias clickbait como esta. "El sitio de noticias de derecha OpIndia escribió un artículo editorial en apoyo de la CPAC" . Realmente no estás ayudando a tu causa aquí. Nuestro propio artículo sobre OpIndia afirma que el "sitio web ha publicado noticias falsas y comentarios antimusulmanes en múltiples ocasiones... los verificadores de hechos certificados por la IFCN identificaron 25 noticias falsas y 14 historias mal informadas publicadas por OpIndia desde enero de 2018 hasta junio de 2020". Me parece muy sospechoso que los sitios web de noticias falsas y otros sitios de baja calidad como TMZ, Daily Kos y colaboradores de Forbes decidan informar sobre la misma historia. Muestra que este "incidente" es en gran medida una teoría de conspiración inventada destinada a generar algunos ingresos. En cuanto al artículo de The New Hampshire Gazette , era prácticamente todo opinión. Es literalmente un editorial satírico de izquierda escrito por un autor anónimo. Y contiene exactamente una línea de descarte sobre la etapa de la CPAC al final. Dr. Swag Lord ( discusión ) 21:29 28 feb 2021 (UTC) [ responder ]
La autora de Business Insider es Kelsey Vlamis, una periodista de carrera que no se considera poco fiable. El artículo de Vlamis está bien para que lo usemos. Binksternet ( discusión ) 21:36, 28 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
No estás entendiendo el punto. No digo que el autor no sea confiable. Digo que Business Insider es una fuente marginal y clickbait. Sin embargo, es ciertamente mejor que OpIndia, TMZ o cualquiera de las otras fuentes basura que informan sobre esta teoría de la conspiración. Dr. Swag Lord ( discusión ) 21:56 28 feb 2021 (UTC) [ responder ]

El debate en la etapa CPAC sin duda está generando tráfico hacia este artículo y se debe garantizar que todas las demás partes del mismo estén actualizadas, bien documentadas y sean precisas. Creo que sin duda el debate actual está alcanzando niveles en los que es notable en este momento, pero como siempre, se podría argumentar que no será notable dentro de medio año... Hobbitschuster ( discusión ) 16:55, 28 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Esto debería eliminarse. No parece un material que vaya a pasar una prueba de 10 años. Si hubiera alguna evidencia de que esto fue deliberado, entonces podría serlo, pero ahora mismo parece que fue involuntario y fuentes poco simpáticas con CPAC lo están utilizando, tal vez por razones de ingresos por anuncios de clickbait. Hasta ahora, nadie está argumentando que esto se haya hecho deliberadamente. Este artículo trata sobre el símbolo en sí y contiene secciones sobre quienes eligen usarlo y por qué lo hacen. Un uso involuntario en este artículo parece trivial y, por lo tanto, incluso si fuera debido para su inclusión en Wikipedia, NO SE DEBERÍA incluirlo aquí. Finalmente, actualmente no hay consenso para su inclusión en el artículo de CPAC donde este material es más central. Si no hay consenso sobre el peso allí, entonces es ilógico asumir que tiene más peso para su inclusión aquí. Springee ( discusión ) 12:31, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Springee , mencionaste WP:DUE . ¿Cómo se relaciona esa política con si el parecido fue deliberado o no? – dlthewave ☎ 15:52, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Porque hacerlo deliberadamente nos diría algo sobre la organización. Sin quererlo significa que esto se convierte en trivialidad. ONUS es política y WEIGHT no se basa solo en las menciones en RS sino en cómo se relaciona el material con el artículo, etc. Si esto era tan obvio, ¿por qué tardó dos días para que una cuenta de Twitter al azar hiciera la conexión? ¿Por qué no se mencionó la primera noche? Esto está relacionado con algo que hemos discutido antes. El hecho de que la gente mencione a A en el contexto de B no significa que B tenga que aparecer en el artículo sobre A. Hasta ahora, nadie está sugiriendo que se trató de una asociación deliberada, así que ¿por qué usaríamos este artículo para insinuar de alguna manera que CPAC está tratando de usar este símbolo? Honestamente, tratar de incluir contenido como este es una razón por la que los editores dicen que Wikipedia tiene un sesgo anticonservador. Este no es contenido enciclopédico, pero la gente quiere incluirlo. Springee ( discusión ) 16:00, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Me encantan estas teorías conspirativas en las que la gente supuestamente coloca símbolos de odio a la vista del público para que todos los vean con la suposición de que, de alguna manera, solo las personas adecuadas se darán cuenta y que, una vez que alguien más se da cuenta, se niega toda intención como si se avergonzaran de supuestas creencias profundamente arraigadas. Idrawrobots ( discusión ) 16:59 3 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Así es más o menos cómo funciona el gaslighting : convencer a la otra parte de que ellos son los locos. Beeblebrox ( discusión ) 21:54 3 mar 2021 (UTC) [ responder ]
He eliminado el material. En este punto, sabemos que no se trató de una semejanza intencional. Esto hace que el material sea INDEBIDO, ya que los otros ejemplos son todos usos intencionales. Además, la RfC relacionada con este uso aquí [[2]] está al borde del consenso para excluir frente a la falta de consenso. Si bien eso no significa que haya consenso para excluir aquí, hace que cualquier afirmación de consenso para incluir (requerido para agregar este contenido) sea difícil de sustentar. Springee ( discusión ) 15:02, 7 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
"En este punto sabemos que no se trató de un parecido intencionado".
"No sabemos" nada de eso; ¿no crees en serio que CPAC admitiría haber diseñado un escenario con un símbolo nazi, verdad? Es muy poco probable que esto no haya sido intencional por parte de alguien ; es un diseño increíblemente malo, con huecos que piden a gritos que un presentador caiga en ellos. Los diseñadores de escenarios han opinado que esto fue intencional o el diseño de escenario más incompetente de la historia. Dicho esto, no podemos decir que fue intencional sin WP:RS, que no tenemos. Sin embargo, no veo ninguna razón para ignorar la controversia. No restableceré el material, por supuesto, pero no estoy de acuerdo en que simplemente debamos eliminar las referencias a la controversia.
* Septegrama * Discusión * Contribuciones * 16:10 8 mar 2021 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna prueba de que esto haya sido intencional. Si tiene pruebas de lo contrario, preséntelas. Dr. Swag Lord ( discusión ) 16:29 8 mar 2021 (UTC) [ responder ]
No dije que tuviéramos pruebas de que fue intencional. Después de todo, una vez que los atraparon, ¿no creen que mentirían? Dije que no "sabemos" que no fue un parecido intencional. Considerando la cantidad de neonazis que apoyan a las mismas personas que apoya la CPAC, no es una sospecha descabellada.
Por eso dije que creo que las referencias a la controversia deberían estar en el artículo; no porque haya pruebas de que el escenario parecía un símbolo nazi, sino porque hubo una controversia sustancial sobre la acusación. El enlace que compartiste incluye un enlace a un artículo del Washington Post, que es bastante WP:RS.
* Septegrama * Discusión * Contribuciones * 23:59 8 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Esto es Wikipedia. No incluimos todas las controversias de los medios falsos . Escribimos artículos desde una perspectiva histórica. Hacer afirmaciones extravagantes sin proporcionar una pizca de evidencia equivale a una teoría de la conspiración (como afirma la fuente a la que hice referencia). Dr. Swag Lord ( discusión ) 00:09 9 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Oh, Dios mío, #rolleyes. El hecho de que no se haya demostrado no significa que no sea una hipótesis razonable. No es para nada una "falsa controversia mediática". Una vez más, no digo que sea verdad, digo que la controversia fue algo real y merece ser incluida en el artículo, ya que fue reportada en los medios.

Sin embargo, por alguna razón, parece que nada de lo que digo te convencerá, así que voy a parar. Felicitaciones.

* Septegrama * Discusión * Contribuciones * 17:25 9 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Examinemos tu teoría. Design Foundry dijo que crearon este diseño de escenario junto con varias otras propuestas. CPAC aceptó esta en lugar de las otras. Ahora bien, si asumimos que CPAC quería la semejanza de la runa, ¿estás sugiriendo que DF era un socio dispuesto? Supongamos que DF no querría crear la semejanza a sabiendas. Entonces, ahora CPAC debe haber engañado a DF para que creara esta semejanza de escenario. Y finalmente, ¿por qué querrían hacer esto? Entonces, supongamos que quieren cortejar a los neonazis. ¿Es probable que esto ayude? Aparentemente era demasiado obvio ya que fue descubierto por un no nazi y CPAC sufre un daño a su reputación por eso. Si la divulgación neonazi era su intención, ¿no tendría más sentido mantenerse en un perfil bajo? De cualquier manera, la única explicación que tiene sentido es la que tenía sentido desde el principio, esto fue involuntario. Springee ( discusión ) 23:01, 9 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Aparentemente, el hecho de que dijera que iba a parar no fue suficiente para Springee, por lo que me veo arrastrado nuevamente a esta refriega.
Reitero que no estoy presentando una “teoría”; estoy señalando que hubo una cobertura mediática sustancial y eso lo hace digno de mención y relevante.
Dicho esto, considero que la hipótesis es plausible, y al parecer también lo consideró el Comité Internacional de Auschwitz, entre otros. Intentar desacreditar la hipótesis acumulando suposiciones una tras otra no refuerza en realidad su argumento.
Tampoco tengo conocimiento de que CPAC haya sufrido algún daño a su reputación; ¿quizás no esté familiarizado con los conceptos de mensajes confidenciales y negación plausible ?
* Septegrama * Discusión * Contribuciones * 18:09 12 mar 2021 (UTC) [ responder ]
¿Aún les pareció plausible la hipótesis después de que Design Foundry dijera que ellos crearon el diseño del escenario? ¿Estás bromeando cuando dices que la reputación de CPAC no se vio afectada? Tal vez se recuperó una vez que quedó claro quién diseñó el escenario, pero el simple hecho de que las fuentes sugieran que esto podría haber sido algo intencional significa que al menos inicialmente sufrieron un golpe a su reputación. Springee ( discusión ) 18:26, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Mira, parece que quieres tenerlo todo. Quieres decir que la CPAC sufrió un golpe a su reputación y que se trató de una controversia trivial y sin importancia. Recuerda, no estoy diciendo que Wikipedia deba presentar la acusación como cierta, sino simplemente que es lo suficientemente importante como para incluirla en los artículos pertinentes. Este, por ejemplo.
* Septegrama * Discusión * Contribuciones * 21:31 12 mar 2021 (UTC) [ responder ]
No, dije que CPAC sufrió un golpe cuando la gente pensó que CPAC eligió este diseño de escenario. Es como si alguien pensara que hiciste algo vergonzoso, eso impactaría negativamente en la impresión que tienen de ti. Sin embargo, si luego descubrieran que fue un malentendido y que no hiciste lo que fuera, entonces tu reputación sería restaurada. Vamos a alejarnos, ¿qué tiene que ver esta identidad equivocada con el alcance del artículo? Tenemos el aspecto nórdico seguido de los grupos más recientes que han elegido usar el símbolo. CPAC no es una de esas fuentes, por lo que es comprensible que este no sea un ejemplo de un grupo que use el símbolo. Algo similar es cierto en el artículo de CPAC, donde el alcance es realmente qué es CPAC y cuáles son sus posiciones, etc. Esto no tiene nada que ver con CPAC, por lo que no es necesario cubrirlo allí. Springee ( discusión ) 21:51, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Su reputación se habría "restaurado" si hubieran llamado inmediatamente a sus tramoyistas y hubieran reconfigurado la forma del escenario a un simple diamante, lo que habría sido bastante sencillo y habría seguido ajustándose a su esquema de aparejos elevados. En cambio, se quejaron en voz alta de acusaciones injustas y luego procedieron a hacer que Trump se parara sobre la runa de Odal y presentara su caso para la reelección en 2024. ("Hemos estado ganando mucho", aparte de perder la mayoría del Senado, la mayoría de la Cámara y toda la Casa Blanca). El consejo editorial pagano incondicional de The Wild Hunt afirma que la forma del escenario fue intencional, a pesar de las negaciones que todos hemos escuchado. Así que no se restauró la reputación de nadie. Binksternet ( discusión ) 00:08, 16 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Según el artículo de Forward que señaló por primera vez que el escenario fue diseñado por Design Foundry[[3]], según los términos del contrato firmado con Design Foundry y compartido con Forward, la ACU aprobó el diseño pero no tenía derecho a cambiarlo ni a desmantelar el escenario. “Los diseños, representaciones, dibujos, especificaciones, materiales y otros documentos utilizados o creados como parte de la propuesta son propiedad de Design Foundry”, se lee en el contrato. Springee ( discusión ) 01:14, 16 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Una llamada telefónica podría haber solucionado el problema. Binksternet ( discusión ) 03:03 16 mar 2021 (UTC) [ responder ]
¿Lo sabías o lo estás suponiendo? Sinceramente, esta no es una discusión productiva. Springee ( discusión ) 03:47, 16 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
He ayudado a construir muchos escenarios, trabajando como ayudante de escena general o como parte del equipo de audio. He diseñado un par de escenarios, trabajando como director técnico con clientes exigentes. He ayudado a reconfigurar escenarios que de repente no son apropiados por alguna razón. A veces, los escenarios están diseñados para ser reconstruidos sobre la marcha porque está previsto que las paredes de ventilación del hotel o del centro de convenciones se retiren después de pequeñas sesiones para revelar una sala más grande para la sesión plenaria principal, lo que requiere una nueva disposición del escenario completada en el breve espacio de una pausa para el café para los asistentes. Me considero un experto entre mediocre y mediocre en puesta en escena, aunque mi verdadera experiencia está en sistemas de audio en vivo. Binksternet ( discusión ) 05:06, 16 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Incluir Discusión:Conferencia_de_Acción_Politica_Conservadora#Fuentes contiene algunas de las principales fuentes confiables que cubren este tema, vale la pena mencionarlo. Reywas92 Discusión 20:25, 9 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Es probable que la controversia de la etapa CPAC haya atraído más atención a este tema que cualquier otro evento individual. En este punto, sería ridículo eliminar la controversia de esta página. Podemos discutir cómo presentar la información, pero la eliminación está descartada. Binksternet ( discusión ) 19:21, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

El número habitual de visitas a esta página ronda las 300 por día. Esta cifra se disparó hasta las 90.000 en un solo día debido a la etapa de CPAC,[4] o una media de unas 57.000 por día durante un periodo de cuatro días. Eso equivale básicamente a dos años de visitas en cuatro días. Binksternet ( discusión ) 19:33 12 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, la discusión en la página de la CPAC tiene muchas respuestas y se inclina en contra de la inclusión. ¿Cuáles son las probabilidades de que sea diferente aquí? Springee ( discusión ) 19:45, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Binksternet , abrí una solicitud de comentarios a continuación. Dado que se trata de contenido en disputa, debería quedar fuera del artículo hasta que se demuestre que se ha llegado a un consenso para su inclusión. Ahora tenemos un camino oficial para que eso suceda. Springee ( discusión ) 01:44, 14 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Etapa RfC CPAC Forma Odal

¿Debería mencionar el artículo que algunas fuentes señalaron que la etapa CPAC tenía una apariencia similar a la de Odal? Springee ( discusión ) 01:42, 14 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Etapa de encuesta

Springee ( discusión ) 12:44 16 mar 2021 (UTC) [ responder ]

  • El alcance de su voluntad de engañarse a sí mismo no tiene límites; el giro de extrema derecha del Partido Republicano tiene mérito histórico, al igual que una exhibición abierta del simbolismo nazi por parte de un partido político estadounidense convencional. Acousmana ( discusión ) 12:57 16 mar 2021 (UTC) [ responder ]
    • Mantengamos la conversación civilizada, ¿de acuerdo? Aparentemente, este es un tema polémico, pero, si bien estoy de acuerdo con Acousmana sobre el "desvío hacia la extrema derecha", debemos mantenernos dentro del tema y AGF . * Septegram * Discusión * Contribuciones * 15:07, 16 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
    • Para que conste, no he caracterizado mal nada, simplemente he expresado mis puntos de vista. Así es como funcionan las RfC y cómo nos movemos hacia el NPOV sin suprimir puntos de vista basados ​​en IDONTLIKEIT o retórica política, especulación, WP:GUILT y/o la promoción del POV en lugar del cumplimiento del NPOV, buscando el equilibrio incluyendo lo que es DEBIDO frente a WP:NOT, y afirmando hechos sin yuxtaponer, utilizando SYNTH o incluyendo insinuaciones de medios sesgados para dar a entender que algo es lo que no es - y eso es exactamente lo que tenemos aquí. El problema no es ignorar nada, y en este caso, estamos dentro de la política de ignorar lo absurdo, que considero "la realidad" de esta situación. Darle piernas es lo que considero poco enciclopédico y el corazón del problema al que nos enfrentamos no solo aquí, sino en general como parte integral del sesgo sistémico de WP y la tendencia sesgada relativamente reciente que hemos visto en nuestros artículos políticos, muchos de los cuales no cumplen con el RECENTISMO además de todo lo demás. Es por eso que NPOV/N, BLP/N y RSN siguen siendo bastante activos. Atsme 💬 📧 16:47, 16 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
      Usted afirma: " la verdadera pregunta es ¿por qué incluiríamos material que se originó en un tuit? ", por lo que podría decirse que es una caracterización errónea, ya que estamos incluyendo material que se encuentra en múltiples fuentes secundarias de WP:RSP , muchas de las cuales ofrecen un análisis contextual más profundo. No estamos citando a Twitter, eso sería un asunto completamente diferente. Si bien estoy de acuerdo en que las fuentes académicas serían preferibles, eso sería inconsistente con el tipo de fuentes que estamos viendo en Wikipedia para el contenido político/cultural popular reciente en general, por lo que el argumento de WP:10YT también es discutible. Acousmana ( discusión ) 17:29, 16 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Etapa de discusión

¿Cuándo se volvieron tan importantes los clics para WP? No sobrevivimos con clickbait, así que ¿por qué incluirlo? Estoy de acuerdo con Springee en que la gente puede venir aquí por curiosidad para saber qué es un Odal (runa), porque yo ciertamente no lo sabía. Este artículo también puede haber atraído la atención de personas que no pueden creer que WP incluya tanta basura sensacionalista en la enciclopedia, una comparación bastante tonta que se originó en Twitter, no obstante. Eso dice mucho del enfoque académico de WP, y aún más de NOTNEWS e INDISCRIMINATE. Atsme 💬 📧 00:10, 16 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Varias personas han mencionado que hubo mucha cobertura reciente y esto provocó un aumento en las visitas a la página, pero como señaló el Dr. Swag Lord, Ph.d. en su objeción anterior, no tenemos que cubrir todas las controversias de los medios y no tenemos forma de saber si el aumento en las visitas se debió a que los lectores esperan que se incluya este contenido o simplemente porque muchos de los lectores no sabían qué era un Odal. Sin duda, yo estaba en el último grupo. Springee ( discusión ) 19:30, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

No importa por qué vienen aquí, deberían poder leer un resumen breve y neutral del reciente alboroto, independientemente de la búsqueda del visitante. Aquellos que ya saben mucho sobre el tema pueden saltarse esa sección, o pueden compararla con lo que saben, lo que les revela las partes que Wikipedia consideró más importantes. Binksternet ( discusión ) 21:00, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Esta es una de las objeciones más ridículas en la historia de la enciclopedia. ¿Por qué los opositores no están igualmente en todas las páginas de discusión sobre el monstruo del Lago Ness, Dios, el flogisto y todas las demás entidades absurdas sobre las que la gente ha soltado tantas tonterías durante tanto tiempo? "Me opongo a una página sobre Dios, ya que no existe y fue escrita por algún lunático en un trozo de pergamino. Darle crédito a esa persona y a su teoría, que fue propuesta en una plataforma completamente superficial, socava por completo la seriedad del proyecto". ¿Quieres una controversia falsa de verdad y sustanciosa? No busques más allá de la disputa sobre la naturaleza de la Trinidad o la fotografía del cirujano. Quiero decir, incluso discutir una foto falsa de una criatura falsa nos convierte en el hazmerreír de todo el mundo en Internet. De ahora en adelante solo artículos sobre hormigón, por favor. Ericoides ( discusión ) 05:11, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

¿De qué estás hablando? Springee ( discusión ) 10:06 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]

¿No suele tener una etiqueta un RFC? Según WP:RFC . ¿Nos falta un elemento crítico? * Septegrama * Discusión * Contribuciones * 18:14, 13 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

La convocatoria de propuestas ha expirado. Si bien "por supuesto" considero que mis argumentos son los más persuasivos ( :D ), los encuestados no se mostraron muy interesados ​​y la diferencia en números entre los que estaban a favor y los que no lo estaban coloca a este grupo en el campo de los que "hay consenso para incluirlo". Springee ( discusión ) 18:38, 13 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Y veo que está incluido. ¡Gracias por tu compromiso con los principios wikipedistas!
* Septegrama * Discusión * Contribuciones * 23:10 13 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 2 de mayo de 2022

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: movido según solicitud . Favonian ( discusión ) 13:45 13 may 2022 (UTC) [ responder ]

Odal (runa) → Othala – Se busca la coherencia con otras letras rúnicas, como Thurisaz y Ansuz (runa) , que utilizan el nombre protogermánico. Odal no es un término atestiguado históricamente, a diferencia de Ēðel, debido a su ausencia en el futhark joven. Othala es un nombre adecuado y se utiliza más que Othila, la alternativa, pero estoy abierta a la discusión. Ingwina ( discusión ) 13:07 2 may 2022 (UTC) [ responder ]

La pregunta clave es cuál es el WP:COMMONNAME en inglés, aunque también hay que tener en cuenta WP:NATURAL y la coherencia. ¿Cómo se llama normalmente en fuentes fiables en inglés? Dekimasuよ! 06:53, 7 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Menciones en fuentes académicas que pude encontrar

En el móvil: disculpe el formato.

Creo que encontré a Othala. Quizás en un libro de magia rúnica, por eso no registré la fuente. Rotideypoc41352 ( discusión · contribuciones ) 15:06 13 may 2022 (UTC) [ responder ]

Encuadre partidista de la sección “Grupo de extrema derecha”.

Al incluir la controversia sobre el escenario de la CPAC en la misma sección que el uso real de los grupos neonazis y de extrema derecha (y al intercalarla entre dos ejemplos diferentes de uso deliberado de la extrema derecha), damos a entender que la CPAC es similar, tanto en su ideología como en su uso de símbolos, a estos otros grupos. Esto es falso desde el punto de vista fáctico e incluso si sostenemos ampliamente esta creencia, no debería reflejarse en el artículo. Los lectores conservadores pueden interpretar que, al incluir a la CPAC en la categoría de “grupos de extrema derecha”, sostenemos que la CPAC y los conservadores tradicionales están alineados con los grupos de extrema derecha y neonazis. La CPAC y los conservadores tradicionales protestan enérgicamente contra la noción de ser parte de la extrema derecha y viceversa. Incluirlos en la misma sección implica que carecemos de objetividad y legitimidad. Para poner fin al debate y, al mismo tiempo, preservar nuestra objetividad y legitimidad, deberíamos trasladar la controversia de la CPAC a una sección separada con un título no partidista como “Controversia sobre el escenario de la CPAC 2021” 2001:48F8:1006:499:E14B:738F:5605:B581 (discusión) 09:13 2 jul 2022 (UTC) [ responder ]

¿Eres usuario:FactCheckTruth? Doug Weller talk 16:29, 2 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, por alguna razón, se desconectó mi sesión cuando fui a publicar esto. De todos modos, realmente deberíamos mover la sección sobre CPAC a un lugar donde los conservadores no se ofendan por su ubicación y pierdan la confianza en nuestras ediciones, ¿sabes a qué me refiero? Parece bastante tendencioso agruparlos con los neonazis y similares. Al menos deberíamos ponerlo bajo el subtítulo "otros". FactCheckTruth ( discusión ) 20:28, 2 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Entiendo de dónde vienes, pero también creo que solo se incluyen en esta página porque la variante alada es un símbolo de extrema derecha y, por lo tanto, la gente especuló si esa era la razón por la que usaban la forma. Para mí tiene sentido que estén incluidos en la sección, pero tal vez se debería enfatizar más que la gente intentó vincularlos con grupos de extrema derecha, pero no se confirmó la razón. ¿Incluso podrían ser su propio encabezado? Además, la variante alada es exclusivamente de derecha (que yo sepa), así que, en mi opinión, cualquier cosa que la use debería ir allí, sea o no intencional, por ejemplo, con Topman. Para mí, "Otros" debería reservarse para aquellos en los que nadie está tratando de vincularlo con la derecha y no lo están usando los paganos. No tengo suficiente conocimiento sobre la política estadounidense como para ser la persona que lo reformule, pero estoy feliz de leer lo que tú o alguien más escriban. Ingwina ( discusión ) 06:56, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
También entiendo de dónde vienen. Estoy absolutamente improvisando, pero ¿qué pasaría si cambiáramos el nombre de "grupos de extrema derecha" por el de "iconología nazi"? De eso trata la sección, y no implica que CPAC sea un grupo de extrema derecha. La controversia es que usaron lo que parecía ser iconología nazi, por lo que encajaría en el alcance de una sección sobre iconología nazi. Creo que ese título encajaría mejor de todos modos, ya que el tirador de Christchurch era una persona singular, no un grupo de extrema derecha. - Aoidh ( discusión ) 07:05, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Tal vez "iconografía de extrema derecha"? Da más libertad para cubrir los usos neonazis modernos y otros usos de extrema derecha que van más allá del nazismo, sin sugerir que las imágenes exactas sean nazis. La iconografía también parece encajar mejor que la iconología, según tengo entendido. Ingwina ( discusión ) 07:46 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No sé por qué dije iconología, cuando iconografía es la palabra correcta y es lo que quería decir. Iconología no es la palabra correcta, por favor, olvídate de eso. Usar extrema derecha en lugar de nazi también me parece perfecto, tu razonamiento tiene todo el sentido. - Aoidh ( discusión ) 08:48 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Jaja, no te preocupes, es fácil de hacer. Lo he cambiado así y siempre podemos revisarlo si surge una mejor propuesta. Ingwina ( discusión ) 11:19 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Pero esa sección no trata de la forma del símbolo, sino de su uso. Y la gente seguirá ofendida por ello mientras lea la sección que habla del uso de “extrema derecha” o “nazi” y vea su ideología política (cada vez más popular, debo añadir) mezclada con ideologías que ellos consideran malvadas y con las que se comparan calumniosamente a pesar de que creen en cosas muy diferentes. Además, una persona promedio (yo incluido) no leerá eso y pensará “pusieron el escenario de la CPAC ahí porque la forma del escenario se parecía a la versión de extrema derecha del símbolo”. Pensará (como yo) “quien haya editado eso es parcial. Están tratando de agrupar a los conservadores con los nazis y los grupos de extrema derecha para difuminar la línea entre ellos y sumar algunos puntos políticos baratos a partir de un escenario accidental y mal diseñado”. Realmente deberíamos separarlo. FactCheckTruth ( discusión ) 17:30, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Wikipedia es WP:NOTCENSORED . El hecho de que algunos lectores puedan sentirse ofendidos por el contenido no es un factor a tener en cuenta a la hora de determinar si dicho contenido es apropiado o no para su inclusión. La sección trata sobre el uso de la versión específica de la runa Othala utilizada exclusivamente por grupos de extrema derecha. El escenario de la CPAC resultó ser ese símbolo, y como resultado hubo una controversia con gente que se preguntaba por qué el escenario resultó ser un símbolo de extrema derecha. También creo que estás desacreditando la capacidad de razonamiento de la persona promedio, que realmente leerá la entrada y verá exactamente de qué se está hablando. No veo cómo una persona razonable podría leer una fuente como esta y decir que la controversia no pertenece a una sección sobre la versión de extrema derecha de la runa, cuando eso es literalmente de lo que se trataba toda la controversia. - Aoidh ( discusión ) 17:52, 3 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

La controversia se centró en que la gente acusaba a CPAC de utilizar ese símbolo intencionadamente y que CPAC afirmaba que había sido un accidente y que ya no utilizaba la misma empresa de diseño para evitar un error similar. No estoy “desacreditando la capacidad de razonamiento de la persona media”. No hay ninguna imagen en nuestro artículo que muestre la etapa de CPAC, la persona media no va a saber automáticamente que parecía la versión con pies de la runa. El encabezado ni siquiera dice “Versión de extrema derecha de la runa”, la gente probablemente lo tomará como “uso de la runa por parte de la extrema derecha”. Además, sé que no se supone que debamos endulzar los hechos para evitar ofender, pero tampoco se supone que debamos inyectar acusaciones ofensivas y calumnias falsas en los artículos. Agrupar a los conservadores con los nazis (y aludir a ello intencionadamente) es indiscutiblemente una calumnia falsa, sin importar cuál sea tu ideología. E incluso si tu ideología de alguna manera considera que los conservadores están en connivencia con los nazis, no debería reflejarse en el artículo. FactCheckTruth ( discusión ) 03:53 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]

La controversia de la CPAC se mantiene porque es relevante y está en el tema. Estoy de acuerdo en que "iconografía nazi" es la mejor opción de encabezado. Binksternet ( discusión ) 04:00, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Entre "nazi" y "extrema derecha", prefiero "nazi", ya que ese es el origen de esa versión de la runa y todas las personas o grupos posteriores que la utilizan lo hacen específicamente porque era un símbolo nazi. Pero "extrema derecha" también funciona, aunque creo que "nazi" es más preciso. - Aoidh ( discusión ) 06:04 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
En realidad, no me importa demasiado "nazi" o "extrema derecha". Como ya he dicho antes, creo que "extrema derecha" es más adecuado para hablar de grupos extremistas modernos que utilizan la runa. Creo que lo que debería quedar claro en el artículo es que la runa no es una runa nazi, sino una runa utilizada por los nazis (e inspirada por ellos y otros grupos de extrema derecha). Es un tema menos de mi conocimiento, así que se lo dejaré a gente que conozca los matices mejor que yo. Ingwina ( discusión ) 07:06, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

No digo que debamos eliminar la sección de la CPAC. Si hubieras leído y pensado en algo de lo que dije, lo sabrías. Dije que deberíamos TRASLADARLA a un lugar que no suene partidista. Es una petición simple y razonable y el hecho de que tantos de ustedes insistan en agrupar a la CPAC y a los conservadores en general con los nazis dice mucho sobre su supuesta "neutralidad". FactCheckTruth ( discusión ) 09:01, 4 de julio de 2022 (UTC) — FactCheckTruth ( discusión • contribs ) ha hecho pocas o ninguna otra edición fuera de este tema. [ responder ]

Después de que FactCheckTruth revirtiera el traslado del contenido en disputa a la sección "Otros" hoy, basándose en el consenso hasta ahora en la página de discusión para que permanezca en su posición actual, y de recibir de ellos el siguiente mensaje en la página de discusión: " Entonces el consenso es erróneo. Si miras la página de discusión, el debate ha terminado y nadie ha dado una buena razón de por qué debería permanecer en esa sección. Las "razones" dadas no han sido más que partidismo apenas velado "., pensé en exponer mi argumento y ver qué pensaba la gente. 1) La versión alada de la runa se usa casi exclusivamente en un contexto de extrema derecha/nazi/neonazi y no es una forma que exista en inscripciones existentes anteriores al período moderno y debería discutirse en consecuencia en la sección Uso moderno#Iconografía nazi/de extrema derecha. Es justo considerarlo un símbolo nazi de extrema derecha debido a su origen y uso casi exclusivo en ese contexto. 2) La etapa CPAC adopta la forma de un othala alado, en lugar de la forma predominante de la Edad de Hierro/Medievo. Es por la única razón de que se parecía a un símbolo nazi (ya sea intencionalmente o no) que recibió acusaciones de usar imágenes nazis/de extrema derecha. 3) "Otros" sugiere que no pertenece a ninguna de las dos categorías anteriores y, si bien no está vinculado con el paganismo, la acusación de vínculos con el simbolismo nazi es su rasgo central y la razón por la que se lo incluyó en primer lugar. Si se incluye (lo que ya ha sido objeto de un debate significativo y se ha decidido), tendría sentido que se discutiera solo en el contexto de la iconografía de extrema derecha. Espero que todo esto tenga sentido y espero escuchar las opiniones de todos. -- Ingwina ( discusión ) 19:59, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Muy bien dicho. Estoy de acuerdo con esta valoración, ya que la única razón por la que la forma del escenario de la CPAC llegó a los medios fue su aparente similitud con la versión moderna de extrema derecha nazi alada. Sin duda, muchos medios consideran que la CPAC es de extrema derecha, y otros simplemente "de derecha". La forma del escenario provocó la indignación de los medios en el sentido de que la CPAC parecía reconocer su lado racista y odioso. No es apropiado mover el material a "Otros". Binksternet ( discusión ) 20:13 6 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Todos sabemos que los medios de comunicación son parciales. Cualquiera con un mínimo de objetividad puede ver el sesgo flagrante en casi todas las empresas de medios, así que ¿por qué nosotros, en nuestro sano juicio, clasificaríamos a la CPAC como de “extrema derecha” basándonos en eso? La gran mayoría de los miembros y asistentes de la CPAC tienen opiniones conservadoras muy convencionales que están ganando popularidad. La CPAC nunca “reconoció su lado racista y odioso”. ¿Qué significa eso? Afirmaron explícitamente que no tenían nada que ver con el diseño y que la empresa de diseño lo eligió y la empresa de diseño afirmó que fue un accidente y la CPAC se distanció de la empresa de diseño. Si crees que las empresas de medios como NBC, CNN, etc. son lo suficientemente imparciales como para ser utilizadas como base para un artículo supuestamente neutral (junto con el hecho de que aparentemente no has leído la historia completa), eres parcial y tus opiniones personales (que no son compartidas por la mayoría de las personas) deberían quedar fuera del artículo. En cuanto a que la sección está armada basándose puramente en la forma de la runa y no en la intención, la frase “iconografía” se refiere a las imágenes o símbolos utilizados en el arte o la interpretación de estas imágenes. Los diseñadores de escenarios de la CPAC (y la empresa de ropa británica, en realidad) no interpretaron el símbolo como un símbolo de extrema derecha o neonazi. Por lo tanto, no deberían incluirse con las personas que usaron intencionalmente el símbolo porque comparten la misma interpretación (o similar) de este. No importa cómo algunos miembros del público (una minoría) interpretaron el diseño del escenario. La mayoría de las personas no están buscando pequeños errores como este para luego intentar atribuirlos a una organización y una ideología completas que se alinean con casi la mitad de los EE. UU. La gran mayoría de las personas no creen que la CPAC (o los conservadores en general) sean nazis o algo parecido. Es absurdo incluso incluirlo en esta sección. ¿Qué tal si le damos a la controversia del escenario de la CPAC y a la controversia de Topman su propio encabezado titulado algo así como “controversias”? No se posiciona del lado de los que dicen que fue totalmente involuntario y tampoco del lado de los que dicen que CPAC y Topman lo usaron con la intención de mostrar apoyo a los neonazis. Los usos intencionales de extrema derecha se mantendrán fuera del encabezado de "controversias", ya que están pensados ​​indiscutiblemente como símbolos de apoyo al neonazismo, mientras que los usos de CPAC y Topman aún no están de acuerdo. FactCheckTruth ( discusión ) 21:07, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Parece que estás repitiendo los mismos puntos una y otra vez, y como ya he respondido a esos puntos, te dirigiré a este comentario, ya que es tanto una respuesta a este comentario como al anterior. - Aoidh ( discusión ) 21:14, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Nadie aquí afirma que la forma del escenario sea una prueba de la identidad nazi. El punto es que estas controversias de las que hablas son controvertidas porque algunas personas las asociaron con la identidad nazi debido a su uso en la iconografía nazi. Estar incluido en el encabezado no significa que la controversia fuera correcta, solo que para entender el motivo de la controversia, debe discutirse en ese contexto. El texto no da una opinión sobre la verdad de cada controversia, solo describe los eventos y argumentos. No estaría en contra de que estos estuvieran en un subtítulo dentro de la iconografía nazi/de extrema derecha si la gente pensara que eso es mejor. Ingwina ( discusión ) 06:48, 7 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

No estoy repitiendo los mismos argumentos. Está claro que no has leído mi comentario. No has anulado adecuadamente mis razones. No estoy escribiendo sobre ofender a los conservadores y ya he explicado que los hechos que ofenden a la gente deben incluirse, pero las OPINIONES que ofenden a la gente no deben incluirse. Esto es una OPINIÓN. Allí mismo propuse un compromiso razonable y neutral que no toma partido y no da la apariencia de tomar partido. Está claro que no has leído mi comentario completo. Parece que te niegas a aceptar un compromiso porque quieres introducir tu opinión en el artículo. FactCheckTruth ( discusión ) 06:47, 7 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Hice algunos cambios antes de leer esta sección, pero creo que CPAC y la línea de ropa deberían estar en otra sección o necesitamos una sección de asociación accidental. Tenemos varios tipos diferentes de usos. Tenemos asociación deliberada con la extrema derecha, uso accidental que fue criticado debido a la asociación con la extrema derecha y otros usos. No deberíamos poner el uso accidental/incidental junto con el uso deliberado por parte de grupos de extrema derecha. Si el cambio a otra sección es un problema, entonces esto debería tener una subsección distinta. Además, si bien teníamos una RfC que decía claramente que se incluyera CPAC, no decía dónde ni cómo se debía incluir el contenido. Ponerlo en un lugar que deje en claro que no fue un uso deliberado está bien y, honestamente, es la forma responsable de hacerlo. Tratar de dar a entender lo contrario es un problema IMPARCIAL. Springee ( discusión ) 11:43, 7 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Basándonos en lo que Springee y yo hemos propuesto hoy, ¿alguien tiene algún problema con que la sección de iconografía de extrema derecha tenga dos subtítulos, uno con un título del tipo "Uso abierto" y otro con "Uso acusado"? Si bien creo firmemente que tiene sentido discutir la etapa de la CPAC y Topman en el contexto del uso abierto, creo que todos estamos de acuerdo en que siguen siendo distintos en la medida en que no se atienen a la decisión y no adoptan abiertamente una identidad neonazi, a diferencia de los demás. Por supuesto, los nombres de los subtítulos serían objeto de debate. -- Ingwina ( discusión ) 17:52, 7 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Yo también estaba pensando algo así. Quizás en lugar de uso acusado, "uso involuntario" o "referencia no intencional" o algo similar, movería los íconos nazis a la sección de uso abierto/intencionado. Springee ( discusión ) 19:33, 7 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con el término “uso acusado”. No se posiciona del lado de que CPAC en realidad lo haya usado sin intención. Personalmente, creo que fue un accidente, pero creo que deberíamos mantener nuestras opiniones en cualquier dirección fuera del artículo y dejar en claro que es una controversia no resuelta. Toda la controversia básicamente ha terminado, pero no creo que el público esté 100% de acuerdo sobre lo que sucedió. De todos modos, apoyo el término “uso acusado” o “controversias”. FactCheckTruth ( discusión ) 05:57, 8 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Entonces? ¿Vamos a moverlo? FactCheckTruth ( discusión ) 23:03 9 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Adelante, hazlo. Mi interpretación es que hay suficiente apoyo y no hay objeciones obvias para crear una subsección que separe el uso deliberado por parte de grupos de extrema derecha del uso involuntario por parte de grupos que se retractaron o rechazaron la conexión una vez que se les presentó. Springee ( discusión ) 23:27 9 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Seguí adelante y lo agregué. No reorganicé el texto ni las imágenes, solo agregué el subtítulo porque cuando lo moví debajo de las imágenes nazis no me pareció correcto y pareció separarlo de su sección de encabezado, pero no tengo objeciones si alguien quiere ir detrás de mí y reorganizar las imágenes o lo que sea. - Aoidh ( discusión ) 23:38, 9 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Seguí adelante y moví las imágenes. Tiene más sentido ponerlas junto al uso nazi, ya que están enumeradas como imágenes nazis. También cambié el nombre del encabezado, ya que creo que es mejor decir que en ambos casos el uso fue una semejanza y no fue deliberado. Springee ( discusión ) 00:08, 10 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]