stringtranslate.com

Discusión:Norodom Chakrapong

Traducción

Clasificación de la clase WikiProject

Este artículo fue evaluado automáticamente porque al menos un artículo fue calificado y este bot elevó todas las demás calificaciones al menos a ese nivel. BetacommandBot 00:18, 28 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]


Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Norodom Chakrapong/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Curly Turkey  ( charla · contribuciones ) 22:40, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]


Hola, haré esta reseña. Curly Turkey  ¡engulle! 06:14, 16 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Curly Turkey , consulta los comentarios adjuntos a continuación:

Prosa

Ya he incluido el enlace rojo de Sihanouk en la oración principal: "Es el cuarto hijo de Norodom Sihanouk de Camboya y medio hermano del actual rey, Norodom Sihamoni ". Si no me equivoco, las directrices nos indicaban que con poner un enlace rojo sería más que suficiente. En cuanto a Sisowath Pongsanmoni, tengo poca información sobre ella más allá de que es una de las muchas esposas de Sihanouk. A menos que se cree un artículo, no veo el sentido de hacerlo, y mi opinión es que no crearía una página de resumen para simplemente indicar que ella es la esposa de Sihanouk... eso puede no cumplir con las directrices de WP:Notability ... Mr Tan ( discusión ) 07:48, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, las pautas dicen que hay que hacer un enlace una vez (y no me di cuenta de que era en el encabezado). Sin embargo, el encabezado es un resumen del cuerpo, por lo que normalmente también hacemos un enlace (o redlink) nuevamente en la primera instancia en el cuerpo. Curly Turkey  ¡glupe! 22:48, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
La fuente de "Narong (2005), p. 208" sobre este período de la vida de Chakrapong a la que hice referencia simplemente afirmó:

....Luego vivió en la ex Yugoslavia, como invitado del difunto presidente Joseph Broz Tito, y realizó una formación adicional en la Escuela Superior de la Fuerza Aérea Yugoslava. Al final de esta formación, solicitó asilo político en Francia, donde se convirtió en un pequeño empresario . Después de la formación de FUNCINPEC, Samdech Preah se unió al partido y se estableció en la frontera entre Tailandia y Camboya a cargo...

Intenté comprobar otras fuentes, pero no hay ninguna explicación sobre el tipo de empresa con la que estaba tratando. Si hay más información sobre las fuentes, con gusto la proporcionaré, pero lo más lejos que podemos inferir es que probablemente sea el propietario de una pequeña y mediana empresa . Mr Tan ( discusión ) 07:48 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Es una pena, pero supongo que no hay nada que puedas hacer. Pavo rizado  ¡engulle! 22:48, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hecho Sr. Tan ( discusión ) 07:48 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, pero ¿sonaría un poco extraño si se dijera así: "Thayer había intentado inicialmente ponerse en contacto con el embajador de los Estados Unidos, Charles Twining, para solicitar asilo en los Estados Unidos , pero no tuvo éxito"? ¿Se repite "EE. UU." dos veces en una frase? Pero de todos modos, estoy de acuerdo con seguir con la conversación. Sr. Tan ( discusión ) 07:48, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
He intentado reformularlo, pero, hmmm... ¡ Curly Turkey  , qué idiota! 22:48, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hecho. Básicamente, Chakrapong disolvió su partido disidente, conocido como el "Partido del Alma Jemer", y volvió a unirse a FUNCINPEC en marzo de 2004. Sr. Tan ( discusión ) 07:48 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Dirigido al Sr. Tan ( discusión ) 07:48, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Según la fuente [1], estos dos miembros del partido no estaban contentos con su nombramiento como secretario general del partido. Según la fuente, Nhek Bun Chhay ofrece las siguientes razones:

"Hay razones por las que Chakrapong no está calificado para el puesto", dijo Nhiek Bun Chhay. "En primer lugar, en 1992, llevó a los sihanoukistas a unirse al Partido Popular de Camboya. En segundo lugar, encabezó un movimiento secesionista para oponerse a la victoria de Funcinpec en las elecciones de 1993. Y en tercer lugar, creó su propio partido, [el Partido del Espíritu Khmer de Chakrapong, en 2002], insultando y atacando a Funcinpec".

Pero no creo que sea apropiado entrar en detalles en el contexto de este artículo, de lo contrario sería una exageración. De todos modos, he reformulado un poco... Mr Tan ( discusión ) 08:07 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Los escaños de los concejales son como en un parlamento nacional, habrá un número determinado de escaños. Si entiendo bien, por ejemplo, el Parlamento de Canadá tiene 308 escaños para diputados. El mismo concepto se aplica aquí . Sr. Tan ( discusión ) 08:02, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Consideré que debería ubicarse en la sección Carrera empresarial por razones puramente técnicas. Como puede ver, el cuadro de información es muy largo y, dado que la sección Familia está justo al lado de la sección de referencia, se arrastrará hasta la sección de Referencia. No quiero que el cuadro de información cree un espacio muerto en blanco debido al rastro. Tal vez quiera ilustrar esto con capturas de pantalla:

Predeterminado en la sección de negocios:

Pero si coloco el infobox en "Relaciones con el palacio", note el espacio muerto en la sección "Referencia":

Ups, error matemático corregido. Mr Tan ( discusión ) 08:02 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]


No dude en ponerse en contacto conmigo si considera que hay cuestiones pendientes que deben abordarse. ¡Gracias! Mr Tan ( discusión ) 08:07 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]

No hay imágenes gratuitas en este momento, pero pensé que, según Wikipedia:Reviewing_good_articles , hay una cláusula que dice: "El artículo debe cumplir con la política de uso de imágenes. Se recomiendan imágenes, pero no son obligatorias . Las imágenes utilizadas deben ser apropiadas para el artículo, tener subtítulos y licencias gratuitas o fundamentos válidos de uso justo". Espero que esto no sea un obstáculo para los criterios de GA. Encontré algunas imágenes que no son gratuitas en línea, como [2]. Planeo contactar a varios autores para ver si pueden publicar imágenes de Chakrapong, Ranariddh, emblemas de logotipos políticos, etc. bajo licencia Creative Commons o GFDL en el futuro durante mi temporada de vacaciones. Mr Tan ( discusión ) 12:23, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Sé que no son obligatorios, pero me sorprende que no los haya. Lo siento, no estaba insinuando que el artículo no se publicaría sin ellos. Curly Turkey  ¡glupe! 21:20, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad, ¿por qué añadiste un signo " " a todos los números de página? ¿No sería suficiente un espaciado básico como, por ejemplo: "p. 7" o "pp. 21-22" sin todo el HTML? No veo ninguna diferencia técnica sin el HTML, y podría hacer que la edición para otros editores no sea muy cómoda... Mr Tan ( discusión ) 12:35 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Mantengo la "p" y el número juntos, para evitar que se separen si aparecen al final de una línea. Si no te gusta, puedes revertirlo; no creo que haya una directriz que lo obligue. Curly Turkey  ¡glupe! 21:20, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Fuentes

¿Por qué no lo crees? :) Mi opinión es que una entrevista con el propio sujeto es definitivamente beneficiosa, ya que el sujeto conoce mejor su historia de vida. No condeno las fuentes de segunda mano escritas por otros biógrafos, pero a veces, cuando resumen eventos de la vida o reformulan, los detalles pueden perderse o posiblemente malinterpretarse. De todos modos, esta entrevista solo citó dos puntos en todo el artículo y, en general, mi opinión es que usar una mezcla de fuentes de libros escritos por biógrafos y politólogos, informes de periódicos y entrevistas es la forma de escribir algo que sea "equilibrado" en su contenido en su conjunto.
Pero si usted cree firmemente que la entrevista no debería utilizarse, puedo ofrecer una cita alternativa cercana en forma de "Mehta (2001), p. 149", frase: "Tras diferencias irreconciliables con Ranariddh, Chakrapong desertó del partido Funcinpec de su padre para unirse al Partido Popular Camboyano (CPP) de Hun Sen a principios de 1992. La repentina huida del ex piloto de combate de la Real Fuerza Aérea Camboyana Chakrapong al campo rival fue, ....", pero no veo tantos detalles como los que esta fuente puede ofrecer en comparación con la entrevista. Sentí que la entrevista fue una buena lectura y ofreció buenas ideas mientras escribía este artículo. Mr Tan ( discusión ) 12:23, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, es probable que el sujeto en cuestión esté sesgado a su favor: has utilizado la entrevista solo para hechos concretos, lo cual está bien, pero una fuente de terceros da más confianza a los revisores. La entrevista está bien tal como la has utilizado. Curly Turkey  ¡glupe! 21:20, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
En el artículo, Chakrapong nunca citó la perspectiva de un golpe de Estado per se, pero la siguiente frase sí proporciona una fuerte pista: "El concepto de compartir el poder con los enemigos es ajeno a los ex comunistas en el liderazgo del PCP y a la cultura política camboyana moderna. Los diplomáticos asiáticos dijeron que Chakrapong, durante una visita a Pekín en mayo, respondió a un diplomático que le preguntó cuál era la reacción del PCP a la pérdida de las elecciones: " Recuerde Birmania ". "Si comprueba la fecha, fue escrito en junio de 1993. Lo más probable es que estuviera señalando el golpe de Estado que tuvo lugar en Birmania en 1990, cuando Aung San Suu Kyi ganó una elección pero se le negó el poder y posteriormente los militares tomaron el poder. Puede hacer referencia a las elecciones generales birmanas de 1990. Estoy de acuerdo en que lo que aporté fue un grado de interpretación editorial, y pensé que sería útil proporcionar algún contenido complementario. Si tiene alguna interpretación alternativa más relevante, estaré encantado de aceptar la nueva sugerencia, pero si no puede estar de acuerdo, puede simplemente eliminarla por completo. Sr. Tan ( discusión ) 12:23 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, la cuestión es la siguiente: no se supone que debamos "interpretar" las fuentes. Creo que sería mejor eliminarlo o informar estrictamente lo que han dicho las fuentes. Curly Turkey  ¡engulle! 21:20, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Ok, estoy de acuerdo contigo hasta cierto punto y he eliminado esa parte. Mr Tan ( discusión ) 12:53 23 mar 2015 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, admito que es un poco difícil de explicar, ya que esta es la única fuente disponible sobre la participación de Chakrapong en la administración de Angkor Wat, y desde entonces la he reemplazado por otro punto. Pero mi opinión es que sería muy triste si no se explicara nada sobre los logros de Chakrapong como Viceprimer Ministro, ya que se trata de un alto cargo en el país. Sr. Tan ( discusión ) 12:35 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que has quitado la mención de Angkor Watt y has eliminado la fuente que estaba allí... ? Pavo rizado  ¡engulle! 21:20, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Básicamente lo reemplacé con otro punto/hecho, si miras la última oración del párrafo. No veo ninguna fuente adicional que haya dado seguimiento al llamado de Chakrapong para reducir las tarifas de Angkor Wat, si esta ley realmente se implementó después de la reunión del gabinete como se indica en la fuente. Como no había referencias adicionales disponibles que pudiera encontrar sobre esta ley de Chakrapong, sería muy difícil elaborarla o explicarla ya que hay una brecha faltante en los eventos posteriores. Por lo tanto, sentí que sería mejor eliminarlo y reemplazarlo con otro punto que sea más directo y menos sujeto a interpretación... Mr Tan ( discusión ) 12:53, 23 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Hay un cuarto libro (Benny Widyono-Dancing In Shadows) que en realidad afirma este punto, pero sería un "desperdicio" citar sólo ese punto. De todos modos, hice una pequeña modificación para cumplir con las fuentes existentes. "Mehta (2013), p. 244": "Se vio un camión lleno de rebeldes avanzando hacia Phnom Penh, pero fueron desarmados rápidamente antes de que pudieran poner en práctica su plan. En cuestión de minutos todo había terminado. Se creía que Chakrapong había lanzado el complot golpista después del PCF..." Mr Tan ( discusión ) 13:16 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Disculpas, cometí un pequeño error editorial, corregido. De todos modos, para su beneficio, esta es la cita completa de la fuente "Mehta (2001), p. 161":
"En el Palacio Real, Sihanouk recibió la noticia de que sus hijos se habían reconciliado, y en 1998 indultó a su caprichoso hijo. Fue una feliz reunión, pero ¿duraría la fase sensata de Chakrapong? De la misma forma, Sihanouk indultó a su medio hermano Sirivudh, en el exilio acusado de conspirar supuestamente para asesinar a Hun Sen. El decreto real allanó el camino para que ambos príncipes regresaran a casa después de que el hombre fuerte Hun Sen diera su visto bueno". Mr Tan ( discusión ) 12:23 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Es necesario examinar las referencias n.° 25 y n.° 26 juntas para hacerse una idea. La referencia n.° 25 indicaba el nombramiento planificado y la referencia n.° 26 indicaba que Chakrapong había sido designado para el puesto. Mr Tan ( discusión ) 13:02 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Si la información está en la referencia n.° 26, entonces tendrás que repetir esa referencia para la declaración a la que hace referencia. Curly Turkey  ¡glupe! 21:22, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, se ha hecho un pequeño cambio en la referencia n.° 25, ya que la referencia n.° 25 indica los planes de Ranariddh para el nombramiento de Chakrapong y la referencia n.° 26 muestra que Chakrapong había sido designado vicepresidente (o vicepresidenta) del Senado, con la siguiente frase: "El príncipe Chakrapong, que también fue nombrado primer vicepresidente del Senado por el príncipe Ranariddh este año,...". Pero es necesario citar también la referencia n.° 25, ya que refleja su escaño en el Senado, con sede en Prey Veng. #Ref 26 (fechado el 10 de marzo de 2006) refleja que Chakrapong ha sido designado para el puesto en la oración, "El príncipe Chakrapong, quien también fue nombrado primer vicepresidente del Senado por el príncipe Ranariddh este año,...", y también detalla la nominación de Chakrapong para el cargo de segundo general del FUNCINPEC y su desacuerdo con el partido en detalle, como se muestra en oraciones como "Expresando un desacuerdo sin precedentes, los altos funcionarios del Funcinpec se pronunciaron en críticas a su atribulado líder del partido, el príncipe Norodom Ranariddh...". Espero que la reestructuración con la lógica indicada anteriormente haya abordado adecuadamente el problema. Sr. Tan ( discusión ) 12:53, 23 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
El punto es que las citas en línea citan lo que viene inmediatamente antes , no se puede decir que la información está en la siguiente cita. Duplicar las citas está bien (usar la misma cita dos veces, o tener dos o más citas para un fragmento de texto). No es necesario reescribir el texto para acomodar las citas. Curly Turkey  ¡glupe! 04:34, 24 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Arreglado. ¿Hay más atrasos pendientes? Creo que debería estar listo para ser aprobado si no... Mr Tan ( discusión ) 18:10 24 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No, yo cambio mi postura sobre esto. Creo que a menos que haya una interrupción en la oración (por ejemplo: la oración 1 cita de la Fuente A, la oración 2 de la Fuente B y la oración 3 de la Fuente A), las 3 deberían tener una nota al pie debido a una interrupción en la oración 2. Si las 3 oraciones provienen de la Fuente A, entonces una nota al pie al final de la oración 3 sería suficiente. Siempre que las 3 oraciones estén en un párrafo. Puede que tengas razón hasta cierto punto aquí, pero parece que esto es hacer una Wikipedia:Citation overkill . Mr Tan ( discusión ) 03:57, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Está bien citar varias oraciones, incluso párrafos enteros, en una sola cita. Pero no está bien que una oración termine con una cita, luego comience otra oración y tenga una cita para la oración siguiente donde la información de la primera oración se cita en la segunda cita. Esto no es una exageración de citas, es un requisito. Curly Turkey  ¡glupe! 04:57, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Te doy un ejemplo con el párrafo ficticio de muestra:

Oración 1. Oración 2. Oración 3. Oración 4.

Supongamos que obtiene las 4 fuentes de una sola fuente. ¿No me dice que va a insertar cada oración con la misma nota al pie idéntica? Entiendo que bastará con una sola cita al final del párrafo, siempre que las 4 oraciones se obtengan de la misma nota al pie, a menos que haya una interrupción en la oración 2 o 3 de otra fuente. Le sugiero que eche un vistazo a Wikipedia:Citation_overkill#Needless_repetition . Si ese es el caso, entonces técnicamente todo el artículo necesitará una cita para cada frase o media oración. Estoy de acuerdo en que en algunos casos, puede que se necesiten múltiples citas en una oración, especialmente si los hechos se toman de dos o más fuentes diferentes, pero este simplemente no es el caso. Esto no suena bien. Mr Tan ( discusión ) 07:33, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Si afirma que esto es un requisito, por favor, indíqueme la política o directriz de Wikipedia que respalda su argumento, con la sección exacta para especificarlo. De lo contrario, le insto a que revierta la doble cita en #Ref26. Mr Tan ( discusión ) 07:33 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Has entendido mal lo que he escrito. Por favor, léelo de nuevo. Curly Turkey  ¡engulle! 08:05, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Entonces esto ya no es un problema. Eliminaré la cita doble en el punto 26. Mr Tan ( discusión ) 08:26 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]

He revisado la primera columna de citas en la primera columna (las que pude acceder, de todos modos). No veo ningún plagio o problemas de paráfrasis, pero las fuentes no siempre respaldan los detalles del texto. Creo que sería una buena idea volver a revisar las fuentes; puede ser el resultado de mover el texto (alejándolo de sus citas originales en línea) o algo así. Te daré algo de tiempo para solucionar estos problemas. Cuando hayas terminado, envíame un mensaje y volveré para terminar la revisión. Curly Turkey  ¡glupe! 23:33, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Agradezco su respuesta y espero que los problemas se hayan abordado o corregido de forma adecuada. No dude en volver a ponerse en contacto conmigo si hay otros problemas pendientes. Mr Tan ( discusión ) 13:21 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Aceptado. Simplemente eliminaré la palabra. Mr Tan ( discusión ) 03:57 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hecho y fuente añadida. Mr Tan ( discusión ) 06:44 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hecho y fuente añadida. Mr Tan ( discusión ) 06:44 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hecho y corregido. La segunda oración fue un error. Sr. Tan ( discusión ) 07:33 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]




Por favor, te insto a que revises todas las fuentes de una sola vez, o de forma incremental en días consecutivos si un día no es suficiente. Creo que revisar unas 25-30 citas en el artículo no es un gran desafío, pero cuando examiné el historial de esta página de discusión y tu historial de contribuciones (perdón por la intrusión en la privacidad), no volviste a trabajar en esta GAN o en la GAN de Ranariddh a pesar de que pudiste comprometerte con Wikipedia diariamente desde el 17 de marzo al menos. Dejaste el comentario el 17 de marzo que " ... envíame un mensaje y volveré para terminar la revisión ". Y luego, discutimos sobre el ajuste de las 6 citas que sentías que requerían atención adicional. El 24 de marzo, hiciste otra declaración de que hay incluso más citas que requieren atención adicional, lo que, en mi opinión, es una desviación de la declaración que hiciste el 17 de marzo.
No digo que esté mal que plantees nuevos puntos de vista. Aprecio la atención que prestas, pero me resulta difícil aceptar que me digan (o den a entender) que solo hay un conjunto de problemas al principio y luego digan que todavía queda un bloque adicional por abordar; no creo que eso sea muy profesional. Veo tu historial de contribuciones y me dice que puedes visitar Wikipedia a diario desde al menos el 17 de marzo, trabajar en otros campos y no plantear ningún problema los días 18, 19, 21 y 22 de marzo; pudiste volver y hacer modificaciones en otras áreas, pero no hubo actividad en esta GAN.
Usted dijo que había más cuestiones que abordar y dijo que " voy a revisar la otra columna de referencias, probablemente en algún momento de hoy ". ¿Cuáles son las citas adicionales que tienen problemas en este artículo? Por favor, si me presenta que, digamos, hay 20 citas que tienen problemas, omitió 3 o 4 de ellas y me dice en la siguiente ronda que las 3 o 4 de ellas que se deben abordar deben abordarse, puedo entenderlo. Pero esto no es lo que sucedió. Podría haber vuelto a plantear las citas adicionales el 25 de marzo, dado su historial de edición en Wikipedia en línea, pero eligió desviarse hacia otras áreas. Me decepciona aún más que haya estado aferrándose a la GAN de Ranariddh, pero todavía veo que la GAN de Ranariddh está vacía. Espero que pueda comenzar a brindar aportes sobre cuestiones que deben abordarse, plantear puntos durante días consecutivos si un día simplemente no es suficiente. He visto su buen trabajo y creo que puede hacer más para ayudar. Parece que presta mucha atención periódicamente, pero no en otros momentos. Le insto a que dedique todo su tiempo y esfuerzo a abordar todas las cuestiones necesarias de una sola vez, en lugar de hacer promesas pero no tomar las medidas necesarias para abordarlas. Sr. Tan ( discusión ) 08:21 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero tienes que entender que he tenido que revisar todas las fuentes con bastante detenimiento porque sigo encontrando problemas con las fuentes. Esto es bastante lento y agotador. Las otras ediciones que he hecho han sido entre otras tareas como lavar los platos y bañar a los niños. Cuando tengo cinco minutos para sentarme, es relativamente fácil sentarme y editar una sección de La masacre de Nanking , pero comparar las fuentes con el texto es más exigente y lleva más tiempo. Simplemente no he tenido tiempo de sentarme y hacerlo de una sola vez; es gradual o nada. Sería mucho más fácil y rápido si hubieras seguido mi consejo anterior, después de haber trabajado en la primera columna: que revises las fuentes tú mismo y te asegures de que dicen lo que dice el texto. Claramente no lo has hecho, lo que hace que mi trabajo sea mucho más laborioso, ya que tengo que detenerme en prácticamente todas las fuentes para notar dónde el texto y la fuente no coinciden.
Dicho esto, todo esto plantea cuestiones sobre las fuentes a las que no puedo acceder: ¿cuánta confianza puedo tener en que lo que le has proporcionado a Mehta y Narong es fiel a las fuentes? Después de que te pedí que comprobaras las fuentes, no hiciste ningún cambio que sugiriera que las habías comprobado; luego, cuando comencé con la segunda columna, encontré un problema tras otro. Mi confianza en la calidad de las fuentes es tan baja que he estado considerando rechazar el artículo por eso. Curly Turkey  ¡gluglú! 08:52, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]


Hice una corrección de estilo después de enviar el artículo a GAN. Tengo que disculparme: ningún ser humano nace perfecto y, a veces, invariablemente, nos equivocamos. Tal vez, usted tenga una interpretación muy estricta de las políticas y pautas; bueno, si tiene un punto que plantear, lo abordaré de alguna manera, ya que soy el autor principal de este artículo. Por ejemplo, en el punto de que Ranariddh buscó exilio en Malasia en marzo de 2007, tal vez me equivoqué al citarlo, ya que pensé que este hecho se mencionaba en el artículo de Norodom Ranariddh , que se citó allí. Técnicamente, tiene razón al decir que todos los puntos mencionados deben citarse y respaldarse. Pero, como puede ver, diferentes fuentes proporcionarán diferentes profundidades de cobertura de contenido. Para contenido menos importante relacionado con el tema, a veces los editores pueden resumir el punto y, al hacerlo, se pierden los detalles y, en cierto modo, se relegan a un "punto implícito". Digamos que en "Fuente X", respalda dos hechos explícitamente y uno implícito. Ingresa los 3 puntos en una oración. Como regla general, sí, se necesitaría otra fuente para respaldar el punto implícito. Pero, de nuevo, ¿cuál es la línea entre un punto "explícito" y uno "implícito"? Parece que no hay un límite claro en esto, algunos tienen interpretaciones más estrictas que otros. Por ejemplo, vemos a dos mujeres musulmanas; una usa un hiyab (pañuelo para la cabeza) y la otra no. ....la que usa el hiyab es una musulmana piadosa, pero ¿puede decirse que la otra mujer no es una musulmana "piadosa" ya que no usa el hiyab? Ella no come cerdo, reza cinco veces al día, etc....
De todas formas, para evitar la sobrecarga de citas, lo tomé en el espíritu de Wikipedia:No_es_necesario_citar_que_el_cielo_es_azul#Citar_todo . Pero si sientes que todavía hay un punto que necesita ser citado, por todos los medios haz sonar la campana y estaré encantado de incluirlo o eliminarlo si no es así. Si veo algún problema, lo editaré, pero definitivamente no puedo detectar todos los demás errores o lapsus. Si quieres comprobar la fuente de los libros, te sugeriría que vayas a Google Books (algunos de ellos tienen vistas previas limitadas) o, si lo deseas, puedo proporcionarte una frase. También admito que podría haber cometido algunos errores genuinos; de hecho, fue un viaje de aprendizaje mientras escribía este artículo; a menudo tuve que leer un promedio de 3 o 4 artículos para comprender completamente un punto antes de escribirlo. Y ahí es donde pueden surgir los lapsus de interpretación, especialmente en aspectos de gobernanza.
Si sientes que, por ejemplo, para la GAN de Norodom Ranariddh no puedes comprometerte por un período prolongado debido a problemas de la vida real, te sugeriría que te retires como revisor y dejes que otros colegas lo hagan. Pero has puesto tu nombre en la página de revisión y, definitivamente, cuando otros revisores de GA lo revisen, tendrán la impresión de que está bajo revisión, pero el punto es que todavía no se ha hecho nada. El problema que veo ahora es que sientes que hay mucho trabajo por hacer, pero no puedes cumplir con el tiempo. No creo que eso sea muy correcto porque has manifestado tu compromiso, pero no ha habido progreso. Si estás lejos de Wikipedia, como yo a veces lo hago, puedo empatizar y perdonar. No te pido que dediques más tiempo real a Wikipedia del que puedes entregar. Pero desviaste tus esfuerzos a otros temas de Wikipedia, dentro del tiempo que dedicaste a Wikipedia, y eso me molesta porque encontraste problemas aquí, pero nunca les prestaste suficiente atención. Y volviendo a Chakrapong, has llegado al punto #Ref 35 y si quieres, puedes pasar por el resto. La meta definitivamente no está lejos .
Hagamos las cosas de esta manera... terminemos cualquier otro proyecto de edición de Wikipedia que tengamos y, después, hagamos de esta GAN y de la GAN de Ranariddh (si así lo deseamos) su prioridad número uno. Digamos, por ejemplo, que hay 100 fuentes que desea verificar o algo así, y puede terminar unas 20 por día. Verifique 20 fuentes el día 1, las siguientes 20 el día 2 y las terceras 20 el día 3. El número es solo un ejemplo. ¿Se puede hacer? Hágamelo saber... Mr Tan ( discusión ) 10:36 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¡Dios mío! Mira, no voy a perder el tiempo leyendo otro muro de texto como este. Si tienes algo que decir, encuentra una mejor manera de hacerlo. ¡ Pavo rizado  , gluglu! 11:03, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Por favor, eso no es muy cortés de tu parte. Estoy tratando de razonar contigo, pero eso no es un comportamiento civilizado . Si no estás conforme con la revisión de estos dos artículos, entonces retírate del proceso y encontraré otro revisor para que lo haga. Mr Tan ( discusión ) 11:15 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No diría que los muros de texto que me has lanzado son "civilizados", ni tampoco lo es pedir otro revisor después de haber desgastado al actual. Si no estás satisfecho con la cantidad de tiempo que lleva esta revisión, deberías considerar verificar dos veces tus fuentes antes de enviarla. Curly Turkey  ¡traga saliva! 11:29, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]


Has malinterpretado demasiado mis comentarios. Te hice una sugerencia y no tienes ninguna obligación de seguirla tan estrictamente. Lo que veo es que puedes entrar a Wikipedia todos los días, pero no puedes dedicar una parte del tiempo cada día de forma incremental a las mejoras. Para ser honesto, participar en una revisión, o incluso hacer cualquier edición, es una cuestión de corazón y pasión y no una "tarea". De hecho, si sientes que es una tarea, realmente deberías excusarte de la revisión por completo. Mr Tan ( discusión ) 16:23 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]



Me di cuenta de esto: "El problema que veo ahora es que sientes que hay mucho trabajo por hacer pero no puedes cumplir con el tiempo". No, el problema no es que no tenga tiempo, el problema es que hay tantos problemas con la obtención de fuentes del artículo que está tomando una cantidad de tiempo inusualmente larga. Leo una declaración y luego verifico la fuente para ver si está allí. Si la veo de inmediato, sigo adelante. Si no la veo de inmediato, entonces tengo que dedicar tiempo a revisar la fuente para encontrar lo que se supone que debería estar allí, y sorprendentemente, a menudo no está allí en absoluto . ¿No entiendes cuánto tiempo lleva eso? Si lo hiciera de una sola vez, me llevaría un par de horas. Si simplemente hubieras hecho lo que te pedí y lo hubieras verificado dos veces tú mismo (lo que no pareces estar dispuesto a hacer), entonces probablemente podría leer el artículo rápidamente y simplemente pasarlo. Has hecho que el trabajo sea mucho más trabajoso de lo que debería ser. Otro GA que asumí al mismo tiempo pasó hace días porque no había casi ningún problema de abastecimiento. Pavo rizado  ¡glupe! 11:10, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Solo quedan un par de fuentes más para revisar si sientes que puedes comprometerte con ello. De todos modos, estoy verificando dos veces por mi parte, tal como me has pedido. Mr Tan ( discusión ) 11:15, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, estoy pensando en suspenderlo. Los problemas de abastecimiento van mucho más allá de lo que hubiera esperado. Curly Turkey  ¡engulle! 11:29, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Puedo preguntar cuáles son sus expectativas sobre este artículo? Además, he estado trabajando activamente para corregir los comentarios que ha realizado. He abordado todos los puntos que ha planteado en el pasado y parece que está satisfecho con ellos.
Por favor, te insto a que te calmes y terminemos esta reseña por lo menos. No puedo evitar que fracases rápidamente si insistes, pero no creo que esto esté del todo en línea con Wikipedia:Reviewing good articles . Mr Tan ( discusión ) 11:40 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]


Mira, ¿cuáles son las fuentes de documentos que quieres consultar? He dicho que estoy dispuesto a proporcionar las frases que me pidan. Además, los tres libros mencionados se pueden ver a través de Google Books, como he dicho.
Le pido que retire la declaración de "fracaso". Obviamente está empezando a asumir mala fe y no es racional. Pediré una segunda opinión si no es así. Mr Tan ( discusión ) 11:52 26 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Las fuentes son inadecuadas, especialmente para un BLP, como ya he dicho. Ahora es su trabajo solucionar los problemas (lo que incluye trabajar de manera proactiva con todas las fuentes para garantizar la integridad de las fuentes del texto) y luego podrá volver a nominar. También debe tener cuidado con acusar a las personas de mala fe. Curly Turkey  ¡engulle! 19:54, 26 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Biografía de Chakrapong

Para referencia n.° 30 (a junio de 2015): datos biográficos destacados de N. Chakrapong, consultados en Free Press Magazine (Camboya)

http://www.fpmonline.net/article/80904

Jemer original

ប្រវត្តិ របស់សម្ដេច​​ព្រះ​មហិស្សរា នរោត្ដម ច័ ក្រពង់្ស រៀបរៀងដោយ ៖ យូ សារ៉ាវុឍ្ឍ Domingo 14 de septiembre de 2014 - 16:22 - ផ្សាយក្នុងផ្នែក ៖ ខ្សែជីវិតពិត សម្ដេច​​ព្រះ​ម ហិស្សរា នរោត្ដម ច័ក្រពង់្ស ​អតីត​ជាឧបនាយករដ្ឋមន្ត្រី, សមាជិកព្រឹទ្ធ, ាង​រាស្ត្រ, សមាជិក​ក្រុម​ប្រឹក្សា​ធម្មនុញ្ញ និង​តំណែង​ជា​ច្រើន​ទៀត ទាំង​ផ្នែក​នយោបាយ និង​ធ ុរកិច្ច​។ ១.ប្រវត្តិសង្ខេប norodom-chakrapong–នាម និង គោត្តនាម ៖ នរោត្ដ ម ច័ក្រពង់្ស [អានថា៖ នៈ-រោត-ដំ-ចាក់-ក្រ-ពង់] –សញ្ជាតិ ៖ ខ្មែរ –ថ្ងៃ ខែ ឆ្នាំ កំនើត ៖ ១២ ខែ​តុល ា ឆ្នាំ​១៩៤៥។ –ទីកន្លែងកំនើត ៖ នៅ​ក្រុងភ្នំពេញ។ –អាសយដ្ឋានបច្ចុប្បន្ន ៖ រាជធានីភ្នំពេញ។ –ព្រះ​អង្គ​ ​ជា​ព្រះរាជបុត្រ នៃ​ព្រះ​ករុណា ព្រះប ាទ សម្ដេច​ព្រះ នរោត្ដម សីហនុ ជាមួយ​នឹង​​​ព្រះ​អង្គ​ម្ចាស់ ស៊ីសុវត្ថិ មុនីកេ សន និង​​​ជា​ព្រះ​រៀម​មាតា​ទី​ទៃ នៃ​ព្រះ​ករុណា​ព្រះ​បាទ​សម្ដេច​ព្រះ នរោត្ដម សីហ មុនី ព្រះមហាក្ស័ត្រិយ៍ នៃ​ព្រះ​រាជាណាចក្រ​កម្ពុជា​។ ២.ការសិក្សា –១៩៥៨ – ១៩៦៣ សិក្សា​នៅ​វិទ្យាល័យ​ម៉ា រស៊ីល្ល (Marsella) ប្រទេស​បារាំង។ –១៩៦៣ – ១៩៦៦ ជា​មន្ត្រី និង​សិស្ស​ទាហាន​អាកាសយាន ិក នៃ​កង​ទ័ព​ជើង​អាកាស​ខេមរ​ភូមិន្ទ។ –១៩៦៨ – ១៩៦៩ រៀន​បច្ចេក​ទេស​បើក​បរ​យន្តហោះ​ចម្បា ំង​នៅ​ប្រទេស​បារាំង។ –១៩៧២ – ១៩៧៣ បណ្ឌិត​សភា​យោធា​ផ្នែក​សេនាធិការ (ជំន ាន់​ទី​៥​) នៅ​ប្រទេស​កម្ពុជា។ –១៩៨៥ រៀន​អគ្គ​មេ​បញ្ជាការ​ជាន់​ខ្ពស់ នៅ​ល្វបុរ ី ប្រទេស​ថៃ។ ៣.ព្រះ​កិច្ច​នានា 8news.ap.org_r620x349–១៩៦៦ – ១៩៧០ ជា​មន្ត្រី​ និង​អាកាស​យានិក នៃ​ទ័ព​ជើង​អាកាស​ខេមរ​ភូមិន្ទ​។ –១៩៧៣ – ១៩៧៥ ព្រះ​ប្រធាន​ពិធីការ​សម្ដេច​ព្រះ នរោ ត្ដម សីហនុ ព្រះ​ប្រមុខ​រដ្ឋ​កម្ពុជា។ –១៩៧៥ – ១៩៧៦ បណ្ឌិត​យោធា​ទ័ព​អាកាស​នៅ​ប្រទេស​យូក ូស្លាវី។ –១៩៨២ – ១៩៨៥ រដ្ឋមន្ត្រី​ក្រសួង​សុខាភិបាល និង​ស ង្គម​កិច្ច នៅ​ក្នុង​រដ្ឋាភិបាល​ចម្រុះ​កម្ពុជា​ប្រជាធិប តេយ្យ ត្រី​ភាគី។ –១៩៨៥ – ១៩៩១ រដ្ឋ​មន្ត្រី​ក្រសួង​ការពារ​ជាតិ​ នៅ​ក្នុង​រដ្ឋាភិបាល​ចម្រុះ​កម្ពុជា​ប្រជាធិប តេយ្យ ត្រី​ភាគី និង​ជា​អនុ​ប្រធាន​ទី​មួយ​នៃ​កង​ទ័ព​សីហនុ​និយម។ –១៩៩២ – ១៩៩៣ ​ឧបនាយករដ្ឋមន្ត្រី នៃ​រដ្ឋ​កម្ពុជា ទទួល​បន្ទុក​ក្រសួង​ចំនួន​៧ (​ឧស្សាហកម្ម​, ទេសចរណ៍​, អប់​រំ​, សង្គម​កិច្ច​, វប្បធម៌​, ណ៍​ស៊ីវិល​)​។ ព្រះ​ប្រធាន​នៃ​អាកាសចរណ៍​កម្ពុជា ត្រូវ​បាន​បោ ះ​ឆ្នោត​ជ្រើស​រើស​ជា​សមាជិក​សភា (គណបក្ស​ប្រជាជន​កម្ពុជា​)។ –១៩៩២ – ១៩៩៤ សមាជិក​អចិន្ត្រៃយ៍​នយោបាយ​នៃ​គណៈប ក្ស​ប្រជាជន​កម្ពុជា។ –១៩៩៤ ទទួល​តំណែង​ជា​ឧត្ដម​សេនីយ៍​ផ្កាយ​៤ នៃ​កង​យ ុទ្ធ​ពល​ខេមរ​ភូមិន្ទ។ –១៩៩៤ – ១៩៩៨ នាយក​រង​ខុទ្ទកាល័យ​សម្ដេច​នាយក​រដ្ឋ មន្ត្រី។ –១៩៩៩ – ២០០៥ ទី​ប្រឹក្សា​រាជ​រដ្ឋាភិបាល​កម្ពុជា មាន​ព្រះ​ឋានៈ​ស្មើ​ឧប​នាយករដ្ឋមន្ត្រី សមាជិក​ព្រឹទ្ធ​សភា នៃ​ព្រះ​រាជាណាចក្រ​កម្ពុជ ា។ –១៩៩៩ – ២០០៦ ព្រះ​ប្រធាន​អគ្គ​នាយក​នៃ​ក្រុមហ៊ុន​ អាកាសចរណ៍ រ៉ូយ៉ាល់​ភ្នំពេញ អ៊ែរវេយ៍។ –២០០៦ – ២០០៧ អនុ​ប្រធាន​គណៈបក្ស នរោត្ដម រណឫទ្ធិ ។ –២០០៧ ចូល​និវត្តន៍​ពី​នយោបាយ​។ –២០០៧ – បច្ចុប្បន្ន ព្រះ​ប្រធាន​មូលនិធិ សម្ដេច នរោត្ដម រ៉ាវិវង្ស។ –១៩៩៩ – បច្ចុប្បន្ន ឧត្ដម​ទី​ប្រឹក្សា​ផ្ទាល់​ព្ រះ​មហា​ក្សត្រិយ៍ មាន​ព្រះ​ឋានៈ​ស្មើ​ឧប​នាយករដ្ឋមន្ត្រី។ –បច្ចប្បន្ន សមាជិក​ក្រុម​ប្រឹក្សា​ធម្មនុញ្ញ។ ៤.ជីវិត​អាពាហ៍ពិពាហ៍ –សម្ដេច​​ព្រះ​មហិស្សរា នរ ោត្ដម ច័ក្រពង់្ស ទ្រង់​មាន​ព្រះ​ជាយា និង​ព្រះ​បុត្រា​បុត្រី​ ដូច​ត​ទៅ​នេះ​៖ ១. អ្នក​ម្នាង ហ៊ុន សឿន មាន​បុត្រា​បុត្រី​ចំនួន​៥​ ព្រះ​អង្គ​៖ 1.អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម ពុទ្ធពង្ស 2.អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម អមឫទ្ធិវង្ស 3. អ្នក​អ ង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម នរាវង្ស 4. អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម នឫទ្ធិពង្ស 5. អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម រវិចក្រ​។ ២. អ្នក​ម្នាង ជូឡុង ខេធី អភិសេក​ថ្ងៃ​ទី​១៨ ខែ​វិច ្ឆិកា ឆ្នាំ​១៩៦៥ និង​មាន​បុត្រ​មួយ​ព្រះ​អង្គ៖ –អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម នន្ទាទេវី។ ៣. អ្នក​ម្នាង ដួង ឌីយ៉ាត អភិសេក​ថ្ងៃ​ទី​១០ វិច្ឆិ កា ឆ្នាំ​១៩៦៧ និង​មាន​បុត្រ​៣​ព្រះ​អង្គ៖ 1.អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម វិមាលា 2.អ្នក​អង្គ​ម្ ចាស់ នរោត្ដម បុប្ផារី 3.អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម ឥន្ទ្រពង្ស។ ៤. អ្នក​ម្នាង ដួង យ៉ានី អភិសេក​ឆ្នាំ​១៩៧៤ និង​មាន ​បុត្រ​១​ព្រះ​អង្គ៖ –អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម នរិន្ទ្រា។ ៥. អ្នក​ម្នាង ចារុវណ្ណ ដួងចន្ទ្រ (ជន​ជាតិ​ថៃ​) និង​ មាន​បុត្រា​មួយ​ព្រះ​អង្គ៖ –អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម ចារុរក្ស។ ៦. អ្នក​ម្នាង មុនីរាម និង​មាន​បុត្រ​ចំនួន​២​ព្រះ​ អង្គ៖ –អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម ពង្សសុរិយា អ្នក​អង្គ​ម្ចាស់ នរោត្ដម ពង្សមុនីរ៉េត​។ ៧. អ្នក​ម្នាង គជានិភា (ជន​ជាតិ​ថៃ​) ៥.គ្រឿងឥស្សរិយ យស សម្ដេច​​ព្រះ​មហិស្សរា នរោត្ដម ច័ក្រពង់្ស ទ្រង់​​បាន​ទទួល​ការ​ស្ថាបនា​ព្រះ​ឥស្សរិយយស​ពី​ ព្រះ​ករុណា ព្រះ​បាទ​សម្ដេច​ព្រះ នរោត្ដម សីហនុ ព្រះមហាក្ស័ត្រិយ៍ នៃ​ព្រះ​រាជាណាចក្រ​កម្ពុជ ា​ ជា​បន្ត​បន្ទាប់​ ដូចជា៖ –១៩៩៤ ជា «​ស្ដេច​ក្រុម​ឃុន​»​។ –១៩៩៩ ជា «​សម្ដេច​»។ –៣១ សីហា ២០០៤ ជា «​សម្ដេច​ព្រះ​មហិស្សរា​»។ ទំព័រទាក់ទង –សម្ដេច​​ព្រះ​មហិស្សរា នរោត្ដម ចក្ រពង់្ស

Se puede acceder a la fuente a través del traductor de Google para quienes no hablan jemer. No es 100% precisa, pero sí entre un 75 y un 80%, ya que es automática. Como es un recurso muy útil, lo pego aquí en caso de que esta fuente ya no esté disponible en línea. Mr Tan ( discusión ) 13:16 7 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Norodom Chakrapong/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Calvin999  ( charla · contribuciones ) 20:33, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]


Hola, soy Calvin999 y estoy revisando esta nominación. —  Calvin999 20:33, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Hecho Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Modificado por Mr Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Existe algo llamado consejo privado . Si elimino la palabra "privado" y escribo "como consejero del Consejo Privado Supremo", "consejero" sería muy vago.
Hecho Sr. Tan ( discusión )
¿Alguna sugerencia para mejorar? Lo entiendo, porque a lo largo de su carrera cambió de afiliación política muchas veces. Por lo tanto, tengo entendido que Wikipedia permite a los editores crear cuadros de información, que he utilizado en este artículo para disipar esas preocupaciones. De todos modos, para que lo entiendas, la carrera política de Chakrapong es la siguiente:
1981-1991: FUNCIONAMIENTO DE LA CEP
1991-1994: Partido Popular de Camboya (ex comunista): fue expulsado automáticamente del partido cuando fue enviado al exilio.
1999-2001: FUNCINPEC--pero no veo el sentido de incluir esto en la lista, ya que regresó solo como un " miembro de base ", y hubo muy poco o ningún evento/logro notable de Chakrapong durante este segundo período que estuvo en el partido.
2002: Se fundó el Partido del Alma Jemer, un partido escindido de FUNCINPEC, disuelto en 2004.
2004: Se reincorporó a FUNCINPEC, pero fue expulsado en 2006.
2006-2007: partido Norodom Ranariddh


Hecho Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hecho Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hecho Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Sugerencia aceptada Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hecho Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hecho Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Hecho Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Enmendado Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
¿Alguna sugerencia? "Empleo" no sonaría bien... Sr. Tan ( discusión ) 03:42 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Lo he cambiado por 'tiempo'. —  Calvin999 07:54, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo he reducido un poco, pero si uso demasiados pronombres en el lugar equivocado, "él" puede llegar a confundirse con otros caracteres de la zona, como Ta Mok o Hun Sen... no dudes en hacer cualquier modificación adicional si crees que es necesario. Mr Tan ( discusión ) 03:42 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
eliminado Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Se ha desplazado el hipervínculo hacia arriba. Sr. Tan ( discusión ) 03:36 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Resultado

En espera durante 7 días. —  Calvin999 18:01, 21 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

PD: He reubicado el artículo de Chakrapong en la subsección "Política y gobierno". Después de pensarlo un poco, creo que sería más apropiado hacerlo, ya que el título de "príncipe" de Chakrapong es puramente hereditario, mientras que su carrera política fue el resultado de sus propios esfuerzos y méritos. Cabe destacar que también se desempeñó brevemente como viceprimer ministro. Lo había colocado en la sección de realeza con la esperanza de obtener la atención de un revisor, ya que la sección de Política tenía una lista de espera más larga :) Mr Tan ( discusión ) 03:51, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Vale, sí, lo vi en la página de nominaciones. He cambiado "stint" por "run". Bien hecho, aprobaste. —  Calvin999 07:54, 24 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]