Discusión: Muelle New Brighton, Wallasey

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:New Brighton Pier, Wallasey/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: Bungle  ( discusión  · contribs ) 18:35 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Revisor: Tim riley  ( discusión · contribuciones ) 09:21, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comenzando la primera lectura. Pronto habrá más. Tim riley talk 09:21, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Revisar

Se ve bien. Algunos detalles menores:

• "Los visitantes de la clase trabajadora de Liverpool" se escriben con guión en el texto principal, pero no en el texto principal. Sugiero que se escriba con guión cada vez que aparezca.

El artículo vinculado en el texto principal no tiene guion, por lo que en lugar de canalizarlo, lo he eliminado de la aparición principal. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 08:24, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• "el edificio más alto de Inglaterra en aquella época" – podría ser útil una cita (Easdown, p. 23 servirá, por lo que veo).

Esto ya está citado al final del párrafo, página 16. Lo volví a comprobar para asegurarme de que la página 16 lo confirma, y ​​así es. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 08:24, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• "Los ingenieros declararon que el muelle era peligroso debido a la corrosión severa" – "debido a", aquí y más adelante: en inglés americano, "debido a" se acepta como una preposición compuesta a la par de "debido a", pero en inglés británico formal no se considera así de manera universal. "Debido a" o, mejor, "debido a" es más seguro.

He pensado en esto y, aunque modificar cada instancia no sería demasiado tedioso, creo que es completamente aceptable incluso en prosa escrita para cumplir con el BrE. Lo entendería perfectamente si estuviéramos viendo frases específicas del AmE o variaciones ortográficas. Puedes cambiar las instancias si lo consideras un asunto preocupante, aunque no estoy seguro de que sea un asunto de línea roja de GA. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 08:24, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Ninguna de mis sugerencias eran asuntos de importancia crítica. Las describí como menores y así son. No le corresponde a un crítico decir "Yo lo escribiría así y tú también debes hacerlo". Tim riley talk 10:40, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que tal vez me he expresado mal. Supongo que quise decir que esperaba que no lo consideraras un asunto decisivo (lo que aclaras que no es el caso). Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 13:20 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• "Messrs Lodge Pritchard & Company": es muy inusual tener "Messrs" y "& Company" en el nombre de una empresa. ¿Se utiliza "Messrs" en una fuente confiable?

Está escrito literalmente según la fuente del libro. Consideré que este era el enfoque más seguro, aunque podría reevaluarse si otra fuente lo cita de manera diferente. Al buscar una fuente adecuada para Gadsby, me encontré con este recorte que hace referencia a "Messrs Robert Robert and Co.", que también tiene Messrs and Co/Company en la referencia del título. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 08:24 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Un empleado del banco Coutts me dijo hace años que sus empleadores, Messrs Coutts and Co, eran los únicos que utilizaban tanto Messrs como Co, pero tal vez estaba equivocado y, en cualquier caso, en realidad no es un asunto de importancia. Tim riley talk 10:40, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• "El servicio de ferry de Egremont fue asumido por los Coulborn en mayo de 1848" - no está claro por qué "Los Coulborn" están en cursiva o tienen una T mayúscula. El Liverpool Standard and General Commercial Advertiser del 12 de diciembre de 1848 hace referencia al "Sr. Coulborn, arrendatario del ferry de Egremont".

Estoy de acuerdo, no estoy seguro de por qué se escribió así, así que lo corregiré. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 08:24, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• "significativamente más que la estimación inicial de £9,250 (equivalente a £907,900 en 2019)" - no estoy seguro del adverbio - el costo fue mucho mayor que la estimación, sin duda, pero ¿"significativamente"? ¿Qué significaba?

Está bien, he cambiado a "mucho mayor", pero estoy abierto a mejores alternativas. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 08:24, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece bien. Tim riley talk 10:40, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• "Se sabe que buceadores famosos como Tommy Burns y Ted Heaton se tiraban al agua desde el muelle". ¿Se trata de Hamlet sin el príncipe? ¿Y qué hay del cojo Frank Gadsby? "No se olvide del buceador, señor, no se olvide del buceador. ¡Cada centavo calienta el agua!" (Vea It's That Man Again#The Diver ).

Como se indica a continuación, creé el artículo de Gadsby después de que se agregaran estas referencias, ya que no lo conocía tanto en ese momento como lo he sabido desde entonces. Estoy de acuerdo en que debería mencionarse. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 08:24, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

No hay nada que pueda causar alarma ni desaliento. Todo es tan menor que no propongo suspender formalmente la revisión (a menos que prefieras que lo haga). Te toca a ti. Tim riley talk 10:09, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Tim Riley , muchas gracias por tomarte el tiempo de revisar el artículo. Me alegra que solo hayas podido proponer una pequeña cantidad de sugerencias de mejora, aunque tal vez el punto 3 esté fuera del ámbito de preocupación en este nivel.

En cuanto a tu último punto, todavía no había creado el artículo de Frank Gadsby cuando escribí esa prosa, pero sí había creado a Tommy Burns (buceador) y a Ted Heaton , por lo que no lo conocía tanto como a los otros dos en ese momento. Dicho esto, ¡creo que esa cita también tiene un lugar en su artículo!

Haré las mejoras necesarias en los próximos días, gracias. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 21:29 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Resumen general

Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios

1. ¿Está razonablemente bien escrito ?

   A. Calidad de la prosa:

   B. Cumplimiento del MoS :

2. ¿Es factualmente exacto y verificable ?

   A. Referencias a fuentes:

   Bien referenciado

   B. Citación de fuentes confiables cuando sea necesario:

   Bien referenciado

   C. No hay investigación original :

3. ¿Tiene amplia cobertura ?

   A. Aspectos principales:

   B. Enfocado:

4. ¿Es neutral ?

   Representación justa y sin prejuicios:

5. ¿Es estable ?

   Sin guerras de edición, etc.:

6. ¿ Contiene imágenes para ilustrar el tema?

   A. Las imágenes están etiquetadas con derechos de autor y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso justo : el texto alternativo sería bueno (para ayudar a las personas que usan lectores de pantalla), pero no es obligatorio.

   Bien ilustrado

   B. Se proporcionan imágenes cuando es posible y apropiado, con subtítulos adecuados :

   Bien ilustrado

7. En general :

   Aprobado o reprobado:

Buen trabajo. Creo que estuve en este muelle por última vez en 1968 y disfruté mucho volver a visitarlo aquí. Me complace mucho poder pasarlo por GAN. Tim riley talk 10:40, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por la reseña y por la opinión de que cumple con los criterios de GA. También es bueno que tengas recuerdos del muelle. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 13:20 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]