Discusión:Lista de singles del Reino Unido

"Take My Breath Away (canción de SuReal)" aparece enRedirecciones para discusión

Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección Take My Breath Away (canción de SuReal) . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/17 de agosto de 2021#Take My Breath Away (canción de SuReal) hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. (CC) Tb hotch ^™ 20:44, 17 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

"Modo Freak" listado enRedirecciones para discusión

Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Freak Mode . La discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/26 de agosto de 2021#Freak Mode hasta que se llegue a un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. ResPM ( T🔈 🎵C ) 12:54, 26 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Transmisiones de vídeo

No se menciona que se introdujeron en 2017 Coachtripfan ( discusión ) 10:38, 11 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 12 de marzo de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado. Consenso para trasladar. Los argumentos en contra de la propuesta no se basan ni en evidencia ni en políticas; lo más cercano a lo que llegan estos argumentos es la afirmación de que los n-gramas no son evidencia suficiente, pero en ausencia de evidencia en contra no puedo darle mucho peso a este argumento.

En comparación, los argumentos de la propuesta se basan en MOS:CAPS y WP:NCCAPS , con ngramas presentados como evidencia.

Tenga en cuenta que puede haber un argumento de que la política es incorrecta o no es útil para los lectores; sin embargo, el lugar para evaluar si este argumento tiene peso es en una RfC en los PAG, no aquí. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) BilledMammal ( discusión ) 03:49, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

y 5 más con "UK Singles Chart" agregado tarde (18 de marzo) según la discusión a continuación:

– Las minúsculas son mucho más comunes en las fuentes; y el nombre oficial tampoco es tan común, así que usemos el nombre común, en minúscula, como hacen las fuentes. Dicklyon ( discusión ) 10:11 12 mar 2024 (UTC) — Relisting. —usernamekiran (discusión) 07:28 22 mar 2024 (UTC) — Relisting. BD2412 T 17:29 30 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición : No lo sé... Incluso con Google Books, ¿cómo puedes estar seguro de que todas las fuentes inspeccionadas son legítimas? Del mismo modo, hay muchas fuentes británicas que no están en Google Books, como Music Week , Record Mirror , Smash Hits , etc. Aun así, la gramática adecuada en este tipo de publicaciones periódicas tiende a ser, en el mejor de los casos, poco rigurosa, por lo que realmente no podemos darles mucho peso sin importar cuán confiables sean. Mientras tanto, hay más artículos formateados como este, en particular Canadian Singles Chart y Irish Singles Chart . ¿Son esos nombres oficiales o simplemente mayúsculas incorrectas? ¿Este tipo de cambio les gustará a los lectores? La UK Singles Chart es la lista de música oficial del Reino Unido, así que ¿cómo se vería degradarla a caso de oración? Parece implicar que hay más de una lista oficial en el Reino Unido. ResPM ( T🔈 🎵C ) 11:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie afirma que "todas las fuentes examinadas sean legítimas". Se trata de estadísticas resumidas de lo que se encontró en libros y revistas, algunas de las cuales pueden ser poco fiables o referirse a diferentes temas. Lo mejor es hacer una muestra de los libros y ver si hay algún número significativo de problemas de este tipo evidentes, por ejemplo, con búsquedas como esta. He buscado y no he visto mucho que influya en la conclusión de que este término no se escribe con mayúscula de forma constante en fuentes independientes fiables, que es lo que MOS:CAPS nos dice que busquemos. Dicklyon ( discusión ) 20:50 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y qué pasa con el problema de las listas de singles canadienses e irlandesas? ResPM ( T🔈 🎵C ) 14:47, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de comprobarlo. El libro que cumple con ese requisito es casi todo de "PediaPress" o de "Wikipedians". Limitándome al siglo XX, veo que casi todo está en minúsculas. Así que sí, también tenemos que arreglar eso. Probablemente podamos hacerlo después de un consenso aquí, o podemos hacer otro RM si alguien se opone. Dicklyon ( discusión ) 06:29, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Esperaré a que haya más debate, pero esto es un problema grave (¿estás seguro de que quieres quitarle la capitalización a la lista de música oficial y conocida de Inglaterra, que tiene más de 1000 visitas al día?). Solo paso para señalar que las páginas necesitan una alerta de RM en la parte superior, gracias. Randy Kryn ( discusión ) 11:37 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El bot estaba confundido por los encabezados duales. Ahora todo está bien. Dicklyon ( discusión ) 20:26 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "descapitalizar la lista de música oficial y conocida de Inglaterra", no, eso no es lo que estamos sugiriendo; solo queremos descapitalizar los títulos descriptivos de nuestros artículos al respecto. Dicklyon ( discusión ) 20:53 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo . No veo la necesidad de un cambio tan drástico como este. Hotwiki ( discusión ) 19:23 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has visto MOS:CAPS y WP:NCCAPS , que explican el motivo del cambio propuesto? No es drástico, solo un cambio de estilo menor. Dicklyon ( discusión ) 20:50 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Hotwiki en que este es un cambio drástico. Cuando se desmayuiza un nombre propio, se elimina el respeto y el lugar en la sociedad que el nombre propio otorga a un tema. Por lo general, señalo el Movimiento por los Derechos Civiles cuando se plantea este razonamiento de "cambio de estilo menor" (el Movimiento por los Derechos Civiles de 1954-1968 se convirtió en minúscula cuando se vio atrapado en la eliminación de la mayúscula de los artículos anteriores del movimiento por los derechos civiles, que se denominaron movimientos de manera vaga, mientras que el Movimiento por los Derechos Civiles de 1954-1968 fue un evento fechado definible iniciado, organizado y dirigido por el mismo pequeño grupo de personas asociadas con unas pocas organizaciones). Los nombres propios ganan su estatus al describir o lograr sus roles o lugar únicos en la sociedad y la historia. "¿Es UK Singles Chart un nombre propio y no un nombre genérico?" debería ser la pregunta aquí. Randy Kryn ( discusión ) 13:51, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Randy, si el "respeto y el lugar en la sociedad" deberían ser parte de los criterios de WP para el uso de letras mayúsculas, deberías proponerlo en WT:MOS o en algún lugar similar. Actualmente, no es parte de lo que dicen las pautas sobre el uso de mayúsculas (ver MOS:SIGNIFCAPS ). Dicklyon ( discusión ) 22:59 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]
En algunos casos, se debe aplicar el sentido común y la IAR. Si un nombre o un evento es obviamente un nombre propio, entonces se podría decir que es un nombre propio, sin importar lo que nos digan los n-gramas, que es donde encaja el Movimiento por los Derechos Civiles. Ese fue un evento a la par de la Segunda Guerra Mundial y períodos concentrados identificables similares en términos de influencia social. No sé si UK Singles Chart es un nombre propio o no, y eso es todo lo que cuenta. Noté que lo expandiste en uno de los RM más grandes que recuerdo. ¿Tienes un bot que adjunta avisos a todas las páginas o lo hace a mano? Con suerte, esta expansión hará que vuelva a aparecer en la lista, probablemente se necesite algo de tiempo para resolver esto. Randy Kryn ( discusión ) 03:40, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Randy, ¿en cuántas de estas discusiones has propuesto WP:IAR ? ¿Te gusta simplemente ignorar las reglas? A mí también, a veces, pero para Wikipedia, esa no es la manera de obtener un resultado de calidad. Dicklyon ( discusión ) 10:18 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La IAR es una política, no una directriz ni un ensayo, por lo que su uso con la frecuencia necesaria para mejorar o mantener Wikipedia es un objetivo honorable y una herramienta importante del sitio (tenga en cuenta que no lo estoy sugiriendo para esta discusión). Abarca el sentido común, que por supuesto es diferente para cada persona y específico para cada uso, pero tiene su lugar aquí. La mayoría, si no casi todos, los editores rehúyen de la política y cuestionan y menosprecian su propósito, lo que es una forma extraña de reaccionar ante un pilar tan central del proyecto. Randy Kryn ( discusión ) 10:51, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con la política, que dice "Si una regla te impide mejorar o mantener Wikipedia, ignórala". Pero ese es un "si" importante; la carga recae sobre ti para demostrar cómo el ignorar pautas ampliamente aceptadas conduce a una mejora. Eso nunca es evidente en tus intentos de poner en mayúscula todo tipo de cosas que las fuentes en su mayoría no ponen en mayúscula. Dicklyon ( discusión ) 11:10 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
"¿Nunca es evidente"? La discusión sobre las mayúsculas en la rotonda del Capitolio de los Estados Unidos por sí sola desmiente esa afirmación. "Rotunda" es escrita con mayúscula por los funcionarios del Capitolio y oficialmente por un tercio del gobierno de los EE. UU., pero no se movió debido a las dos reglas que usted toma como doctrina: coherencia ~~tonta~~ y nombre oficial. ¿Por qué Wikipedia descarta totalmente los nombres oficiales cuando se trata de mayúsculas y minúsculas? Entiendo muchos casos, pero ciertamente no otros, y dado que esa "regla" está extrañamente vigente, entonces es una regla que debe examinarse cada vez que se usa (y podría aplicarse a esta discusión ya que 'Official Singles Chart' parece ser el nombre oficial, pero según las reglas tenemos que ignorarlo en lugar de usar el sentido común y reemplazar 'UK Singles Chart' por 'Official Singles Chart' en todos los casos). Randy Kryn ( discusión ) 11:24, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo a todos ~~excepto a Official Classical Singles Chart~~ : parece claro que "UK Singles Chart" no es el título de una publicación. En cambio, es una descripción de un tema, por lo que no debería escribirse con mayúscula. El título de la publicación es "Official Singles Chart" (o "Official Singles Chart Top 100"), y esto se reconoce de manera indiscutible en la primera oración del artículo. Las estadísticas proporcionadas lo confirman, mostrando que la frase "UK Singles Chart" no se escribe con mayúscula de manera constante en las fuentes. No veo ninguna razón real para que el título actual se escriba con mayúscula como está; parece ser solo una forma de expresar significado , algo que Wikipedia no hace. Ninguna de las dos personas que dijeron que se oponen al cambio de nombre parece realmente cuestionarlo. Sin embargo, "Official Classical Singles Chart" no pertenece a la lista. Es el único de la lista que no contiene la frase "UK Singles Chart". "Official Classical Singles Chart" es el título de la publicación relevante (ver aquí y aquí y aquí). —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 20:31 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no debería haber incluido ese. Tal vez pueda quitarlo, ya que no es compatible. Dicklyon ( discusión ) 20:58 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse Hay varias listas de música del Reino Unido que rastrean sencillos (por ejemplo , clásica , dance , descargas , indie , R&B , rock & metal , vinilo ), por lo que, en aras de la claridad, creo que es importante que el nombre de la lista se especifique en los títulos de los artículos, que, por lo tanto, se prestarían a la capitalización del título. Si la comunidad desea mover los artículos a nombres completamente diferentes (como Official Singles Chart ), entonces eso es otro asunto completamente diferente. Gracias, A Thousand Doors ( discusión | contribs ) 20:55, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
" Lista oficial de singles " o "Lista oficial de singles (Reino Unido)" parece correcto, pero no "Lista de singles del Reino Unido". —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 20:58 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Pero ese término es relativamente nuevo y poco común, y los artículos generalmente se refieren a toda la historia de la lista de sencillos del Reino Unido, no solo a la última versión de las listas oficiales . Dicklyon ( discusión ) 21:48, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ A Thousand Doors : No encuentro nada en MOS:CAPS o WP:AT que respalde tu concepto de "se prestan a la capitalización de títulos"; nosotros usamos explícitamente mayúsculas de oraciones, no de títulos. Dicklyon ( discusión ) 03:00, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dicklyon : De MOS:CAPS : "En inglés, los nombres propios, que pueden ser palabras o frases sueltas, suelen escribirse con mayúscula". Esta lista se menciona con varios nombres propios y, cualquiera que sea el nombre propio que la comunidad decida que es el más común (ya sea UK Singles Chart , Official Singles Chart u otro), el nombre debería estar en los títulos de estos artículos y, por lo tanto, debería escribirse con mayúscula. Gracias, A Thousand Doors ( discusión | contribuciones ) 13:23, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, lo que decida la comunidad. Pero se supone que esa decisión debe basarse en las pautas, que nos brindan una forma operativa de decidir si algo es un nombre propio. El director de MOS:CAPS dice que solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera constante en una gran mayoría de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia . Dicklyon ( discusión ) 19:01 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dicklyon : ¿Qué tal si todos los artículos de la lista de singles del Reino Unido se trasladaran a la lista de singles oficial ? Los títulos serían claros, precisos, comunes y escritos con mayúsculas según fuentes confiables (por ejemplo, The Guardian, Guinness World Records, Billboard, BBC News). No tengo ningún problema real con que los artículos se trasladen de sus títulos actuales, pero trasladarlos a lo que todos ya están de acuerdo que son nombres descriptivos no va a servir a nuestros lectores. Gracias, A Thousand Doors ( discusión | contribuciones ) 22:53, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que estás diciendo que el nombre real de estas páginas (recordatorio, las nuevas páginas que se enumeran a continuación aún necesitan alertas de página sobre este RM) es Offical Singles Chart, etc. ¿Es esto preciso y está bien documentado? Sería útil recibir más aportes de los editores de música. Randy Kryn ( discusión ) 00:30, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Official Singles Chart está muy lejos del nombre común. Aquí nuevamente está lo que dicen las fuentes. Dicklyon ( discusión ) 03:36 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Randy, no tengo objeción si quieres alertar a todas esas otras páginas o hacerlas parte del RM. No creo que la plantilla multi-RM pueda manejar tantas, por lo que es difícil hacerlo automáticamente. Dicklyon ( discusión ) 03:36, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
En WP:RM dice que no hay "límite técnico" en la cantidad de páginas en un RM de varias páginas. Creo recordar que solía haber un límite, pero parece que ya no lo hay. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 03:47, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Recuerdo cuando eran 30 y cuando aumentaron. Nunca escuché que fueran ilimitados. De todos modos, la lista es demasiado complicada. Pero intentaré agregar la media docena o más con "UK Singles Chart" que se omitieron, esperando que no haya objeciones. Podemos abordar los demás más adelante si esta propuesta tiene éxito. Dicklyon ( discusión ) 09:33 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, he añadido 5 y el bot ha notificado las páginas. Las añadiré a la lista que se generó cuando se amplió la plantilla original. Y pondré una nota indicando que se han añadido tarde. Dicklyon ( discusión ) 10:09 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a todos . No hay absolutamente nada en una "lista de sencillos" que justifique un límite. No solo eso, muchas fuentes no lo limitan (ver MOSCAPS). Tony (discusión) 02:39, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte ; no se escriben con mayúscula de forma sistemática en las fuentes y no son nombres propios ("oficiales" o de otro tipo), solo términos descriptivos. Algunas publicaciones específicas, como Official Classical Singles Chart, tienen nombres propios, pero esos no son los títulos de estos artículos y su alcance es más amplio. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte - Como otros han señalado, no hay razón para que se escriba con mayúscula. No es un nombre propio, solo uno descriptivo del gráfico, y esa capitalización podría crear confusión al pensar que es un nombre propio. Debería estar en minúsculas como se propone. aaronneallucas ( discusión ) 03:35 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse o reemplazar con el nombre apropiado: Official Singles Chart . Randy Kryn ( discusión ) 11:26 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces simplemente ignoramos la política de WP:COMMONNAME ? Dicklyon ( discusión ) 10:40 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : No creo que los n-gramas y la falta de un contexto significativo representen con precisión el uso de mayúsculas. "UK Singles Chart" parece ser un nombre apropiado y, como tal, creo que deberíamos conservar la capitalización que lo refleja. Hola, soy Josh ( discusión ) 13:19, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay evidencia de una capitalización consistente, y eso es lo único que importa en términos de política. ( t · c ) buidhe 19:15, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . No hay absolutamente ninguna justificación presentada por aquellos en la oposición que sugiera que las condiciones para la capitalización según MOS:CAPS se cumplen aquí. Se ha demostrado enfáticamente que si hay un nombre propio en la ciudad, entonces es Official Singles Chart , pero el título no es ese, y no hay razón para sospechar que ese sea el WP:COMMONNAME tampoco. Y "No creo en los n-gramas"... ¿en serio? ¿Por qué no? Los hemos estado usando con gran éxito durante años. Ese es un argumento sin fundamento que debería rechazarse rotundamente. En general, está clarísimo que nuestras pautas exigen el título propuesto. — Amakuru ( discusión ) 14:16, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario sobre la reubicación de la lista: si bien aún no hay un consenso sólido para la lista propuesta originalmente, se han propuesto más títulos para mover en la subsección a continuación. Haciendo ping a todos los editores involucrados: @ ResolutionsPerMinute , Hotwiki , Randy Kryn , BarrelProof , A Thousand Doors , Tony1 , SMcCandlish , Aplucas0703 , Hey man im josh , Buidhe y Amakuru : —usernamekiran (discusión) 07:28, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía me opongo. UK Singles Chart es un nombre propio, al igual que Billboard Hot 100. Además, la medida afectaría a miles de artículos de Wikipedia sobre canciones, artistas, sencillos, discografías, álbumes, etc. Hotwiki ( discusión ) 07:36, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Según Hotwiki, que es editor de música desde hace mucho tiempo y conoce el tema, el ejemplo de Billboard Hot 100 parece adecuado. En cuanto a la lista que aparece a continuación, una palabra: etiquetas. Si no se ha colocado una etiqueta en una página durante la discusión principal, esa página debería pasar por otro RM o simplemente dejarse como está. Randy Kryn ( discusión ) 09:20, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Algunos de ustedes siguen haciendo estas afirmaciones de que "es un nombre propio", pero no tienen ninguna evidencia presentada que respalde esa idea. Ya sabemos que Official Singles Chart podría calificar como un nombre propio en este contexto particular como título de una publicación, pero no es el título (o la parte principal del título) de estos artículos. Entonces, no, el "Hot 100" de la revista Billboard no es un ejemplo adecuado de nada parecido a esto; es una publicación con nombre propio y marca registrada (o más bien una subpublicación), no un término descriptivo general para listas publicadas a lo largo del tiempo por diferentes entidades, como "UK singles chart", etc. En teoría, alguien podría dividir estos artículos en subseries separadas de artículos por publicación/editor real, pero sospecho firmemente que el consenso sería volver a fusionarlos en artículos combinados con títulos WP:NDESC , como lo hemos hecho ahora, porque dividirlos de esa manera no serviría a los intereses de más que la fracción más pequeña de lectores, la gran mayoría de los cuales no tienen idea de quién estaba publicando qué lista en qué momento. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:02, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Con todos los cambios propuestos por Dickylon a continuación, esto se ha alejado mucho de mi zona de confort. Todavía me opongo y sigo pensando que esta no será una serie de movimientos pacíficos. Con la forma en que están las cosas, habrá que editar innumerables artículos para dar cabida a los cambios de descapitalización, algo de magnitud a nivel de bot. Esto puede incluso requerir una RfC. Lo siento, pero no puedo respaldar algo tan drástico, sin importar lo que digan los partidarios. ResPM ( T🔈 🎵C ) 11:14, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo continuo y reforzado. La discusión posterior ha dejado aún más claro que estos no son los títulos reales de las publicaciones. Más bien, son descripciones de temas y no se escriben siempre con mayúsculas en las fuentes. Las mayúsculas estarían bien si los artículos utilizaran los títulos reales de las publicaciones. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 16:48, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Los argumentos en contra que veo no tienen una base sólida en las pautas de capitalización. Por lo tanto, sigo apoyando. ( t · c ) buidhe 18:41, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía creo que se ha demostrado que esos son nombres propios. Hola, soy Josh ( discusión ) 17:13, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición : No creo en quitarle la mayúscula a este antiguo nombre de las listas oficiales del Reino Unido, independientemente de que ya no sea relevante o de que fuera un nombre propio. DanTheMusicMan2 ( discusión ) 01:24 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes aclarar qué quieres decir con "este antiguo nombre"? No veo ninguna evidencia de que la "Lista oficial de singles" se llamara anteriormente "Lista de singles del Reino Unido", y no he notado que nadie más se refiera a este como un "antiguo nombre". —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 17:40 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba tratando de citar el titular de este artículo The UK Singles Chart (actualmente titulado Official Singles Chart)
Un nombre que se ha utilizado mucho como título de las listas y que todavía se utiliza hoy en día en los artículos, pero no como título, simplemente puse el nombre equivocado. DanTheMusicMan2 ( discusión ) 12:50 24 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Oposición: Esto afecta a miles de entradas en cientos de páginas que están bien establecidas desde hace años. Si había alguna confusión sobre la capitalización actual, ¿por qué no se había planteado antes? Para que se haga un cambio de esta escala, creo que tiene que haber una evidencia clara de que mejora la legibilidad de los artículos y esto no lo hace. El argumento de que este no es un nombre propio se basa en una mala interpretación de la evolución histórica de The Charts desde un período de gráficos en competencia (plural sin mayúsculas) hasta un único gráfico oficial. El hecho de que incluya o no la palabra oficial es irrelevante para el hecho de que se trata de un gráfico con un nombre específico: The Charts (singular). No estamos hablando de gráficos producidos por diferentes organismos cada semana. Es necesario comprender el significado cultural de The Charts en el Reino Unido para apreciar cómo representarlos.

Btljs ( discusión ) 22:55 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Nota : ¿Esto no afectaría también a la lista de álbumes si se lleva a cabo el cambio? JE98 ( discusión ) 16:34 24 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Singles chart es un nombre descriptivo. Según el diccionario Collins, los nombres propios son ... utilizados arbitrariamente para denotar una persona, lugar o cosa en particular sin tener en cuenta ningún significado descriptivo que la palabra o frase pueda tener... La frase singles chart no es inherentemente un nombre propio como algunos podrían argumentar. Parece estar en mayúscula para enfatizar, pero no lo hacemos según MOS:SIGNIFCAPS . Si bien el nombre oficial Official Singles Chart puede estar en mayúscula como el título de una obra, la evidencia no lo respalda como WP:COMMONNAME . Según las disposiciones generales de MOS:CAPS (a través de WP:NCCAPS ), la evidencia no muestra que UK singles chart (etc.) esté constantemente limitado en las fuentes. Cinderella157 ( discusión ) 11:22, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Antes de que OCC tomara el control, las listas se titulaban "Singles del Reino Unido" y "Álbumes del Reino Unido". El cambio propuesto parece una completa pérdida de tiempo y esfuerzo. -- Michig ( discusión ) 11:45 27 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, por suerte para ti, no es tu tiempo ni tu esfuerzo lo que se desperdiciará, porque alguien más se encargará del trabajo pesado de mover estas páginas... En cuanto a cómo se llamaban los gráficos en su día, eso es un poco irrelevante. Lo que importa para WP:COMMONNAME y MOS:CAPS es lo que sucede hoy , y la evidencia dice que este título no se trata como un nombre propio. — Amakuru ( discusión ) 22:10 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás sugiriendo "lista de singles del Reino Unido"? En las estadísticas de libros, no puedo ver un momento en el que los singles de EE. UU. se escribieran principalmente con mayúscula. Dicklyon ( discusión ) 04:46 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Más artículos con "Singles Chart"

Se ha señalado anteriormente que no hemos encontrado todos los lugares en los que se podría necesitar una solución. Los encuentro en "Singles Chart" y me gustaría recibir comentarios sobre si algunos de ellos deberían seguir en mayúsculas: Dicklyon ( discusión ) 06:41, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

( Dicklyon , ¿puedes tú o un bot notificar estas páginas con una etiqueta RM? Gracias. Randy Kryn ( discusión ) 13:45, 17 de marzo de 2024 (UTC)) [ responder ]

Tenga en cuenta que agregué solo 5, con "UK Singles Chart", a este RM, con notificación automática por parte del bot. Se puede trabajar en el resto más tarde. Todavía busco aportes aquí sobre ellos. Dicklyon ( discusión ) 10:20 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario sobre la nueva inclusión en la lista : Se vuelve a incluir en la lista como última oportunidad para generar un consenso más claro. BD2412 T 17:29, 30 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]

Comentario : dado que hubo cuatro listas de singles en el Reino Unido en los años 50 y 60, todas consideradas igualmente válidas, ¿cómo podríamos diferenciar que esta ahora se considera LA lista de singles oficial de la época, si se elimina el nombre propio? Richard3120 ( discusión ) 20:10 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Eso es lo que estaba tratando de decir: poner mayúsculas agrega información de que se trata de The Singles Chart y no de una lista de singles. Quitar las mayúsculas reduce la información y es potencialmente engañoso. Btljs ( discusión ) 11:36 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, eso sería capitalización para enfatizar o distinguir, lo cual no hacemos según MOS:SIGNIFCAPS . Cinderella157 ( discusión ) 23:51 6 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : Como parte de la evaluación del consenso del RM, voy a dividir esto en una sección aparte; ha recibido una discusión mínima y cualquier consenso del RM no se aplicaría a los títulos adicionales que se enumeran aquí. BilledMammal ( discusión ) 03:44, 7 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]