Esto necesita una limpieza, poner Wide para latitud y Fine para granularidad no tiene sentido. —Comentario anterior sin firmar agregado por 81.77.234.64 (discusión • contribs )
Creo que el alcance y la profundidad previstos de la lista son demasiado grandes para que esta resulte informativa y completa, debido a los tamaños aceptables según el Manual de Estilo. Lo que podría ser más viable y mejor en cuanto al formato sería crear un cuadro de información para las especificaciones y características de las películas, que luego podría incorporar en los artículos individuales de las películas. Luego, podría simplemente formatear esta lista como una tabla con el nombre de la película (y un enlace al artículo de la película), tal vez un año de introducción, año de discontinuación (si es así), fabricante y calificadores simples como color / blanco y negro / infrarrojo, negativo / reverso, etc. De todos modos, esa es mi opinión. ¡Buena suerte! Girolamo Savonarola 17:21, 23 de junio de 2006 (UTC)
La edición y la lógica de X570 ("Kodak - Kodak es una empresa estadounidense, utilice la ortografía estadounidense. En las páginas que tratan temas británicos, por ejemplo, Ilford, utilice por todos los medios la ortografía británica") tienen poco sentido. Siguiendo esta lógica, tendríamos versiones variantes del inglés dentro del mismo artículo en función de la nacionalidad del productor de la película (por suerte, no hay películas en color británicas representadas). Dado que esta edición viola WP:ENGVAR en el sentido de que se nos dice que "mantengamos la ortografía establecida" y que utilicemos la misma convención ortográfica en todo el artículo, voy a revertir la edición. TheMindsEye 00:37, 3 de abril de 2007 (UTC)
Tanto la ortografía establecida como la original (ver la primera edición) según WP:ENGVAR en este artículo son estadounidenses. Por favor, deje de utilizar y volver a la ortografía británica. Hacerlo es una violación de WP:ENGVAR. Tenga en cuenta también que "Agfacolor" es una marca alemana y nunca debe escribirse "Agfacolour". Escribirlo "Agfacolour" podría considerarse vandalismo. -- VMS Mosaic 23:22, 13 de mayo de 2007 (UTC)
Me di cuenta de que el artículo en francés es bastante bueno, así que aquí hay una traducción.
AgfaPhoto sigue produciendo películas, aunque solo están disponibles mediante pedido por correo. Las dos emulsiones que se producen actualmente y que faltan en esta lista son:
Fuente: [1] -- 79.193.37.36 (discusión) 16:19 31 may 2012 (UTC)
El artículo no menciona a la empresa alemana Adox, que actualmente es un importante fabricante de películas fotográficas. Tampoco se menciona a Lomography, que actualmente fabrica 110 cartuchos en color y monocromo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 87.113.228.255 (discusión) 10:00, 26 de diciembre de 2013 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 5 enlaces externos en Lista de películas fotográficas . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 10:44, 1 enero 2018 (UTC)
No creo que tenga sentido tener una lista de películas que se han estrenado en los últimos 12 meses porque no es realmente un estilo enciclopédico. Bostwickenator ( discusión ) 02:14 31 ene 2018 (UTC)
Ha pasado un año desde este comentario y como nadie lo ha cuestionado, voy a modificar el artículo en los próximos días para que esta página no sea tan de actualidad. Además, veré si es posible dividir la página en marcas de fabricación y marcas puramente de marketing, por ejemplo, FUJI Film, Japan Camera Hunter Bostwickenator ( discusión ) 16:42, 2 de enero de 2019 (UTC)
En realidad, la clave se modificó en unos días para abordar su comentario específico, de modo que no establece un plazo para una nueva película. Simplemente identifica películas anunciadas en los medios/marketing con referencias (por ejemplo, Ektachrome) antes de su introducción pero que aún no están disponibles para la venta y también aquellas discontinuadas, pero que aún están a la venta en stock, por ejemplo, actualmente Acros en 135, lo que es información útil para el lector. Arcadia4 ( discusión ) 13:09 19 ene 2019 (UTC)
No estoy de acuerdo con tu propuesta de dividir la página en marcas de "fabricación" y "comercialización" (¿por qué esta distinción es importante para el lector/usuario final?) en lugar de una simple lista alfabética por marca, que es lo que es esta lista. Está claramente descrita en el texto cuando se conoce. Sin embargo, esta división no es sencilla porque es difícil obtener información definitiva a la que hacer referencia por razones comerciales, algunas marcas tienen una capacidad parcial (¿qué se considera fabricación?) y algunas personas están convencidas de que algunas marcas tienen capacidades que no tienen (por ejemplo, una película puede estar recubierta en un lugar pero convertida/empaquetada en otro, ni Ilford ni Kodak fabrican/empaquetan su química fotográfica, etc.). Si quieres seguir con esta idea, sugiere que esto sería mejor como una tabla de capacidad por marca/fabricante en la sección de la página wiki de "películas fotográficas" sobre fabricantes (¡que necesita una actualización!) o una nueva lista de fabricantes de películas. Arcadia4 ( discusión ) 13:09, 19 de enero de 2019 (UTC)
Alguien debería aclarar qué significa "on" junto a los años. ¿Significa "en adelante"? Si es así, ¿cuál es la diferencia con "disponible"? El artículo está repleto de información útil, pero este "on" me tiene desconcertado. 2A01:C23:8835:8E00:9857:B978:5A94:ECF (discusión) 05:41 30 jul 2020 (UTC)
Sí, en adelante, pero las secciones actualizadas se han modificado con un guion para eliminar este punto de duda.
El fabricante ruso Tasma sigue produciendo películas
Fuente: https://tasma.ru/es/productos/fotoplenki-i-plenki-spetsialnogo-naznacheniya/ --Gnomez (discusión) 17:58 22 dic 2020 (UTC)
Según la hoja de datos de RolleiAnalog.com, el RPX 400 tiene una base de triacetato. No es poliéster. — Comentario anterior sin firmar añadido por 205.175.118.73 ( discusión ) 09:12, 10 de junio de 2021 (UTC)
Las tablas enumeran T/P. El RPX 400 en formatos 135 y 120 tiene una base de triacetato. El 4x5 estaba sobre una base de PE, que es a lo que se refiere la referencia (actualmente no está disponible). El enlace para el 4x5 es del sitio web de Maco, que es propiedad del titular de la marca Rollei para uso en película, Hans O.Mahn. También aparece como una base de PE en el sitio web de otros distribuidores, como B&H [2]. He modificado el texto para evitar ambigüedades.