stringtranslate.com

Discusión:Línea 5 Eglinton

Página wiki de EELRT

Creo que la EELRT merece su propio artículo wiki en este momento, especialmente porque su numeración oficial es la línea 7. Actualmente, “línea 7” redirecciona a un artículo sobre la antigua propuesta del tren ligero Shepard East. 184.146.202.26 (discusión) 02:57, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Dónde se designó oficialmente la Línea 7? — Joeyconnick ( discusión ) 03:25 2 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Este informe: https://ttc-cdn.azureedge.net/-/media/Project/TTC/DevProto/Documents/Home/Public-Meetings/Board/2022/July-14/8_Transit_Network_Expansion_Update.pdf Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 14:03, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es el enlace exacto de la "línea 7" que redirecciona a Sheppard East LRT? No lo encuentro. B L A IXX 17:22, 2 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, existe un enlace de la línea 7 Finch West LRT , que se redirige a la línea 6 Finch West . No hay enlaces de la línea 7 a Sheppard East LRT . Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 01:02 6 sep 2022 (UTC) [ responder ]
 Hecho Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 00:44 25 may 2023 (UTC) [ responder ]

Ediciones recientes para incorporar más de cerca la extensión hacia el oeste

Hola Natural RX ,

No creo que debamos describir la línea 5 desde Renforth hasta Kennedy de una sola vez, dado que la sección central debería abrirse mucho antes de 2031 (a pesar de los muchos cambios). ¿Sus fuentes hacen pensar que la sección central se retrasará tanto? — Joeyconnick ( discusión ) 23:52 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Hola. Mencioné el posible cambio de este artículo hacia un artículo más completo en la sección sobre el tren ligero Eglinton East que aparece arriba. Después de no ver ninguna acción al respecto y con la extensión occidental de la misma línea exacta con la misma vía y los mismos vehículos ahora en construcción, fui audaz y seguí adelante con la tarea de hacer que este artículo fuera más coherente. Me gustaría recuperar parte del esfuerzo que puse en cambiar este artículo a menos que haya otras objeciones significativas, porque no veo cómo tiene sentido un artículo separado. También mencionaré que tenía la intención de trabajar en trasladar gran parte de la línea de tiempo a un artículo separado para reducir esto, es terriblemente largo. Por último, cité lo que se ha informado; mantuve la fecha de 2024 que se publicó antes y agregué las declaraciones fácticas de Metrolinx de que no anunciarán una fecha de apertura, por lo que no veo el problema allí. -- Natural R X 02:15, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Revertí los cambios en la introducción, principalmente porque había inconsistencias en lo que se revirtió (introducción vs. cuadro de información vs. cuerpo). Todavía estoy abierto a discutir cómo dividir/reestructurar este artículo en segmentos si no se llega a un acuerdo sobre cómo intentar fusionar todo esto de manera más coherente. -- Natural R X 17:18, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, no, no podemos combinarlo como lo hicieron cuando la sección central se inauguró seis años antes que el segmento occidental. Decir que va desde Renforth hasta Kennedy es totalmente engañoso y lo será durante esos seis años.
Por lo tanto, es necesario revertir los cambios de liderazgo hasta que podamos encontrar una manera de avanzar. — Joeyconnick ( discusión ) 17:35, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me gustaría que fueras audaz y hicieras las aclaraciones necesarias sobre la apertura y la puesta en escena, en lugar de deshacer las contribuciones. También agradecería los aportes de otros. -- Natural R X 17:56, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo problema en ayudar, pero creo que la responsabilidad de asegurarse de que el cambio tenga sentido recae en la persona que realiza el cambio significativo. ¿No? De lo contrario, según WP:STATUSQUO , deberían revertirse. — Joeyconnick ( discusión ) 22:27, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Esa no sería mi interpretación de WP:STATUSQUO , más bien se lee como un arma de doble filo. Mi principal razón para volver de tu versión a la mía fue que parece que tu reversión no cubrió todo, algunas cosas todavía se leen como si cubriera todo en lugar de una reversión limpia (por ejemplo, partes del cuadro de información, la plantilla del diagrama de ruta, la línea de tiempo, etc.). Creo que es un arma de doble filo. En última instancia, no estoy diciendo que tenga razón y que sea definitivo, estoy diciendo que no estoy de acuerdo con tu posición, pero a) agradecería los aportes de los demás, y b) si el consenso / la falta de aportes de los demás apunta a volver a una versión donde esto se centra en la sección central, entonces debemos conciliar el hecho de que esta es la misma línea, con el mismo origen del plan, operando sin problemas con los mismos vehículos y MSF, solo que bajo contratos y cronogramas separados.
Estoy de acuerdo en que tengo más responsabilidad de completar más trabajo para terminar esta transición, pero después de menos de 50 ediciones durante el último año, fue mucho esfuerzo comenzar el cambio. Tengo más cosas redactadas, pero entre que me han quitado un poco de aire (no es algo personal ni rencor) y ser padre y tener un trabajo de tiempo completo, todavía no he llegado a ese punto. -- Natural R X 01:43, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Yo también estoy de acuerdo en que el artículo principal debería centrarse únicamente en la Fase 1 de la línea en lugar de en todas las fases en construcción. También he aclarado el cuadro de información sobre la terminal occidental. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 04:05, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Joeyconnick también hizo más aclaraciones. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 00:54 1 enero 2024 (UTC) [ responder ]

Dividir la línea de tiempo en un nuevo artículo

El tamaño de la Línea 5 de Eglinton se está haciendo demasiado grande. Es hora de que la sección Cronología se divida en un nuevo artículo. Tal vez se podría llamar a este artículo Cronología de la Línea 5 de Eglinton, Cronología de la Línea 5 de Eglinton o algo similar. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 13:37 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Un enfoque mucho más simple sería recortar este artículo, ya que está bastante sobrecargado. Por ejemplo, la sección sobre 2015 actualmente se lee así:
Durante el fin de semana del 18 y 19 de abril de 2015, las máquinas perforadoras, Dennis y Lea, fueron sacadas de un pozo al oeste de Allen Road y trasladadas unos 100 metros (330 pies) hasta un pozo justo al este de Allen Road.[78]
En abril de 2015, los comerciantes a lo largo de Eglinton Avenue West se quejaban de pérdida de ingresos (hasta una caída del 35 por ciento en las ventas), porque la construcción estaba desalentando a los clientes con tráfico congestionado, opciones de estacionamiento limitadas, tráfico peatonal reducido y aceras polvorientas.[79]
En septiembre de 2015, las TBM Don y Humber llegaron para su ensamblaje en el pozo de Brentcliffe Road antes de comenzar a perforar la sección de 3,25 kilómetros (2,02 millas) al oeste de Yonge Street.[69][64]
El 24 de septiembre de 2015, el ministro de Transporte, Steven Del Duca, emitió un comunicado en el que decía que el Crosstown no operaría hasta septiembre de 2021, con el fin de "mitigar las perturbaciones a la comunidad local y a la infraestructura tanto como fuera posible". El plan anterior había sido abrir en 2020 y la construcción de túneles y estaciones comenzaría en 2012.[80] Infrastructure Ontario ha adjudicado el contrato de construcción del Crosstown a Crosslinx, un consorcio liderado por SNC Lavalin. Se necesitarán unos cuatro años para construir las estaciones, 15 de las cuales serán subterráneas.[69]
El 29 de septiembre de 2015, TBM Don comenzó a perforar el túnel norte desde el sitio de lanzamiento de Brentcliffe Road hacia el oeste en dirección a Yonge Street. TBM Humber comenzará a perforar el túnel sur aproximadamente un mes después.[81]
El 3 de noviembre de 2015, Del Duca anunció que el contrato adjudicado a Crosslinx Transit Solutions para completar el Crosstown y mantenerlo durante 30 años costará 2 mil millones de dólares menos de lo estimado originalmente.[9]
Hay un montón de detalles minuciosos y cosas anticuadas del tipo "esto va a pasar" que no son totalmente necesarias. Se podrían reducir fácilmente a lo esencial, como:
Entre el 18 y el 19 de abril de 2015, las tuneladoras Dennis y Lea fueron trasladadas a un pozo justo al este de Allen Road.[78] Durante el mismo mes, los comerciantes a lo largo de Eglinton Avenue West se quejaron de la pérdida de ingresos (hasta una caída del 35 por ciento en las ventas) que atribuyeron al impacto de la construcción.[79]
El 24 de septiembre de 2015, el Ministro de Transporte Steven Del Duca emitió un comunicado diciendo que Crosstown no operaría hasta septiembre de 2021, siguiendo un plan anterior para abrir en 2020.[80] Infrastructure Ontario adjudicó el contrato de construcción de Crosstown a Crosslinx, un consorcio liderado por SNC Lavalin.[69]
El 29 de septiembre de 2015, TBM Don comenzó a perforar el túnel norte desde el sitio de lanzamiento de Brentcliffe Road hacia el oeste en dirección a Yonge Street. TBM Humber debía comenzar a perforar el túnel sur aproximadamente un mes después.[81]
El 3 de noviembre de 2015, Del Duca anunció que el contrato adjudicado a Crosslinx Transit Solutions para completar el Crosstown y mantenerlo durante 30 años costaría 2 mil millones de dólares menos de lo estimado originalmente.[9]
Las citas del ministro y los ejemplos de por qué los comerciantes creen que han perdido ingresos se pueden dejar en las fuentes citadas. No es digno de mención mencionar cuándo se entregarán las tuneladoras a Brentcliffe si dentro del mismo mes comienzan a aburrir; este último es el detalle más útil. Etc. Probablemente se podría recortar aún más este pasaje. Estas secciones también necesitan una edición de copia para actualizar el tiempo de las cosas. No veo el valor de un artículo completo sobre el cronograma de construcción, y apostaría a que un recorte adecuado haría que el artículo llegara a un nivel más razonable. Echoedmyron ( discusión ) 16:31, 14 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Echoedmyron ... esto se puede resolver editando un poco los detalles. — Joeyconnick ( discusión ) 18:29 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo esta idea. Abogué por su eliminación en 2020, pero probablemente se podría recortar (mucho) y agregar a la sección de historial. ~ UN6892 t c 01:06, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Reducir la sobrecarga e integrar la línea de tiempo a la sección de historial sería una opción mucho mejor. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 05:06 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo con que se elimine la información innecesaria. Comencé a redactar secciones revisadas de artículos que revisaron toda la sección de Construcción e implementación. Puedes ver una vista previa en mi sandbox . Te agradecería que me envíes tus comentarios. -- Natural R X 17:04, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Paradas de superficie

Aparte de Sunnybrook Park , no veo que ninguna de las paradas de superficie de la línea haya demostrado su propia relevancia. Creo que la información sobre ellas se puede resumir en este artículo como en el caso de la Línea 6, dado que las fuentes independientes de cada página parecen referirse a la línea completa en lugar de a estaciones individuales. Estoy considerando la posibilidad de realizar una búsqueda de AfD en masa para estos artículos, aunque no he realizado una búsqueda ANTES de ninguno de ellos, por lo que no voy a empezar una todavía. Probablemente lo haga si no hay mucha información en esta discusión (o si los desacuerdos siguen sin resolverse). ~ UN6892 t c 01:40, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que probablemente sean candidatos de AfD, ya que no tienen mucha notoriedad propia. Tal vez en el futuro puedan tener sus propios artículos, pero no ahora. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 01:03, 24 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyaría firmemente una AfD masiva para los topes de superficie. Su existencia me ha desconcertado durante mucho tiempo, ya que no parecen notables en sí mismos. — Joeyconnick ( discusión ) 02:19, 24 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Después de todo, no hay artículos de Wikipedia para las paradas individuales de 512 St. Clair, por ejemplo, mientras que sí hay un artículo para la estación Queens Quay . Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 01:07 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no me lo sé muy bien: ¿es realmente más destacable algo como la estación Fairbank que algo como la parada Golden Mile ? Hasta cierto punto lo es, siendo la primera un edificio adecuado con dos subniveles. Además, no es que esta sea una razón suficiente por sí sola, pero hay muchas estaciones de tren a nivel con sus propios artículos, así que no es tan sencillo para mí. B L A IXX 02:43, 24 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que la estación Queens Quay tiene su propio artículo. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 01:09, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro. Algunas estaciones subterráneas son ciertamente notables (como Laird ), pero el artículo de Fairbank es mucho más corto que eso y parece haber solo una fuente que respalda su notoriedad allí (a menos que BlogTO cuente). Si queremos deshacernos de los artículos sobre estaciones, ¿con qué deberían reemplazarse? Una sección aquí sobre el diseño de paradas en la superficie probablemente sea suficiente para ellas, aunque podría ser un poco más difícil fusionarlas para las estaciones subterráneas. Estoy abierto a sugerencias aquí, aunque dudo que pueda hacer mucho ahora mismo porque estoy bastante ocupado en la vida real. ~ UN6892 t c 03:04, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez pueda haber un artículo que tenga una tabla que resuma las estaciones y las estaciones más notables tengan su propio artículo vinculado desde esa tabla. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 16:06 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba pensando que podríamos tener un artículo o sección que resuma el diseño de las estaciones de superficie (su diseño es muy similar) y luego las enumere en una tabla. La sección en sí probablemente también tendría que describir las estaciones subterráneas para garantizar que el artículo no esté desequilibrado. ~ UN6892 t c 22:15, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso estaría bien. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 00:04 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La existencia de artículos de la estación garantizaría el "equilibrio". No hay necesidad de repetir una tonelada de material que está presente en otros artículos. — Joeyconnick ( discusión ) 03:19 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El problema más importante para mí es que los artículos (parada de superficie) a menudo tienen material duplicado o muy similar entre sí. ~ UN6892 t c 03:46, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 01:15 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Con la falta de oposición últimamente, creo que comenzaré a trabajar en esto este fin de semana o la próxima semana, dependiendo de cuándo tenga suficiente tiempo. ~ UN6892 t c 16:02, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, avísanos cuando empieces a editar. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 00:07 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
He comenzado las modificaciones. No estoy seguro de si agregar conexiones de autobús a la tabla es relevante. No las agregaré por ahora, pero siéntete libre de agregar todas excepto 34 Eglinton si no estás de acuerdo (34 Eglinton conecta con todas las estaciones y paradas). La referencia utilizada es [1] ~ UN6892 t c 15:34, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
He terminado las modificaciones que tenía previstas. Puedes revisarlas si quieres. ~ UN6892 t c 18:43, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por ahora todo va bien. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 00:06 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento... (y llamando a Blaixx )... ¿cómo es que Sunnybrook tiene notoriedad mientras que los demás no? — Joeyconnick ( discusión ) 03:15, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Joeyconnick : No estoy tan seguro sobre Sunnybrook Park como sobre los demás debido al cambio de planes (luego reversión) en esa área de la Línea mientras Rob Ford era alcalde. El Toronto Star ciertamente contribuye a la notoriedad. Recuerdo que antes se describía a Steve Munro como un experto en la materia. No recuerdo si hay consenso al respecto, pero si es así, su fuente, utilizada ampliamente en ese artículo, también contaría para GNG. Si es así, ciertamente apoyaría mantener el artículo. Si no, una fusión probablemente tomaría más tiempo ya que los rediseños tendrían que ir a alguna parte, probablemente un resumen más detallado bajo los rediseños de la era de Rob Ford. ~ UN6892 t c 14:36, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno... sí, usamos el material autopublicado de Munro como una gran excepción a la forma en que normalmente buscamos fuentes en Wikipedia. No veo ningún problema con que sea una fuente válida para este tipo de información. La pregunta es más bien si los rediseños le dan a la parada la notoriedad suficiente. Por ejemplo, el hecho de que varias noticias de tránsito sean cubiertas por el Toronto Star u otras fuentes de noticias no significa que las incluyamos automáticamente, debido a WP:SUSTAINED . Entonces, el hecho de que algunos cambios en el diseño/ubicación de una sola parada en una línea de tránsito hayan tenido cierta cobertura no significa que esa información sea digna de ser incluida, y mucho menos suficiente para respaldar que la parada tenga su propio artículo. El hecho de que haya una fuente para cierta información no significa que incluyamos esa información, según WP:INDISCRIMINATE .
Sabemos que los planes de transporte cambian en función de las opiniones de la comunidad y de las decisiones políticas todo el tiempo. Por lo tanto, los cambios en los planes para Sunnybrook no son nada extraordinario. Probablemente tenga sentido mencionarlos en el artículo de la Línea 5 (aunque, en verdad, un lector del público en general no se perdería ningún conocimiento de la Línea 5 si no terminara conociendo estos detalles sobre los cambios en Sunnybrook)... en realidad, al volver a leer las cosas, la información en el artículo de Sunnybrook realmente se relaciona más con el enfoque de la Línea 5 en general. La única información específica de Sunnybrook es que se eliminó, se restauró y hubo preguntas sobre la alineación de las vías, preguntas que realmente tienen más que ver con la línea en general que con Sunnybrook en particular.
Entonces... sí... no veo cómo la información que contiene el artículo actualmente justifica que esta parada superficial tenga su propio artículo. La información existente podría incorporarse a la ruta de la línea 5 Eglinton § y el artículo de parada podría redirigirse como se ha hecho con los demás. — Joeyconnick ( discusión ) 17:17 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sería bueno que lo de la parada en Sunnybrook Park fuera así. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 00:23 15 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Joeyconnick : Es un buen enfoque, ya que, además del problema de la ruta, probablemente se trate de una parada de superficie común y corriente que no tiene nada de especial. No estoy seguro de cuándo tendré tiempo para hacer esto, así que te animo a que completes la fusión tú mismo si es posible. Intentaré hacerlo cuando tenga más tiempo. ~ UN6892 t c 00:56, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 00:06 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos... He realizado la fusión y redirigido la parada de Sunnybrook Park . — Joeyconnick ( discusión ) 04:01 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a ti también! Se ve mucho mejor. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 15:39 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Se ve bien. Agregué un poco a la tabla de manera similar a lo que hice con el resto de los topes de superficie. Me preocupa la extensión de esta página ahora porque el tamaño de la prosa se acerca a las 8000 palabras (casi 8500 si se incluyen las listas con viñetas). Mi primer objetivo sería la sección de Construcción e implementación (ver partes posteriores de #Split Timeline para el nuevo artículo). Creo que el sandbox de Natural RX es corto, pero es un buen comienzo para eso. ~ UN6892 t c 19:25, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije en una de mis discusiones anteriores, la línea 5 de Eglinton necesita separar su sección de historia. Johnny Au ( discusión / contribuciones ) 01:05, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]