He añadido detalles que no están disponibles en la Britannica de 1911, pero esto realmente necesita una evaluación actualizada del trabajo de Tissot, que fue muy menospreciado en su época (y desde entonces), pero que es de inestimable valor para los historiadores de la cultura y el vestuario.
También necesitamos algunas de sus últimas pinturas religiosas en la galería para lograr equilibrio y completitud. - PKM 22:57, 9 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha extraído de Talk:James Tissot/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Chiswick Chap ( charla · contribuciones ) 11:34, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios
Este artículo ciertamente no ha sido copiado de las tres fuentes que Earwig encontró que tenían texto coincidente, por lo que debemos suponer que incluso la Tate tomó el resumen de WP para su breve artículo.
- Tate incluye una atribución de WP al final de la página, por lo que Hellenica y Harbor Creek eran los únicos bajo sospecha. Orchastrattor ( discusión ) 22:49, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Ah, bien, había mirado el texto pero no vi la atribución; así que el problema de los derechos de autor está resuelto, como pensé.
¿Qué significa "precios récord"? ¿Récord para un Tissot?
- No tengo ni idea, no tengo acceso. ¿Quitar o no? Orchastrattor ( discusión ) 00:01 27 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Bueno, como no se puede definir, será mejor que lo reformulemos, por ejemplo, como precios altos. Chiswick Chap ( discusión ) 04:30 27 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Hecho
"se dice que se refería a Tissot como" => "se dice que se llamaba Tissot".
- Hecho
"Tissot se refería frecuentemente a estos años" => "Tissot a menudo llamaba a estos años".
- No hecho Simplemente suena mejor en mi opinión, también creo que el "habría" está justificado aquí para dejar en claro que es algo de un pasado más cercano que se introduce solo para contextualizar algo anterior en la línea de tiempo. Orchastrattor ( discusión ) 01:17 27 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Hmm, por favor, intentemos escribir de forma sencilla y clara. Lo mejor es el orden cronológico, sin saltos de un lado a otro. Puedes decir "Más tarde, llamó a estos años..." sin necesidad de gimnasia mental. Chiswick Chap ( discusión ) 04:34 27 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Hecho
"would come to embrace" => "came to embrace". Y así sucesivamente con los demás usos de "would", que parecen ser innecesariamente complejos: reemplácelos.
- Hecho "envuelto"
"en 1860, con el cuadro expuesto" => "en 1860. El cuadro fue expuesto"
- Terminado "El cuadro pasó a ser expuesto"
"en la galería de Londres de Ernest Gambart." => "en la galería de Ernest Gambart en Londres."
- Parcialmente terminado "en la galería del comerciante de arte Ernest Gambart en Londres".
Leyenda: "Movimiento japonista, en el que aparece sentado debajo de un biombo japonés" => "Movimiento japonista. Aparece representado sentado debajo de un biombo japonés".
- Hecho
"Un tema fuerte y recurrente a lo largo de la carrera media de Tissot fue la exploración de la tensión social y sexual entre hombres y mujeres en el contexto de la sociedad victoriana estrictamente segregada por género.[23]" La referencia [23] sólo apoya parcialmente esta afirmación.
- ¿ Esta referencia y la de Hamilton Spec serían satisfactorias junto con Auckland? Orchastrattor ( discusión ) 21:45 26 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Ese enlace solicita un inicio de sesión privado, por lo que no puedo verlo. Continúe.
- Hecho Resumen añadido
Referencias
Elimine todas las referencias ([1] [2] [3]) de la sección principal; el material ya está citado en el cuerpo del artículo.
- Parcialmente terminado MOS:LEADCITE todavía sugiere intentar dar a los lectores una idea de la fuente más amplia en el artículo principal, por lo que dejaré de lado "ODNB" para asegurarme de que la fuente de una gran pluralidad del contenido del artículo se presente desde el principio. Orchastrattor ( discusión ) 21:45, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
La atribución a Chisholm/EB 1911 no está corroborada por una comparación, por lo que sugiero que simplemente la eliminemos. Parece que esto es más redundante con la referencia [1], que a su vez se usa de manera redundante con otras referencias, y es (triplemente) redundante al usarse para citar la sección principal. Por lo tanto, sugiero que eliminemos todas las instancias de [1] del artículo.
- Parcialmente terminado. Todavía es necesario un reclamo no corroborado al principio de la Carrera madura, y hay un punto en la Carrera tardía donde proporciona una fuente primaria para el período justo en el apogeo de la popularidad de las obras bíblicas y, además, desarrolla el reclamo de Brooklyn en lo que creo que es una forma muy complementaria. Orchastrattor ( discusión ) 21:45, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Comprendido.
Ref [17] Paquette no es una fuente confiable.
- Hecho reemplazado
Ref [22] Paquette es otra página de la misma fuente no confiable.
- Se volvió a la versión anterior de la oración.
La referencia [29] es de FindMyPast, una página de genealogía poco confiable.
- Listo borrado
Ref. [21] Britannica es una fuente bastante pobre. Sin duda sería mejor si pudiéramos utilizar algo un poco mejor; el tema del japonismo ha sido tratado exhaustivamente por los académicos.
- No está terminado Los detalles de la relación de Tissot con el japonismo ya parecen estar cubiertos por "J3Ren", por lo que, según mi lectura, solo necesita una definición rápida del diccionario, mientras que el hipervínculo de Japonismo cubre cualquier información adicional que pueda interesar a los lectores. Puedo fundamentarlo un poco más si realmente insistes, pero ¿existe algún tipo de directriz o precedente en contra del uso de EB de esta manera? Orchastrattor ( discusión ) 21:45, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Al igual que Wikipedia, es una fuente terciaria, no escrita ni por académicos ni por historiadores. Podemos usarla en caso de necesidad, pero es mucho mejor utilizar las fuentes que esperamos que EB haya utilizado. Así que, sí, fundamenten sus afirmaciones.
- Hecho
Las referencias [13] y [14] de la "Búsqueda de colecciones de referencia" están mal formadas. La cita requiere el título real de la pintura y la fecha de acceso. Le recomiendo encarecidamente que utilice un formato de cita para garantizar un formato adecuado.
- Listo. Tenía la intención de limpiarlos antes de la revisión, pero se me olvidó.
La referencia [18] Art UK puede ser fiable, pero su contenido "véase la biografía ampliada del Oxford Dictionary of Art and Artists, en el apartado 'perfil del artista'" no está citado correctamente. La cita también carece de fecha de acceso.
- Hecho
Ref. [36] Wilde necesita algo más preciso que el título de todo el libro. Lo ideal sería un número de página del libro impreso, o al menos un número de capítulo y un título.
- Trabajo parcialmente terminado Nombre como parte de la antología, las páginas no fueron transcritas desafortunadamente
- Se trata de "Misceláneas", no de "Miscillanies". Por favor, añada "De Dublin University Magazine , julio de 1877" (que figura en el archivo de Gutenberg): eso cerrará este artículo.
- Hecho
Muchas referencias, por ejemplo, [3] [5], [6], [7], etc., necesitan fechas de acceso; cuando estén disponibles, también deben incluir el autor y la fecha de publicación. Verifique todas las referencias.
- WIP Todo parece estar alineándose hasta ahora, excepto [5], dejé un {cn} que tendré que revisar más tarde.
- Hecho
No estoy convencido de que el comentario francés en la referencia [24] que sugiere algo entre un juego de palabras y una etimología popular sea enciclopédico; y tampoco lo es el tono de "Algunos historiadores incluso han sugerido...", especialmente porque [24] en realidad no nombra al "quoique des historiens" en cuestión, es decir, es una especulación no atribuida por su parte. Además, no estoy convencido de que "Connaisances des arts" sea una fuente confiable. Es un sitio web comercial que solicita suscripciones y ofrece entradas y otros productos. Sugiero que nos limitemos a libros de texto de arte definitivamente confiables, artículos académicos, revistas de arte, etc.
- Espera, estaba trabajando al revés a partir de una afirmación sin fuentes en otra página, así que gracias por notarlo. Creo que puedo corroborarlo de alguna manera a través de esto y algunas fuentes francófonas a las que no tengo acceso, pero estaría dispuesto a matar a mis seres queridos en este caso, ya que la idea principal del párrafo funciona con o sin esta oración. Orchastrattor ( discusión ) 21:45, 26 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- No fue sin fuentes, simplemente no estaban usando formato en línea, así que tuve que buscarlo yo mismo.
El párrafo "Muerte y legado" no está citado claramente. Sospecho que [2] se aplica al texto desde "Uso generalizado..." en adelante, pero la presencia de [36] genera confusión. Agregue citas repetidas según sea necesario para aclarar las atribuciones.
- Parcialmente terminado. No tengo acceso pero logré encontrar otras referencias al respecto.
Hay algunas etiquetas que requieren citación en el artículo.
- El proyecto WIP Shipboard fue bastante fácil, pero el otro caso es algo que tendré que analizar más de cerca. Es solo un preámbulo, así que si no encuentro nada, me conformaré con borrarlo.
- Hecho
Encabezados
La sección "Vida madura y carrera" abarca varios temas importantes bajo su amplio paraguas. Sugiero que la dividamos en subsecciones, por ejemplo, "Soberanos", "Japonismo" (o debería decir "Japanismo", por favor, elija solo una), "Impresionismo", "Sexualidad", etc.
- No terminado Estaba considerando la posibilidad de separar una subsección de "análisis", pero no hay una distinción suficiente entre el contenido biográfico y el analítico; todo pasa de uno a otro con demasiada fluidez. La única razón por la que "Vida familiar y duelo" funciona como encabezado es porque es un aspecto muy personal de un período específico de su vida, seguido de un período muy limpio de 1982 a 1986 en el que no trabajó en nada más que la serie de 15 pinturas.
- Incluso si ampliamos el alcance de la sección "Soberanos" para que trate su trabajo en Vanity Fair en general, simplemente no hay suficiente contenido para completar una subsección completa; comienza con una oración que conecta su tiempo en la guerra y termina con su crítica a los gobiernos francés y alemán que luego hace que el artículo vuelva a discutir cómo la corrupción y el belicismo de esos dos gobiernos influyeron en su pintura.
- Supongo que el discurso sobre género y sexualidad es bastante independiente, pero en ese punto el resto del artículo es tan estrictamente cronológico que parecería completamente forzado. Orchastrattor ( discusión ) 00:00, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Imágenes
Sé que este es un artículo de pintor, por lo que se espera cierta flexibilidad con galerías largas, pero como ya tenemos múltiples imágenes y galerías estructuradas (relevantes) en el texto principal, es muy difícil entender por qué también necesitamos una enorme "Galería" no estructurada como una sección adicional al final. Commons es el lugar para listas no estructuradas de imágenes.
- Parcialmente terminado . Lo revisé para descartar todo lo que sentí que no contribuía lo suficiente a la impresión más amplia del artículo, sin embargo, hay una gran cantidad de pinturas mencionadas por nombre en el cuerpo, pero que no están incluidas en ningún otro lugar que no sea la galería principal; además, Hush es la única pieza en la sección Carrera madura que no se coloca específicamente allí para reflejar algún punto analítico más amplio que se plantea en el texto, por lo que creo que omitir demasiado puede correr el riesgo de sesgar demasiado la impresión del lector de las áreas menos transgresoras de su carrera.
- De hecho, hay una obra de James Tissot en Commons que podríamos vincular en Ver también o Enlaces externos. Orchastrattor ( discusión ) 02:03 27 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Buena idea, hazlo y elimina la sección "Galería" que se encuentra al final. Si después sientes la necesidad de volver a incluir algunas imágenes que sirvan para complementar el texto en una sección u otra, no dudes en hacerlo.
- Parcialmente terminado Añadido el enlace, pero ya hay un precedente de artistas GAs como Skagen Painters , Ivan Aivazovsky o Karoly Grosz (ilustrador) que concentran gran parte de su trabajo en una sola galería en el punto medio o final de la página. Las alternativas son algo como Benjamin West , con una línea sólida de obras que recorra constantemente el lado derecho y que aún se quede sin espacio antes de poder cubrir algunos aspectos importantes de su corpus que luego deben completarse con la galería en la parte inferior, o simplemente mostrar obras en el texto que el lector no tendrá forma de mirar sin seguir un enlace a otra página o incluso a otro dominio por completo, lo que creo que será mucho más perjudicial para la comprensión en comparación con simplemente tener un poco más de desplazamiento entre el cuerpo y el ver también. Orchastrattor ( discusión ) 19:03, 27 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me temo que todavía hay muchas más imágenes de las necesarias para ilustrar los puntos planteados en el texto. Esto contradice el argumento WP:NOTCAT y la mezcla de imágenes laterales, pequeñas galerías vagamente conectadas y, además, una enorme galería secundaria innecesaria que no se conecta con nada, solo parece y es un desastre desorganizado. El argumento WP:OTHERSTUFFEXISTS es siempre uno que hay que evitar, ya que no tiene nada que ver con ningún criterio; el artículo no puede aprobarse en un estado tan desorganizado. Chiswick Chap ( discusión ) 04:54, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Te gustaría pedir una tercera opinión sobre esto? MOS:VISUAL#Galleries recomienda específicamente incluir una sola galería, aparentemente independientemente de qué imágenes puedan o no incluirse de forma independiente en el cuerpo del texto. Es simplemente un método intuitivo y bien establecido para mostrar una muestra razonable del trabajo de un artista fuera de su relevancia inmediata para el texto. Intentar limitar las imágenes a imágenes independientes en el cuerpo del texto sería, nuevamente, poco práctico debido a la cantidad de ideas y motivos diferentes que exploró en su trabajo, y si intentáramos limitarlo solo a los mencionados en el texto correríamos el riesgo de tener sesgos, ya que los únicos lugares en "Vida madura y carrera" que mencionan obras específicas son un segmento sobre temas geopolíticos, un segmento sobre temas sexuales y un segmento sobre Newton porque esos son los únicos temas importantes y recurrentes que pude corroborar como tales en múltiples fuentes. Cada uno solo representa una pequeña fracción de su trabajo contemporáneo e incluso juntos dejarían fuera muchas otras obras que aún podrían considerarse significativas para su carrera. Orchastrattor ( discusión ) 02:59 30 may 2023 (UTC) [ responder ]
- No, gracias. Creo que estás leyendo la política de forma muy selectiva. Dice varias cosas pertinentes, entre ellas que "Una galería de artículos de Wikipedia no debería limitarse a replicar una galería de Commons, sino que debería utilizar imágenes con criterio editorial, como se haría con el texto, teniendo en cuenta la validez de la inclusión de cada imagen (énfasis mío). Consulta WP:IG para conocer la política del Manual de estilo de Wikipedia". En otras palabras, este no es un lugar para el uso WP:INDISCRIMINATE de imágenes (ni de ninguna otra cosa); Wikipedia no es un catálogo WP:NOTCAT . La política también establece que podemos utilizar "pequeñas galerías... en el cuerpo del texto" o "una galería al final del artículo", lo que " puede ser más apropiado", aunque señala que puede tener galerías separadas para "trabajos anteriores y posteriores". Finalmente, sugiere organizar las galerías cronológicamente (por fecha de creación). Todo esto dice que debería haber pocas imágenes, ordenadas decentemente. Ninguna de esas cosas es cierta actualmente. La impresión en este momento es la de una masa caótica de imágenes de diferentes tamaños, organizadas según diferentes principios en diferentes lugares. Dado que ya hay muchas imágenes (32, de hecho) en el texto, cada grupo sirve al menos algún tipo de propósito visible con relevancia temática, es muy difícil ver cuál podría ser el propósito enciclopédico de la galería adicional (¡otras 33 imágenes!) al final. Es excesivo, y lo sabes. Te sugiero que reduzcas la cantidad de imágenes en CADA galería para evitar la impresión, que se transmite al lector alto y claro en este momento, de que el artículo es un vehículo para tantas imágenes como sea posible. Tenga en cuenta también
- Criterio 3b: “se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo de resumen)”.
- Chiswick Chap ( discusión ) 08:04 30 may 2023 (UTC) [ responder ]
- No veo cómo una galería final del tipo recomendado en VISUAL es antitética al juicio editorial, siempre podemos introducir algún tipo de esquema estricto que siga; digamos algo así como cuatro escenas amplias, cinco retratos y dos o tres composiciones misceláneas, con prioridad para cualquier obra mencionada en las fuentes o lo suficientemente notable para artículos independientes (excluyendo casos como Portsmouth Dockyard y On The Thames donde una solo se menciona como base de la otra, y (si es posible) contando el díptico Holyday - Convalescent como un solo artículo). Eso reduciría la galería final a tan solo un tercio de su tamaño con criterios muy claros para lo que es y no es lo suficientemente notable para su inclusión. Además, las galerías del cuerpo principal están formateadas con la intención de que aparezcan como un solo elemento, puedo eliminar algunas de las obras y ajustar el formato para mejorar esa impresión, pero en cualquier caso creo que sería incorrecto contarlas como pinturas individuales como lo haría para la galería final, y tampoco les permite funcionar como un posible reemplazo para la galería final.
- Sigo pensando que deberíamos pedir una tercera opinión, ya que esto parece un auténtico descuido o un punto de conflicto en las directrices: cualquier galería generalizada de un solo artista, por su propia naturaleza, no tendrá ningún principio de categorización más allá de una relevancia arbitraria para el tema del artículo. Orchastrattor ( discusión ) 17:38 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
- No has entendido bien el punto. No hay ningún desacuerdo ni ambigüedad en las directrices. Tampoco es el número puro de imágenes lo que está en juego aquí, aunque no hay duda de que estás intentando incluir un número excepcionalmente grande, y ciertamente creo que hay muchas más de las que podrían justificarse razonablemente en términos de apoyo al texto existente. (Puede ser útil señalar que muchos revisores tanto de GAN como de FAC rechazan más o menos por completo cualquier uso de galerías por no estar estructurado, e insisten en tener sólo una o dos imágenes por sección de texto, siempre que las imágenes no sean tan grandes en relación con el texto que provoquen intercalaciones o fluyan hacia la sección siguiente, por lo que se necesitan varios cientos de palabras por imagen). El problema es más bien que las imágenes contribuyen a que el artículo parezca desesperanzadamente desorganizado. Puedes solucionar esto reduciendo las distintas galerías; eliminando la galería final, aparentemente redundante (si hay galerías en el texto que respaldan el texto, no es fácil ver por qué podría ser necesaria una galería adicional que no respalda el texto de ninguna manera discernible ("ah, y por cierto, si lees todo eso con las imágenes de apoyo, ahora aquí hay una pila igualmente grande de material inconexo"); o agregando más subsecciones de texto para explicar las etapas de la carrera artística de Tissot de una manera más detallada y luego asignar aquellas imágenes que son realmente útiles a esas subsecciones. Pero ya has rechazado la idea de las subsecciones y la eliminación de la galería final. Para reiterar, por última vez, el problema no es solo tener una galería final; es tener algo así junto con una gran cantidad de imágenes en el texto. En cuanto a tu punto de que una galería de N imágenes de alguna manera no cuenta como N sino como un número menor, es un argumento que no he escuchado en muchos años de reseñas, y me temo que no funcionará. Los "Soberanos", por ejemplo, podrían representarse bastante adecuadamente con una sola imagen como ejemplo del enfoque; no hay ninguna implicación inherente de que debamos tener un conjunto completo, y de hecho la galería no representa todas las pinturas de los soberanos de todos modos --- así que uno podría preguntarse por qué necesitamos tantos ejemplos, así como uno podría preguntarse por qué está sucediendo lo mismo a lo largo del artículo. Parece una gran cantidad de alegatos especiales; será mucho mejor hacer las cosas de la manera habitual, lo que se puede resumir en no tener tantas imágenes que inunden el texto. Desafortunadamente, eso es exactamente lo que están haciendo las imágenes en este momento. Chiswick Chap ( discusión ) 18:07, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Ok, lamento que no hayas sido claro en tus mensajes anteriores. Estás diciendo que debería:
- A) Eliminar la galería por completo y dejar la cantidad de imágenes en el cuerpo del texto igual o menor;
- o B) Concentrar las imágenes en la galería final y dejar el cuerpo del texto con menos imágenes;
- Con tu sugerencia de que la opción A es la mejor, ¿correcto? He revisado el tema y creo que puedo agregar otra división cronológica en una subsección de "Carrera de posguerra" en caso de que eso facilite la asignación de imágenes. Orchastrattor ( discusión ) 19:50 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Eso es todo, sí. Si hay más subsecciones y más texto citado, se pueden incluir más imágenes de manera razonable. Chiswick Chap ( discusión ) 19:54 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Hecho Orchastrattor ( discusión ) 00:15 3 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, ¿por qué hay una galería dedicada exclusivamente a los "Soberanos" en "Vida madura y carrera"? Tal vez con los nuevos subtítulos que hemos insertado ahora, encaje mejor en una subsección llamada "Soberanos". Tal vez, también, las otras subsecciones se beneficien de una galería PEQUEÑA cada una (y tal vez algunas de esas imágenes se pierdan actualmente en la Giga-Galería del final).
- Las cuatro galerías del cuerpo principal cubren una serie específica de obras. Sovereigns es importante para asegurarse de que los lectores se hagan una idea de su trabajo como caricaturista junto con su producción más conocida como pintor. Realmente no veo cómo no correríamos el riesgo de generar confusión si tuviéramos galerías de series específicas junto a colecciones más generales de lo que queramos mencionar en una subsección determinada. Orchastrattor ( discusión ) 02:03 27 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Um, siempre he estado contento con las galerías del cuerpo principal, el problema es la galería grande y desestructurada al final, aunque hay un claro desajuste entre el título de la sección y la galería de los Soberanos.
Te sugeriría que uses "mode=nolines" para las galerías restantes para suprimir el encuadre de imágenes individuales.
- No lo he hecho. Lo he probado y hace que sea muy difícil distinguir los subtítulos a simple vista, y las fotos de Vanity Fair no se ven tan bien sin el borde. Orchastrattor ( discusión ) 19:03 27 may 2023 (UTC) [ responder ]
La imagen "Aún en la cima" necesita el formato "|vertical".
- Hecho
Las imágenes "¡Silencio!" y "El banco del jardín" necesitan eliminar el parámetro "|upright=1.5" para poder usar el formato predeterminado.
- No terminado Se reescalaron para que se ajustaran mejor al texto. Ambas son composiciones horizontales que equilibran muchos temas diferentes, lo que hace que su escala sea mucho más particular que las obras verticales en la misma sección. Orchastrattor ( discusión ) 19:03 27 may 2023 (UTC) [ responder ]
Resumen
Me alegra ver que el artículo está ahora en tan buenas condiciones. Estoy seguro de que ahora cumple con los criterios y espero que sienta que el esfuerzo se vio recompensado con una AG sólida y defendible. Chiswick Chap ( discusión ) 07:51 3 jun 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
- Un poco largo para mí.
@ Orchastrattor : Buen artículo. Aunque siento que el gancho es demasiado largo. Tiene casi más de 200 caracteres, así que si puedes encontrar una manera de acortarlo un poco, te lo agradecería. Onegreatjoke ( discusión ) 02:36, 10 de junio de 2023 (UTC) @ Onegreatjoke : Listo Orchastrattor ( discusión ) 02:54, 10 de junio de 2023 (UTC) 
Supongo que está bien. Onegreatjoke ( discusión ) 20:41 10 jun 2023 (UTC)