Se necesitan modificaciones para mejorar la gramática y la claridad
No cumplo con los requisitos para editar un artículo semiprotegido. ¿Alguien podría solucionar este problema?
En la descripción general (la primera sección, antes de los comentarios), la penúltima oración dice:
"Las ciudades santuario, que adoptan políticas diseñadas para no procesar a las personas únicamente por estar en el país ilegalmente, no tienen un impacto estadísticamente significativo sobre el crimen ni reducen la tasa de criminalidad".
Lógicamente hablando, es redundante decir que no tienen un impacto estadísticamente significativo en el crimen y que tampoco reducen los índices de criminalidad. Pero primero, gramaticalmente hablando, debería decir:
"Las ciudades santuario –que adoptan políticas diseñadas para no procesar a las personas únicamente por estar en el país ilegalmente– no tienen un impacto estadísticamente significativo sobre el crimen ni reducen la tasa de criminalidad".
Sin embargo, esto sigue siendo sintácticamente incorrecto, porque tal como está escrito, esta oración significa que las ciudades santuario reducen la tasa de criminalidad, que no es lo que el autor estaba tratando de decir, porque eso es incompleto o no tiene sentido. Estoy bastante seguro de que estaban tratando de indicar que las ciudades santuario no tienen tasas de criminalidad diferentes o tasas de criminalidad más bajas (de nuevo, redundante) únicamente por el hecho de ser ciudades santuario. Además, "estadísticamente significativo" es una forma extraña de decir "estadísticamente significativo", así que también lo cambié. Finalmente, "diseñado para no procesar" está a) redactado de manera extraña y b) es confuso, así que también lo arreglé. En resumen, si estoy interpretando correctamente al autor, una mejor manera de decirlo es:
"Las ciudades santuario –que adoptan políticas diseñadas para prevenir el procesamiento de personas únicamente por estar en el país ilegalmente– no tienen diferencias estadísticamente significativas en las tasas de criminalidad en comparación con las ciudades no santuario con características comparables".
PERO, si me equivoco con respecto a lo que quiso decir el autor original y lo que estaba tratando de decir era que las ciudades santuario no afectan las tasas de criminalidad en la región más amplia en la que se encuentran, debería ser:
"Las ciudades santuario –que adoptan políticas diseñadas para prevenir el procesamiento de personas únicamente por estar en el país ilegalmente– no tienen ningún impacto estadísticamente significativo en las tasas de criminalidad regionales".
UN ADICIONAL DE OTRO ESPECTADOR: Me gustaría saber qué tipo de prueba estadística y el nivel de significación que se está empleando para determinar la "significación estadística/no significación". ¿Los datos empleados cumplían con los supuestos de aleatoriedad, distribución normal y varianzas iguales? Si no fue así, ¿se transformaron adecuadamente? El simple hecho de no rechazar la hipótesis alternativa no significa necesariamente que la hipótesis nula sea correcta; al realizar la prueba en este caso, uno simplemente no ha rechazado la hipótesis nula.
Por favor, dejen de abusar de las estadísticas inferenciales para hacer argumentos políticos. Las referencias proporcionadas no son artículos académicos revisados por pares. Están vinculadas a agencias de noticias y centros de estudios que han tenido conexiones políticas durante décadas y que a menudo emplean un rigor estadístico deficiente o ninguno en absoluto. — Comentario anterior sin firmar agregado por 104.145.95.151 ( discusión • contribs ) 18:05, 30 de noviembre de 2018 (UTC)
Es necesario agregar las causas específicas que empujan a los migrantes y solicitantes de asilo a ingresar ilegalmente a los Estados Unidos.
Creo que la página sobre inmigración ilegal a los Estados Unidos no explica bien por qué los inmigrantes entran al país ilegalmente en lugar de hacerlo por la vía legal. Aunque explica los factores que atraen a muchas personas a Estados Unidos, ya sean oportunidades económicas, lazos familiares o incluso para escapar de situaciones terribles, el hecho es que una cantidad anormalmente grande de personas no ingresan por la vía legal, y hay una razón para eso: básicamente, el sistema de inmigración de los Estados Unidos está atascado, porque tiene límites estrictos sobre la cantidad de personas de cualquier profesión específica, ya sean empresarios tecnológicos, trabajadores o estudiantes, y esto significa que los tiempos de espera pueden ser prohibitivamente largos, literalmente, de décadas. Aquí hay dos excelentes videos que explican la situación, que han recopilado una gran cantidad de datos de diferentes fuentes que permiten pintar el panorama:
[1]https://www.youtube.com/watch?v=DTIDCA7mjZs&t=617s (video de Wendover Productions, 9 de septiembre de 2020. El narrador no se involucra con los políticos y es más neutral al contar los hechos y los datos).
[2]https://youtube.com/tXqnRMU1fTs?si=6zOvJ5tX9t4urDoz (segmento de noticias de comedia de Last Week Tonight con John Oliver , 16 de septiembre de 2019. Para aquellos que quieran aprender lo que está explicando, simplemente ignoren los chistes iniciales del presentador, quien pasó por el sistema de inmigración cuando emigró a los Estados Unidos).
Mira estos videos y saca tus propias conclusiones. Me gustaría escuchar tus opiniones sobre sus opiniones y si la página principal debería incluir las razones que llevan a las personas a migrar ilegalmente a los Estados Unidos. GabMen20 ( discusión ) 01:27 8 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El primer enlace no está disponible y el segundo no es confiable ya que proviene de una fuente anónima.
Además, Wikipedia no es un foro para discutir opiniones. Eldaniay (discusión) 23:58 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que un segmento de un programa de comedia nocturno pueda considerarse una fuente fiable sobre factores relacionados con la inmigración a los Estados Unidos. Una práctica equivalente sería citar un sketch de Monty Python como fuente seria sobre las causas de la Inquisición española. Para un tema tan matizado y específico, citar a los medios de comunicación, especialmente a los medios diseñados para un programa de comedia, sería inapropiado, creo. La televisión nocturna no es exactamente un valioso tesoro de conocimiento. Un problema adicional es que John Oliver obviamente no utiliza citas en el texto ni publica una bibliografía en los créditos de su programa, por lo que muchas de las afirmaciones que hace serían imposibles de verificar de forma independiente.
El segundo vídeo ya ha sido comentado por Eldaniay. Se trata de un vídeo producido por un aficionado y publicado de forma anónima, sin citas ni bases verificables para sus afirmaciones. Quizá sea interesante como introducción al tema, pero no es precisamente una fuente fiable.
En general, la cuestión de "¿Qué hace que los inmigrantes ilegales inmigren ilegalmente en lugar de hacerlo por los medios tradicionales y legales?" parece demasiado atenuada como para que valga la pena discutirla en este artículo. Una pregunta tan específica y matizada probablemente sea mejor dejarla en manos de las revistas científicas y los académicos que estudian el campo (véase WP:NOTTEXTBOOK ). O tal vez, si se considera lo suficientemente importante, incluirla en un artículo propio. Pero, en cualquier caso, espero que cualquier inclusión de dicho tema utilice fuentes reales, no vídeos de YouTube, al discutir el tema. BabbleOnto (discusión) 03:46 11 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Éste es un buen enfoque de mi propuesta y entiendo tu punto.
En cualquier caso, el objetivo de mostrar esos vídeos no es usarlos como fuentes para todo el artículo, sino utilizar las mismas fuentes que usaron para ilustrar la situación del sistema de migración legal (la misma razón por la que la gente no debería usar Wikipedia como fuente, sino las fuentes originales que están enlazadas en los artículos).
Como ya has dicho, los vídeos de Last Week Tonight no ofrecen una bibliografía de sus fuentes, pero se muestran en pantalla y se pueden buscar; yo mismo lo he hecho varias veces. Además, Last Week Tonight no se puede comparar con Monty Python (he visto ambos programas extensamente), ya que el primero pertenece a un género conocido como "noticias cómicas", en el que los comediantes informan sobre noticias y eventos de la vida real; esto es drásticamente diferente de algo así como un programa de comedia en toda regla como "Monty Python's Flying Circus" o "The Benny Hill Show".
Aunque John Oliver ha defendido históricamente su programa como un programa de comedia, muchos analistas y comentaristas independientes han identificado su trabajo como una forma de periodismo o incluso de periodismo de investigación, cuyas fuentes se pueden encontrar en el capítulo 'Respuesta crítica' de la página de Wikipedia del programa . Incluso el propio John Oliver admitió que aunque afirma que su programa es 'técnicamente un programa de comedia', es 'mejor que la mayoría ocultándolo'.
En cuanto al video de Wendover Productions, si bien a veces se basa en especulaciones, está abrumadoramente guiado por datos y tendencias en bruto que pueden conectar los puntos; en otras palabras, tiene referencias, que se encuentran al final de sus descripciones: tiene una bibliografía. Además, su narrador es muy conocido y su equipo aparece acreditado en la descripción del video. El video todavía es amateur en algunos aspectos, pero las referencias están ahí y se pueden usar para respaldar varias afirmaciones sobre las causas y las trayectorias de los inmigrantes ilegales.
No digo que se deban utilizar los vídeos como fuentes para explicar las causas de la migración ilegal, sino que se deben utilizar las fuentes originales que utilizaron esos canales para exponer su punto de vista. GabMen20 ( discusión ) 21:07 14 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que tenga mucho peso que alguien describa su propio trabajo como "definitivamente respetable" como una determinación significativa de en qué fuentes deberíamos confiar. Además, decir "muchos analistas y comentaristas independientes han identificado su trabajo como una forma de periodismo" son sólo palabras equívocas. Usted cita el artículo de Wikipedia para Last Week Tonight como evidencia de esta afirmación, que tiene dos problemas. Uno, no deberíamos confiar en nosotros mismos para verificar quién es confiable, eso es un razonamiento circular. Deberíamos confiar en las afirmaciones de X persona, porque está en Wikipedia como una persona confiable. Y está en Wikipedia como una persona confiable porque podemos confiar en sus afirmaciones.
Además, los "analistas y comentaristas independientes" que aparecen en ese artículo son periodistas de entretenimiento, televisión y medios de comunicación. Estas personas no están calificadas para hablar sobre la precisión científica de las afirmaciones sustanciales del programa. En segundo lugar, incluso si lo estuvieran, solo están hablando del contenido del programa en general, no de este episodio específico. Por lo tanto, incluso si estuvieran calificados para hablar sobre la precisión científica del contenido, no están respaldando específicamente los datos que desea citar, por lo que eso es irrelevante. Elogiar ampliamente la información general de un programa no convierte ningún punto determinado en un episodio determinado en un hecho incontrovertible.
En cuanto a su afirmación de que Last Week Tonight a veces incluye citas de algunas de sus afirmaciones, el vídeo que desea utilizar no cita todas, salvo un puñado de sus afirmaciones fácticas, y las pocas que se citan no cumplen los estándares de Wikipedia, por lo que considero que esa afirmación es discutible. Incluso si todos los demás vídeos de John Oliver han citado todas sus afirmaciones a la perfección, este no lo hace, por lo que no es realmente relevante.
Los mismos problemas surgen con el segundo autor. Una vez más, no importa realmente si el narrador es conocido y su equipo recibe el crédito correspondiente. Eso no es lo que determina en qué hechos y estadísticas nos basamos. Ser conocido no evita que uno pueda mentir o malinterpretar algo.
Señalas correctamente que el vídeo de Wendover incluye una bibliografía para sus afirmaciones. Estoy totalmente a favor de utilizar esas fuentes, si son pertinentes y necesarias. Parecen proceder de fuentes fiables y con buenos controles. Pero, ¿qué necesidad tenemos de que un periodista aficionado vuelva a contar esos hechos? ¿De verdad estamos incluyendo como una de las cosas más importantes que necesita este artículo el relato de los hechos por parte de un youtuber en particular? ¿Por qué no podemos incluir los hechos tal como son, incorporarlos según sea necesario y presentar las propias fuentes? El youtuber está más o menos contando lo que dicen los hechos con otras palabras, sin añadir ni desviarse de ellos de manera sustancial con investigaciones propias. No deberíamos confiar en la reputación de un youtuber que recopila fuentes, deberíamos recurrir a las fuentes mismas y a la fiabilidad de las instituciones que las producen.
En resumen, estoy totalmente a favor de incorporar todas las fuentes relevantes de las que hablan esos dos videos de YouTube. Sin embargo, los videos de YouTube en sí no son lo suficientemente sustanciales, académicos o confiables como para que valga la pena citarlos directamente. Sin embargo, estaré encantado de discutirlo más a fondo, si es necesario. BabbleOnto (discusión) 06:19 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 26 de julio de 2024
¿Por qué describir el hecho de que los inmigrantes provienen de diferentes países? México no es un subcontinente, pero Asia sí lo es. Por lo tanto, describir a los inmigrantes mexicanos, asiáticos y hondureños es incorrecto, por lo que se los debe definir claramente como inmigrantes mexicanos, indios, pakistaníes y chinos, pero no como inmigrantes asiáticos en su conjunto.
Este artículo puede ser demasiado largo para leer y navegar cómodamente. Cuando se agregó la etiqueta, su tamaño de prosa legible era de 13,351 palabras. Considere dividir el contenido en subartículos o condensarlo . El tamaño del artículo afecta la usabilidad de múltiples maneras: problemas del lector, como la capacidad de atención , la legibilidad, la organización, la saturación de información, etc. (cuando los artículos son grandes). El tamaño total del artículo debe mantenerse razonablemente bajo, en particular para los lectores que usan conexiones a Internet lentas o dispositivos móviles o que tienen una carga de computadora lenta. Existen algunos artículos grandes para temas que requieren profundidad y detalle, pero por lo general los artículos de ese tamaño se dividen en dos o más artículos más pequeños.
Este gráfico fue revertido por ser "acumulativo". ¿Cuál es exactamente el problema con eso, @ RCraig09 ? Superb Owl ( discusión ) 15:48, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Superb Owl : "Acumulativo" en mi comentario de edición (usé un término cuasi legal, lo siento) significa repetitivo de lo que ya está allí. El contenido de su gráfico es un subconjunto de la información contenida en File:1892- Immigration Enforcement Actions - Department of Homeland Security.svg que ya está en el artículo (alguien más lo movió del encabezado hacia abajo en el texto). Por otra parte, como mencioné anteriormente en la página de discusión de Wiki m edia de su gráfico, los gráficos deben colocarse en los artículos en los puntos específicos más apropiados (secciones específicas, etc.). Colocar un gráfico en la parte superior o cerca de ella de un artículo (a veces llamado "gráfico principal") solo se justifica si resume el contenido de todo el artículo. En realidad, el gráfico de encuentros fronterizos de 1 a 4 años probablemente tampoco debería estar tan cerca de la parte superior. — RCraig09 ( discusión ) 16:02, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada de malo en tener una instantánea más reciente de un gráfico, especialmente cuando el que ofreciste tiene más de 100 años de datos superpuestos con un esquema de colores que es difícil de analizar, especialmente en los últimos años. Quería asegurarme de que no hubiera ningún problema técnico con el gráfico antes de agregarlo nuevamente. Superb Owl ( discusión ) 16:22 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Superb Owl : No se trata de datos "superpuestos". Son datos apilados. No son "difíciles de analizar". Es un problema editorial, no un problema técnico. Consulta WP:BRD antes de tomar medidas. Hay mucho que aprender sobre edición antes de lanzarte a ello. — RCraig09 ( discusión ) 16:32 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora veo el apilamiento: parecía superpuesto en la imagen en miniatura. Esa es otra razón por la que una instantánea reciente es relevante y no indebida, en mi opinión, dada la dificultad que supone ver datos recientes. Superb Owl ( discusión ) 16:37 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Los usuarios pueden hacer clic. — RCraig09 ( discusión ) 20:34 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que los colores necesitan mejorarse y que debe haber una versión más centrada en el siglo XXI como máximo. Respetuosamente, no estoy de acuerdo con que esto descalifique cualquier cosa que aborde estas preocupaciones. Superb Owl ( discusión ) 20:37 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con @ RCraig09 ; también revertí [3] el gráfico que se agregó mostrando solo datos mensuales de 2024 y lo reemplacé con un gráfico mensual de 2020 a 2024. JSwift49 12:07, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además de comprobar si un gráfico que ya está en un artículo cubre lo que quieres cubrir, puedes evitar perder tiempo si investigas las categorías relevantes de Wikimedia para ver si ya se ha cargado el gráfico que deseas. Esa es otra razón para categorizar tus propios gráficos. — RCraig09 ( discusión ) 16:22 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con esto, pero una solución sería cambiar uno de los gráficos para que muestre una tendencia general en las medidas de cumplimiento (es decir, no apiladas). Entonces tendríamos uno de largo plazo y otro de corto plazo, con uno que muestre los tipos de cumplimiento y otro que muestre una tendencia general.Las rododendritas hablan\\ 21:11 10 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el apilado es importante porque todos son intercambiables y así es como se muestran en The Economist y otras fuentes confiables. A continuación se muestra una versión del apilado que no es un gráfico de barras y que podría ser más fácil de leer. Todavía me confunde el de más de 100 años que parece superpuesto sobre sí mismo.2012-2022Superb Owl ( discusión ) 00:22 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El gráfico apilado es el más completo y muestra las tendencias recientes para ilustrar el contexto histórico. No está "superpuesto a sí mismo". Los lectores presumiblemente saben que deben hacer clic para ampliar o hacer zoom. Es casi seguro que no existe una política general de Wikipedia que prohíba tener un gráfico de corto y largo plazo en el mismo artículo, pero hacerlo es editorialmente innecesario y una práctica derrochadora que infla una enciclopedia de 22 años de antigüedad. Los problemas puramente formales (como "los colores necesitan trabajo") nunca se resolverán, ya que cincuenta editores tendrán cincuenta esquemas de colores preferidos; esta es una enciclopedia y deberíamos centrarnos en el contenido conciso en lugar de en las preferencias estilísticas personales. — RCraig09 ( discusión ) 03:47, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: ¿Qué gráfico utilizar?
Editores: Por favor, indique brevemente su preferencia razonada sobre qué gráfico debería incluirse en esta enciclopedia. Evite meras preferencias estilísticas personales subjetivas.
Gráfico A: Representación más clara de la cantidad que se muestra (para eso están los gráficos cuantitativos). Texto más grande en las etiquetas del eje vertical. Etiquetas significativas en el eje del tiempo. El texto explicativo en la parte inferior, para lectores serios, proporciona un contexto que los futuros editores pueden olvidar al escribir un título en futuros artículos. Para una enciclopedia, el gráfico B está demasiado simplificado (se simplifica; es menos analítico). — RCraig09 ( discusión ) 13:37 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El gráfico A es significativamente mejor/más fácil de leer JSwift49 14:09, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gráfico B - El gráfico A, en mi opinión, utiliza demasiadas pautas (la gente no sigue estos gráficos en busca de cifras específicas, sino que observa las tendencias). También hay que evitar las meras preferencias estilísticas personales subjetivas . El estilo importa en los gráficos, ya que así es como sabemos si son legibles o no. Teniendo en cuenta que @ RCraig09 creó el Gráfico A (y yo el Gráfico B), creo que una discusión sobre el estilo no es irrelevante, ya que ambos podemos hacer cambios estilísticos en función de los comentarios que recibamos aquí. Actualización: el Gráfico A tiene el mismo color que los gráficos de encuentros y aprehensiones en los bordes. Esto parece muy confuso. Me gusta la nota "Finalizado el 11 de mayo", pero creo que el color debería ser diferente para no confundir a los lectores. Superb Owl ( discusión ) 14:15, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las tendencias son cualitativas, pero, de nuevo, este gráfico es cuantitativo . Inicié esta RfC para confirmar cuál es la presentación preferida en una enciclopedia para adultos, no una mota de polvo sobre la cantidad de líneas de cuadrícula que les he mostrado en Wikimedia que se usan en abundancia en la mayoría de los gráficos de las imágenes de Google, los gráficos de Wikimedia e incluso The Economist . Mi enfoque es el resultado de docenas de discusiones extensas a lo largo de los años con otros editores, y estoy dispuesto a aprender y cambiar a partir de una discusión razonada; no se trata solo de mi preferencia personal. — RCraig09 ( discusión ) 19:12, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Debería haber un gráfico que muestre el número de inmigrantes ilegales que ingresaron a los EE. UU. por año.
¿Por qué no hay un gráfico de esto en el artículo? Especialmente si se trata de los últimos 20 años, algo que se analiza en profundidad en la introducción. 110.174.139.15 (discusión) 15:42 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, es un buen punto. Las fuentes que he visto se refieren a personas que son "encontradas" o "detenidas" o "expulsadas/devueltas/retiradas". Sería bueno que hubiera una única fuente autorizada que mostrara el número total de los que entran, y la fracción de los que se quedan y la fracción de los que no se quedan (bueno para un gráfico de barras apiladas). Debido a los conjuntos de datos descritos de manera confusa de varias agencias, que un editor de Wikipedia fusionara esta información probablemente violaría WP:ORIGINAL y/o WP:SYNTH . — RCraig09 ( discusión ) 19:24, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios sobre el contenido y la forma del gráfico
Indique su preferencia por las versiones A o B para los artículos de Wikipedia relacionados con la inmigración y otros temas. — RCraig09 ( discusión ) 03:13, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Divulgación: yo (uploads) soy el creador de las Versiones A, que son el resultado de muchas discusiones (principalmente en el área del cambio climático). El editor más nuevo , el usuario: Superb Owl (uploads), es el creador de las Versiones B (que son más de su preferencia personal) y las usa para aderezar artículos, a veces reemplazando las Versiones A. A pesar de varios intercambios (incluido este), Superb Owl sigue sin estar convencido. — RCraig09 ( discusión ) 03:13, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Versiones A , al menos por las siguientes razones:
— Escala de tiempo más completa, no seleccionada, cuantifica mejor los datos y proporciona contexto.
— División del eje del tiempo en segmentos que tengan significado para los humanos
— Uso juicioso de líneas de cuadrícula horizontales para facilitar que las personas calculen la altura de las barras (no es necesario etiquetar cada línea de cuadrícula)
—Fuente más grande para facilitar la lectura al mismo nivel que el texto en prosa circundante.
— Inclusión de eje vertical, según los formatos de gráficos más comunes
— Presentación más formal para un artículo de enciclopedia para adultos.
—Aquí, Usuario:Izno incluso sugirió llevar al creador de Encounters Versión B directamente a ANI.
Espero mostrarle a Superb Owl cómo funciona el consenso de Wikipedia, cuál es el consenso aquí y, específicamente, detener su reemplazo de las Versiones A por sus Versiones B. — RCraig09 ( discusión ) 03:13, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Encuentros: solo reemplacé la última versión después de que parecieras quejarte de mantenerla cada mes con datos actualizados. Si estás contento de seguir manteniéndola, entonces, por todos los medios, reemplázala, ya que es el consenso actual (muy estrecho), pero me gustaría saber si alguien más encuentra que las líneas de cuadrícula de Craig09 son excesivas y la elección de la escala de tiempo redundante, ya que ya existe un gráfico de Encuentros que cubre los años fiscales 2020-2023, por lo que la elección de una escala de tiempo más estrecha es para evitar la redundancia. La versión A de EA también requiere entrecerrar los ojos para ver las tendencias del siglo XXI y es confuso si está apilada o superpuesta (de lo contrario, lo preferiría) Superb Owl ( discusión ) 04:46, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que las dos primeras versiones son claramente mejores. Los datos de la versión B de Encounters están seleccionados cuidadosamente y solo muestran la parte en la que hay una disminución. La versión B de Expulsions es más difícil de leer (fuente más pequeña y sin líneas de cuadrícula) y no supone ninguna mejora en ningún otro aspecto.
También apoyo la versión A con EA, ya que la considero más informativa en cuanto a las tendencias históricas y no genera confusión. Sin embargo, podría haber un caso para la versión B en un artículo centrado únicamente en ese marco temporal más estrecho. Creo que también debería haber un gráfico que muestre el número de migrantes liberados en el país, si existen esos datos.
JSwift49 10:36, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente la versión A porque proporciona una imagen más completa cronológicamente. Para el primer gráfico, un solo año no es muy útil y huele a recentismo. (Invocación de bot) Saludos, RadioactiveBoulevardier ( discusión ) 20:40 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los gráficos de la versión A son de mucha mayor calidad. ~ HAL 333 (¡VOTA!) 05:19, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mixto. Prefiero la versión A para los encuentros y las expulsiones, principalmente porque es más fácil vincular los datos al año correspondiente. Para las acciones de cumplimiento, la versión A ofrece un panorama mucho más amplio en términos del marco temporal, pero las barras de diferentes colores de la versión B son más fáciles de leer para los años que cubre. ¿Quizás hacer barras como esa para todos los años desde 1900 sea complicado? Si es así, a menudo sería útil incluir ambas versiones en un artículo, para obtener una perspectiva cronológica más amplia y facilitar al lector la asimilación de los datos de los años más recientes. JamesMLane t c 22:27, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Guía de la izquierda ( discusión ) 02:13, 26 de julio de 2024 (UTC) 
