stringtranslate.com

Discusión: Impeachment de Andrew Johnson


3 republicanos más que votaron "no culpables"

Dixon (Connecticut), Doolittle (Wisconsin) y Norton (Minnesota) aparecen como republicanos en varias páginas de Wikipedia, pero el artículo solo habla de siete republicanos (todos nombrados) que votaron a favor de la absolución. ¿Alguien sabe por qué estos tres parecen haber sido olvidados?

intentos anteriores

Observo que no se menciona el intento de asesinato de 1867, que salió del comité y fracasó, ni el intento de asesinato contra John Tyler. No estoy seguro de que el asunto de Tyler sea Germaine, y el intento de asesinato de 1867 debería estar aquí. Hice algunas pequeñas modificaciones para reflejar que esos eventos sucedieron.

Antiguo vandalismo

¡Acabo de revertir esta edición de una IP con solo dos ediciones, ambas vandálicas, que han permanecido intactas desde el 27 de septiembre de 2011! Durante más de 8 años y 4 meses, se han realizado novecientas ediciones, ¡y nadie se dio cuenta de este anacronismo obvio! ¡Debería ser obvio que a ningún senador se le ofrecieron tarjetas de efectivo ni para absolver a Johnson ni para condenarlo! -- 76.15.128.196 ( discusión ) 20:10 5 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Si estás insinuando que nos encantaría que te quedaras y nos ayudaras a combatir el vandalismo, entonces tienes razón. G M G talk 20:30, 5 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Sólo dos han sido destituidos

En la introducción se menciona que es uno de los dos presidentes que han sido sometidos a juicio político. El número ahora es tres, lo que justifica una actualización. — Comentario anterior sin firmar agregado por 209.112.215.16 (discusión) 21:07 11 abr 2020 (UTC) [ responder ]

En realidad, la última frase de la introducción menciona que durante más de un siglo Johnson fue el único presidente en ser sometido a un proceso de destitución: " Johnson siguió siendo el único presidente de Estados Unidos en ser sometido a un proceso de destitución y enfrentarse a un juicio en el Senado durante más de un siglo, hasta que Bill Clinton se convirtió en el segundo en 1998 ". Aunque efectivamente tres presidentes han sido sometidos a un proceso de destitución, no es necesario actualizarlo, ya que la afirmación sigue siendo históricamente precisa. Saludos. Drdpw ( discusión ) 21:53 11 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Su afirmación de que la introducción sigue siendo históricamente precisa es errónea, ya que el tercer juicio político es ahora parte de la historia exacta y sigue siendo relevante para este artículo que hace referencia al juicio político de los presidentes.

Cultura popular

La película con Lionel Barrymore. Jplvnv ( discusión ) 15:35 20 ago 2021 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de lo que quieres, ya que hiciste una declaración en lugar de una solicitud. Suponiendo que te refieres a la película de 1942 Tennessee Johnson y deseas que se mencione en el artículo, la he agregado a la sección Ver también. Drdpw ( discusión ) 02:09 21 ago 2021 (UTC) [ responder ]

La tabla de votaciones de los artículos de impeachment es útil

@ Drdpw : No sé por qué crees que tu prerrogativa debe ser la predeterminada. La tabla no era perjudicial. ¿Cómo es que insistes en que debo discutirla en la página de discusión para hacer la adición, en lugar de que tú tengas que hablar aquí primero para hacer esa resta? Te pedí que no te involucraras en una guerra de ediciones al límite. No has dado un argumento legítimo contra la utilidad de la tabla. A pesar de tu insistencia, dos oraciones en prosa no brindan más información que la tabla. Como dije, la tabla ayuda mucho a los estudiantes visuales (particularmente a aquellos que aprenden visualmente sobre números y tienen dificultad para imaginar las matemáticas cuando se describen en prosa). La capacidad de almacenamiento de la tabla también permite fácilmente hacer comparaciones entre cuántos votos fueron emitidos y de qué manera por cada partido en comparación con otros artículos, lo cual es útil y atractivo para los lectores, y de lo contrario requeriría un gran trabajo para que ellos mismos lo descubrieran. En votaciones tan importantes, es importante que seamos lo más ilustrativos posible de cómo se desarrollaron. En artículos similares sobre otros procesos de destitución, tenemos tablas para cada uno de los artículos de la acusación, en lugar de textos que los describan como "en gran medida de acuerdo con la línea del partido, excepto por...". ¿Por qué debería diferir este proceso de destitución? SecretName101 ( discusión ) 21:54 17 mar 2022 (UTC) [ responder ]

@ SecretName101 : Primero, sí, era mi prerrogativa revertir lo que consideré una edición que, en mi opinión, no mejoraba el artículo. Para este aprendiz visual, era solo un muro de números, como dije en mi resumen de edición. Todo lo demás es irrelevante ahora; las tablas que ha agregado más recientemente son mucho mejores y están sincronizadas con las demás. Drdpw ( discusión ) 02:00, 18 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Impeachment of Andrew Johnson/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Lingzhi.Renascence  ( charla · contribuciones ) 01:58, 3 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hola SecretName101. Parece que este nombre está languideciendo. Lo miraré. Ten en cuenta que estoy haciendo malabarismos con las cosas en la vida real y trabajaré en esto a un ritmo lento. Las instrucciones de GAN dicen siete días, pero creo que tendré suerte si termino tan rápido. Tal vez 2 semanas. Si eso es demasiado lento, avísame y me retiraré... Soy anticuado. Ya puedo decir que hay demasiadas mesas plegables, etc. para mi gusto, PERO no te vuelvas loco y comiences a eliminarlas por esa razón. No voy a suspender la GAN por eso. Supongo que irás a FAC algún día; deja que ellos se preocupen por eso... También espero que no te moleste si solicito algunas fuentes de vez en cuando (?). Así soy yo. De todos modos, más tarde §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 01:58, 3 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

  1. Este artículo es un poco largo y detallado, y me llevará un tiempo procesarlo. Si planteo un punto que en realidad se trata más adelante en el artículo, por favor, perdónenme.
  2. La primera mención de Thadeus Stevens dice que Johnson lo denunció como traidor, sin explicar por qué se hizo esta grave acusación; la segunda referencia es "A pesar de que Thadeus Stevens era el presidente del comité...", pero no tenemos idea de por qué el bueno de Tad merece la palabra "a pesar de". En realidad, está mucho más abajo, donde veo algo como "Tad era considerado el líder...". Entonces, eso plantea una pregunta: ¿es necesario que la sección de antecedentes analice las principales figuras involucradas, qué roles desempeñaron y por qué estuvieron involucradas? Puede que no se necesiten más que unas pocas oraciones. §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 03:19 3 abr 2023 (UTC) [ responder ]
  3. He estado leyendo algunas fuentes. No creo que este artículo trate el tema con la profundidad o los matices que me gustaría ver en un FAC, pero esto no es FAC. Lo consideraré... Después de pensarlo, haré recomendaciones para la expansión, incluyendo citar fuentes, cuando/donde crea que pueden ser útiles. Con suerte, esto ayudará a cualquier expansión del artículo o impulso de FAC. A medida que avance, operaré bajo el supuesto de que estos no son elementos que harían que el artículo no pase la prueba GAN según el elemento 3 de WP:WIAGA. Cuando haya terminado por completo y tenga una mejor comprensión del tema, puedo decidir que alguna omisión es/son lo suficientemente importante como para violar WIAGA. Cualquier sugerencia se sangrará debajo de esto. §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 22:33, 4 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
  4. Fuentes de verificación puntual:
    La fuente con mayor número de citas es "The House Impeaches Andrew Johnson", actualmente de 18.ª nota. Es WP:RS .
    Fuente: "Stevens tomó la palabra para criticar al Comité de los Siete por haberle dado la razón a Johnson con demasiada facilidad". WP: "Stevens tomó la palabra para criticar al Comité de los Siete por haberle dado la razón a Johnson con demasiada facilidad"
    Fuente: "Los artículos de juicio político presentados ante la Cámara, dijo Stevens, no abordaron en qué medida Johnson había puesto en peligro la estructura de gobierno de Estados Unidos". WP: "Stevens argumentó que los artículos presentados ante la Cámara no abordaron en qué medida Johnson había puesto en peligro la estructura de gobierno de los Estados Unidos".
    Fuente: "Con la esperanza de fortalecer el caso que iban a presentar ante el Senado, los fiscales del proceso de impeachment pidieron a la Cámara el día siguiente, 3 de marzo, que considerara cargos adicionales". WP: "Al día siguiente, con la esperanza de fortalecer el caso que iban a presentar ante el Senado, los fiscales del proceso de impeachment pidieron a la Cámara que considerara cargos adicionales". §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 00:00, 6 de abril de 2023 (UTC)[ responder ]
    Segunda fuente consultada, "El impeachment de Andrew Johnson (1868), presidente de los Estados Unidos", actualmente la nota 26. Con 7 citas, la fuente es Error 404 (no encontrado). En su lugar, se está utilizando un enlace archivado:
    Fuente: "... el presidente esperaba reemplazarlo por Ulysses S. Grant, a quien Johnson creía más en línea con su propio pensamiento político. En agosto de 1867, mientras el Congreso estaba en receso, Johnson suspendió a Stanton y nombró a Grant como secretario de guerra interino. Cuando el Senado se opuso a las acciones de Johnson y reinstaló a Stanton en el otoño, Grant renunció, temiendo acciones punitivas y posibles consecuencias para sus propias ambiciones presidenciales. Furioso con sus oponentes en el Congreso, Johnson despidió a Stanton e informó al Congreso de esta acción, luego nombró al general de división Lorenzo Thomas, un enemigo de Stanton desde hacía mucho tiempo, como secretario interino. Stanton rápidamente hizo arrestar a Thomas por apoderarse ilegalmente de su cargo. " WP: "Cuando el Senado adoptó una resolución de no conformidad con el despido de Stanton en diciembre de 1867, Grant le dijo a Johnson que iba a renunciar, temiendo una acción legal punitiva. Johnson le aseguró a Grant que asumiría toda la responsabilidad en el asunto y le pidió que retrasara su renuncia hasta que se pudiera encontrar un reemplazo adecuado. "El texto de nuestro WP aquí parece ser una combinación de ideas de más de una fuente, pero solo hay una cita. Forex, el texto resaltado no está en la fuente. En segundo lugar, esta frase "adoptó una resolución de no conformidad con el despido de Stanton" está en otras fuentes; lo comprobaré. §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 00:47, 6 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
    Tercera fuente: Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: A Biography. Ciudad de Nueva York: WW Norton & Company. p. 306. Actualmente cita 35, con un enlace al texto del libro. WP: "El 21 de febrero de 1868, el presidente nombró a Lorenzo Thomas, un general de división brevet en el ejército, como secretario de guerra interino. Johnson informó al Senado de su decisión. Thomas entregó personalmente la notificación de destitución del presidente a Stanton, quien rechazó la legitimidad de la decisión. En lugar de desocupar su oficina, Stanton se atrincheró dentro y ordenó que arrestaran a Thomas por violar la Ley de Duración del Cargo. También informó al Presidente de la Cámara Schuyler Colfax y al Presidente Pro Tempore del Senado Benjamin Wade de la situación". No puedo encontrar nada de esto en la página citada. Thomas entregando la carta está en la p. 312, y su arresto está en la p. 314. No se menciona a Schuyler Colfax ni a Benjamin Wade en ninguna página cercana y, en particular, no se menciona que hayan sido notificados específicamente. §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 02:18 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]
    Cuarta verificación de fuentes, Gerhardt, Michael J. "Ensayos sobre el Artículo I: Juicio de Impeachment". Actualmente cita n.° 79. Fuente: "En el primer juicio de impeachment presidencial en 1868, el presidente de la Corte Suprema Salmon Chase afirmó tener la autoridad para decidir ciertas cuestiones de procedimiento por su cuenta, pero el Senado impugnó varias de sus decisiones y las anuló al menos dos veces". WP: "El alcance de la autoridad de Chase como presidente para emitir decisiones unilaterales fue un punto frecuente de controversia durante el debate de las reglas y el juicio. Inicialmente sostuvo que decidir ciertas cuestiones de procedimiento por su cuenta era su prerrogativa; pero después de que el Senado impugnó varias de sus decisiones, renunció a emitir decisiones". No hay nada en la fuente sobre que Chase se rindiera. No se menciona ningún debate de reglas. Esta cita es quizás un poco mejor que las anteriores. §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 02:52, 6 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias y lo siento. Sí. Tacharé el elemento "La Cámara de Representantes acusa a Andrew Johnson". Eso aún deja los problemas de WP:V , que parecen no ser triviales... §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 04:35 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]
@ Lingzhi.Renascence Estoy de acuerdo. A primera vista, muchos de estos parecen estar en secciones de la sección "antecedentes" que ya existían antes de mis contribuciones al artículo (trabajo que había conservado sin revisar). Pero sin duda es necesario abordarlos. SecretName101 ( discusión ) 04:39, 6 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Sugiero que se revise y se vuelva a nominar. Si lo desea, puede avisarme cuando esté listo y lo revisaré nuevamente. Pero nuevamente, no puedo prometerle rapidez. §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 04:42 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)

  1. Está razonablemente bien escrito .
    a. (prosa, ortografía y gramática) :
    b. ( Modificación del texto para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
  2. Es factualmente exacto y verificable .
    a. ( sección de referencia ) :
    b. (citas a fuentes confiables ) :
    c. ( O ) :
    d. ( copyvio y plagio ) :
  3. Es amplio en su cobertura .
    a. ( aspectos principales ) :
    b. ( enfocado ) :
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
  6. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
    a. (las imágenes están etiquetadas y el contenido no libre tiene fundamentos de uso no libre ) :
    b. ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  7. En general :
    Aprobado/reprobado :

(Criterios marcadosno están evaluados)

Hablando de expansión, personalmente no recomendaría ninguna expansión general. El recuento de palabras es más o menos lo que me gusta ver en FAC, considerando que parte del material del artículo está en viñetas o tablas que no se cuentan en el texto en prosa. Ampliar más probablemente empeorará la legibilidad más de lo que ayudará a la exhaustividad. Dicho esto, debería ser posible eliminar parte del contenido (posiblemente dividiéndolo en subartículos) al mismo tiempo que se agrega contenido nuevo si hay otro contenido que debe estar en el artículo. ( t · c ) buidhe 23:30, 4 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus comentarios. Cada artículo debe ser lo suficientemente largo como para cubrir el tema de una manera que refleje con precisión el objetivo principal de WP:RS ; las opiniones de cualquier revisor sobre el tamaño son, por supuesto, de importancia secundaria y distante. ¿Se puede eliminar algo de esto? ¿Cuánto se debe agregar? Aún no lo sé. Ya veremos. §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 23:53, 4 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Para algunos temas, la cobertura de RS es suficiente para llenar estanterías. Un artículo de enciclopedia no puede ser tan largo si se quiere que sea legible. Por lo tanto, vale la pena mantener los artículos concisos para ayudar a nuestros lectores, y es por eso que existen pautas para el tamaño de los artículos. ( t · c ) buidhe 23:20, 5 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios. Los tendré en cuenta a medida que continúe con la revisión... §  Lingzhi.Renascence ( discusión ) 00:05 6 abr 2023 (UTC) [ responder ]