Este artículo sobre el libro de Graham Hancock es muy tendencioso, lleno de prejuicios ortodoxos y arrogancia. ¿Qué significa "autor especulativo", por el amor de Dios? Como usuario frecuente de Wikipedia, me siento muy decepcionado. Mire este párrafo: "Aunque se describe a sí mismo como una obra de no ficción, las propuestas presentadas en el libro son frecuentemente descritas como pseudociencia y pseudoarqueología por aquellos en la comunidad académica y científica que han examinado sus afirmaciones". — Comentario anterior sin firmar agregado por 85.99.138.213 (discusión) 02:30, 8 abril 2006 (UTC)
Esto tiene un tono sesgado. Ahora he leído "Fingerprints" y he encontrado que las ideas son discutibles, como mínimo. Sin embargo, el autor sí menciona evidencias y las ofrece al lector. Este artículo, por otro lado, utiliza referencias vagas a "ellos". Al citar fuentes, "la mayoría de las personas", "gran parte de la comunidad ----", etc., sólo se pueden utilizar si usted ha preguntado real y personalmente a "la mayoría de las personas" (lo que, para estar seguros, sería aproximadamente 8.000.000.000 de personas, teniendo en cuenta una muestra aleatoria de género, edad, religión, educación y otros factores socioeconómicos). Si no preguntó a "la mayoría de las personas", indique a quién le preguntó o cite el artículo correspondiente. Citar fuentes es clave para cualquier debate académico; un acuerdo sobre ciertas "verdades" sobre las que se basará el argumento actual. ¡¡¡CITE SUS FUENTES!!!! Para obtener más información, consulte el sitio web de la Asociación de Lenguas Modernas o la Guía MLA. — Comentario anterior sin firmar añadido por King of NH (discusión • contribs ) 22:19 24 oct 2006 (UTC)
El Comité de Arbitraje de Wikipedia ha emitido principios que pueden ser útiles para los editores de este y otros artículos que tratan categorías relacionadas con la pseudociencia.
Wikipedia es una enciclopedia y su contenido sobre temas científicos y cuasi científicos reflejará principalmente el consenso científico dominante actual.
Wikipedia: El punto de vista neutral , una política fundamental, exige una representación justa de alternativas significativas a la ortodoxia científica. En este caso, las alternativas significativas se refieren al desacuerdo científico legítimo, en contraposición a la pseudociencia.
Cuatro grupos 1. Pseudociencias obvias: las teorías que, aunque pretenden ser científicas, son obviamente falsas, pueden etiquetarse y categorizarse como tales sin mayor justificación. 2. Pseudociencias generalmente consideradas: las teorías que tienen seguidores, como la astrología, pero que la comunidad científica generalmente considera pseudociencias, pueden contener esa información y pueden categorizarse como pseudociencias. 3. Ciencia cuestionable: las teorías que tienen un seguimiento sustancial, como el psicoanálisis, pero que algunos críticos alegan que son pseudociencias, pueden contener información a tal efecto, pero generalmente no deberían caracterizarse como tales. 4. Formulaciones teóricas alternativas: las formulaciones teóricas alternativas que tienen seguidores dentro de la comunidad científica no son pseudociencias, sino parte del proceso científico. — Comentario anterior sin firmar agregado por 86.175.151.110 (discusión) 15:55, 17 de agosto de 2017 (UTC)
El desplazamiento de la corteza terrestre y la tectónica de placas no son mutuamente excluyentes. ¡Y Albert Einstein apoyó la teoría del Dr. Hapgood!
Sss4r 20:59 22 agosto 2007 (UTC)
Einstein no sabía nada sobre la tectónica de placas.-- Dougweller ( discusión ) 13:53 9 feb 2008 (UTC)
Estoy trabajando en ello ahora, y aunque he encontrado mucho que de ninguna manera resiste la navaja de Occam, él está intentando analizar MUCHAS coincidencias en el arte y la arquitectura entre culturas que no tuvieron contacto obvio en el pasado conocido, mientras que casi todos los académicos "creíbles" o "convencionales" simplemente las descartan como una reacción instintiva sin ver ninguna necesidad real de explicar por qué. Si bien no creo que haya un imperio global de la Edad de Hielo que sea responsable de todos los misterios del mundo antiguo, creo que el resto del mundo académico haría bien en aprender de la voluntad de Graham de pensar más allá del paradigma de la ortodoxia con respecto a las fechas y la historia.
Después de todo, si bien puede parecer una idea descabellada que existiera una civilización de la era espacial responsable de la escala y precisión de la mampostería andina, seguramente es casi tan descabellado sugerir que una cultura sin herramientas de hierro, sin animales de tiro pesados y sin rueda, pudiera haberlo hecho. —Comentario anterior sin firmar añadido por 96.233.116.179 ( discusión ) 04:33, 21 de noviembre de 2007 (UTC)
Se limita a señalar pruebas arqueológicas que no han sido explicadas por la ciencia/arqueología/antropología modernas (es decir, la aparición aparentemente instantánea de civilizaciones avanzadas en diversas y distantes partes del mundo capaces de hazañas arquitectónicas que todavía no se pueden explicar ni duplicar). En lugar de afirmar que tiene las soluciones, se limita a señalar los problemas (que han sido en gran medida ignorados y pasados por alto por la corriente dominante) y a plantear hipótesis sobre posibles explicaciones. El objetivo principal del libro es la necesidad de seguir investigando.
Además, se apoya en una sólida metodología y teoría científica (es decir, las opiniones que expresa sobre la datación de los monumentos egipcios tempranos son ampliamente aceptadas dentro de la comunidad geológica; sus cálculos matemáticos sobre las dimensiones y la situación de los monumentos egipcios y mexicanos/centrales/sudamericanos no han sido refutados). En todo caso, sigue más de cerca el método científico en lo que respecta a los temas que trata que la mayoría de sus críticos. —Comentario anterior sin firmar añadido por Ur-nammu (discusión • contribs ) 01:43, 17 de julio de 2008 (UTC)
Los ejemplos de la "comunidad científica" que se enumeran en los enlaces externos difícilmente constituyen líderes en ninguna disciplina científica. — Comentario anterior sin firmar añadido por Ur-nammu (discusión • contribuciones ) 02:11, 17 de julio de 2008 (UTC)
(Intentando de nuevo...) Los enlaces externos se han vuelto muy parciales hacia el punto de vista escéptico. Sólo veo un enlace claramente de apoyo (al propio sitio web de Hancock) y una reseña del libro algo amistosa. Cualesquiera que sean los méritos del contenido del libro, fue bien recibido por mucha gente cuando salió por primera vez y todavía es admirado por muchos. Ese apoyo debería reflejarse en el artículo. Sugiero que un editor regular recorte los enlaces para incluir sólo dos o tal vez tres de las mejores páginas escépticas, o bien divida los enlaces en "partidarios" y "críticos" y encuentre páginas web más amigables para dar algo de equilibrio a la sección de enlaces. —Comentario anterior sin firmar agregado por 71.246.213.67 (discusión) 18:12, 31 de agosto de 2008 (UTC)
La mayor parte del libro no plantea nada en realidad; Hancock dedica la mayor parte de su tiempo a argumentar en contra de las teorías existentes. Es sólo al final del libro donde aparece todo el asunto del cambio de polos, el desplazamiento de la corteza y la civilización antártica. No sé si lo organizó así por el efecto dramático de una gran revelación al final o porque quiere destacar dos puntos; pero está bastante claro que la gran mayoría del libro se ocupa de analizar las inexactitudes o deficiencias que percibe en las teorías dominantes actuales, siendo la teoría de los progenitores antárticos una posible solución. Lo señalaré al principio porque creo que centrarse en la última parte no representa realmente todo el libro. Leushenko ( discusión ) 14:18 5 may 2009 (UTC)
Dejando a un lado los méritos y deméritos del libro, este es un comentario desconcertante. Si se pretende que sea una crítica del libro, sencillamente es una tontería. ¿Quiere usted sugerir que un autor que desarrolla una teoría alternativa debería simplemente ignorar el hecho de que va en contra de las teorías ortodoxas en el mismo campo? Seguramente eso sería una manipulación de la peor clase. Además, no puedo ver cómo la secuencia en la que un autor desarrolla varias partes de su argumento podría ser de interés en un artículo de enciclopedia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 83.89.33.37 (discusión) 01:32, 2 de julio de 2011 (UTC)
Si el artículo debe ser imparcial, deje de usar el término pseudociencia. En su lugar, utilice teorías alternativas. De lo contrario, estaría sugiriendo que el libro es ficticio. Muchas teorías comienzan como no convencionales antes de ser aceptadas gradualmente como tales. El libro fue escrito por un respetado profesor universitario, no por un loco. — Comentario anterior sin firmar agregado por 80.189.130.141 ( discusión ) 12:57, 9 de junio de 2019 (UTC)