stringtranslate.com

Discusión:Guerra civil inglesa


Un disparate factual que necesita aclaración

En la sección Posesiones inglesas de ultramar se encuentra la siguiente declaración: "El Parlamento comenzó a reunir una flota para invadir las colonias realistas, pero muchas de las islas inglesas en el Caribe fueron capturadas por los holandeses y franceses en 1651 durante la Segunda Guerra Anglo-Holandesa". Esa es una declaración imposible, ya que la Segunda Guerra Anglo-Holandesa comenzó en 1665, más de una década después del hecho. Hubo una Primera Guerra Anglo-Holandesa , pero esto también es posterior al hecho. En Posesiones inglesas de ultramar en las Guerras de los Tres Reinos#El Caribe , se afirma: "Durante el mes siguiente, Barbados fue bloqueada. Los barcos holandeses fueron capturados, un acto que sería una de las causas de la Primera Guerra Anglo-Holandesa". Eso tiene mucho más sentido. Esta sección no tiene fuentes y necesita la atención seria de un experto en la materia. 2001:558:6017:107:D5B4:958E:C45E:CAE4 (discusión) 20:33 6 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, ese párrafo parece no tener sentido. A falta de un experto en la materia, lo borraré. Netanyahuserious ( discusión ) 11:58 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Símbolo de la muerte

¿A alguien le importa si cambio la calavera y las tibias cruzadas después del nombre del rey Carlos por el símbolo más habitual de la daga (†)? La calavera y las tibias cruzadas lo hacen parecer un pirata. Y también le agrego uno a John Hampton, quien también murió en la guerra. Netanyahuserious ( discusión ) 09:05 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Me refiero a este:   † Netanyahuserious ( discusión ) 02:37 29 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Hecho Netanyahuserious ( discusión ) 02:54 12 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Preferiría revertir esto. Según la convención general de Wikipedia ( Plantilla:Infobox_military_conflict ), el símbolo de "daga" está reservado para personas muertas en acción. Carlos I fue ejecutado (decapitado) después de un juicio, por más parcial o prejuicioso que fuera; de ahí el símbolo de "pirata" (calavera y huesos cruzados). Esta no parece ser la convención oficial de Wikipedia, pero parece ser común en los artículos de Historia Militar. NB: las personas capturadas e inmediatamente masacradas en el campo de batalla también parecen merecer el símbolo de "daga". Nuevamente, esto no se aplica a Carlos I. HLGallon ( discusión ) 11:43, 12 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

¿En serio? No recuerdo haber visto la calavera utilizada para una ejecución. Mi problema con usarla aquí es que se utiliza para muchas otras cosas. Además, murió durante la guerra civil, por lo que la daga podría tener sentido. No fue ejecutado simplemente, fue ejecutado como consecuencia directa de la guerra (eso era lo que yo pensaba de todos modos). Tengo la sensación de que no mucha gente sabe realmente qué significan estos símbolos en este contexto. Tal vez deberíamos escribir simplemente "murió" y "ejecutado". Netanyahuserious ( discusión ) 02:09 17 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Bueno, alguien lo revirtió, lo que parece ser coherente con otros artículos de Wikipedia, pero me gustaría ver alguna evidencia de que la calavera y las tibias cruzadas se hayan usado de esta manera fuera de Wikipedia. No puedo encontrar ninguna. Sigo diciendo que hace que el rey Carlos parezca un pirata (o venenoso). Netanyahuserious ( discusión ) 10:41, 8 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

Es evidente que no importa que haga que Charles "parezca un pirata" o que no se utilice fuera de Wikipedia. El hecho es y sigue siendo que Template:Infobox military conflict y Template:Executed establecen el cráneo como signo de ejecución en los infoboxes militares, y ninguno de tus argumentos en contra es válido. Wikipedia no actualizará esta convención solo porque haga que las personas parezcan "venenosas" o "como piratas", ni porque no la utilicen otros recursos. LVDP01 ( discusión ) 10:55 8 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Importa porque nadie sabe lo que significa. Por supuesto que importa si nadie fuera de Wikipedia lo usa de esta manera. Netanyahuserious ( discusión ) 02:10 9 ago 2022 (UTC) [ responder ]

¿Por qué existe una plantilla? Parece que la inventó Wikipedia, algo que no nos está permitido hacer. Netanyahuserious ( discusión ) 03:08 9 ago 2022 (UTC) [ responder ]

¿Por qué existe una plantilla? Parece que la inventó Wikipedia, algo que no nos está permitido hacer.

... ¿Qué quieres decir con eso? LVDP01 ( discusión ) 07:57 9 ago 2022 (UTC) [ responder ]

No estamos destinados a hacer una investigación original. Es algo inventado por Wikipedia. Ni siquiera tiene sentido, no es un símbolo que nadie asocie con la ejecución. Netanyahuserious ( discusión ) 09:45 9 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Para mi sorpresa, estoy de acuerdo. No conozco ningún consenso sobre el uso del símbolo de esta manera. LVDP01 , ¿podrías indicarnos la directriz pertinente? Deb ( discusión ) 12:01 9 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Por lo que puedo decir, parece ser una convención no escrita; se utiliza en páginas como Batalla de Holmengrå , Guerra civil italiana , Batalla de Tewkesbury , Batalla de Shrewsbury , Batalla de Villalar , Segunda intervención francesa en México , etc. Supuse que esto estaría documentado en alguna parte, pero solo la plantilla en sí lo menciona. LVDP01 ( discusión ) 16:57, 9 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
La página de discusión de la plantilla sugiere que nunca hubo consenso al respecto. Deb ( discusión ) 17:29 9 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Participación galesa en las guerras civiles inglesas

Parece que el análisis de los galeses en las guerras civiles inglesas es demasiado breve. Me gustaría ver un análisis más detallado de las batallas libradas en Gales, si la lealtad estaba dividida equitativamente entre los realistas y los parlamentarios y si había diferencias claras de lealtad entre el norte y el sur de Gales durante UKHistory23 (discusión) 21:43, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Posiblemente no haya ninguna razón por la que no se pueda crear un artículo independiente sobre este tema y enlazarlo desde aquí. Hay muchas fuentes. Deb ( discusión ) 09:09 9 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Sección de antecedentes

Si se me permite una sugerencia, creo que la legibilidad del artículo sería un poco mejor si la sección de antecedentes estuviera directamente después de la introducción. — Comentario anterior sin firmar agregado por Thathistorystudent (discusión • contribuciones ) 22:14, 6 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Cabezas redondas/caballeros?

En el lenguaje inglés, suelo encontrar que los términos Roundhead (parlamentario) y Cavalier (monárquico) son los términos más comunes. Si bien creo que los nombres alternativos son mucho más descriptivos, tal vez en el cuadro de información podríamos poner algo como "parlamentarios ("Roundheads")" y "monárquicos ("Cavaliers")".

Cavaliers se utiliza en el artículo pero nunca se define, mientras que Roundheads aparece en la descripción de una imagen. ¿Opiniones? Couruu ( discusión ) 13:25 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]