stringtranslate.com

Discusión:Gaius Sosius

Reseña de GA

Aprobado. Etrius ( Us ) 01:11, 29 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta reseña se transcribe de Talk:Gaius Sosius/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: UndercoverClassicist  ( charla · contribuciones ) 12:30, 26 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]


Voy a ver este. UndercoverClassicist ( discusión ) 12:30 26 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias, sin duda puedo ver el progreso. Creo que la imagen de la moneda es buena para el artículo y la identificación es lo suficientemente buena para un "tal vez", aunque también tenga en cuenta que la página de CNG menciona algunas con su nombre real en ellas. Me pregunto si existe alguna foto de ellas.
No estoy seguro de que los problemas estén del todo solucionados, en particular en lo que respecta a las citas. Por poner un ejemplo rápido: la nota 14 cubre "El Segundo Triunvirato iba a expirar legalmente en el año 32 a. C. en el contexto de la creciente enemistad de Antonio con Octavio y su matrimonio con Cleopatra, la reina de Egipto", y hace referencia tanto a Broughton como a Syme. Hay un par de hechos clave aquí: a) el Triunvirato iba a expirar en el año 32 a. C., b) Antonio era cada vez más enemigo de Octavio, c) el matrimonio de Antonio con Cleopatra estaba (por WP:SYNTHESIS ) de alguna manera relacionado con al menos b) y de alguna manera relevante con a).
¿Aportan tanto Syme como Broughton pruebas de todo esto? Yo diría que es más probable que algunas partes procedan de Syme, otras de Broughton, y que la síntesis general sea original de Wikipedia. Si las dos fuentes tienen relatos exactamente idénticos, entonces sólo se debería citar una; si no es así, y la diferencia es significativa, se debería reflejar en el artículo.
Este es sólo un ejemplo - 26 es otro (presumiblemente, Shipley no aporta evidencia de las opiniones de Syme, y por eso la cita a él debería situarse antes de los corchetes); 13 también sobresale (de nuevo, muchas partes móviles: a) Sosio reconstruyó el templo, b) Sosio robó las estatuas, c) Sosio estaba tratando de conmemorar su propio triunfo.
Entiendo perfectamente tu punto de vista sobre la falta de estudios modernos sobre Sosius en particular, aunque hay una parte importante que aparece cuando pones su nombre en JSTOR entre "comillas". Tampoco es exactamente el caso de que todo sea simplemente una reformulación de, por ejemplo, Syme: véase, por ejemplo, la reciente mirada de Barbara Kellum (2008, p. 279) al Templo de Apolo Sosiano a través de una lente de género, de la que puedes obtener las partes más destacadas en la vista previa de Google Books (https://www.google.co.uk/books/edition/Sex_and_Difference_in_Ancient_Greece_and/waUxEAAAQBAJ?hl=en&gbpv=1). Lo mismo ocurre si haces lo mismo con Google Books: hay material útil sobre él en el libro de Barry Strauss de 2022, que profundiza más en su papel en Actium (https://www.google.co.uk/books/edition/The_War_That_Made_the_Roman_Empire/4qJgEAAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&dq=%22Gaius+Sosius%22&pg=PA162&printsec=frontcover). Incluso si citas una fuente moderna que basa su argumento en otras más antiguas, tienes la ventaja de que se verifican los hechos, es decir, demuestra que la narrativa más antigua está realmente actualizada y no ha sido reemplazada ni cuestionada. Si solo lees y citas la fuente más antigua, corres el riesgo de pasar por alto una crítica moderna importante.
El tono es mucho mejor: todavía hay algunas partes que se leen un poco "fuera de tono" (más como un ensayo, o quizás un historiador de principios del siglo XX); busque en particular los fragmentos que editorializan a favor de los romanos/un bando: "sometió a la ciudad rebelde de Aradus" (¿es así como la habrían descrito los lugareños?), "lo que le costó la victoria y la vida de su aliado" (un hermoso zeugma, pero una focalización extraña: le da la agencia a la persona que no murió), "la desastrosa Batalla de Actium" (no para Octavio). Hay algunos otros puntos que dan la sensación de que se omiten detalles: "una ventaja constitucional" (¿qué es eso exactamente?) y "abogar por el control de la natalidad". En general, parece que el artículo ha sido corregido y que ahora le vendría bien una revisión más general para que las ideas se expresen como alguien las expresaría en 2022, no en 1922. Tengo una obsesión personal con el término "se suicidó" (ver Terminología del suicidio ), pero hay un par de ejemplos más en los que el lenguaje sobresale por anticuado ("envió a un escuadrón al amparo de la niebla..."). UndercoverClassicist ( discusión ) 22:03 26 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Hice algunos cambios adicionales como se sugirió. Aun así, no veo ningún problema con que algunas oraciones citen más de una fuente, ni estoy convencido de que algún lector piense que algunos de estos pasajes son "de 1922", sea lo que sea lo que eso signifique. En cuanto a las obras que citaste anteriormente, no se centran en el tema y, por lo tanto, lo cubren solo brevemente; las de JSTOR también son en su mayoría menciones pasajeras. La Revolución romana de Syme y Magistrados de Broughton son clásicos, utilizados como obras básicas de referencia hasta el día de hoy, y no hay razón para no considerarlos fuentes confiables. Avilich ( discusión ) 00:48, 27 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El problema con las citas no es que se incluyan varias citas en una misma frase, sino que se pierde precisión cuando se citan varias ideas en masa en varias fuentes, sin que haya una idea clara de cuáles de ellas, si es que hay alguna, están respaldadas por cada fuente. Un buen ejemplo es la siguiente frase:

Cayo Sosio asumió el consulado en el año 32 a. C. justo cuando el Segundo Triunvirato , que había gobernado Roma durante la última década, estaba a punto de expirar legalmente y las relaciones entre los triunviros Antonio y Octavio colapsaban. [1]

  1. ^ Broughton, pág. 417 ; Syme, págs. 276–277 .
Hay al menos cuatro afirmaciones fácticas allí:
  • Sosio se convirtió en cónsul en el año 32 a. C.
  • En el año 32 a. C., el Segundo Triunvirato había gobernado Roma durante la última década.
  • En el año 32 a. C., el Segundo Triunvirato estaba a punto de expirar legalmente.
  • En el año 32 a. C., las relaciones entre Antonio y Octavio fracasaron.
El estilo de cita actual (que cita a Syme y Broughton para todo el texto) hace imposible saber cuáles son los que realmente respalda Syme y cuáles los que respalda Broughton. Esto es parte de WP:TSI . No tengo las fuentes a mano, por lo que esto es solo un ejemplo, pero es posible que la imagen real de lo que dicen las fuentes sea más cercana a:

Cayo Sosio asumió el consulado en el año 32 a. C., [1] justo cuando el Segundo Triunvirato , que había gobernado Roma durante la última década, estaba a punto de expirar legalmente [2] y las relaciones entre los triunviros Antonio y Octavio colapsaron. [ cita requerida ]

  1. ^ Broughton, pág. 147.
  2. ^ Syme y 276-277.
Suponiendo que todas esas afirmaciones están respaldadas por las fuentes, dividir la cita de modo que se citen los hechos individuales probaría el caso y eliminaría la ambigüedad. La otra forma de hacerlo es a través de WP:BUNDLING , donde la nota al pie explica realmente lo que dice cada fuente: algo como:

Cayo Sosio asumió el consulado en el año 32 a. C. justo cuando el Segundo Triunvirato , que había gobernado Roma durante la última década, estaba a punto de expirar legalmente y las relaciones entre los triunviros Antonio y Octavio colapsaron.[1]

  • ↑ Sobre el consulado de Sosio, Broughton, p. 147; sobre la ruptura del Triunvirato en el 32 a. C., véase Syme, pp. 276-277.
    • En cuanto a las fuentes citadas: no hay nada de malo en recoger información valiosa que se menciona de pasada. No vas a encontrar un libro entero sobre una figura relativamente periférica como Sosius: lo que hacemos cuando trabajamos con este tipo de personajes (e incluso los principales) es recoger pequeños fragmentos de material de múltiples fuentes, a menudo donde pocos ven nuestro tema como su tema principal. Syme fue el gran maestro de este enfoque: echa un vistazo a sus notas a pie de página y verás cómo reunió la materia prima para su narrativa. Las dos fuentes que te he vinculado contienen información útil, sobre temas pertinentes al artículo, que actualmente no se reflejan en el artículo.
    En cuanto a las fuentes más antiguas: Syme sin duda tiene mucho valor, pero definitivamente ya no es el texto estándar sobre la "Revolución" y no lo ha sido al menos desde los años 1970. Si tiene acceso a JSTOR, estas reseñas le darán una idea de cómo se utiliza actualmente su trabajo y (con razón) se lo ve más a través de una lente de historia de la erudición que como un primer recurso para cuestiones de hechos e interpretación:
    • [1] Christopher Smith, 2012 (pág. 308)
    • [2] Osborne y Vout, 2010 (de La revolución cultural de Roma de Wallace-Hadrill , que es muy importante en la conversación actual sobre el período)
    • [3] Christopher Stray, 2010 (especialmente págs. 9-10)
    Tal como está el artículo, no me agrada pasarlo a la categoría c1 o c2. Reconozco, sin embargo, que algunas de estas son cuestiones subjetivas, en particular cuando se trata de evaluar qué nivel de prosa o cita es "suficientemente bueno" para el estado GA, en comparación con las expectativas de un FA. Por lo tanto, me complace esperar hasta el final del período de retención para ver dónde se encuentra el artículo en ese momento y pasarlo para una segunda opinión si las preocupaciones anteriores persisten. UndercoverClassicist ( discusión ) 10:25, 27 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
    ¿Entonces no tienes ni idea de lo que dicen las fuentes y estás sacando conclusiones sobre cómo deberían citarse? WP:TSI no dice nada sobre asignar pedantemente cada cita individual a cada fragmento de una oración, ni sobre que los lectores puedan verificar personalmente lo que hay en ellas, y WP:CITEBUNDLE permite explícitamente agrupar fuentes "que cada una respalde una porción diferente del texto precedente" . Desarrolla más sobre C1 y C2, porque se han abordado todas las inquietudes sobre tu casilla para C1 y no hay absolutamente ninguna inquietud sobre la verificabilidad. Avilich ( discusión ) 15:14 27 dic 2022 (UTC) [ responder ]
    No creo que pueda explicar esto más: encuentro que el tono de tu última respuesta es agresivo y no confío en que podamos tener una discusión razonable o productiva sobre esto. He explicado los pasos que estoy dispuesto a seguir con la revisión: lo dejaré así, para que tú u otros editores lo sigan como deseen. UndercoverClassicist ( discusión ) 15:29 27 dic 2022 (UTC) [ responder ]

    Segunda opinión

    @ Avilich : Pasé esto por Earwig y realicé verificaciones aleatorias. No encuentro nada en el ámbito de los copyvios y todo parece estar razonablemente citado. Hice una buena cantidad de edición de texto, solo para ahorrar tiempo. Por favor, vuelva a verificar mi trabajo. Estos problemas son relativamente menores, por lo que esto debería estar resuelto en poco tiempo. Etrius ( Nosotros ) 04:07, 28 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

    Ya está casi terminado. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el prólogo, ya que MOS:LEADLENGTH recomienda no más de dos párrafos para menos de 15 000 caracteres, y este artículo tiene poco más de 6000. Avilich ( discusión ) 14:54 28 dic 2022 (UTC) [ responder ]
    @ Avilich Está bien, la expansión del encabezado es una sugerencia bastante débil de todos modos, ya que la página es muy corta. Creo que ayudaría a la página, pero estoy de acuerdo en que está fuera del alcance, así es GAR. Revisé la página nuevamente, limpié algunos fragmentos más de prosa. La página cumple con los criterios de GA y pasa. ¡Felicitaciones por tu primer GA! Etrius ( Nosotros ) 01:09, 29 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

    Etrius (Estados Unidos)01:09 29 dic 2022 (UTC)[responder]

    La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.