- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por AirshipJungleman29 ( discusión ) 13:45 17 jul 2023 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
- ... que Dark Archives revela que la mayoría de los libros encuadernados con piel humana fueron hechos por médicos respetados? Fuente: Rosenbloom, Megan. "Under Glass". Dark Archives: A Librarian's Investigation Into the Science and History of Books Bound in Human Skin . Nueva York, Nueva York: Farrar, Straus and Giroux. págs. 3–6. ISBN 978-0-374-13470-9.para cita directa en el artículo; Jacobson, Christine (30 de marzo de 2021). "Una mirada a la bibliopegia antropodérmica: sobre los "Archivos oscuros" de Megan Rosenbloom". Los Angeles Review of Books . Consultado el 14 de enero de 2022 .Para la discusión de fuentes secundarias de un caso específico
Vaticidalprophet lo trasladó al espacio principal ( discusión ). Se autonominó a las 14:45, 8 de julio de 2023 (UTC). Los cambios de gancho posteriores a la promoción para esta nominación se registrarán en Plantilla discusión:¿Sabías que nominaciones/Archivos oscuros? Considere seguir esta nominación, si tiene éxito, hasta que el gancho aparezca en la página principal. [ responder ]
- Revisando... Movido al espacio principal dentro de los 7 días posteriores a la nominación, tiempo suficiente, se lee muy bien, se proporcionó QPQ, el gancho es interesante y está en el artículo. Completaré el resto pronto. Gracias Vaticidalprophet. Whispyhistory ( discusión ) 06:02 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
... Gancho en el artículo seguido de una cita al libro en sí. AGF sobre su contenido. Copyvio detecta la copia de citas y nombres (no es un problema). Whispyhistory ( discusión ) 05:27 10 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Tiene la "bibliopegia antropodérmica" alguna ventaja sobre la "unión en piel humana"? Tiene más sílabas y noto que se explica más de una vez, mientras que "unión en piel humana" no requiere explicación. 27.134.39.209 (discusión) 11:08 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Dado que es un término técnico y el nombre que lleva nuestro artículo dedicado, me parece útil definirlo en el artículo. Utilizo ambos términos según cuál fluya mejor en la oración e introduzco definiciones en su primera mención al principio y al final de la oración dado el hecho de que es un término técnico. Es valioso tener una descripción de algo en menos palabras incluso cuando es polisilábico; en los artículos médicos se encuentran problemas similares en torno a los síntomas (por ejemplo, clinodactilia y "dedos meñiques encorvados", pliegues epicánticos y "pliegues adicionales de piel en las esquinas de los ojos"). Profeta vaticida 11:33, 9 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- "Clinodactilia" me sugiere un término que está diseñado para ayudar a los médicos a familiarizarse con las partes relevantes de la palabra (y que no necesita más inglés); "antropodérmico" tal vez también; pero "bibliopegia" suena como el producto jocoso de algún programa de juegos de televisión. Después de todo, para cualquier alternativa a la piel humana, "vinculación" y "encuadernado" parecen funcionar. Aún así, si se usa este término polisílabo (salvo como un eufemismo gracioso), supongo que el artículo puede usarlo. 110.2.104.224 (discusión) 20:41 9 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha extraído de Talk:Dark Archives/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Revisor: Caos premeditado ( charla · contribuciones ) 14:38, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dibs también ♠ PMC ♠ (discusión) 14:38 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Ya estás familiarizado con el truco, así que aquí vamos.
- Tal vez vincular la biblioteca médica, ya que no es necesariamente de conocimiento común que se trata de un concepto notable por derecho propio.
- Podría dividir la primera oración del párrafo dos y luego revisar la segunda cláusula para comenzar con el concepto erróneo común antes de pasar al "bueno, en realidad".
- Creo que la publicación pertenece al primer párrafo del titular, no junto con la recepción crítica.
- Intenté revisar el encabezado, pero se veía... peor :PI. Terminé con un primer párrafo muy abarrotado al avanzar en la publicación. Veré qué pasa con la división de conceptos erróneos.
- No te preocupes. Si no funciona, no funciona.
- El título de la imagen necesita una cita, ya que ni el libro ni la biblioteca se mencionan en el cuerpo.
- "particularmente popular entre los médicos" No moriré en esta colina, pero el "particularmente" me hace parecer como si estuviera diciendo "esto fue muy popular, sobre todo entre los médicos".
- Me he dado cuenta de que has dejado el Proyecto del Libro Antropodérmico sin enlaces aquí, pero has añadido un enlace rojo cuando apareció más adelante. ¿Intencionalmente?
- Un descuido: moví el enlace rojo hacia arriba y lo eliminé en la sinopsis (no duplico los enlaces rojos, porque son sugerencias del editor en lugar de ayudas para la navegación).
- Lo mismo ocurre con la ética médica: está vinculada en el párrafo 5 de la sinopsis, pero se menciona por primera vez en el párrafo 2.
- Miré esto y pensé: "Ah, me acordé de haber incluido el enlace antes". Lo volví a comprobar y está incluido en el párrafo 1, pero no me había dado cuenta de que había incluido el enlace duplicado en dos párrafos de la misma sección. He eliminado el enlace posterior.
- De lo contrario, las quejas sobre la sinopsis son bastante mínimas (pero apuesto a que la preservación del tatuaje post mortem sería un enlace rojo divertido para deshacerlo).
- Se modificaron algunas oraciones cerca del final de la sinopsis y al comienzo de la investigación y publicación.
- Es extraño que los detalles de la publicación estén metidos al final de esta sección, como si fuera una ocurrencia de último momento. Creo que sería mejor empezar con ellos.
- Los detalles de la publicación son difíciles de incluir . Los coloqué aquí por falta de un lugar mejor. No estoy seguro de que funcionen mejor en la parte superior de la sección, ya que confunden la cronología.
- No es una historia que me haga morir, pero pensé que sí, que es extraño, pero que te quitas de en medio los detalles menores y te metes en el meollo del asunto. Tal como está ahora, tienes toda la esencia y luego, al final, un "¡ah, por cierto!" que te distrae de la esencia que acabas de leer. De comer. De lo que sea.
- Mencionas que varios críticos han señalado una sensibilidad hacia la "academia oscura", pero no explicas realmente qué significa eso. Para las almas afortunadas entre nuestros lectores que no frecuentan Tumblr, ¿podrías explicar un poco qué significa eso?
- ¡Pensaré en una manera! Es complicado, porque las fuentes también dan por sentado que uno se familiariza con ellas y no quiero hacer demasiado OR al suponer exactamente a qué elementos hacen referencia, pero sí, tienes razón.
Otro artículo extraño e interesante. ¡Bien hecho! En su mayoría, son quejas menores que deberían ser bastante fáciles de abordar. ♠ PMC ♠ (discusión) 06:24 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Premeditated Chaos , ya he hecho algunas de estas, solo me quedan un par por revisar. Tengo una pregunta: ¿tienes alguna recomendación sobre cómo estructurar la oración de la curtiduría? Odio un poco cómo quedó y quiero arreglarlo antes de FAC, pero no parece haber muchas buenas formas de decirlo, y decirlo de alguna manera probablemente valga la pena dado cómo aparece en las reseñas. Profeta vaticida 18:17, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
- Supongo que te refieres al de las curtidurías de la Revolución Francesa, ¿no? Sinceramente, creo que está bien como está. Tal vez podrías descartar "o atado" y dejar "hecho", estoy seguro de que los lectores pueden hacer esa pequeña suposición. Como nota al margen, noté que mencionas a los nazis y los rumores de la Revolución Francesa en la sinopsis, pero no los rumores de asesinos en serie. No recuerdo cuántos detalles da sobre ellos en el libro, pero como lo mencionas en la introducción, podría valer la pena incluirlo en la sinopsis. ♠ PMC ♠ (discusión) 20:23 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Es el que se encuentra bajo "Investigación y publicación" (
Para ello, Rosenbloom visitó una curtiduría para descubrir más sobre el proceso de trabajo del cuero, describiendo en el libro su intenso olor y su sangriento entorno
). Es un poco... editorializante, o feo, pero no estoy seguro de cómo decirlo de otra manera. Creo que ya he aclarado lo de la academia oscura, y no pude encontrar otra forma de manejar el tema principal. Profeta vaticida 20:58, 7 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]- Oh, no, creo que está bien. Estás dejando en claro que es su descripción, así que creo que estás de acuerdo con el tema de la editorialización al límite. Sí, creo que estamos bien aquí. ♠ PMC ♠ (discusión) 21:47 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- No hay problemas con el CV ni con los párrafos cerrados, las imágenes están bien, no hay problemas en las verificaciones al azar. ♠ PMC ♠ (discusión) 21:49 7 ago 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Teniendo en cuenta el tema tan cuestionable, ¿debería Wikipedia destacar un asunto que podría interesar únicamente a quienes trabajan en el mundo médico? — Comentario anterior sin firmar añadido por 95.149.166.215 (discusión) 11:33, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
... Gancho en el artículo seguido de una cita al libro en sí. AGF sobre su contenido. Copyvio detecta la copia de citas y nombres (no es un problema). Whispyhistory ( discusión ) 05:27 10 jul 2023 (UTC)