Wikipedia debería centrarse en la creación de contenidos, no en las campañas de justicia social Michael G. Lind ( discusión ) 12:15 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Muro de pago. Pascalulu88 ( discusión ) 02:26 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- https://archive.ph/n71wJ Buenovale ( discusión ) 03:05 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Pascalulu88 ( discusión ) 11:40 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@ HiLo48 : Con respecto a la eliminación del siguiente texto y la fuente de apoyo:
Elon Musk se ha referido a la plataforma como "Wokipedia", afirmando que su neutralidad se ha visto comprometida por el " despertar ". [1]
En los últimos días, Musk ha estado despotricando en Twitter sobre Wikipedia ([1], [2], [3]), y algunos de estos tuits han sido vistos millones o decenas de millones de veces, y han recibido decenas de miles de respuestas. Esto es en sí mismo una recapitulación de la expresión anterior de Musk de esta opinión, que está documentada en fuentes confiables (elegí la más conveniente). Nuestra inclusión de contenido se basa en la información sobre ese contenido en fuentes confiables, no en el cuestionamiento de ningún editor sobre si el contenido de la fuente es "de importancia". Las fuentes deciden eso por nosotros, y no las censuramos porque el asunto informado se atribuya a una figura excéntrica. BD2412 T 03:19, 19 de abril de 2024 (UTC) BD2412 T 03:19, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tal vez el contenido sobre Musk deba incluir alguna de las justificaciones que has escrito anteriormente. Tal como estaban las cosas, no se dio ninguna razón por la que alguien debería preocuparse más por lo que piensa Musk que por lo que piensan los demás. Musk es un experto en algunas cosas, pero no en crear enciclopedias, así que tenemos que decir por qué su opinión importa. (Si es que realmente importa). HiLo48 ( discusión ) 03:26 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- La justificación es que es lo suficientemente importante como para que las fuentes lo cubran y que refleja una crítica actual más amplia a Wikipedia que la caracteriza como "consciente". BD2412 T 03:44, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- No me lo digáis a mí, decídselo a los lectores. Con esto quiero decir que tenemos que decir en el artículo por qué es importante la opinión de Musk.
- @ HiLo48 : Tal vez podríamos decir algo como esto: El multimillonario tecnológico Elon Musk ha sido un crítico frecuente de Wikipedia, refiriéndose a la plataforma como "Wokipedia" para afirmar que su neutralidad se ha visto comprometida por el " despertar ", [2] y en un momento anunció que pagaría al sitio mil millones de dólares si cambiaba su nombre a "Dickipedia". [3] BD2412 T 19:09, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Gault, Matthew (17 de mayo de 2023). "Elon Musk, defensor de la libertad de expresión, es más débil en la censura gubernamental que los ejecutivos de Twitter que despidió". Vice.com .
- ^ Gault, Matthew (17 de mayo de 2023). "Elon Musk, defensor de la libertad de expresión, es más débil en la censura gubernamental que los ejecutivos de Twitter que despidió". Vice.com .
- ^ {{cite news|url=https://thehill.com/policy/technology/4270360-elon-musk-ofrece-1.000-millones-de-dólares-a-wikipedia-si-cambian-su-nombre/ |title=Elon Musk ofrece 1.000 millones de dólares a Wikipedia si cambia su nombre|first1=Rachel|last1=Scully|work=[[The Hill (periódico)|The Hill|date=23 de octubre de 2023}}
- No. Eso no explica por qué la opinión de Musk tiene más importancia que la de cualquier otra persona. HiLo48 ( discusión ) 23:26 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Existe en el artículo una justificación de por qué alguna de las opiniones expresadas son lo suficientemente importantes como para ser incluidas? Toda crítica a Wikipedia es una crítica de alguien. BD2412 T 23:33, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- No he investigado en profundidad. Me opongo a los artículos de crítica y a las secciones de crítica en los artículos en general por esa y otras razones. Si alguien critica algo, a menudo dice más sobre la persona que hace la crítica que sobre lo que sea que esté criticando. Esto tiene que ver con la crítica de Musk. Seguiré preguntando por qué es importante. HiLo48 ( discusión ) 00:12 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- @ HiLo48 : Supongamos, entonces, que sacamos a Musk de la ecuación. ¿Debería incluirse en el artículo la crítica a Wikipedia como "consciente"? BD2412 T 18:27, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- "Woke" es uno de esos insultos tontos e ineficaces. Las personas a las que va dirigido ven los atributos que hacen que uno sea progresista como cosas positivas. Es como "izquierdista". HiLo48 ( discusión ) 23:43 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Nuestro artículo sobre el tema sugiere algunas especificaciones para el significado del insulto. No estoy seguro de qué significa "ineficaz" en este contexto, pero la proposición parece ser que Wikipedia adopta una postura performativa que sobrecompensa la percepción de parcialidad derivada de las características de su base editorial. BD2412 T 23:55, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por "ineficaz", me refiero a que, por lo general, no tiene ningún impacto negativo en quien sea su objetivo. HiLo48 ( discusión ) 00:52 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Estás infiriendo el significado de la burla de una sola palabra de alguien para que suene más como una crítica real.Las rododendritas hablan\\ 00:29, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad no, prácticamente lo dice aquí. En concreto, citó un tuit sobre el abandono de Wikipedia de una Internet "libre y abierta" para no repetir una "construcción occidentalizada de hombres blancos", y dijo que ese era "literalmente el objetivo de Wikipedia". La crítica en cuestión va más allá del simple uso de la palabra "despierto", y aunque Musk es el arquitecto de esta corriente, hay muchas críticas a sus tuits, incluso de figuras públicas bastante destacadas, en el sentido de que Wikipedia suprime hechos que contradicen la narrativa ideológica que afirma. BD2412 T 00:43, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Son los hechos reales? HiLo48 ( discusión ) 00:55 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Importa esto, a los efectos de que la crítica exista como crítica? En este momento, tenemos contenido sustancial en el artículo sobre acusaciones de que Wikipedia tiene sesgos tanto liberales como conservadores, incluidas críticas de medios como Fox News de que Wikipedia tiene sesgos políticos e ideológicos. También tenemos cobertura de afirmaciones de que Wikipedia tiene sesgos contra las minorías. La afirmación que hace Musk y que repiten sus seguidores es que Wikipedia ha tratado de ir demasiado lejos en la dirección opuesta y se ha vuelto parcial contra el grupo mayoritario. BD2412 T 01:01, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Los malentendidos y los insultos no cuentan como "crítica", pero sí como "oposición". Wikipedia definitivamente suprime los "hechos alternativos" (también llamados mentiras), lo que la hace menos "libre y abierta" y más confiable que Internet en general. -- Hob Gadling ( discusión ) 11:00 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Hob Gadling : ¿Dirías entonces que el lugar para tal contenido sería un artículo de Oposición a Wikipedia? Parece haber fuentes suficientes para respaldar la existencia de tal cosa. BD2412 T 16:24, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- No hace falta que me avises, tengo una lista de seguimiento. Y aunque no la tuviera, no hay razón para suponer que yo sepa la respuesta mejor que nadie. Pero si quieres un artículo así, no tengo ninguna duda de que lo escribirás. -- Hob Gadling ( discusión ) 05:56 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- [no hilo48 pero] En mi opinión, necesitamos más críticas que simplemente llamarlo "woke" para incluir en la crítica del artículo de Wikipedia. Simplemente decir que es "woke" carece de cualquier tipo de profundidad o evidencia y es un término que se aplica básicamente a cualquier cosa que a los conservadores no les guste de la izquierda (o la historia, o la raza, o el género, o la ciencia). Según la definición original, el hecho de que tengamos artículos sobre la esclavitud, la segregación residencial y no digamos que la Guerra Civil estadounidense "se trata solo de los derechos de los estados", somos por definición "woke" (pero ese sentido de la palabra nunca se usó como "crítica"). Aparte: estaba a punto de dar un ejemplo y elegí accidentalmente uno que era sobre la WMF, lo que me hizo darme cuenta de que sorprendentemente no tenemos algo así como una crítica a la Fundación Wikimedia. No estoy seguro de que sea notable, pero mi ejemplo en realidad no se refería a Wikipedia, así que lo omito por ahora. En general, necesitamos más que una crítica política de una sola palabra.Las rododendritas hablan\\ 19:33, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Musk conoce la Wookiepedia o esa parte de la broma es involuntaria? Horse Eye's Back ( discusión ) 20:42 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Está Musk llamando a Wikipedia "wokipedia" "crítica"? ¿Es ese el alcance de este artículo? Si otra celebridad dijera "Wikipedia apesta" y fuera retuiteado lo suficiente como para que un medio de comunicación lo cubriera, ¿valdría la pena incluir esa "crítica"? Si tuviéramos un artículo de Wikipedia que fuera objeto de troleo, sin duda encajaría.Las rododendritas hablan\\ 20:53, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Horse Eye's Back : No veo ninguna indicación en ninguna parte de que Musk esté al tanto de Wookiepedia o haga referencia a ella. @ Rhododendrites : El troleo de Musk está encapsulado con citas de Musk de otras figuras que afirman que Wikipedia es "consciente" y busca perpetuar la política antimayoritaria. Si eso no es una crítica, ¿qué es? BD2412 T 21:06, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy mirando el texto propuesto:
Elon Musk se ha referido a la plataforma como "Wokipedia", afirmando que su neutralidad se ha visto comprometida por el " wokness "
. Sí, incluimos críticas específicas de otras personas, pero ¿qué añade la "wokipedia" de Musk? No digo que deba omitirse; pregunto si el troleo básico como ese es el tipo de "crítica" que este artículo busca resumir de manera enciclopédica.Las rododendritas hablan\\ 21:24, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]- Sugiero que se deje de lado este tipo de troleo. Wikipedia no es una colección indiscriminada de tuits estúpidos; espero que tengamos mejores cosas que hacer que resumir todo lo que hacen las celebridades para que se siga hablando de ellas. — kashmīrī TALK 21:47, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si Musk tiene quejas específicas y *tuitea sobre ellas y fuentes confiables cubren sus declaraciones, entonces valdría la pena discutir si sus comentarios pertenecen al artículo. Tonterías al azar como "lo llamó Wokepedia" no pertenecen. Es un tipo. Su opinión por sí sola no vale más que la de cualquier otra persona. --Onorem ( discusión ) 23:52 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Este artículo debería cubrir críticas sustanciales , no las reflexiones aleatorias de un monopolista rico que domina el mercado de megáfonos del siglo XXI y usa sus poderes "X" para soltar cosas banales y desinformadas a su vasta audiencia. Cullen328 ( discusión ) 06:34 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué exactamente aparece el párrafo Sin embargo, mientras que el segundo volumen del informe emitido por el Comité de Inteligencia del Senado de los EE. UU.
en este artículo? Básicamente dice "algunas personas dijeron que alguien más no influyó en Wikipedia, y algunas personas con una descripción muy, muy, muy larga dijeron que alguien influyó en algo que no es Wikipedia". -- Hob Gadling ( discusión ) 09:13, 19 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Básicamente dice "algunas personas dijeron que alguien más no influyó en Wikipedia, y algunas personas con una descripción muy, muy, muy larga dijeron que alguien influyó en algo que no es Wikipedia.
No. Esto es lo que decía el contenido en referencia a Wikipedia:- "Sin embargo, mientras que el segundo volumen del informe emitido por el Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 cita un estudio de 2016 publicado por el Centro de Excelencia en Comunicaciones Estratégicas de la OTAN que encontró que entidades apoyadas por el gobierno ruso han empleado trolls en línea pagados para publicar información engañosa en Wikipedia en el contexto del conflicto entre Rusia y Ucrania, el informe no identificó a Wikipedia como uno de los servicios Web 2.0 utilizados por el gobierno ruso para influir en los votantes en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016".
- Lo que dice es que A (el Comité de Inteligencia del Senado de los EE. UU.) citó una investigación de B (el Centro de Excelencia de Comunicaciones Estratégicas de la OTAN) que ha descubierto que Wikipedia ha sido objeto de manipulación en Internet por parte de C (el gobierno ruso) con un propósito específico (para el conflicto entre Rusia y Ucrania), pero que A, sin embargo, no identificó a Wikipedia como un servicio Web 2.0 que ha sido manipulado por C con un propósito diferente (interferencia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016). Incluí el contenido porque es un ejemplo y un no-ejemplo de Wikipedia siendo objeto de manipulación en Internet, aunque tal vez hubiera sido mejor incluir el contenido en la subsección secundaria "Requisición o desinfección de artículos" en lugar de la subsección secundaria "Exposición a agentes y defensores políticos". -- CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 02:39, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- En aquel momento, me abrí paso por el párrafo sin encontrar ninguna manipulación de Wikipedia. Solo encontré que Wikipedia no había sido manipulada y que había sido manipulada de otra cosa, como dije. Si lo vuelves a insertar, ¿podrías cortar esa parte para dejar solo la parte sobre manipulación de Wikipedia? -- Hob Gadling ( discusión ) 07:10 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Esto es lo que decía el texto completo:
- "Sin embargo, mientras que el segundo volumen del informe emitido por el Comité de Inteligencia del Senado de los EE. UU. sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 cita un estudio de 2016 publicado por el Centro de Excelencia de Comunicaciones Estratégicas de la OTAN que encontró que las entidades apoyadas por el gobierno ruso han empleado trolls en línea pagados para publicar información engañosa en Wikipedia en el contexto del conflicto entre Rusia y Ucrania, el informe no identificó a Wikipedia como uno de los servicios de la Web 2.0 utilizados por el gobierno ruso para influir en los votantes en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. En cambio, al igual que el primer volumen del informe emitido por la investigación del Fiscal Especial sobre la interferencia, el comunicado de prensa conjunto emitido por el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional en octubre de 2016, y la evaluación desclasificada publicada en enero de 2017 por la Comunidad de Inteligencia de los EE. UU., el segundo y quinto volumen del informe del Comité de Inteligencia del Senado publicados en octubre de 2019 y agosto de 2020 respectivamente concluyeron que la interferencia rusa ocurrió principalmente mediante operaciones de piratería y dumping dirigidas a las comunicaciones internas del Partido Nacional Demócrata. "El Comité, el Comité de Campaña Demócrata del Congreso y funcionarios de la campaña de Clinton (específicamente John Podesta) y medidas activas llevan a cabo campañas en las redes sociales, principalmente en Facebook y Twitter, para influenciar al electorado a votar por Donald Trump en lugar de Hillary Clinton en las elecciones generales".
- Recomendaría mantener la primera oración completa; he conocido a personas en la vida que creen que el gobierno ruso utilizó Wikipedia con un propósito para el cual el informe de inteligencia del Senado de los EE. UU. no lo identificó y, en general, creen que es una fuente de información falsa y noticias falsas. La segunda oración se puede trasladar a una nota al pie para el interés de un lector curioso. -- CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 12:18, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Es aceptable lo que propuse? -- CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 02:57 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Todavía no creo que sea relevante, pero no soy el jefe aquí y otros deberían opinar.
- La razón por la que no creo que sea relevante es que no es una crítica a Wikipedia. El núcleo, que había pasado por alto la primera vez debido a todo lo demás que lo rodea, es "los trolls publican información engañosa". Pero los trolls no son Wikipedia. Si tuvieran éxito y la información engañosa estuviera allí durante mucho tiempo, señalarlo sería una crítica a Wikipedia. -- Hob Gadling ( discusión ) 07:18, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
La razón por la que no creo que sea relevante es que no es una crítica a Wikipedia... Pero los trolls no son Wikipedia.
¿Crees que el resto del contenido de las subsecciones secundarias "Exposición a agentes y defensores políticos" y "Requisición o desinfección de artículos" es irrelevante? Si es así, ¿en qué se diferencia sustancialmente el contenido que agregué del resto del contenido que ya estaba incluido allí? Ambas secciones hablan de que Wikipedia está sujeta a manipulación por parte de actores estatales y no estatales para promover sus intereses políticos en lugar del propósito del proyecto de crear una enciclopedia. -- CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 12:24, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]- En esas partes se enumeran ejemplos claros de artículos que han sido objeto de ataques, no son tan vagos como la parte que he eliminado. Pero sí, creo que no son críticas a Wikipedia. Pero tienes razón en que aquí es donde debería estar el texto en cuestión si se añade.
- Ojalá otras personas participaran en esta conversación. -- Hob Gadling ( discusión ) 06:42 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ojalá otras personas se sumaran a esta conversación.
Por eso me gustaría que hubiera un comité de editores en el que los miembros individuales respondieran regularmente a las solicitudes de tercera opinión y resolvieran los desacuerdos en pleno como un panel tras la solicitud de apelación , pero otros editores aquí parecen no estar de acuerdo conmigo en que se necesita un comité de este tipo. -- CommonKnowledgeCreator ( discusión ) 12:16, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No tienes una sección sobre tu antisemitismo o antiamericanismo o tu sesgo extremadamente izquierdista. 2600:480A:8834:8F01:2C7C:D924:2303:9F03 (discusión) 21:44 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Las acusaciones de parcialidad izquierdista se tratan en la sección Partidismo. En líneas generales, la sección sobre prejuicio racial habla de los supremacistas blancos y los neonazis, pero no menciona explícitamente el antisemitismo. ¿Tiene alguna cita que mencione específicamente esta crítica? ¿Tiene alguna fuente sobre el "antiamericanismo" que probablemente podría encajar en algún lugar si una fuente externa confiable la citara correctamente? GeogSage ( ⚔Chat?⚔ ) 04:30, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- A pesar de lo que sostienen algunos de la derecha, tal vez la razón por la que no hay una sección sobre el sesgo de extrema izquierda es que no hay suficiente evidencia (decente) para llenarla. 91.110.75.30 (discusión) 20:42 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia tiene un sesgo de centroderecha o liberal bastante obvio. 65.59.4.202 (discusión) 17:00 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
