stringtranslate.com

Discusión:Coronariae

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Coronariae/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Dank  ( charla · contribuciones ) 03:58, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]


Sección de revisión principal

Hola Michael, comencemos. Como mencioné en tu página de discusión, puedo consultar las fuentes en línea en alemán. Es posible que sepa suficiente latín botánico como para cubrir también las fuentes en línea en latín.

Es una redirección invisible, pero en general es mejor evitarlas, así que cámbialas. -- Michael Goodyear  ✐  ✉ 18:10, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que las fechas de acceso se usan en exceso. Estoy de acuerdo en que no son necesarias para los libros ni para los artículos de revistas. No estoy convencido de que agregarlas añada algo más que desorden. Los sitios web son otra cuestión, o cualquier cosa que esté sujeta a cambios. Ese es el principio que sigo. -- Michael Goodyear  ✐  ✉ 18:10, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Explicación adicional sobre esto: los requisitos de fecha de acceso varían desde los de WP:CITE (que parece implicar que nunca los necesitas si tienes una fecha de publicación) hasta, por ejemplo, WP:FLC , donde la gente los pide habitualmente siempre que hay un texto web que respalda el contenido de la lista. Un enfoque razonable probablemente esté en algún punto intermedio. Los dos que pido en el siguiente punto probablemente sean importantes; aparte de eso, depende de ti decidir qué tan probable es que el texto web en el que se basa el artículo cambie con el tiempo. - Dank ( push to talk ) 18:13, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Personalmente creo que es extraño, sin embargo los he agregado. He sido un usuario dedicado de ResearchGate durante años, es muy confiable. Si acaso Zenodo es aún más extraño, dado que es un proyecto de acceso abierto del CERN . Hablaré de esto con Headbomb e intentaré modificarlo. ¡Tenga en cuenta que en ambos casos, el enlace es simplemente complementario al doi para aquellos usuarios menos afortunados que yo en términos de acceso a bibliotecas académicas! -- Michael Goodyear  ✐  ✉ 19:58, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Buena idea, por favor, ponte en contacto con él. Está por encima de mi nivel salarial. - Dank ( pulsar para hablar ) 20:31, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:UPS#Limpieza común y casos no problemáticos , "Repositorios generales" para obtener su respuesta. Básicamente, RG y Zenodo son archivos cargados por los usuarios y no tienen un sistema de filtrado, por lo que a menudo albergarán preprints y artículos de revistas depredadoras. De ahí que los enlaces estén en amarillo pálido (lo que significa que se debe verificar dos veces, en lugar de que probablemente sean problemáticos). Headbomb { t · c · p · b } 10:13, 13 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Está bien, reformulado - Michael Goodyear  ✐  ✉ 20:04, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
    Una frase necesita trabajo.
  2. Es factualmente exacto y verificable .
    a ( sección de referencias ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( OR ) : d ( copyvio y plagio ) :
    Ver arriba.
  3. Es amplio en su cobertura .
    a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
  6. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y el contenido que no es gratuito tiene fundamentos de uso justo ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  7. En general :
    Aprobado/reprobado :

Fondo

Mientras actualizaba Liliales con vistas a GA, noté que Coronariae se mencionaba en varios lugares de WP sin ninguna explicación, así que decidí rectificar esto. Sí, es "listy" porque cada autor ha usado el término de manera diferente y era importante indicar cómo se usaba. El único tema común es la inclusión de Lilium y géneros relacionados. En cuanto a la especiación, el número es amplio, pero la circunscripción tanto de Liliaceae como de Liliales ha variado enormemente, siendo en su momento un cajón de sastre que era una de las agrupaciones más grandes de plantas con flores, como reconoció Lindley. Entonces, sí, puedo agregar una coda para ponerlo en perspectiva. ¡Puede que sea complicado agregar más ilustraciones sin abarrotar! -- Michael Goodyear  ✐  ✉ 13:35, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias. Quiero dejar claro que "list-y" no es algo negativo (prefiero las listas para muchas cosas)... Solo me refiero a la regla (¿según WP:GA? ) de que las listas deben ser nominadas en WP:FLC en lugar de WP:GAN . (Esto no pasaría FLC en su forma actual, y creo que hiciste bien en traer esto a GAN). Volveré a trabajar en esta revisión de inmediato, pero trabajaré por encima de esta sección, así que puedes editar en esta sección si quieres sin conflictos de edición. - Dank ( push to talk ) 14:06, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, consideré FLC. Tengo uno, pero no me queda. Y sí, ¡me quedé con la parte de la lista! -- Michael Goodyear  ✐  ✉ 17:57, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Sin más preámbulos, debo aclarar que estoy publicando esta reseña a cambio de puntos de Wikicup . - Dank ( pulsar para hablar ) 19:18, 12 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]