¿Qué carajo es el "siglo VI"?
Esta puede ser una fuente útil para quienes editan este artículo: [1] 86.132.142.207 (discusión) 15:25 28 jul 2008 (UTC)
Sugiero que la página se traslade a Cagot , ya que ese nombre lo utilizan tanto la Encyclopædia Britannica Undécima Edición como el artículo del Independent -- Philip Baird Shearer ( discusión ) 18:54 28 jul 2008 (UTC)
El resultado de la propuesta fue trasladado. -- RegentsPark ( palos y piedras ) 18:18, 15 de julio de 2009 (UTC) Agote → Cagot — Agote es el término vasco; Cagot es el término occitano; Cacon es el término bretón. Es esencialmente arbitrario qué versión escogemos en inglés; ninguna es más "correcta" que la otra... pero definitivamente tengo la impresión de que Cagot es el término más común usado en inglés (confirmado levemente por Google Scholar). Parece que los Cagots de Gascuña y Bearn son los más extensamente documentados, y el prejuicio tardó mucho tiempo en desaparecer allí, así que creo que hay una débil preferencia por tener el artículo con ese título. SnowFire ( discusión ) 16:01, 8 de julio de 2009 (UTC)
¿Aún tenemos secciones dedicadas a la ficción? Quién sabe.
El libro de Nick Harkaway , Angelmaker, presenta una versión ligeramente ficticia del cagot, llamado hakote. El supuesto origen del cagot, como un gremio caído de carpinteros, se realza hasta el punto de que son herederos de un don natural para comprender el funcionamiento de las máquinas. Tal vez Harkaway pensó que al cambiar el nombre podría ocultar el origen; ya debería haber aprendido que eso no funciona. — Comentario anterior sin firmar añadido por 94.193.127.91 (discusión) 19:25, 8 de mayo de 2012 (UTC)
Lo más probable es que haya alterado el nombre porque Angelmaker es una obra de fantasía más que de ficción realista, por lo que no pretende representar el mundo real. El hecho de que la palabra creada por Harkaway, "hakote", sea extremadamente parecida a "agote" (uno de los otros nombres del mundo real para el cagot), indica que en lugar de intentar ocultar el origen, pretendía hacer que la conexión fuera bastante obvia para cualquier lector que ya estuviera familiarizado con el término "agote". 173.155.81.127 (discusión) 18:36 23 dic 2012 (UTC)
En estos momentos tenemos la siguiente línea:
El factor lingüístico me indica que los cagots se habían asimilado, pero su continuidad en el ostracismo con cada generación (evitando en gran medida el mestizaje) significaba que los miembros contemporáneos tenían raíces algo puras. Sé que la etnia es y siempre ha sido la nación con la que se ha identificado un individuo y también sé que en algunos pueblos de Bulgaria la estructura demográfica de los búlgaros/roma es de 60-40, aunque si se observa la población se ve que todos tienen la piel oscura. A tal efecto, ¿no sería mejor decir algo como lo siguiente?
Incluso esto se basa en el supuesto de que los cagots originales fueran un grupo étnico. Si no es así, ¿alguien sabe cómo un grupo de personas llegó a ser etiquetado como cagots? Evlekis ( Евлекис ) ( discutir ) 23:10, 10 de febrero de 2013 (UTC)
Google Pics me dijo que son enanos. ¿No se menciona eso en el artículo? 78.48.59.229 (discusión) 18:21 21 ago 2017 (UTC)
Totalmente falso. Borra. — Comentario anterior sin firmar añadido por 62.157.44.24 (discusión) 21:50, 19 de octubre de 2013 (UTC)
Hola. Cambié "Durante la Revolución, los Cagots habían asaltado *oficinas gubernamentales* y quemado actas de nacimiento" por "registros oficiales" porque bajo la monarquía en Francia la Iglesia estaba a cargo de guardar las actas de nacimiento, no el gobierno. Probablemente podría decir "registros de la Iglesia", pero puede haber habido algunas excepciones locales que desconozco, donde el gobierno guardaba estas actas. Que tengas un buen día. 145.248.195.1 ( discusión ) 11:44 18 sep 2014 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Cagot . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos. — cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 21:47, 18 de octubre de 2015 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Cagot . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:59, 10 de diciembre de 2017 (UTC)
Hola a todos. Tengo un par de sugerencias sobre cómo mejorar la sección actual sobre los orígenes de los Cagot. Me preocupa un poco que deje a la gente con una impresión equivocada sobre quiénes creen los historiadores que eran debido a las fuentes que utiliza y la forma en que las utiliza. Lo ideal sería que se basara menos en referencias a los Cagot en libros de calidad a veces dudosa escritos por no historiadores sobre otros temas, y debería incluir más referencias a artículos y libros académicos existentes sobre los Cagot. Es cierto que muchos de ellos están en francés, pero incluso la tesis de maestría de Hawkins tiene un buen resumen de la historiografía moderna sobre los Cagot. He agrupado los principales problemas y los posibles cambios bajo tres títulos:
Este artículo cita nueve veces El descubrimiento de Francia, de Graham Robb . Si consultamos el artículo de Wikipedia sobre este libro, encontramos dos párrafos que describen cómo los historiadores de Francia lo han calificado de "libro angustiosamente malo" que no aborda ninguna de las publicaciones académicas recientes publicadas sobre los temas que trata y que propaga una visión romántica de la vida rural francesa que desde entonces ha sido revisada y desacreditada. Por lo tanto, parece una fuente problemática. Quería destacar un par de lugares en esta entrada en los que se utiliza el libro de Robb y sus especulaciones y juicios como si fuera una fuente autorizada que, en mi opinión, debería eliminarse o modificarse.
En primer lugar, la sugerencia de Robb de que los Cagots eran un gremio de carpinteros colapsado recibe un título propio, a pesar del hecho de que toda la sección está escrita como especulación sin afirmaciones fácticas que la respalden (énfasis mío):
Las únicas afirmaciones fácticas de esta sección son que hubo un auge de la construcción en una ruta de peregrinación a través de áreas pobladas por cagots (mucho antes de que los contemporáneos comenzaran a identificarlos como un grupo separado) y que los cagots eran frecuentemente carpinteros; no hay nada que respalde la sugerencia de que existió un gremio medieval de carpinteros en decadencia, o que los cagots estuvieran relacionados con ellos. Esta sugerencia tal como está escrita probablemente no necesite una subsección entera dedicada a ella.
En segundo lugar, el artículo trata el juicio de Robb de que "casi todas las teorías antiguas y modernas son insatisfactorias" como definitivo y lo utiliza para desacreditar "la mayoría de las teorías mencionadas anteriormente". Esto es un problema por dos razones. En primer lugar, no hay ninguna indicación de cuáles de las teorías enumeradas anteriormente son consideradas por Robb, y mucho menos por qué las considera insatisfactorias. En segundo lugar, cuando toma la palabra (dudosa) de Robb de que "casi todas las ... teorías modernas son insatisfactorias", privilegia la explicación de Robb por encima de todas las demás explicaciones modernas (sin presentar ninguna otra explicación moderna creíble).
Bien podría estar bien citar declaraciones fácticas y ejemplos del libro de Robb si están citados apropiadamente allí (no tengo el libro a mano así que no puedo comprobarlo), pero dado que los historiadores son escépticos sobre la calidad de la investigación y algunos de los argumentos presentados en el libro, creo que es mejor evitar reproducirlos acríticamente en caso de que los lectores se queden con la impresión de que es la opinión consensuada.
Se podrían reescribir varias oraciones porque dan la impresión de que no están debidamente respaldadas por evidencias. Por ejemplo, "los primeros edictos aparentemente [énfasis mío] se refieren a los leprosos y a los Cagots como categorías diferentes de indeseables", lo que sugiere que ni el editor ni el autor de la obra citada (Robb nuevamente) están familiarizados con el contenido de los edictos a los que se refiere esta oración. Creo que se podría reescribir toda la sección de "explicaciones populares medievales" para dejar más claro cuáles eran las teorías alternativas y cómo se han refutado en los años intermedios.
La última subsección de Orígenes contiene un par de párrafos muy cuestionables que deberían eliminarse. Afirma que «el origen escandinavo parece haber sido confirmado por Martín de Vizcaya en 1621», aunque la cita en la que se basa esta afirmación nunca se refiere a ningún escandinavo. El último párrafo parece sugerir que Martín de Vizcaya confundió a los visigodos con los vikingos, pero la explicación que ofrece no es convincente y no está respaldada por ninguna cita.
Las únicas explicaciones modernas sobre el origen de los cagots que se dan aquí provienen de Robb, cuyo libro es dudoso y cuya explicación es puramente especulativa; y de la otra historia de los vikingos de Supery. El libro de Supery trata de los vikingos más que de los cagots, y la entrada en francés (que está más desarrollada y mejor citada) no menciona su trabajo en absoluto, lo que sugiere que podría no ser una contribución importante al debate académico. Podría valer la pena poner la teoría de Robb y la de Supery en una subsección llamada 'Hipótesis especulativas alternativas' para evitar dar la impresión de que son el consenso académico.
Podría valer la pena incluir una subsección llamada "Explicaciones modernas" que repase los argumentos de Guerreau y Guy y Cursente sobre cómo el surgimiento de los Cagots puede haberse debido a cambios en la estructura del feudalismo en el siglo XII. Esto creó grupos de personas sin tierras al margen de la sociedad normal que finalmente se asentaron juntos en comunidades. Estos argumentos se pueden encontrar en la disertación de maestría de Hawkins si se desea una fuente en inglés.
Tengo previsto introducir los cambios que he sugerido en un futuro próximo. ¿Es aceptable traducir partes de la entrada en francés al inglés, ya que es considerablemente más completa?
--Apodemic ( charla ) 19:14, 4 de marzo de 2021 (UTC)
La subsección sobre los vikingos derrotados en la sección sobre los orígenes de los Cagots proviene de La Saga des Vikings, une autre histoire des invasions de Joel Supery. El prefacio de su libro llama a los historiadores que estudian a los vikingos una "mafia" y el libro ha sido descrito por un historiador académico como "un fraude total", una "pseudohistoria" que ignora toda evidencia que pueda socavar su tesis, lo que sugiere que Supery afirma que nadie había presentado ese argumento antes porque la gente buscaba ocultar la verdad. Por lo tanto, es comparable a afirmar que los extraterrestres construyeron las pirámides.
Un editor anterior eliminó ediciones antes por citar otra obra de Supery (Le secret des Vikings) porque esa obra también era controvertida. Como señala WP:UNDUE , no deberíamos legitimar la pseudohistoria presentándola junto a trabajos académicos creíbles. Creo que la mejor manera de proceder es eliminarla; si la gente quiere mencionarla, debería ser en una sección que enfatice que es una visión marginal de alguien a quien la mayoría de los académicos consideran un pseudohistoriador.
--Apodemic ( charla ) 14:14, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Nota: en un futuro próximo tomaré fotografías de los siguientes artículos:
-- Cdjp1 ( discusión ) 12:41 23 ago 2021 (UTC)
-- Cdjp1 ( discusión ) 11:16 21 sep 2021 (UTC)
"... los Cagots son anteriores a la herejía cátara". Es probable que esto sea falso, y no tengo ni la menor idea de cómo se puede afirmar con certeza que las primeras referencias a los "cátaros" son del siglo IX. No tengo ni la menor idea de por qué se repite esto con tanta seguridad. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:600:9c00:e48:d5d1:b75e:1a81:7eeb (discusión • contribs ) 19:43 25 sep 2021 (UTC)
René Descazeaux escribió un libro Les Cagots - histoire d'un secret en el que se afirma en su sinopsis: "¿Y si hubiera un secreto de Cagots? ¿Un secreto buscado, guardado y luego casi perdido? ... René Descazeaux, en línea con su obra Rutas misteriosas y mágicas de los espacios pirenaicos (Pelican d'or 2001 del Festival Europeo de Mitos y Leyendas de Carcassonne), intenta abrir nuevas vías -lógicas y coherentes- y barrer la "niebla" del enigma del cagot para levantar una esquina del velo". ¿Alguien sabe qué posición tiene Descazeaux y si es una fuente que deberíamos investigar? -- Cdjp1 ( discusión ) 08:21 12 oct 2021 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Nominador: Cdjp1 ( discusión · contribs ) 20:06 19 abr 2024 (UTC)
Revisor: Chiswick Chap ( charla · contribuciones ) 17:07, 4 de mayo de 2024 (UTC)
Voy a intentarlo. No hay ningún quid pro quo para las GAN, pero, por supuesto, me encantaría que te tomaras el tiempo de revisar una de las mías. Chiswick Chap ( discusión ) 19:29, 4 de mayo de 2024 (UTC)
Teoría --- Fecha --- Proponente --- Evidencia a favor --- Evidencia en contra
Teoría1 1636 J. Doe Etimología.....[23][24] ... ... ...
Teoría2 1727 ... ...
Bueno, supongo que son principalmente una cuestión de estilo; el número no es lo suficientemente excesivo como para ser un fracaso, así que no nos preocupemos por eso.
