stringtranslate.com

Discusión:Batalla de Kamdesh

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 25 de enero de 2021 y el 16 de marzo de 2021. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: ARDCM .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 15:25, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Rebautizar

Una vez que se publique el nombre de la aldea en la que se produjo el hecho, debería cambiarse el nombre a Batalla de (nombre de la aldea). XavierGreen ( discusión ) 16:14 4 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Más información en esta página web http://www.monstersandcritics.com/news/southasia/news/article_1505296.php/Ten-Afghan-soldiers-killed-in-Taliban-ambush-1st-Lead (el artículo en sí no trata sobre el ataque) participaron hasta 600 talibanes, 100 muertos o heridos. Dicen que esto es del ministerio de defensa afgano, pero no conozco su página web (si es que tiene una). ¿Y cómo puede ser esto una victoria talibán cuando los puestos de avanzada no fueron invadidos, sufrieron una tasa de bajas de 1/3 o 1/6, al menos 5 comandantes muertos, los puestos de avanzada iban a ser cerrados pronto (uno de ellos en cuestión de días) y los han expulsado del distrito en el que estaban ubicados los puestos de avanzada? Lo voy a cambiar. —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.190.30.253 ( discusión ) 11:28, 6 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

Resultado

Mi edición fue referenciada, ¿cómo es que tu edición es una versión más precisa ya que ni siquiera está referenciada? El resultado aquí en Wikipedia debería ser justo y neutral... no solo desde el punto de vista militar de los EE. UU., ganaron tácticamente sí... y lo puse en la sección de resultados, pero los talibanes aún controlan gran parte de Kamdesh y la fuerza policial de Kamdesh es casi inexistente después del ataque. Además, los EE. UU. se retirarán en unos días... ¿quién crees que controlará el distrito después de eso? Por lo tanto, esta es una victoria estratégica de los talibanes. Esta había sido una repetición de la Batalla de Wanat y sus editores pusieron el resultado como victoria táctica de la Coalición, victoria estratégica de los talibanes. Deberías consultar la página de discusión de la Batalla de Wanat sobre este tema. Además, hasta que proporciones una referencia que diga específicamente que la Coalición tiene el control de la cordillera de Kamdesh, y no solo de las ciudades y pueblos, mi edición REFERENCIADA también se mantiene. —Comentario anterior sin firmar añadido por 89.216.234.254 (discusión) 19:04, 7 octubre 2009 (UTC) copiado de Usuario discusión:DJ Clayworth [ responder ]

Las razones por las que cambio la entrada "resultado" es que la versión que aparece aquí ahora es simple y objetiva. Juzgar quién tuvo una "victoria" es algo que Wikipedia no está en condiciones de hacer. Depende de cuál era el objetivo. A primera vista, los insurgentes atacaron y fueron rechazados, lo que sería una victoria de la Coalición si los insurgentes estuvieran intentando desplazar a la coalición. Puede ser que los insurgentes simplemente estuvieran intentando causar bajas, en cuyo caso lo lograron. Pero ¿fueron tantas como esperaban? Si no, seguramente fue una derrota para ellos. Señalas correctamente que los insurgentes controlan la provincia circundante, pero la controlaban antes de la batalla, por lo que eso no es una gran victoria para ellos. Si comienzas una batalla y todo sigue igual al final, entonces se puede asumir razonablemente que has fracasado en lo que te propusiste lograr.
Lo que quiero decir es que aquí no podemos anunciar "victoria" o "derrota", así que nos fijamos en lo único que podemos hacer, absolutamente indiscutible: los insurgentes atacaron y fueron repelidos. No decimos "victoria" ni "derrota" en absoluto. DJ Clayworth ( discusión ) 19:29 7 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Si lo analizamos más detenidamente, la referencia que usted ha dado simplemente no dice nada sobre derrotas o victorias tácticas o estratégicas. DJ Clayworth ( discusión ) 19:33 7 oct 2009 (UTC) [ responder ]
La referencia dice que los talibanes celebraron una reunión abierta al público no lejos de la base. Por lo tanto, eso indica que los talibanes siguen fuertemente atrincherados en el distrito y que lo más probable es que lo controlen cuando el ejército estadounidense se vaya, ya que la fuerza policial ha sido asesinada, desertada o capturada. Pero bueno... dejaré de lado el uso del término derrota o victoria... pero agregué una cosa además del asalto talibán repelido , agregué, con una referencia, el hecho de que grandes porciones de la base fueron destruidas, lo que supongo que era uno de los principales objetivos de los talibanes. 89.216.234.254 (discusión) 22:35 7 oct 2009 (UTC) [ responder ]
La base que fue destruida fue la FOB Keating, que de todas formas iba a ser abandonada en los próximos días y ya se estaban haciendo preparativos. Los talibanes habrían logrado el mismo efecto si hubieran esperado una semana. No lo hicieron y tuvieron 150 muertos. Yo diría que su objetivo era librar una gran batalla y, cuando la FOB, ahora en gran parte destruida, sea inevitablemente abandonada, proclamar una enorme victoria. Es una victoria de relaciones públicas para los talibanes. Debería escribirse algo sobre el valor propagandístico en el artículo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.190.30.253 ( discusión ) 23:44, 7 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Nos estamos inventando cosas ahora? La OTAN afirma que hubo entre 50 y 100 muertos, y de repente son 150 muertos. Como ocurre con todas las afirmaciones sobre muertos, es probable que estas cifras estén muy infladas. Es bastante probable que los talibanes sólo hayan perdido entre 20 y 40 personas, en cuyo caso significaría que han conseguido la paridad en términos de bajas irrevocables infligidas (muertos más capturados). Esto refleja una mejora significativa de las capacidades de combate de los rebeldes. Dado que la proporción típica entre muertos y heridos es de 1:3, 150 muertos significarían unos 600 muertos y heridos, el doble de la estimación más alta para el número total de talibanes en la batalla. Tengan algo de sentido común. ¿De verdad creen que los talibanes podrían haber sufrido un 200% de bajas y aún así tener suficiente fuerza para capturar y llevarse a 20 prisioneros? —Comentario anterior sin firmar añadido por 128.148.86.11 (discusión) 19:20, 8 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Esos 150 corresponden a la afirmación de la OTAN de que perdieron más de 100 soldados en la batalla y los ~50 que perdieron después. —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.190.30.253 ( discusión ) 21:52, 9 de octubre de 2009 (UTC)[ responder ]
No hay problema en decir eso siempre que alguien de una fuente secundaria fiable lo haya dicho y podamos citarlo. Cla68 ( discusión ) 13:45 8 oct 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con DJClayworth, en este momento no podemos asumir que sabemos cuál es el resultado general de esta batalla. Tal vez sea una victoria estratégica para los talibanes. Pero, por otro lado, tal vez la milicia insurgente local perdió tantos combatientes que han dejado de ser una fuerza de combate efectiva. Simplemente no lo sabemos en este momento. Lo que sí sabemos es que los talibanes intentaron destruir o invadir las dos bases, y se vieron obligados a terminar su ataque sin completar ese objetivo. Así que eso es todo lo que podemos decir como resultado, "ataque talibán rechazado". El tiempo dirá, en fuentes secundarias confiables, el impacto adicional de esta batalla en la guerra en general. Cla68 ( discusión ) 23:20 7 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

Deberías tener el otro video de la batalla real para que la gente pueda ver de qué estás hablando, no solo de las consecuencias. — Comentario anterior sin firmar agregado por Terango (discusión • contribuciones ) 17:41, 12 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Revisión rápida

He hecho una revisión rápida de este artículo según la solicitud de WP:MHA . Tengo las siguientes sugerencias para mejorar la clase B y más allá (si eso es lo que se pretende). No tengo conocimiento de este incidente en particular, por lo que no puedo comentar el contenido con mucho detalle, por lo que mi revisión se centra principalmente en el estilo y los aspectos técnicos de los criterios de la clase B:

De todos modos, eso es todo. Estos comentarios no pretenden en ningún caso ser una crítica al trabajo realizado hasta ahora; de hecho, creo que se ha hecho un gran trabajo. Saludos. — AustralianRupert ( discusión ) 08:35 4 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Nombre

Alguien cambió el título del artículo, ¿por qué? La razón que se dio fue que la batalla ocurrió sólo en el COP, pero una gran parte de la acción ocurrió fuera del campamento en el pueblo, y también hubo algunos combates en una base de operaciones avanzada. XavierGreen ( discusión ) 02:43 7 feb 2010 (UTC) [ responder ]

La batalla de Kamdesh me parece bien. Cla68 ( discusión ) 08:16 7 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Battle of Kamdesh/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Airborne84 ( discusión ) 04:03 29 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Laboral...

El artículo aún no está listo para ser aprobado, pero no lo reprobé porque podría aprobarse con mejoras. Los comentarios se encuentran a continuación:

1. ¿Está razonablemente bien escrito?

a (prosa): FALLO b (MoS):
Problema principal: la prosa es demasiado forzada. Este es el mayor problema en general. El artículo se lee como una colección de información en lugar de párrafos de prosa que cuentan una historia. Esto suele suceder cuando varios editores aportan información y el artículo en realidad no se "escribe". La sección de "antecedentes" es probablemente el mejor ejemplo de esto, aunque también hay un párrafo de una sola oración en "Aftermath". Véase la Batalla de Bizani , que es un buen ejemplo de un GA que utiliza prosa en párrafos completos para contar una historia.
El puesto de observación de Fritsche se presenta de forma bastante abrupta en el titular. Es necesario explicar un poco qué es y dónde se encuentra, aunque se habla de él en el cuerpo del texto. Esto podría ser una sola oración o incluso parte de una oración.
"El ataque fue la batalla más sangrienta para las fuerzas estadounidenses desde la Batalla de Wanat en julio de 2008, que tuvo lugar a 32 kilómetros de distancia". Fragmento de oración que necesita revisión. Además, aunque esto no es necesario para alcanzar la AG, puede ser conveniente proporcionar una fuente para esta afirmación.
"Las fuerzas de reacción rápida no llegaron al puesto de avanzada hasta las 7:00 p. m. de ese día, mientras que los insurgentes habían controlado partes del puesto de avanzada hasta las 5:10 p. m.". Esta oración necesita ser reescrita. Ambas partes de la oración están bien y podrían estar solas. Su relevancia en conjunto en la misma oración no está clara. Cuando se leen juntas, tampoco está claro qué aporta la oración al párrafo.
"El puesto de avanzada fue evacuado al día siguiente y bombardeado el 6 de octubre para evitar que lo utilizaran los insurgentes". Esta es la última oración de la sección "Batalla". Sin embargo, podría ser mejor en la sección "Consecuencias". Y la sección "Batalla" podría tener un "cierre" mejor. Por ejemplo, ¿cuándo exactamente terminó la batalla? La sección debería tener una o más oraciones de cierre decentes que aún permitan la transición a la siguiente sección.
Utilizas la palabra tropas de la "Coalición". El lector medio puede no saber qué es la Coalición. Esto requiere una breve explicación o, mejor aún, simplemente un enlace a Wikilink.

2. ¿Es factualmente exacto y verificable?

a (referencias): b (citas a fuentes confiables): APROBADO c (O): APROBADO
¿Qué referencia afirma que fue la batalla más sangrienta desde la Batalla de Wanat?
No puedo acceder a la referencia 7 sobre las estimaciones de bajas de los EE. UU. ¿Fue Estados Unidos quien estimó las bajas o fue la ISAF? Además, dado que estas estimaciones podrían ser una fuente de controversia (como se señaló en un hilo de discusión anterior), puede ser una buena idea incluir una segunda fuente que un lector pueda verificar. Esto es solo un comentario y no es un impedimento para GA.

3. ¿Tiene amplia cobertura?

a (aspectos principales): MANTENER b (enfocado): APROBAR
En el cuadro de información se enumeran las fuerzas afganas como parte de los beligerantes y las bajas. Sin embargo, no hay fuerzas afganas en "fuerzas". Además, en el artículo se menciona a los "guardias civiles" sin explicar quiénes son (al menos en su primera mención).
"Se había ordenado a los soldados del ejército estadounidense en ambos puestos de avanzada que se prepararan para evacuarlos y habían informado a los líderes afganos locales de su intención de hacerlo". Esto necesita una pequeña explicación. ("Se les había ordenado que evacuaran"). ¿Se les había ordenado que lo hicieran esa mañana? ¿Se refiere al plan de retirada deliberada? Eso se menciona dos oraciones más adelante; consolidar estas ideas ayudará a construir un mejor párrafo que describa este tema.

4. ¿Sigue la política del punto de vista neutral?

Representación justa y sin prejuicios: PASS
Eliminé el uso de "aunque" al principio. Dado este cambio y los cambios posteriores a las discusiones en la página de discusión, el artículo parece razonablemente libre de problemas de punto de vista.

5. ¿Es estable?

Sin guerras de edición, etc.: PASA

6. ¿Se ilustra con imágenes, cuando es posible y apropiado?

a (las imágenes están etiquetadas y las imágenes que no son gratuitas tienen fundamentos de uso legítimo): PASS (aunque no estoy seguro sobre el enlace al video. Es posible que desee obtener una segunda opinión al respecto si no está seguro de que sea de uso gratuito). b (uso apropiado con subtítulos adecuados): PASS

7. En general:

Aprobado/Reprobado: EN ESPERA

Referencias comentarios

¿NY Times o el New York Times?
¿Por qué Philadelphia Enquirer y Military Times están en cursiva, pero las otras fuentes no?

Si los editores de este foro quisieran tener tiempo para mejorar el artículo, dado lo anterior, lo dejaré en espera. Si no, lo eliminaré de la página de nominaciones de GA. -- Airborne84 ( discusión ) 03:26 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]

He cerrado la nominación. El artículo puede ser nominado nuevamente cuando se hayan realizado los ajustes necesarios. -- Airborne84 ( discusión ) 13:46 18 jul 2010 (UTC) [ responder ]


Disculpen que me entrometa, pero me gustaría señalar que el artículo es lamentablemente escaso en cuanto a detalles en la sección de batalla. ¿Podría el revisor considerar eso, por favor? El contenido es el rey, ¿no? Boscaswell talk 09:25, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Abandono

Los estadounidenses "... declararon el puesto de avanzada cerrado y se marcharon tan rápidamente que no se llevaron toda la munición que tenían almacenada. El depósito del puesto de avanzada fue saqueado rápidamente por los insurgentes y bombardeado por aviones estadounidenses en un intento de destruir las municiones letales que habían quedado atrás".

En ninguna parte de esta cita se dice que la base fue abandonada antes de tiempo. Claramente estás sacando tu propia conclusión. Bsimmons 666 ( discusión ) 14:46 27 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Recuerdo haber leído en alguna parte que los talibanes filmaron y publicaron posteriormente vídeos de propaganda de sus combatientes retozando y jugando con el abundante equipamiento que los estadounidenses dejaron en la base después de abandonarla. Esto no se menciona en el artículo, pero si se puede encontrar una fuente, creo que debería estarlo. Cla68 ( discusión ) 02:05 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]
La historia "desaparecida" publicada en la prensa es que planeaban irse de todos modos; la historia "sin adornos" de los Diarios de Guerra es que los soldados en su prisa por irse "perdieron todas sus pertenencias, salvo la ropa que llevaban puesta", y dejaron municiones que la Fuerza Aérea tuvo que intentar destruir después para evitar que cayeran en manos del enemigo. ¿Quién planearía una retirada que implica dejar todos sus suministros y municiones atrás para su enemigo? Nadie. Y la cita "...tan rápidamente que no se llevaron toda la munición que tenían almacenada" deja bastante claro que fueron expulsados ​​según el tiempo de los talibanes, no el suyo propio. Socrates2008 ( Discusión ) 12:47 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, no intentes sacar tus propias conclusiones en el artículo, simplemente informa lo que dicen las fuentes. Cla68 ( discusión ) 22:37 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Mira lo que dice Cla68; sin embargo, creo que las modificaciones que hiciste hoy reflejan con precisión lo que dicen todas las fuentes. Bsimmons 666 ( discusión ) 00:26 29 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Um, usé una cita cuando no te gustó mi paráfrasis, y ciertamente no hay nada de WP:OR en eso. De todos modos, me alegro de que todos estén contentos ahora. Socrates2008 ( Discusión ) 09:28 29 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Sé, por haber hablado con gente que estaba allí, que los estadounidenses NO abandonaron la munición, sino que habían colocado cargas para destruirla. Lamentablemente, las cargas no funcionaron y así fue como los talibanes pudieron hacerse con algunas de esas municiones. — Comentario anterior sin firmar añadido por Terango (discusión • contribuciones ) 16:13, 12 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Victoria táctica estadounidense

¿Cuáles son las pautas para el proyecto de historia militar en relación con los resultados de las batallas que aparecen en el cuadro de información? ¿Recuento de cadáveres? ¿Territorio perdido/ganado? Una "victoria" que dejó a los talibanes en completo control de toda la zona parece una reivindicación dudosa... Socrates2008 ( Discusión ) 13:42 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]

¿Quedaron los talibanes en completo control de la zona? Recuerden que, después de que la base fuera abandonada, la coalición llevó a cabo una gran redada en la zona y afirmó haber matado a la mayoría del resto de los combatientes talibanes que habían sobrevivido al asalto al puesto de avanzada. Por lo tanto, tratar de decidir quién "ganó" es difícil. Es mejor simplemente decir exactamente lo que sucedió: "El puesto de avanzada casi fue invadido, pero los talibanes finalmente lo rechazaron. Las fuerzas de la coalición se retiraron poco después" o algo así. Cla68 ( discusión ) 22:40 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Yo tampoco lo sé. La afirmación de victoria requiere una fuente o debe modificarse para reflejar el resultado poco claro. De lo contrario, es WP:SYNTH . Socrates2008 ( Discusión ) 09:34 29 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Cambié "victoria táctica estadounidense" del cuadro de información por "ataque rechazado". Cla68 ( discusión ) 00:29 30 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Nombre alternativo

Sugiero que al menos pongamos el nombre alternativo de la batalla (Batalla de COP Keating) en negrita al principio del artículo, como la Batalla de Elkhorn Tavern está en negrita en el artículo de la Batalla de Pea Ridge. Puede sonar mezquino, pero ya está redirigido desde "Batalla de COP Keating". —Comentario anterior sin firmar añadido por 67.85.35.22 (discusión) 08:43, 31 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Recursos históricos adicionales

Obtuve una copia del libro de Jake Tapper, "The Outpost, an Untold Story of American Valor" con una tarjeta de regalo de Navidad. La publicación de este libro representa una oportunidad de producir una narrativa histórica para este artículo en lugar de una colección de hechos aislados. Frank ( discusión ) 00:15 30 ene 2013 (UTC) [ responder ]

¿300 insurgentes?

Lo siento, soy muy nuevo en esto y todavía estoy trabajando en toda la información relacionada con la edición de Wikipedia, como cuándo se necesita una cita y qué se considera una fuente aceptada. Últimamente veo muchos de estos artículos en Wikipedia sobre una batalla u otra. Parece que son principalmente las fuerzas militares y de coalición de los EE. UU. las que proporcionan la mayoría, si no todos, los detalles de estas batallas, así como información sobre el número de combatientes involucrados. Una vez más, soy un nube, así que tengan paciencia conmigo. Sin embargo, no puedo evitar preguntarme, ¿quién proporcionó el recuento oficial de estos 300 insurgentes que se dice que fueron los atacantes en la Batalla de Kamdesh? En cuanto a la edición: veo que son la ISAF y la ONU las que han proporcionado esta estimación, y que es solo eso: una estimación que se basó en la inteligencia proporcionada por el ejército de los EE. UU. Esto no es, y no debe considerarse, una fuente imparcial. Este tipo de cifras son notoriamente y comúnmente minimizadas o infladas según los motivos de la fuerza militar involucrada en la difusión de esta información. No hay absolutamente ninguna manera de confirmar el número de "insurgentes" involucrados en esta batalla. Solicito que se elimine la cifra de 300 y que el número de insurgentes se declare "desconocido". Mccue3g ( discusión ) 19:58 11 feb 2013 (UTC)mccue3g [ responder ]

Como he estado en el tema varias veces en los artículos de historia militar de Wiki, tal vez pueda aclararte algunas convenciones. Cuando ves un número como 300 significa 300 más o menos 100. En el lenguaje militar, eso generalmente indica más de una compañía pero menos de un batallón. En un enfrentamiento como el último ataque a la base de Keating, si hubieran tenido menos de una compañía no habrían arrasado el lugar como lo hicieron. Si hubieran tenido más de un batallón, lo habrían invadido. En el libro de Tapper, en las páginas 580-1, el capitán Portis registra que contó más de 100 atacantes muertos en su camino hacia la base después de la batalla, lo que da una idea de la escala del enfrentamiento. Nada de esto hace mucha diferencia ya que la importancia de la batalla es que representa el fracaso de la contrainsurgencia (COIN) en Nuristán. Si la COIN falla, entonces las líneas de suministro y refuerzo de los insurgentes desde Pakistán no pueden ser cortadas. Si el HIG y los talibanes pueden recibir apoyo en Nuristán, la seguridad de nuestros objetivos y del gobierno títere en Afganistán sigue en duda. Eso es lo que realmente importa, más que el número de muertos. Frank ( discusión ) 04:07 12 febrero 2013 (UTC) [ responder ]

Ya veo. Los vencedores escriben los libros de historia. Incluso según tu explicación, sigue siendo sólo una estimación, pero como se trata de un consenso, supongo que es el consenso de nosotros los estadounidenses (y del gobierno títere estadounidense, jaja) que había 300. Me parece perfecto. Me pregunto si existe un WP afgano. Si lo hubiera, me pregunto si ellos (los editores afganos de Wikipedia) aceptarían las estimaciones militares estadounidenses con tanta naturalidad como lo hacemos nosotros. Después de todo, SABEMOS que el ejército y la inteligencia estadounidenses mienten sobre muchas cosas (pensemos en las armas de destrucción masiva). Me pregunto por qué las consideramos creíbles. Yo ciertamente no las considero y muy pocas personas que conozco las consideran creíbles. 67.235.94.30 (discusión) 13:20 12 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Es poco probable que todas las fuentes de información estadounidenses sobre la batalla de Kamdesh respalden esa estimación de 300. La búsqueda de la verdad en la historia militar implica encontrar tantas fuentes de información diferentes como sea posible. Dado que la política es guerra (y no sólo guerra por otros medios), siempre habrá propaganda asociada a ella. El libro sobre el tema, "The Outpost" de Tapper, es una buena fuente de información, ya que Tapper es corresponsal de noticias de la ABC, y no representante de los militares o de algún partido político. Tapper, como periodista, parece dar mayor prioridad a la objetividad y hace hincapié en el impacto de la toma de decisiones militares y políticas en las vidas de los individuos más afectados por esas decisiones. Parece que el resultado es un mayor nivel de credibilidad. Sin embargo, para ver el mejor camino en el futuro, el destino de COP Keating debe analizarse en términos del éxito de la estrategia global estadounidense y de lo que pasa por objetivos concretos que promueven el interés nacional. En resumen, ¿qué hemos logrado realmente en Nuristán y justifica los recursos comprometidos? Frank ( discusión ) 23:42 16 febrero 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Battle of Kamdesh . Tómate un momento para revisar mi edición. Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:32, 28 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Battle of Kamdesh . Tómate un momento para revisar mi edición. Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 12:10, 14 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Sección de batalla con muy pocos detalles

Sí, de verdad. La batalla superintensa de 12 horas se resume aquí en dos párrafos y medio (que es cuando llega el apoyo aéreo). Hay muchos más detalles en el artículo de Clinton Romesha . Observo que el artículo ha sido revisado, ya que alguien pidió que se le diera una calificación B. En mi opinión, no se lo merece en absoluto en este momento. Boscaswell talk 09:22, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

El tono no es neutral

El tono general del artículo no es neutral en absoluto. En lugar de informar de los hechos con hechos, en repetidas ocasiones el artículo juzga explícitamente a la Coalición de una manera que no es apropiada para una enciclopedia. Ale rc310 ( discusión ) 15:26 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]