- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por AirshipJungleman29 discusión 10:16, 4 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
- Fuente: [1] “En un momento en que los derechos de salud sexual y reproductiva de las mujeres están siendo anulados o amenazados, estamos orgullosos de que Sierra Leona pueda una vez más liderar con reformas progresistas”, dijo el Presidente Bio, refiriéndose a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de revocar el derecho constitucional al aborto, que ha generado críticas en todo el mundo.
Vigilantcosmicpenguin lo trasladó al espacio principal (
discusión ). Número de nominaciones requeridas:
0. El nominador tiene menos de 5 nominaciones anteriores.
- Pingüino cósmico vigilante 🐧 ( discusión | contribuciones ) 04:46, 17 de julio de 2024 (UTC). [ responder ]
- Fuente: [2] Sierra Leona es una de varias antiguas colonias británicas que heredaron la Ley de Delitos contra la Persona de Inglaterra de 1861, pero es la única donde ese código todavía está en vigor.
15:29, 18 de julio de 2024 (UTC)
[ respuesta ]
Fecha de longitud, gancho aceptable. Earwig marcó una posible infracción, pero básicamente todas las citas en bloque de las declaraciones. No se necesita QPQ. Prefiero ALT1. -- Soman ( discusión ) 12:10 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]- Esta reseña se ha incluido en Talk:Abortion in Sierra Leone/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: Vigilantcosmicpenguin ( charla · contribuciones ) 04:24, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisor: Chipmunkdavis ( charla · contribuciones ) 09:47, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comenzando con esta revisión. Como nota inicial, este parece ser un territorio relativamente inexplorado, no hay GA o FA de "Aborto en X". Me gustaría preguntarle al nominador si hubo alguna fuente o inspiración clave con respecto a la evaluación de la amplitud (GACR3a). Tal como está, el artículo parece centrarse principalmente en la legislación. La única otra sección es la de Prevalencia. Al observar el artículo Aborto , hay varias cuestiones que podrían cubrirse aquí, como métodos, seguridad, motivación, historia y puntos de vista sociales. Las estadísticas son una sección notablemente común en artículos similares. Al observar este artículo, en realidad todas estas cuestiones están cubiertas de alguna manera en la sección de Prevalencia, aunque sea brevemente. El artículo también parece cubrir la información relevante presente en la ley de Aborto . Tendré que mirar las fuentes para obtener una imagen más clara de si estas menciones cumplen con la GACR3a, pero serían un buen lugar para comenzar para una mayor expansión. CMD ( discusión ) 09:47, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por revisar esto!
- La legislación es el aspecto del tema que recibe más cobertura. Los medios de comunicación parecen tener más cobertura del tema que las revistas académicas, lo que significa que las fuentes se inclinan más hacia los avances noticiosos en materia de legislación. Parece que Sierra Leona tiene pocos estudios académicos sobre el aborto, tal vez porque es un país pequeño donde el aborto es ilegal. Por lo tanto, creo que he cubierto los aspectos principales.
- Tienes razón en que es habitual que haya una sección de "Estadísticas", pero en los artículos que he creado he optado por etiquetarla como "Prevalencia", que también abarca los métodos, la seguridad, la motivación y las opiniones de la sociedad. Dado que Sierra Leona es un país pequeño, dudo que se cubran suficientemente estos aspectos en secciones independientes. En cuanto a "Historia", creo que sería más o menos equivalente a la sección "Legislación propuesta" que aparece aquí; podría cambiar el título.
- - Pingüino cósmico vigilante 🐧 ( charla | contribuciones ) 18:26, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No tengo ningún problema con que "Prevalencia" sustituya a "Estadísticas" (incluso podría preferirlo), pero no estoy de acuerdo con meterlo todo en el mismo saco. Los factores sociales no encajan realmente en la prevalencia, y el segundo y tercer párrafos son métodos y seguridad. Lo analizaré con más detalle en breve. Este artículo proporciona algunos datos sobre la mortalidad y las diferencias entre zonas rurales y urbanas, que se pueden añadir a los anteriores. En cuanto a la primera frase de Prevalencia, el 34 % son abortos específicamente por embarazos no deseados, mientras que la tasa general de abortos fue del 27 %. Probablemente valga la pena incluir ambos en el artículo. CMD ( discusión ) 03:33, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo diría que estoy de acuerdo en que la sección "Prevalencia" es un poco irregular, pero no se me ocurre una mejor manera de estructurarla, ya que cada párrafo de la sección trata de algo diferente; ¿qué me sugerirías? He cambiado la primera oración para aclarar qué es el 34%. Veré este artículo más adelante. — Vigilant Cosmic Penguin 🐧 ( discusión | contribuciones ) 03:49 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- El encabezamiento debería ser un poco más elaborado, ya que hay mucho espacio para incluir más información y ofrecer una mejor visión general. Yo no incluiría la disputa sobre las ramificaciones legales en una nota en el primer párrafo. En cambio, tal vez podría tomar esa información de esa nota y usarla directamente como párrafo. Me parece bastante importante.
- Según las fuentes, la disputa sobre las ramificaciones legales no parece tan importante. En la sección "Legislación", cito una carta, que es literalmente la única fuente que he encontrado que menciona explícitamente una disputa. Por lo tanto, el hecho de que se discuta no es una parte importante del artículo, pero la nota es necesaria porque WP:SOURCESDIFFER .
- Agregue números de página más específicos para Erdman 2018.
- Hecho También eliminé la fecha del 18 de enero, que leí mal y que también contradice la oración anterior.
- Al igual que con la introducción, pondría el texto de la nota directamente en el artículo, ya que parece bastante importante.
- "abogó por la reforma del aborto desde 2010". La fuente no se refiere a la idea general de la reforma, sino específicamente a la Ley de Aborto Seguro. De manera similar, parece que PARHA también se formó en 2010 específicamente en el contexto de lo que se convirtió en ese proyecto de ley. Sospecho que este párrafo debería trasladarse a la siguiente subsección y reescribirse para hablar de un impulso específico a la reforma.
- Al releer la fuente de Reuters, me doy cuenta de que dice " la reforma", refiriéndose específicamente a la ley. Buen dato.
- El párrafo del Protocolo de Maputo probablemente pertenece al apartado Legislación, pero está un poco fuera de lugar aquí.
- Hecho
- "Los miembros del Parlamento que debatieron la ratificación dijeron que el protocolo era un ejemplo de la moral imperialista occidental y que una política contra el aborto defendía la soberanía cultural de Sierra Leona". Esta inclusión está bien, pero parece desequilibrada incluir sólo las opiniones de la oposición a una medida que fue aprobada. ¿Cuál fue la posición de los partidarios, los que ganaron la batalla?
- Erdman 2018 solo menciona los motivos de la oposición. Comprobaré si otras fuentes mencionan los motivos de apoyo, pero creo que las fuentes no dirían mucho al respecto, ya que sería menos notable que el argumento antiabortista exclusivo de África.
- El enlace de Planned Parenthood no parece correcto. Federación Internacional de Planned Parenthood si la organización no tiene un enlace rojo.
- Hecho
- "El Gobierno recibió un proyecto de ley", yo distinguiría entre el Gobierno y el Parlamento. Tampoco queda claro en la fuente si el proyecto de ley se presentó en esta sesión legislativa o si se mantuvo pendiente de una sesión anterior (no estoy seguro exactamente de cómo funciona ese proceso en Sierra Leona).
- Reformulado. Parece que expresé mal lo que sucedió: el parlamento no recibió un proyecto de ley, sino que era simplemente un nuevo parlamento el que ahora tenía el poder de aprobarlo.
- El texto que va desde el "8 de diciembre de 2015..." en adelante es muy confuso en cuanto a la cronología. Toda la información sobre la posición de Koroma y las razones detrás del cambio debería estar antes de que "el Parlamento devolviera el proyecto de ley sin cambios...". La mayor parte de la información sobre la opinión pública también parece estar dentro de este período de un mes.
- Terminado . Reorganizó la parte sobre Koroma y también agregó un subtítulo para "Opinión pública", que creo que se lee mejor.
- La oración "El presidente de la Cámara se negó a dar su aprobación al proyecto de ley" debería ampliarse para explicar que esa es la razón por la cual la ley no se aprobó a pesar de la mayoría a prueba de veto.
- Hecho
- En esta sección falta el resultado final. A simple vista, parece que el proyecto de ley fue enviado al Comité de Revisión Constitucional. Supongo que allí quedó paralizado.
- El artículo menciona al Comité de Revisión Constitucional, pero no he encontrado ninguna fuente que diga qué sucedió después. Volveré a consultar las fuentes para ver.
Habrá que volver a examinar el apartado de la ley de 2015 después de la reorganización. CMD ( discusión ) 06:39 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy muy familiarizado con el sistema político en cuestión, pero no le daría mucha importancia a que el presidente declarara que su gabinete había respaldado algo de manera unánime. Incluso si técnicamente fuera cierto, parece una expresión básica de responsabilidad colectiva. Está bien en la cita, pero no es necesario repetirla en Wikivoice.
- Se eliminó la palabra "por unanimidad"
- Eliminaría "un grupo de" ya que la fuente no confirma que fuera un grupo específico.
- Hecho
- Purposeful parece ser una organización con base al menos parcialmente en Sierra Leona, pero no veo por qué merece la pena mencionar a Fòs Feminista aquí.
- Yo diría que eso también es importante, ya que demuestra que las reacciones no se limitaron sólo al país.
- Probablemente valga la pena incluir la intervención de organizaciones estadounidenses, pero la fuente que se utiliza en el artículo sí que tiene relación con este tema. El artículo de The Economist menciona cierta participación directa en el cambio de rumbo de 2015, y sé que están involucradas, pero se necesita una fuente más específica.
- Se agregó una oración sobre la participación estadounidense en 2015. Verificaré si las fuentes mencionan la participación estadounidense en 2022.
CMD ( discusión ) 07:34 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Prevalencia y otros elementos
- Creo que es importante mencionar la tasa general para contextualizar la mayor tasa de embarazos no deseados. También vale la pena agregar algún adjetivo para indicar que el porcentaje es una estimación basada en modelos. La cifra estimada per cápita también parece una inclusión razonable.
- Hecho
- La violencia sexual debería estar contemplada tanto en los factores sociales como en las secciones legislativas.
- Las fuentes mencionan la violencia sexual como una declaración de opinión de los defensores de la ley. No creo haber visto ninguna fuente que lo afirme objetivamente , pero puedo comprobarlo.
- El uso de anticonceptivos y las cuestiones sociales relacionadas con él deberían abordarse aquí.
- Lo analizaremos más adelante.
- El artículo de Devries Aljazeera contiene una declaración del Presidente del Consejo Interreligioso, Sheikh Abu Bakarr Conteh, que se considera necesaria su inclusión.
- Está incluido. El párrafo que comienza con "La opinión pública en Sierra Leona estaba en contra del proyecto de ley".
- La cobertura del veneno para ratas y los objetos afilados debería contextualizar explícitamente la "obligación de los médicos a operarlos" en la excepción de la zona gris de las leyes sobre el aborto en caso de riesgo para la vida de la mujer, como se cubre en esa fuente.
- Hecho
- Cabe señalar que el rango de 35 a 272 dólares corresponde a la atención médica después de abortos inseguros. Además, ese dato parece haber sido tomado del artículo que vinculé anteriormente, tal vez sea mejor citar directamente ese artículo (mejor vínculo). Esa referencia al artículo también puede complementar la oración sobre dilatación y corte.
- Especificado. Recordaré comprobar ese documento más tarde.
- El artículo de noviembre de 2018 debe tener dos autores. Además, agregue los números de página; no puedo encontrar el texto relevante para la información citada.
- Listo . (Aparte, la frase "noviembre de 2018" me confundió brevemente, jajaja).
- La fuente de Reuters menciona que el procesamiento se da principalmente en casos que involucran la muerte de la madre, lo que debería agregarse al párrafo de cuestiones legales (actualmente el último párrafo).
- Hecho y también dicho "según AdvocAid".
- La fuente 28 (Haile et al) cita la fuente 24 (Sesay et al), por lo que probablemente valga la pena duplicar la fuente de Sesay para complementar a Haile.
- Hecho
- La frase del código de ética debería ampliarse un poco más para explicar las posibles razones de la extraña situación, tal como se cubre en la fuente.
- Parece que la fuente no entra en detalles sobre las posibles razones. Solo dice "La ley también puede ser menos restrictiva en la práctica", que es el tipo de especulación que se espera que aparezca en una sección sobre limitaciones de un estudio.
- Grossman et al. mencionan que la capacitación médica gubernamental no incluye capacitación sobre aborto, lo que parece relevante para su inclusión en el artículo.
- Hecho
- "Las organizaciones privadas han importado medicamentos abortivos aprobados, pero la distribución está legalmente limitada" parece una interpretación ligeramente errónea de la fuente. Tal como la leí, la fuente analiza cómo se han importado medicamentos que pueden usarse para el aborto. Sin embargo, no están aprobados para el aborto, sino para otras cuestiones, en este caso, la atención posparto. El límite a la distribución es, entonces, que el sector privado no está legalmente autorizado a distribuir medicamentos con fines abortivos.
- Hecho Reformulado: " han importado medicamentos abortivos aprobados " para decir "han importado medicamentos abortivos legalmente ". Sigo manteniendo la frase "medicamentos abortivos", ya que la fuente indica que estas organizaciones son proveedores privados y "combi-pack" es, de manera bastante específica, un medicamento abortivo.
En general, las fuentes están bien utilizadas. Encontré varios elementos que se pueden extraer, pero entiendo un poco mejor sus explicaciones sobre la amplitud mencionadas anteriormente. Buscaré un poco más después de que se realicen los cambios. CMD ( discusión ) 09:28, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ah, es frustrante cuando un buen artículo está en manos de una mala editorial. Supongo que entonces dependemos de las citas secundarias.
- En cuanto a WP:SOURCESDIFFER, eso no significa que la información deba presentarse en una nota a pie de página como se hace ahora. Además, la frase "el aborto podría estar permitido" hace que parezca que algún funcionario toma una decisión para cada caso. Es posible explicar la controversia en una wikivoice precisa y neutral, al tiempo que se observa que las fuentes difieren. Por ejemplo, "Su ley que prohíbe el aborto no incluye exenciones explícitas. Una decisión judicial británica sobre la aplicación de la misma ley en el Reino Unido determinó que el aborto era legal para salvar la vida de la madre, sin embargo, este caso nunca se ha llevado a los tribunales de Sierra Leona y, por lo tanto, sigue sin probarse allí. Las fuentes difieren sobre si el aborto es ilegal en todas las circunstancias o si está permitido para salvar la vida de una madre. El aborto está contemplado en el código de ética médica del país y hay casos registrados de mujeres en Sierra Leona que se autolesionan para obtener tratamiento en virtud de la supuesta exención de la ley".
- Hecho . Tiene sentido; lo agregué al encabezado para especificarlo. No incluí la parte sobre las mujeres que se autolesionan porque, a segunda vista, la fuente solo afirma este hecho como una cita de una fuente sesgada, y lo atribuí como tal en el cuerpo del artículo. También mantuve la nota al pie porque me gusta cómo se ve. Moví un párrafo a la sección "legislación" para que aclare la incertidumbre.
- Aparte de eso, el resto del prólogo también queda bastante truncado y no creo que sea un "resumen suficiente de los contenidos más importantes" del artículo. Esperaría, por ejemplo, que la cobertura de la prevalencia se ampliara de dos frases cortas a un párrafo mucho más completo.
- Expandido.
- No estoy de acuerdo con la inclusión de Fòs Feminista, pero estoy decidido a que está más allá del GACR, por lo que mantenerlo no afectará a esta GAN.
- La frase Family Watch International debería eliminarse a falta de una fuente más directa. Hice una búsqueda y no pude encontrar nada específico sobre ellos y Sierra Leona.
- Listo Parece que cometí un error al interpretar la fuente de esa manera, ya que apenas menciona el país. No puedo encontrar ninguna fuente que mencione a los grupos con sede en EE. UU. involucrados con el proyecto de ley de 2022.
- Sigo pensando que incluir las tasas per cápita sería una información estadística básica, y debería haber información sobre las actitudes hacia los anticonceptivos y su uso, ya que eso se analiza en las fuentes como parte de los problemas de salud materna y tiene implicaciones obvias para el aborto. El artículo de November & Sandall (sí, ¡el nombre del artículo puede resultar confuso si es de un solo autor!) se puede utilizar para una declaración genérica sobre las brechas rurales/urbanas en el acceso a la atención de salud materna.
- Hecho
La sección revisada de 2015 se lee bien. Dudo en decir en Wikipedia que la opinión pública estaba en contra del proyecto de ley, pero eso es lo que dice la fuente y no conozco la fuente lo suficientemente bien como para evaluar las inclinaciones. CMD ( discusión ) 05:43 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hasta donde sé, Politico SL es una fuente generalmente confiable. Su director ejecutivo, Umaru Fofana, es un periodista destacado, y este PDF de USAID lo llama "uno de los medios de comunicación más creíbles de Sierra Leona". Mantengo la declaración de que la opinión pública estaba en contra del proyecto de ley, pero la he eliminado de la sección principal para que no tenga un peso excesivo. — Vigilant Cosmic Penguin 🐧 ( discusión | contribuciones ) 16:17 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Bueno, siempre que el titular explique la situación, WP:LEAD se cumple con o sin notas a pie de página. Bien escrito, con fuentes y trabajo propio, amplia cobertura aunque la información esté limitada por la falta de fuentes, se lee WP:Imparcialmente , estable y sin imágenes para evaluar. Bien hecho. CMD ( discusión ) 16:41 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fecha de longitud, gancho aceptable. Earwig marcó una posible infracción, pero básicamente todas las citas en bloque de las declaraciones. No se necesita QPQ. Prefiero ALT1. -- Soman ( discusión ) 12:10 22 jul 2024 (UTC) 
Hecho También eliminé la fecha del 18 de enero, que leí mal y que también contradice la oración anterior.