stringtranslate.com

Charla: El aborto en Sierra Leona

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por AirshipJungleman29  discusión  10:16, 4 agosto 2024 (UTC) [ responder ]

  • Fuente: [1] “En un momento en que los derechos de salud sexual y reproductiva de las mujeres están siendo anulados o amenazados, estamos orgullosos de que Sierra Leona pueda una vez más liderar con reformas progresistas”, dijo el Presidente Bio, refiriéndose a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de revocar el derecho constitucional al aborto, que ha generado críticas en todo el mundo.
Vigilantcosmicpenguin lo trasladó al espacio principal  ( discusión ). Número de nominaciones requeridas: 0. El nominador tiene menos de 5 nominaciones anteriores.

-  Pingüino cósmico vigilante 🐧 ( discusión | contribuciones ) 04:46, 17 de julio de 2024 (UTC). [ responder ]

  • Fuente: [2] Sierra Leona es una de varias antiguas colonias británicas que heredaron la Ley de Delitos contra la Persona de Inglaterra de 1861, pero es la única donde ese código todavía está en vigor.
-  Pingüino cósmico vigilante 🐧 ( charla | contribuciones ) 15:29, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Fecha de longitud, gancho aceptable. Earwig marcó una posible infracción, pero básicamente todas las citas en bloque de las declaraciones. No se necesita QPQ. Prefiero ALT1. -- Soman ( discusión ) 12:10 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
  • Reseña de GA

    Esta reseña se ha incluido en Talk:Abortion in Sierra Leone/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

    Nominador: Vigilantcosmicpenguin  ( charla  · contribuciones ) 04:24, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Revisor: Chipmunkdavis  ( charla · contribuciones ) 09:47, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]


    Comenzando con esta revisión. Como nota inicial, este parece ser un territorio relativamente inexplorado, no hay GA o FA de "Aborto en X". Me gustaría preguntarle al nominador si hubo alguna fuente o inspiración clave con respecto a la evaluación de la amplitud (GACR3a). Tal como está, el artículo parece centrarse principalmente en la legislación. La única otra sección es la de Prevalencia. Al observar el artículo Aborto , hay varias cuestiones que podrían cubrirse aquí, como métodos, seguridad, motivación, historia y puntos de vista sociales. Las estadísticas son una sección notablemente común en artículos similares. Al observar este artículo, en realidad todas estas cuestiones están cubiertas de alguna manera en la sección de Prevalencia, aunque sea brevemente. El artículo también parece cubrir la información relevante presente en la ley de Aborto . Tendré que mirar las fuentes para obtener una imagen más clara de si estas menciones cumplen con la GACR3a, pero serían un buen lugar para comenzar para una mayor expansión. CMD ( discusión ) 09:47, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

    ¡Gracias por revisar esto!
    La legislación es el aspecto del tema que recibe más cobertura. Los medios de comunicación parecen tener más cobertura del tema que las revistas académicas, lo que significa que las fuentes se inclinan más hacia los avances noticiosos en materia de legislación. Parece que Sierra Leona tiene pocos estudios académicos sobre el aborto, tal vez porque es un país pequeño donde el aborto es ilegal. Por lo tanto, creo que he cubierto los aspectos principales.
    Tienes razón en que es habitual que haya una sección de "Estadísticas", pero en los artículos que he creado he optado por etiquetarla como "Prevalencia", que también abarca los métodos, la seguridad, la motivación y las opiniones de la sociedad. Dado que Sierra Leona es un país pequeño, dudo que se cubran suficientemente estos aspectos en secciones independientes. En cuanto a "Historia", creo que sería más o menos equivalente a la sección "Legislación propuesta" que aparece aquí; podría cambiar el título.
    -  Pingüino cósmico vigilante 🐧 ( charla | contribuciones ) 18:26, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    No tengo ningún problema con que "Prevalencia" sustituya a "Estadísticas" (incluso podría preferirlo), pero no estoy de acuerdo con meterlo todo en el mismo saco. Los factores sociales no encajan realmente en la prevalencia, y el segundo y tercer párrafos son métodos y seguridad. Lo analizaré con más detalle en breve. Este artículo proporciona algunos datos sobre la mortalidad y las diferencias entre zonas rurales y urbanas, que se pueden añadir a los anteriores. En cuanto a la primera frase de Prevalencia, el 34 % son abortos específicamente por embarazos no deseados, mientras que la tasa general de abortos fue del 27 %. Probablemente valga la pena incluir ambos en el artículo. CMD ( discusión ) 03:33, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
    Yo diría que estoy de acuerdo en que la sección "Prevalencia" es un poco irregular, pero no se me ocurre una mejor manera de estructurarla, ya que cada párrafo de la sección trata de algo diferente; ¿qué me sugerirías? He cambiado la primera oración para aclarar qué es el 34%. Veré este artículo más adelante. —  Vigilant Cosmic Penguin 🐧 ( discusión | contribuciones ) 03:49 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

    Habrá que volver a examinar el apartado de la ley de 2015 después de la reorganización. CMD ( discusión ) 06:39 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

    CMD ( discusión ) 07:34 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

    Prevalencia y otros elementos

    En general, las fuentes están bien utilizadas. Encontré varios elementos que se pueden extraer, pero entiendo un poco mejor sus explicaciones sobre la amplitud mencionadas anteriormente. Buscaré un poco más después de que se realicen los cambios. CMD ( discusión ) 09:28, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

    Ah, es frustrante cuando un buen artículo está en manos de una mala editorial. Supongo que entonces dependemos de las citas secundarias.

    La sección revisada de 2015 se lee bien. Dudo en decir en Wikipedia que la opinión pública estaba en contra del proyecto de ley, pero eso es lo que dice la fuente y no conozco la fuente lo suficientemente bien como para evaluar las inclinaciones. CMD ( discusión ) 05:43 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]