@KlayCax en relación con esta respuesta: puedo ver la necesidad de distinguir los procedimientos quirúrgicos cosméticos u otros procedimientos quirúrgicos "de buena fe" de la MGF. Los médicos presumiblemente descartan estos procedimientos de la MGF ya que no son inherentemente "dañinos", es decir, no "mutilan". Una vez más, presumiblemente la definición de la OMS no menciona tales procedimientos ya que incluso los procedimientos "cosméticos" (realizados correctamente en circunstancias estériles) pueden tener beneficios psicológicos, incluso si no son estrictamente (físicamente) médicamente necesarios. Sin embargo, dudo que alguno de estos matices se transmita con la palabra "ritual" y tiendo a pensar que se pueden conferir asociaciones completamente inapropiadas en su lugar. En resumen, la palabra es poco clara y ambigua en el contexto actual en mi opinión.
"Suicidio ritual/destripamiento" o " matanza ritual " (como se usa para describir la matanza de animales para el sacrificio animal por algunas religiones o para carne para otras religiones) , o "reparto ritual de pan y vino", o "rituales paganos" se refieren a procedimientos que se llevan a cabo de maneras establecidas (generalmente elaboradas) por razones religiosas o cuasirreligiosas. "Ceremonial" es un sinónimo dado por M. Webster para este (el principal) significado. Del mismo modo, "ritual" puede referirse a tareas casi tediosamente repetitivas y rutinarias (el ritual nocturno de quitarse el maquillaje, cepillarse los dientes y prepararse para la cama) , aunque este uso es más a menudo un sustantivo que un adjetivo.
El término "ritual" puede hacer referencia a una serie de prácticas culturales o sociales elaboradas y establecidas, ritos de paso, etc., que se llevan a cabo de maneras preestablecidas (a menudo religiosas o imbuidas de un significado cuasirreligioso). La mayoría de estos significados implican una manera en la que se hace algo, más que qué se hace o incluso por qué. ¿Cuál de los significados se aplica aquí y cómo puedo saber qué se quiere decir?
Mirriam Webster menciona el tercer significado adjetival como "hecho de acuerdo con la costumbre social o el protocolo normal. Ejemplos: apretones de manos rituales, verificaciones de antecedentes rituales" , lo que supongo que se acerca al significado pretendido aquí, es decir, no se hace debido al cuerpo o la persona individual, sino que se hace de manera rutinaria a mujeres jóvenes como parte de algunos ritos de paso en alguna etapa antes de la plena feminidad. Pero si este es el significado pretendido, ¿por qué ese elemento no se explora en el cuerpo del artículo? La palabra "ritual" nunca se vuelve a utilizar en ninguna parte del artículo (aunque se usa en los títulos de un pequeño número de referencias, algunas desactualizadas).
Casi igualmente pertinente: si la MGF es SÓLO una "ablación ritual", ¿eso significa que una ablación "mutiladora" similar que NO se realiza de la forma ritualizada a la que se hace referencia aquí no es MGF? Esta es la implicación inevitable de incluir este adjetivo, es decir, que la mutilación bárbara no es MGF, si se realiza de alguna manera "no ritual". En realidad, es sin duda el QUÉ se hace, tanto como la FORMA primitiva en que se hace, o incluso el POR QUÉ se hace, lo que tanto la OMS como los médicos y los activistas rechazan. Se llama mutilación por una razón, que es aproximadamente porque causa un daño sustancial e irreversible sin beneficios conocidos, incluso cuando se realiza en condiciones "limpias".
Ya planteé este tema hace unos años, cuando leí por primera vez esta página. Nadie fue capaz de ofrecer una definición o sinónimo de "ritual", ni una explicación de su presencia, excepto "pero considero que "ritual" tiene simplemente su significado en inglés corriente" . Debo decir que el "significado en inglés corriente" no me resulta ni remotamente evidente y la palabra "sobresalía como un pulgar dolorido" cuando llegué por primera vez a esta página. Flyer22 había planteado inquietudes similares ya en 2014 aquí, aunque su principal objeción era que no toda la MGF es "ritual", en lugar de la mía, que es que el término es ambiguo y, por lo tanto, no aclara. Irónicamente, la razón por la que llegué a la página en 2018 fue porque quería saber cómo se distinguía la MGF de los procedimientos quirúrgicos "de buena fe", ya que acababa de leer un artículo sobre ese tema escrito por una médica que se quejaba de lo que ella veía como un uso excesivo de tales procedimientos cosméticos en la medicina occidental en niñas/mujeres relativamente jóvenes.
En mi opinión, nuestra definición actual, además de parecer un poco WP:OR , al modificar las definiciones establecidas de la OMS, etc., no establece claramente lo que usted dice que es en realidad el objeto de la adición, es decir, distinguir la mutilación genital femenina de los procedimientos quirúrgicos reconocidos y legítimos. Si WP necesita dejar en claro que los procedimientos quirúrgicos "de buena fe" NO están incluidos en la definición generalmente aceptada/OMS/UNESCO, ¿por qué no decirlo simplemente en la oración que sigue a la definición de la OMS? Entonces no hay ninguna ambigüedad. Pincrete ( discusión ) 13:20 17 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Una fuente del artículo es Un ritual antiguo y la petición de asilo de una madre. Un punto clave sobre la mutilación genital femenina es que a menudo se "hereda" culturalmente en el sentido de que la siguiente generación hace lo mismo que la generación anterior porque así es como siempre se ha hecho, es decir, es un ritual. Johnuniq ( discusión ) 00:37 18 dic 2022 (UTC) [ responder ]
- Entiendo perfectamente por qué se suele practicar la mutilación genital femenina, pero ¿ese es el significado que transmite realmente la palabra? No lo abarca ninguno de los significados que aparecen en el diccionario Mirriam-Webster, aunque es una especie de fusión de "rutina" (que en el diccionario MW significa 2) y "realizado de acuerdo con la costumbre social o el protocolo normal" (que en el diccionario MW significa 3) , pero ambos se refieren a la manera de hacer algo, no a lo que se hace realmente, que es seguramente la razón por la que se la llama "mutilación" y por la que la OMS, los médicos y los activistas se oponen a la práctica.
Un punto clave sobre la mutilación genital femenina... es que a menudo se "hereda" culturalmente... porque así es como siempre se ha hecho, es decir, es un ritual
. En primer lugar, al usar "a menudo" estás respaldando la objeción de Flyer22 de 2014, es decir, a menudo=no siempre , por lo que no aclara de manera válida la definición de la OMS. El título del artículo es bastante retórico y, por lo tanto, no ayuda en una definición. No digo que la palabra sea incorrecta, aunque su significado pretendido debe extraerse con bastante esfuerzo, digo que su significado no está claro y conlleva un bagaje retórico inútil, y la palabra no se expande en ninguna parte del cuerpo. Pincrete ( discusión ) 17:07 19 dic 2022 (UTC) [ responder ]- Por casualidad, encontré otro significado de "ritual" en las fuentes utilizadas en este artículo. "Grupo respalda el ritual 'Nick' como opción de circuncisión femenina" - The New York Times, 6 de mayo de 2010. Aquí, "ritual" (es cierto que en conjunción con "nick", un corte menor) se utiliza para significar algo simbólico o puramente simbólico . Este NO es ciertamente el significado pretendido en este artículo; nadie sugiere que haya algo "simbólico" en la mutilación genital femenina.
- También me encontré recientemente con dos usos en relación con "libelo de sangre", en el que se describe el arte de las catedrales cristianas medievales como una representación de la matanza "ritual" judía de bebés cristianos, es decir, la matanza como parte de (supuestamente) elaborados ritos religiosos judíos, que es aproximadamente el significado principal en el diccionario MW, aproximadamente sinónimo de "ceremonial religioso en forma". Nuevamente, este no es el significado en este artículo ya que nadie está sugiriendo que estas mutilaciones se estén realizando de alguna manera ceremonial elaborada, incluso si a menudo se realizan como parte de los "ritos de paso" de niñas de una edad particular en algunas sociedades.
- Todo esto tiende a confirmar que el uso aquí -además de ser WP:OR -ish, en el sentido de que no forma parte de ninguna definición estándar (por ejemplo, de la OMS) de la MGF- es en realidad ambiguo y confuso, en lugar de ser un clarificador útil. Voy a iniciar una solicitud de comentarios sobre la palabra a menos que alguien pueda persuadirme de que tiene una fuente y su significado es claro para la mayoría de los lectores. Pincrete ( discusión ) 13:01 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]
- Tú y yo tenemos conceptos completamente diferentes de ritual . El artículo del NYT al que haces referencia habla de un "corte ritual", donde ritual significa que el impulso de los padres de continuar con el hábito cultural de la mutilación genital femenina puede satisfacerse con un corte, y corte significa menor de edad. ¿Por qué esos padres quieren la mutilación genital femenina para sus hijas? Porque es uno de los rituales que forma parte de su herencia. La sugerencia es que un "corte ritual" realizado en los EE. UU. sería un mejor resultado que la alternativa probable, es decir, que los padres enviaran a sus hijas a otro país para que se les practicara la mutilación genital femenina completa. A muchos niños se les circuncida como un ritual cultural, al igual que la mutilación genital femenina. Johnuniq ( discusión ) 02:51, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Entendí lo que proponía el artículo del NYT. Mi interpretación de la palabra está confirmada por al menos tres definiciones muy distintas del diccionario de MW (ninguna de las cuales menciona que algo se haya "transmitido de generación en generación"), que se aceptan implícitamente en el mismo sentido de que la celebración del 25 de diciembre está llena de prácticas culturales transmitidas de generación en generación. Más importante aún, ¿en qué definición aceptada de MGF aparece la palabra y cómo diablos espera que el lector entienda cuál de los tres significados (muy diferentes) de MW se aplica aquí? ¿Y realmente está diciendo que la definición de QUÉ sucede, el procedimiento, es objetada por la OMS y las agencias médicas occidentales porque es una práctica cultural? La MGF es objetada y definida por el hecho de que comúnmente causa daño físico y no tiene beneficios médicos. Detalles como las justificaciones culturales y el equipo primitivo y las condiciones crudas en las que a menudo se realiza son características exacerbantes; no son centrales para QUÉ se hace, cómo se define la MGF.
- No soy un experto, pero supongo que la OMS y otras autoridades NO se oponen a la circuncisión masculina porque es intrínsecamente menos dañina. El aspecto "ritual" de la circuncisión judía y musulmana (y posiblemente de algunos otros grupos) se refiere al hecho de que la circuncisión se realiza como parte de una ceremonia establecida, no al hecho de que se realiza por razones culturales, lo cual es cierto, pero incidental. "Médico" no significa "realizado por personas con batas blancas". Pero no estoy defendiendo ninguna de estas prácticas, simplemente quiero una definición clara, precisa y reconocida de lo que es la MGF. Pincrete ( discusión ) 10:23 2 enero 2023 (UTC) [ responder ]
- posdata Usted mismo está usando "ritual" de dos maneras distintas: "ritual nick" significa puramente "muestra", un pequeño corte "meramente simbólico", mientras que
uno de los rituales que forma parte de su herencia
se refiere a un evento que es un "rito de paso", y presumiblemente denso en significado cultural, la antítesis de algo "muestra". Simplemente no creo que debamos ser tan vagos y ambiguos al definir -lo que es al final- un procedimiento quirúrgico o una práctica. Pincrete ( discusión ) 16:28 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
@ Pincrete : @ Johnuniq : @ KlayCax : @ MrOllie :
Un usuario aquí agregó una sección comparando la circuncisión con la MGF, pero el primer recurso en el artículo (Encontré esto de @ KlayCax : sobre la charla de la circuncisión. MrOllie también afirmó que no se deben usar analogías) establece que aunque las discusiones a veces usan los términos "circuncisión femenina" y "clitoridectomía", "mutilación genital femenina" (MGF) es el término genérico estándar para todos estos procedimientos en la literatura médica ... El término "circuncisión femenina" ha sido rechazado por los médicos internacionales porque sugiere la analogía falaz con la circuncisión masculina. ¿No significa esto que esta analogía es rechazada y no debería incluirse? ¿Parece que hay un acuerdo en que las analogías entre los dos no funcionan? (Tenga en cuenta que soy parcial. Me convertí al judaísmo reformista cuando era adulto y me sometí a la circuncisión. Actualmente, estoy muy sorprendido por la falta de neutralidad actual sobre el tema. Siento que la gente está impulsando una agenda sobre el tema). OntologicalTree ( discusión ) 04:29 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Pincrete , KlayCax y MrOllie : @OntologicalTree: Tu ping no funcionó ( diff ), así que lo volví a hacer. Para que funcione, la notificación debe estar en un comentario nuevo con una firma nueva. Johnuniq ( discusión ) 05:57 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Las autoridades médicas pueden rechazar tales analogías y terminología, pero eso no significa que todo el mundo lo haga. Considero que la sección es informativa y no veo por qué debería eliminarse. En la mutilación genital femenina, la cirugía estética femenina y, en menor medida, la circuncisión (masculina) entran en juego todo tipo de cuestiones culturales . No veo cómo se puede "impulsar una agenda" registrar que se han hecho tales analogías. Pincrete ( discusión ) 10:42, 2 de febrero de 2023 (UTC) … ps No verifiqué las fuentes utilizadas antes de publicar este comentario. Obviamente, si no hacen la analogía de la mutilación genital femenina y la circuncisión, no deberían usarse. La Asociación Médica Holandesa que aparece a continuación sí hace tal analogía, aunque, por supuesto, no afirma equivalencia y eso parecería justificar dicho texto (incluso si el texto tiene que modificarse) . Pincrete ( discusión ) 11:08, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Todas las fuentes en las que se basó esta afirmación —AAP (2012) , Frisch et al. (2013) , AAP (2013) , Freedman (2016) — nunca hacen una analogía entre la circuncisión (masculina) y la mutilación genital femenina. Simplemente afirman que existe un debate dentro de la literatura académica sobre la fuerza de su efecto profiláctico en los países desarrollados. De la fuente dentro del artículo que sí menciona el tema: (como señala OntologicalTree) afirma que
El término "circuncisión femenina" ha sido rechazado por los médicos internacionales porque sugiere la analogía falaz con la circuncisión masculina
. Como dije anteriormente en la charla: Es cierto que ha habido una discusión ética sobre el procedimiento. Eso es muy diferente a decir que son análogos . - OntologicalTree . Creo que mencionar temas relacionados con los transexuales es similar a WP: Undue y solicito la reversión de los cambios. Voy a recurrir a la RFC si no se puede llegar a un acuerdo sobre esto. No debería estar en el artículo. KlayCax ( discusión ) 18:16 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- La Real Asociación Médica Holandesa ha comparado y contrastado la mutilación genital femenina con la circuncisión masculina. Estoy bastante seguro de que su punto de vista sobre la mutilación genital femenina frente a la circuncisión solía reflejarse en este artículo; deberíamos considerar volver a agregarlo. Prcc27 ( discusión ) 00:29 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Debo decir que el contenido actual parece haber eliminado la mayoría de los procedimientos "análogos", independientemente de la calidad de las fuentes. La mayoría de las personas no estarían completamente de acuerdo con muchas de estas analogías, pero si se han formulado de manera competente, ¿por qué excluirlas? Además, el título de la sección actual: Diferenciación entre procedimientos cosméticos africanos y occidentales es inexacto y torpe. La sección no señala principalmente las diferencias entre ambos y, de todos modos, la mutilación genital femenina no es únicamente africana, ni los procedimientos "cosméticos" reconocidos son inherentemente occidentales. Es difícil decir cuál es el propósito actual de la sección; obviamente, no debería desviarse demasiado del tema hacia controversias "relacionadas", pero no veo por qué deberíamos excluir comparaciones competentes (especialmente médicas) . Pincrete ( discusión ) 16:15, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Por si sirve de algo, WP:DUE es perfecto para cubrir puntos de vista minoritarios importantes. Se deberían cubrir las comparaciones entre la mutilación genital femenina y la circuncisión, y entre la mutilación genital femenina y la mutilación genital transgénero, y definitivamente se deberían cubrir las comparaciones entre la mutilación genital femenina y la mutilación genital intersexual. Prcc27 ( discusión ) 17:17 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto. Una fuente independiente y libre de sesgos culturales es mucho más válida que culturas que perpetúan un acto inicialmente adoctrinado sin evidencias y justificado a posteriori con estudios espurios. Hypocriticalreason (discusión) 11:09 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Guerra de edición lenta
Parece que aquí hay una lenta guerra de edición. Vea el historial reciente de la página. Este es un artículo destacado de Wikipedia y se aplica esta regla de Wikipedia:FAOWN . El editor principal que lo revisó murió; sin embargo, todavía se aplica la regla de FAOWN, que establece: Se solicita a los editores que tengan especial cuidado al editar un artículo destacado; es considerado discutir primero los cambios significativos de texto o imágenes en la página de discusión.
Estos son cambios significativos y necesitan una discusión significativa. En este punto, me siento tentado a volver a la versión completa del artículo que se revisó. Como mínimo, estoy deshaciendo los muchos cambios y sugiero enfáticamente que no nos desviemos de la sección de la versión original Comparación con otros procedimientos. Victoria ( tk ) 20:43, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Ahora la sección es definitivamente WP:UNDUE . La única comparación entre la mutilación genital femenina y la circuncisión en el artículo es a favor de la mutilación genital femenina: “Carla Obermeyer sostiene que la mutilación genital femenina puede favorecer el bienestar de las mujeres dentro de sus comunidades de la misma manera que la rinoplastia y la circuncisión masculina pueden ayudar a las personas en otras partes”. El punto de vista anticircuncisión/antimutilación genital femenina es un punto de vista significativamente más destacado que el promutilación genital femenina/procircuncisión. El artículo solía dar el peso debido a estos puntos de vista, pero ahora no lo hace. A menos que el artículo cambie, creo que deberíamos agregar una plantilla UNDUE, ya que la sección es problemática. También creo que es problemático que MrOllie haya sido pingeado a esta discusión, a pesar de que no estuvo involucrado en la mini guerra de ediciones, pero un editor involucrado ( @ Neveselbert : ) no fue pingeado. Prcc27 ( discusión ) 21:20, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- (El comentario anterior se hizo antes de que viera que te habías auto-revertido). Prcc27 ( discusión ) 21:23 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, lo siento, no miré con suficiente atención el historial antes de revertirlo y tuve que revertirlo yo mismo.Entonces, el artículo pasó por una revisión con una sección llamada Comparación con otros procedimientos. En algún momento, esa sección adquirió subtítulos adicionales, como se ve en esta última versión del autor principal. Esa es la versión con la que deberíamos trabajar y lograr consenso. En este punto, apoyo volver a la versión del 18 de abril de 2021 según WP:FAOWN . Mi sospecha es que los encabezados/subsecciones adicionales son una invitación a agregar más texto. Dada la forma en que está formateada la tabla de contenidos en V22 (esas secciones no son visibles), es mejor aplanar la tabla de contenidos tanto como sea posible. Eso, al menos, sería un punto de partida. Victoria ( tk ) 22:22, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Comparto tus preocupaciones sobre la adición de demasiado texto, este artículo se supone que trata sobre la mutilación genital femenina, no sobre otros tipos de mutilación genital. Sin embargo, volver a la versión original sería INADECUADO por las razones que di anteriormente. Sin embargo, la versión actual también puede ser INADECUADA porque se desvía demasiado del tema principal del artículo. Propongo condensar la sección y podríamos acordar no agregar contenido que se aleje de la mutilación genital femenina. ¿Esto resolvería tus preocupaciones sobre la adición de demasiado texto? Prcc27 ( discusión ) 23:14 4 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- La mejor manera de hacerlo es empezar con las versiones revisadas. Está Wikipedia:Revisión por pares/Mutilación genital femenina/archivo2 que cerró con esta versión. Luego estaba Wikipedia:Candidatos a artículo destacado/Mutilación genital femenina/archivo2 que pasó con esta versión. SlimVirgin agregó los encabezados y reorganizó el texto, sin cambios sustanciales más allá de la reubicación, aquí el 1 de noviembre de 2018. Creo que ese es nuestro punto de partida, porque es una revisión por pares. Yo diría que los encabezados no son útiles, así que si podemos llegar a un consenso para eliminarlos, ese es un primer paso. El siguiente sería mirar el texto en sí, oración por oración (y, obviamente, las fuentes). Esperemos a que otros intervengan. No hay prisa. Victoria ( tk ) 00:35, 5 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Los artículos deben modificarse, actualizarse y mejorarse. No estoy de acuerdo con volver a una versión anterior, basada en una revisión de hace varios años. Lo importante para nosotros es encontrar un consenso. Pero sí, espero que otros usuarios compartan sus opiniones. Prcc27 ( discusión ) 04:34 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
En Somalia se está produciendo un aumento de la mutilación genital femenina debido a la falta de concienciación sobre sus consecuencias. La mayoría de los procedimientos se realizan en niñas preadolescentes. Durante la pandemia de COVID-19 se ha producido un aumento de estos procedimientos letales, lo que se ha demostrado que tiene una correlación directa con el aumento del abandono escolar de las niñas.
“La mutilación genital femenina: una cruda realidad diaria para las niñas en Somalia - Somalia”. ReliefWeb , 6 de febrero de 2023, reliefweb.int/report/somalia/female-genital-mutilation-daily-grim-reality-girls-somalia. Consultado el 29 de noviembre de 2023. Polka365 (discusión) 07:25 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
En la sección de Terminología, la cita que sigue representa de manera engañosa la gravedad de múltiples formas de lo que la OMS define como mutilación genital femenina en comparación con la mutilación genital masculina (presentada en la cita utilizando el eufimismo de "circuncisión").
"Hasta la década de 1980, la mutilación genital femenina era conocida en inglés como "circuncisión femenina", lo que implicaba una equivalencia en gravedad con la circuncisión masculina".
El tipo IA de mutilación genital femenina es directamente análogo a la mutilación genital masculina. Existen muchas otras formas de mutilación genital femenina definidas por la OMS que son mucho menos graves que la mutilación genital masculina, incluidos todos los actos definidos en el tipo IV. Hypocriticalreason (discusión) 11:05 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. GrayStorm ( Discusión | Contribuciones ) 05:21 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En el apartado “tipos” se indica que la mutilación genital femenina de tipo Ia rara vez se practica sola, es decir, normalmente se practica de forma congruente con el tipo Ib. Sin embargo, ninguna de las supuestas fuentes aportadas corrobora esta afirmación. Eliek1996 ( discusión ) 01:24 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- La nota [f] incluye, "en casos muy raros, solo el prepucio" ( prepucio = capuchón del clítoris) y "esta forma parece ser relativamente rara" y "Casi todas las formas conocidas de mutilación genital femenina que eliminan tejido del clítoris también cortan todo o parte del glande del clítoris". Esto respalda la afirmación. Johnuniq ( discusión ) 05:08 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. GrayStorm ( Discusión | Contribuciones ) 05:21 22 feb 2024 (UTC)