stringtranslate.com

Charla:Copa Abierta de Estados Unidos 2012

Primeras 2 rondas

Estoy empezando con el cuadro de posiciones por si alguien más quiere empezar a completar la información del partido. http://thecup.us/2012-us-open-cup-first-round-matches-unveiled-for-may-15-second-round-pairings-set/ -- Trödel 21:43, 1 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

Ya había un cuadro de clasificación para todo el torneo. ¿Qué pasó con eso? Mtndrums ( discusión ) 22:22 6 may 2012 (UTC) [ responder ]
El cuadro no se veía bien ni siquiera en pantallas grandes (y no se veía bien en pantallas de 1000 píxeles de ancho) debido a la combinación de los nombres de los equipos. Así que lo dividí en dos. Se propuso que no tuviéramos un cuadro para las primeras tres rondas, ya que el cuadro no transmitía información adicional; los cuadros siguen existiendo; consulte {{ 64TeamBracketw7rounds }} para el cuadro completo y {{ 2012U.S.OpenCupBracket }} para las primeras tres rondas. Consulte los comentarios sobre el historial de cambios. -- Trödel 00:28, 7 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Para su información: hay un cuadro completo disponible aquí. -- Trödel 17:01, 7 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
La única razón por la que el cuadro se dividió en los últimos años fue porque diseñar un cuadro de 40 equipos era casi imposible. En segundo lugar, ¿quién propuso que no hubiera cuadros para las primeras tres rondas? Seguro que no veo eso en ningún lado aquí. ¿Y no transmitió información adicional? Teniendo en cuenta que nuevos equipos entran en cada una de las primeras tres rondas este año, diría que es información nueva (especialmente si se sigue la adherencia a que los equipos locales estén en la cima). Arreglar el ajuste de palabras no es un problema, todo lo que tienes que hacer es dividir la información del equipo que no está ajustada agregando un corte. También debes mirar las páginas de OC de años anteriores para ver cómo está todo dispuesto para la coherencia. Poner un cuadro en el medio de los cuadros de resultados definitivamente no se ajusta a ese objetivo. ESTA es la razón por la que necesitas mencionar las cosas en la sección de discusión antes de hacer cambios generales, porque generalmente termina significando mucha más edición para que otras personas arreglen la coherencia, y generalmente no estoy muy contento cuando soy yo el que tiene que hacerlo. Mtndrums ( discusión ) 17:18 7 may 2012 (UTC) [ responder ]
Solo para aclarar: yo no hice los cambios, pero estaba tratando de explicar cómo sucedieron. Ver [1] para el formato que propuse] después de que hubo objeciones a las abreviaturas que utilicé aquí. -- Trödel 21:19, 7 de mayo de 2012 (UTC) PD: También aquí se discutió sobre los cambios -- Trödel 21:21, 7 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
La consistencia es buena. Sin embargo, no se puede comparar este año con el año pasado, ya que el torneo ha tenido cambios importantes. El cuadro con las 7 rondas en una pantalla estaba abarrotado, incluso con un equipo solo en las dos primeras rondas. Con los nombres de los equipos añadidos a las últimas 5 rondas, el cuadro habría sido una locura. Luego, alguien dividió el cuadro y eso dejó las tres primeras rondas con los cuadros directos. Era grande y voluminoso y realmente no agrega nada a la página. Personalmente, creo que la página actual está bien organizada y es más fácil de seguir que la página de hace una semana aproximadamente. El formato de los equipos clasificados también es diferente de la página del año pasado (el año pasado era solo una lista larga, este año un gráfico agradable y fácil de leer). Esto es inconsistente con la página del año pasado, pero es una mejora importante. Si dejamos fuera el cuadro de las tres primeras rondas, creo que la configuración actual es más fácil de leer. Recomiendo dejar el diseño como está. Como dije, el torneo ha cambiado, aquí es cuando es fácil hacer cambios en el formato. Chris1834 ( discusión ) 18:07 7 may 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué tienen que ver los cambios en el torneo con el diseño? Nada. El punto es tener la página diseñada de manera similar a las otras páginas del torneo Open Cup. El único cambio necesario fue el formato de clasificación, y eso sigue en el mismo lugar, solo en un gráfico debido a la cantidad de equipos y a que los diferentes niveles ahora vienen en diferentes rondas. La consistencia NECESITA ser similar a otros años, esto se determinó mucho antes de este año. Ahora, si quieres seguir adelante y cambiar cada dos años para que sea similar a este, entonces por todos los medios, hazlo y cambia todo a partir de 1995. Tengo que estar en desacuerdo con dejar fuera los cuadros de las primeras rondas, porque 1) eso significaría cortar los otros cuadros de años anteriores, y 2) el cuadro mantiene el flujo en cuanto a quién juega con qué. Sin él, solo parecerá una elección aleatoria de quién juega con quién, en lugar de una progresión lineal del torneo. Además, olvidas que el objetivo no es facilitar el formato, sino que sea fácil de seguir para otros que no estén involucrados con el deporte O con el formato. Si quieres dividir los cuadros, está bien, pero los cuadros de las primeras rondas deben estar ahí (ahora bien, si quieres diseñar un cuadro en cascada para las primeras tres rondas y usarlo repetidamente en su lugar, está bien), y el cuadro posterior debe estar completamente fuera de los puntajes de la caja, porque rompe el flujo de esa sección. La otra alternativa sería rediseñar por completo los otros 17 años de páginas de la era pro, lo cual, si tienes tanto tiempo libre, hazlo, pero te advierto que llevará mucho tiempo y edición lograrlo. Mtndrums ( discusión ) 18:54, 7 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo más importante es la legibilidad, la simplicidad y la accesibilidad para los lectores que buscan la información. Aunque estoy de acuerdo en que, en general, deberíamos intentar ser coherentes en eventos similares, no hay ninguna razón ni regla que obligue a que sean coherentes. Si los editores de esta página de discusión llegan a un consenso, eso es suficiente; si alguien quiere volver atrás y rehacer los años anteriores, bien por ellos, pero no hay ningún requisito que obligue a hacerlo. -- Trödel 11:01, 8 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Y ahí está el problema. El consenso se estableció hace años por la gente que ha estado trabajando en el proyecto durante años. El consenso no significa venir y cambiar todo a lo que *tú* crees que debería ser, que es más o menos lo que hiciste, si miras atrás y miras lo que se ha hecho antes. Mtndrums ( discusión ) 23:46 8 may 2012 (UTC) [ responder ]

Me gusta la consistencia, pero ese cuadro de 60+ no era fácil de leer ni de actualizar. Si miras otros artículos como Copa del Rey 2011-12 , el cuadro no se usa hasta los dieciseisavos de final. La Fuzion ( ¿Qué pasa? ) 14:58, 8 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

Si lees más arriba, ya he dicho que los cuadros se pueden dividir, pero que toda la información de los cuadros debe estar ahí, ya sea en un cuadro o dividido entre cuadros para las rondas iniciales, luego un cuadro final de 16 rondas, y también debe estar sobre los cuadros de resultados (no dentro de ellos). Además, considerando lo diferente que es la gestión de la Copa del Rey en comparación con la Open Cup (no tenemos un sorteo de bombos y obviamente tenemos consideraciones geográficas), esa no es particularmente una comparación viable. Mtndrums ( discusión ) 23:46, 8 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

Cuadros de puntuación

Solo un recordatorio (tal como se publica justo antes del calendario) de que la competencia sigue el estándar estadounidense de puntuación, en el que el equipo visitante figura primero y el equipo local segundo, no el estándar europeo. Mtndrums ( discusión ) 00:03 24 may 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por solucionarlo. ¿Existe un estándar para los cuadros? He sido coherente con el equipo local primero para los cuadros desde que así comenzó. -- Trödel 12:25, 24 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

La sección de máximos goleadores es incorrecta

No pude evitar notar que Freddy Adu figura como autor de 4 goles, mientras que su equipo solo ha marcado 3 en todo el torneo. No comprobé si había otros errores. — Comentario anterior sin firmar añadido por 199.195.149.29 (discusión) 02:47, 2 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

El equipo local primero

La "convención estadounidense" de incluir al equipo local en segundo lugar ya no se aplica realmente al fútbol. Los cuadros de resultados del béisbol, el fútbol americano, el baloncesto y el hockey todavía funcionan de esa manera, pero el fútbol es diferente. Creo que los informes de Wikipedia sobre los partidos de fútbol de cualquier evento nacional deberían seguir el modelo de la máxima categoría en los Estados Unidos. MLSSoccer.com incluye al equipo local en primer lugar. Lo mismo debería ocurrir con el Lamar Hunt US Open.

? Mtndrums ( discusión ) 22:22 6 may 2012 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Jeff kuta ( discusión • contribs ) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre la Copa Abierta de Estados Unidos Lamar Hunt 2012. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:28 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 11 enlaces externos en 2012 Lamar Hunt US Open Cup . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:37, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre movimiento en curso

Hay una discusión sobre un movimiento en curso en Talk:Lamar Hunt US Open Cup que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 03:00, 5 abril 2018 (UTC) [ responder ]