Hay al menos cuatro equipos a los que TFC no puede alcanzar (New York, KC, CHI y HOU). Dado que DCU o CLB deben terminar con más de 42 puntos (ya que se enfrentarán entre sí más adelante en esta temporada), uno de ellos es inalcanzable. Eso hace un total de cinco.
No, no lo harás. Hay varias fuentes que dicen que tus cálculos son erróneos. -- Walter Görlitz ( discusión ) 01:29 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Columbus Crew tiene 42 puntos. Toronto tiene 7 partidos restantes y tiene 21 puntos. Eso significa que hay 21 puntos en juego y por lo tanto matemáticamente siguen en la clasificación, pero es improbable que ganen todos los partidos restantes, Columbus perderá y los otros equipos entre TFC y Columbus no obtendrán suficientes puntos. Sin embargo, no han sido eliminados oficialmente, así que, para resumir, tu comentario está mal. -- Walter Görlitz ( discusión ) 01:37 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
No, es imposible. Tus "fuentes" (mucha gente suele equivocarse en estas cosas) están equivocadas. Columbus tiene 42 puntos pero juega contra DCU que tiene 41 puntos. Para que Columbus no supere los 42 puntos, debe perder contra DCU (que entonces tendría 44 puntos). Si hubieras respondido a mi mensaje anterior con un argumento sólido en lugar de citar fuentes que evidentemente son incorrectas, te habrías dado cuenta. Si necesitas una fuente, consulta el adjunto [1], obviamente es más creíble que tus "fuentes". Esto es exactamente lo mismo que la gente que insistía en usar el sitio de la MLS para los desempates, cuando no sabía cómo calcularlos. Por favor, refuta el punto anterior sobre los puntos si vas a volver a revertirlo. Nlsanand ( discusión ) 01:43, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, utilice la cabeza en lugar de un sitio de fans. Están a solo 21 puntos y si ganan los siete partidos como se describe arriba, estarán en el play-in para el Este. No vuelva atrás o denunciaré sus acciones.
http://www.mlssoccer.com/news/article/2012/09/11/preview-fire-aim-keep-climbing-east-ladder-toronto: "Si Toronto FC no logra sumar el máximo de puntos en ninguno de sus partidos restantes, o si Columbus empata o gana este fin de semana, o incluso si DC United gana, TFC quedará eliminado de la contienda por los playoffs". Esa frase viene directamente de la MLS.
Tu fuente probablemente eres tú y tus cálculos son simplemente erróneos. -- Walter Görlitz ( discusión ) 01:48 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Lee mi mensaje anterior. Los sitios que citas no son correctos. No has refutado mi punto. TFC tiene un máximo de 42 puntos disponibles. DCU tiene 41 puntos y Columbus tiene 42 puntos. Dado que DCU juega contra Columbus en el penúltimo partido de la temporada, uno de los equipos tiene que superar los 42 puntos. Es matemática simple. ¿Puedes refutar eso, en lugar de citar algo que es incorrecto? El sitio de la MLS a menudo se ha equivocado en estas cosas en el pasado. Nlsanand ( discusión ) 01:58, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Moveremos la discusión a la página de discusión donde estamos editando. Nlsanand ( discusión ) 02:04 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Leí tu mensaje anterior. Entiendo lo que dices, pero nosotros visitamos WP:RS y no sitios de fans. -- Walter Görlitz ( discusión ) 02:05, 12 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Arriba, dijiste que mis cálculos no son correctos. ¿Entiendes realmente el punto? Además, tengo una fuente que no es un "sitio de fans". [2]. Yo diría que el hecho de que MLS no haya hecho los cálculos la desacredita como fuente. Por favor, confirma si la validez de lo que digo está en duda y si los cálculos que citaste son de hecho incorrectos. Nlsanand ( discusión ) 02:10 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy cuestionando tus fuentes en WP:RS en la sección de fuentes cuestionables, ya que son fáciles de refutar y tienen antecedentes de falta de atención a los detalles. El sitio de la MLS ha estado equivocado en esto. Sé que sigues la liga, así que estás al tanto de lo que digo. Nlsanand ( discusión ) 02:13 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Si no obtengo una respuesta que refute matemáticamente su eliminación, voy a revertir el caso y aplicaré la regla 3RR. Puedes llevarlo a la administración si quieres. Nlsanand ( discusión ) 02:21 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Primero cometiste un error al escribir el resumen de la edición aquí: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2012_Toronto_FC_season&diff=prev&oldid=511949812 La discusión completa de mi página de discusión está arriba y en ninguna parte "reconocí que la fuente no es correcta".
En segundo lugar, no comprendes cómo funciona Wikipedia y lo que tenemos aquí es un caso de WP:OR contra WP:RS . He notificado al proyecto para que permita que otros editores opinen sobre el tema. -- Walter Görlitz ( discusión ) 04:56 12 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Dijiste que mis cálculos estaban mal al principio. En realidad, trataste de explicar cómo en tu publicación comienza, "Columbus Crew tiene 42 puntos. Toronto tiene 7 partidos restantes y tiene 21 puntos...". Más arriba refuté tu punto, explicando cómo de hecho están eliminados. Es por eso que ya no puedes decir eso. Entonces ahora estás tratando de adoptar una táctica de investigación original. Pero yo no digo arriba que dices, "Entiendo lo que estás diciendo". La implicación clara es que entiendes que de hecho están matemáticamente eliminados. ¿Estás en desacuerdo con que están matemáticamente eliminados? Si estás en desacuerdo, entonces simplemente estás ignorando los hechos y siendo irrazonable. Si estás de acuerdo conmigo, estás reconociendo que tus "fuentes" son "prima facie" incorrectas (pueden ser refutadas a primera vista) y, por lo tanto, pueden considerarse cuestionables según los criterios de fuentes confiables. De cualquier manera, ahora estás siendo hipócrita y aún no has reconocido que dijiste que mis cálculos eran "incorrectos" basándote en seguir ciegamente un artículo en lugar de responder a lo que yo estaba diciendo. Tal vez quieras llamar a lo que dije Investigación original. Yo lo llamo evidente por sí mismo. Y cualquier fuente que presentes es claramente incorrecta. No puedes cuestionar y no has proporcionado ninguna evidencia para cuestionar lo que he dicho. Solo señalas un artículo y dices: "Bueno, si lo dijeron, debe ser verdad". Nlsanand ( discusión ) 14:27 12 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Nueva discusión, mismo problema
Antes del partido contra el Chicago Fire, el Columbus Crew había empatado con el Toronto FC. La fórmula era 34 × 3 + 1 − 42 − (27 × 3 − 21) = 1. Con la derrota del Toronto FC contra el Chicago Fire, la fórmula pasó a ser 34 × 3 + 1 − 42 − (28 × 3 − 21) = -2. Una vez que el número mágico de otro club sobre el Toronto FC es 0 o menos, el Toronto FC no puede alcanzar a ese equipo. En este caso, el Columbus Crew, que actualmente ocupa el último puesto en los playoffs en el este, tiene un número mágico de -2 sobre el Toronto FC. Por lo tanto, al pitido final del partido del Toronto FC contra el Chicago Fire, el Toronto FC quedó eliminado de la contienda por los playoffs. Kingjeff ( discusión ) 05:25 13 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Esa no era la pregunta. La pregunta era si habían sido eliminados una semana antes. -- Walter Görlitz ( discusión ) 05:29 13 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Según las matemáticas, fueron eliminados el 12 de septiembre de 2012 contra el Chicago Fire. Kingjeff ( discusión ) 05:31 13 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Por lo que he visto, Nlsanand tenía razón, Toronto había sido eliminado un partido antes, ya que de los equipos a los que estaba alcanzando, era imposible que tanto DC United como Columbus terminaran con 42 puntos o menos, ya que tenían que jugar entre ellos. Por lo tanto, habría sido imposible para Toronto superar a ambos equipos y quedarse con el último puesto en los playoffs. Toronto podría superar a DC United o Columbus, no a ambos. Todo esto no tiene sentido ahora, ya que están eliminados de forma aún más obvia después de su derrota ante Chicago. Del ♉ sion 23 (discusión) 11:17 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
El Toronto FC quedó eliminado de manera efectiva, pero no oficialmente. El partido entre el DC United y el Columbus Crew no se ha disputado. El número mágico del Columbus Crew sobre el Toronto FC era 1 antes del partido del Toronto FC contra el Chicago Fire. Esto significa que no quedaron eliminados oficialmente hasta anoche. Suponiendo que todos los resultados fueran favorables al Toronto FC, habrían quedado eliminados el 20 de octubre de 2012. Kingjeff ( discusión ) 16:57 13 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Entonces quizás quieras actualizar el título para reflejar eso. -- Walter Görlitz ( discusión ) 18:46 13 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Lee mi publicación anterior. El 6 de septiembre de 2012 (después del partido contra Houston), TFC tiene un máximo de 42 puntos disponibles. DCU tenía 41 puntos y Columbus 42 puntos. Dado que DCU juega contra Columbus en el segundo último partido de la temporada, uno de los equipos tiene que superar los 42 puntos. Es matemática simple. Lo siento, Kingjeff, no estoy seguro de que entiendas el problema de que tu fórmula no tuvo en cuenta los partidos de los otros equipos. A menos que se demuestre lo contrario, voy a aplicar la regla de las 3 reversiones. Además, quien lo haya editado para el 13 de septiembre... ¿qué demonios? Nlsanand ( discusión ) 21:59, 13 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Un foro no es una fuente lo suficientemente buena para saber la fecha de eliminación. Por favor, proporcione una fuente creíble. Kingjeff ( discusión ) 22:03 13 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
¿Tienes una fuente "creíble" para el tuyo? No puede ser creíble, ya que puedo refutarla en un par de oraciones. Si estás tratando de hacer cumplir alguna cruzada de investigación original, te pediré que lo lleves a la policía y veas lo que dicen. Una vez que se den cuenta de que obviamente estás equivocado, creo que se pondrán de mi lado. Mientras tanto, no toques el artículo; no tengo ganas de corregir tus errores gramaticales. Nlsanand ( discusión ) 22:06 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hago y lo puse en el artículo. Kingjeff ( discusión ) 22:15 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En este punto, claramente no es correcto. ¿Cómo has respondido al punto claro que se planteó anteriormente? Voy a pasar esto a una redacción neutral y podemos administrarlo. Por cierto, definitivamente no fue el 13 de septiembre de 2012. Nlsanand ( discusión ) 22:17 13 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, lo he hecho. Te he refutado de dos maneras diferentes. Kingjeff ( discusión ) 22:19 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Mira, amigo, o estás claramente troleando o eres ignorante. Tanto Walter Görlitz como User talk:Delusion23 han reconocido que fueron eliminados después de la derrota de Houston el día 6 (Walter a través de su silencio a mi respuesta anterior). Pero para apaciguarte, he vuelto a un lenguaje neutral, a pesar de tu clara violación de la regla de 3 reversiones invocada a las 2:21 UTC de ayer (ver publicación anterior). No me llames vándalo otra vez. Llama al administrador si quieres. Una fuente solo es válida si es verdadera. Puedes ver claramente que tu fuente no es verdadera. Nlsanand ( discusión ) 22:28, 13 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Me gustaría recordarle a Nlsanand que no dije nada parecido. Simplemente no quería que me bloquearan por guerra de ediciones. -- Walter Görlitz ( discusión ) 22:30 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En cuanto a una fuente "creíble" que Nlsanand está buscando, le ofrecí cuatro. El hecho de que no le guste no significa que no sea creíble. Como dije, usamos WP:RS en Wikipedia. -- Walter Görlitz ( discusión ) 22:34 13 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Son cuestionables porque se han refutado anteriormente. Si decides ignorarlos, no estás actuando de buena fe. Simplemente estás siendo un troll, a quien realmente no le importa la precisión. Nlsanand ( discusión ) 22:36 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, te das cuenta de que lo que estás diciendo no es lo mismo de lo que habla Nlsanand, ¿verdad? Cuando leas lo que él escribió y lo que yo escribí y lo entiendas, tal vez puedas entablar una conversación con nosotros. Hasta entonces, no creo que pueda responder. En resumen, tu argumento es que no pudieron clasificarse y por eso crees que fueron eliminados el 6 de septiembre. Mientras que Kingjeff dice que la MLS los reconoció oficialmente como eliminados y tiene una fórmula (que no utiliza los puntos que puede recibir un oponente) para probar su caso. Hasta que no reconozcas el argumento del otro editor, sin insultarlo ni menospreciarlo, no lo estás discutiendo realmente. -- Walter Görlitz ( discusión ) 22:46 13 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Perdón, ¿el comentario anterior estaba dirigido a mí? La redacción es un tanto confusa. Estoy dispuesto a reconocer el punto de vista de Kingjeff en la medida en que se dijo. No siento que haya menospreciado a nadie aquí, excepto cuando la gente se ha negado a participar en la página de discusión y sentí la necesidad de llamarles la atención. Te estoy preguntando directamente, sin desviar tu respuesta. Después de leer mis mensajes anteriores, ¿crees, en base a tu propio conocimiento, que TFC tenía alguna posibilidad de llegar a los playoffs antes del juego del miércoles por la noche, pero después del juego de Houston? Nlsanand ( discusión ) 23:17, 13 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Nilsanand,
He insertado una fuente que dice que fueron eliminados el 12 de septiembre.
Os he demostrado mediante una fórmula matemática que fueron eliminados el 12 de septiembre.
Usted afirmó que Walter Görlitz estaba de acuerdo con usted, cuando claramente no lo dijo.
¿Qué más quieres demostrar que no tenías razón en que los eliminaron oficialmente antes del 12 de septiembre? Kingjeff ( discusión ) 22:43 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No cites una fuente incorrecta. Te he explicado cómo tu fórmula no tuvo en cuenta el hecho de que DCU y Columbus no jugaran entre sí. He actuado de buena fe. Dije que Walter dio a entender que estaba de acuerdo conmigo al no refutar mi punto anterior (incluso después de que lo llamé la atención). Walter, ¿crees en su primera fecha de eliminación (ignorando las llamadas "fuentes") o estás de acuerdo conmigo como lo hizo Del ♉ sion 23 (discusión) ? Nlsanand ( discusión ) 22:50 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Como la última vez malinterpretaste mi silencio, no. -- Walter Görlitz ( discusión ) 22:52 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿No a qué? ¿A lo primero o a lo segundo? Nlsanand ( discusión ) 22:54 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que las fuentes indican que fueron eliminados el 12 de septiembre. -- Walter Görlitz ( discusión ) 22:55 13 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Estás desviándote del tema. ¿No puedes responder la pregunta sin hacer referencia a un artículo de la MLS, un sitio que a menudo tiene información errónea sobre desempates y otros datos? Deja de desviarte del tema. Basándote en tu propio conocimiento de la clasificación, ¿crees que antes del partido de Chicago, pero después del de Houston, había alguna manera de que clasificaran, sin importar lo improbable que fuera? Tal vez, ¿podrías mostrar un ejemplo? Nlsanand ( discusión ) 23:05 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Nlsanand, desde cuando ir en contra de una fuente confiable es " buena fe " Kingjeff ( discusión ) 22:58 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
La fuente no es fiable cuando se refuta, como se dijo anteriormente. Nlsanand ( discusión ) 23:05 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Sólo porque tú lo dices? Por favor, proporciona una fuente creíble que contradiga mis fuentes. Kingjeff ( discusión ) 23:07 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Lee mi mensaje anterior. El 6 de septiembre de 2012 (después del partido contra Houston), el TFC tiene un máximo de 42 puntos disponibles. El DCU tenía 41 puntos y el Columbus 42. Dado que el DCU juega contra el Columbus en el penúltimo partido de la temporada, uno de los equipos tiene que superar los 42 puntos. Es simple matemática. Lo siento, Kingjeff, no estoy seguro de que entiendas el problema de que tu fórmula no tuvo en cuenta los partidos de los otros equipos. (Ten en cuenta que esto se repite). ¿Alguno de los hechos mencionados aquí está en cuestión por ti? Nlsanand ( discusión ) 23:12, 13 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Entiendo. Sin embargo, muchas fuentes creíbles están en tu contra. Tu fecha es una investigación original hasta que proporciones una fuente creíble que la respalde. Kingjeff ( discusión ) 23:15 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Nilsanand,
Por favor, proporcione una fuente creíble para su fecha. Kingjeff ( discusión ) 23:19 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Cuando dices "entiendo", ¿estás reconociendo que, dado que se trata de una cuestión de blanco y negro (es aritmética), estás de acuerdo en que fueron eliminados el 6 de septiembre, pero no crees que sea correcto ponerlo sin una fuente?
No, las matemáticas indican que es el 12 de septiembre. Las matemáticas indican que el número mágico del Columbus Crew debe ser 0 o menor. Esto se obtuvo después de que el Toronto FC perdiera ante el Chicago Fire. Ahora hay 4 fuentes en el artículo que indican que estoy en lo cierto. Kingjeff ( discusión ) 23:26 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué? El número mágico de Columbus no es cero en este momento. Todavía están compitiendo contra Montreal, DC (incluso Nueva Inglaterra). Creo que quieres decir que el número trágico de TFC debe ser cero o menor. Y nuevamente, tu fórmula del número trágico no tiene en cuenta los partidos de otros equipos. Es solo una fórmula que podría ser útil para determinar los contendientes a los playoffs. En pocas palabras, tu matemática está mal, y la razón de esto se ha explicado cientos de veces en esta página de discusión. Me tengo que ir ahora mismo, pero estás fuera de tu liga aquí. Nlsanand ( discusión ) 23:33 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
El número mágico de Columbus Crew sobre Toronto FC era +1 antes del partido de Toronto FC contra Chicago Fire. En el momento en que el árbitro pitó el final, pasó a ser -2. Kingjeff ( discusión ) 23:41 13 sep 2012 (UTC) [ responder ]
@Kingjeff: No estás entendiendo cómo funcionan los números trágicos. Un número trágico de cero es una condición suficiente pero no necesaria para la eliminación. Esto se explica en Magic_number_(sports)#Subtlety . Las matemáticas de Nlsanand son absolutamente correctas, TFC fue eliminado el 6 de septiembre por la razón claramente explicada arriba (DC y CLB juegan entre sí, por lo que ambos no pudieron terminar con <42 puntos). Lamentablemente, los periodistas parecen incapaces de hacer este simple WP:CALC . Sin embargo, dado que esta pequeña trivia realmente no es importante para el artículo, volveré a la versión estable antes de que se agregara una fecha de eliminación. Establezca un consenso en la página de discusión antes de volver a agregar. TDL ( discusión ) 06:23, 14 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, lo entiendo. El cero es un requisito del número trágico para la eliminación. Las matemáticas de Nlsanand están absolutamente equivocadas. Todo ese emparejamiento del que habló Nlsanand significa que hay una eliminación inminente. Por lo tanto, no ocurrió antes del 12 de septiembre. Estoy argumentando que la eliminación habría ocurrido el 20 de octubre de 2012 a más tardar. Kingjeff ( discusión ) 16:36 14 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
No, tu argumento es una falacia lógica . Estás negando el antecedente . Un número trágico de cero implica necesariamente que el equipo está eliminado. Sin embargo, lo inverso no es cierto. Un número trágico de 0 no es un requisito para la eliminación. A partir del 6 de septiembre era matemáticamente imposible que llegaran a los playoffs. Lee los enlaces que publiqué arriba, ya que todo esto está explicado allí. TDL ( discusión ) 20:09 14 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Hola TDL , agradezco esto, pero siento que estoy hablando en el vacío. Pareces ser un poco más experto en las leyes de Wiki (yo probablemente soy un usuario más casual). La sección WP:CALC que citaste, ¿puedo usarla como prueba? Creo que he explicado las matemáticas de manera bastante simple en esta página de discusión una docena de veces. Nlsanand ( discusión ) 20:19, 14 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No, no lo es. ¿Estás tratando de decir que varias fuentes están equivocadas sólo porque tú lo dices? WP:CALC no se aplica aquí porque varios usuarios están tomando ambos lados del argumento. Hay más que "cálculos rutinarios". Es un cálculo más el uso de la lógica. WP:CALC también requiere el uso del consenso . Esta discusión parece bastante dividida en este momento. Kingjeff ( discusión ) 00:27 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy diciendo que esas múltiples fuentes se equivocaron. Otros parecen estar de acuerdo. Es evidente, ya que se ha demostrado en esta página. Es posible que se hayan basado en una fuente original. Walter, por cierto, está de acuerdo con el cálculo y reconoce que fueron eliminados antes del partido de Chicago. Vea su página de discusión en la parte inferior. El único usuario que no lo entiende es usted. Se ha negado a reconocerlo. Es solo que no entiende el cálculo. Y eso es porque se niega a leer los mensajes que lo explican claramente. Es como si yo dijera que 15 al cuadrado es 225 y usted se negara a reconocerlo porque no aprendió las tablas de multiplicar tan arriba. Nlsanand ( discusión ) 00:39, 15 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Dios mío, Nlsanand. Tienes que aprender a leer lo que te interesa... Leíste lo que querías y no lo que yo escribí. Lárgate. -- Walter Görlitz ( discusión ) 00:53 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Esto es exactamente lo que escribí: " Creo que las fuentes estaban en lo cierto y la MLS dijo que no habían sido eliminados oficialmente antes del partido contra Chicago , pero que no tenían forma de llegar a los playoffs matemáticamente el fin de semana anterior". (El énfasis fue agregado por mí solamente aquí) Así que te sugiero que dejes de ser un idiota y admitas que, por alguna razón, revertiste la página cinco veces en menos de una hora. -- Walter Görlitz ( discusión ) 01:02, 15 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, mira, voy a poner en negrita la misma frase y verás que estás de acuerdo conmigo. "Creo que las fuentes estaban en lo cierto y la MLS dijo que no estaban oficialmente eliminados antes del partido contra Chicago, pero que no tenían forma de llegar a los playoffs matemáticamente el fin de semana anterior ". Lo que dijiste es que estás de acuerdo conmigo en que estaban matemáticamente eliminados antes, pero que las fuentes dijeron que no. En cuanto a llamarme "idiota", dado que has eliminado mis publicaciones por mucho menos. Ten cuidado con tu cortesía, amigo. Te estás pasando de la raya en este punto y te denunciaré. Miré algunos historiales, tienes un historial de buscar peleas. A veces he estado de acuerdo contigo, porque a menudo tienes razón. Pero al mirar el historial de la página, está bastante claro que simplemente no quieres admitir que originalmente dijiste que no estaban eliminados el 6, y has tratado de darle la vuelta a la discusión. Nlsanand ( discusión ) 01:12 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Nlsanand, para que una persona diga que tiene buena lógica, parece que fácilmente cita erróneamente a otros usuarios. Matemáticamente tenían una oportunidad de llegar a los playoffs la semana anterior. Mi lógica es la siguiente: el partido DC United vs. Columbus Crew para que haya tenido un impacto en la eliminación tuvo que haberse jugado realmente. No se jugó. El partido está programado para el 20 de octubre. Según tu lógica, esta sería la fecha de eliminación más tardía. Las matemáticas indicaban que Columbus Crew necesitaba un empate para eliminar a Toronto FC y DC United necesitaba una victoria o 2 empates para eliminar a Toronto FC. Kingjeff ( discusión ) 01:19 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien, voy a morder el anzuelo. Kingjeff. No hace falta saber el resultado del partido del 20 de octubre para saber que uno de los equipos superará los 42 puntos. Mientras sepas que uno de ellos superará los 42 puntos, TFC seguirá eliminado. Ese es el punto al que se alude en Magic_number_(sports)#Subtlety . De hecho, es un paralelismo exacto. ¿Estás diciendo que en ese caso el equipo no quedaría eliminado? Nlsanand ( discusión ) 01:34 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que fuera necesario conocer el resultado. Lo único que dije es que el partido debe jugarse para que se cumpla tu lógica. Kingjeff ( discusión ) 01:51 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Según esa lógica, ¿por qué mencionar que no se clasificaron hasta el final de la temporada? En serio, si aplico tu lógica, tenemos que esperar hasta que la tabla esté completa para que sea oficial. Si "eliminado" no significa "no poder clasificarse para los playoffs", entonces, ¿qué diablos significa? Nlsanand ( discusión ) 02:07 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Pero eso sería decir que el partido que ambos dijimos que significa algo no cuenta, lo cual sí cuenta. Suponiendo que todos los partidos sean favorables a Toronto FC, los cálculos habrían apoyado una fecha de eliminación el 20 de octubre. Kingjeff ( discusión ) 02:10 15 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
No significa nada, ya que el resultado del partido no tiene ningún impacto en la clasificación del TFC. El resultado en sí no tiene ningún impacto en la clasificación del TFC para los playoffs. Nlsanand ( discusión ) 02:13 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
@ Nlsanand, re: Ok, mira. Hice todo lo posible para estar de acuerdo con ambos puntos de vista. No estoy de acuerdo con ninguno de los dos porque estamos en Toronto. -- Walter Görlitz ( discusión ) 02:27, 15 de septiembre de 2012 (UTC) @ Nlsanand, re: ser un idiota, lee el artículo vinculado. -- Walter Görlitz ( discusión ) 02:28, 15 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Bro, borraste varios de mis mensajes de esta página con el argumento de que te llamé "editar de mala fe" y dijiste que era descortés (aunque expliqué por qué lo pensaba); ¿realmente crees que eres el dueño del foro, eh? Luego intentas justificar el llamarme idiota enlazando a algún artículo. Si solo quieres lanzar insultos, también tengo un montón para ti. ¿Puedes darme una hora para crear un artículo de bhenchod? Déjame. Sin embargo, morderé el anzuelo y tomaré el enlace al pie de la letra. Claramente estás proyectando tu propio comportamiento. Cualquiera que mire esta página de discusión puede ver que el tuyo es paralelo al comportamiento que se enumera en dick. Nlsanand ( discusión ) 15:11, 15 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
@Walter y Kingjeff: Parece que están haciendo una distinción entre "eliminado oficialmente" e "imposible de llegar a los playoffs". ¿Cómo definen estas dos cosas y cuál es la diferencia? ¿Tienen fuentes que respalden su afirmación de que estas dos cosas son diferentes? Nunca he visto ni oído a nadie tratar estas cosas como algo más que sinónimos. Si les resulta imposible llegar a los playoffs, entonces ya no son elegibles para llegar a los playoffs y, por lo tanto, han sido eliminados. TDL ( discusión ) 02:55 15 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Las matemáticas dicen que podrían haber llegado a los playoffs hasta que perdieron contra el Chicago Fire. El calendario de los dos equipos en cuestión dice que no pueden. Por lo tanto, suponiendo que los resultados fueran a favor del Toronto FC, la eliminación se produciría, a más tardar, el 20 de octubre. Pero como perdieron contra el Chicago Fire, eso pone su eliminación el 12 de septiembre. Nlsanand, ¿cómo se te ocurrió el 6 de septiembre como fecha de eliminación? El único partido jugado por los 3 clubes en cuestión entre sus partidos del 1 de septiembre y el partido del Toronto FC contra el Chicago Fire fue el 12 de septiembre, cuando el Columbus Crew perdió contra el New England Revolution. El DC United no ha jugado desde el 1 de septiembre. Kingjeff ( discusión ) 14:45 15 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Nlsanand, ¿no quieres tomar las fuentes al pie de la letra? ¿Por qué debería tomar tu fecha al pie de la letra? Dijiste claramente en el tablón de anuncios de guerra de ediciones que entendiste mal la regla 3RR. Existe la posibilidad real, independientemente de si es una posibilidad grande o pequeña, de que hayas entendido mal la situación. Si lees atentamente lo que dije, verás que usé tu lógica en esto y se me ocurrió una posible fecha diferente a la tuya. Todavía no entiendo cómo se te ocurrió el 6 de septiembre, ya que no había partidos relevantes esa fecha para esta discusión. Dices que la eliminación ocurrió cuando el trágico número del Toronto FC llegó a uno. Yo digo que tiene que ser cero o menos. Usaste el artículo del número mágico para respaldarte en esto. Pero un enlace a ese artículo me respalda a mí; no a ti. Dices que el partido del DC United es relevante y estoy de acuerdo. Pero aquí es donde creo que no estamos de acuerdo. Crees que el partido solo tiene que estar programado para que ocurra la eliminación. Creo que el pitido final tuvo que haber sonado en ese partido para que tuviera efecto. El resultado no importa; sólo cuenta el pitido final. El calendario elimina efectivamente al Toronto FC; no oficialmente. Aquí hay una diferencia. Eliminado efectivamente significa que hay una eliminación garantizada en el futuro. Eliminado oficialmente significa que la eliminación ya se ha producido y el número trágico no es mayor que cero Kingjeff ( discusión ) 15:52 15 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
No, acabas de inventar esta distinción entre "eliminado oficialmente" y "eliminado de hecho". Proporciona una fuente para esta diferencia, de lo contrario será WP:OR . Este no es el lugar para promover tu teoría WP:FRINGE .
El 6 de septiembre, el TFC no pudo clasificarse para los playoffs (el 6 de septiembre, Houston ganó para pasar de 42 a 45 puntos, por lo que el TFC ya no pudo alcanzarlo y quedó eliminado). No importa si el partido CLB vs DC se jugó o no. Si les fue imposible clasificarse para los playoffs, entonces quedaron eliminados. A continuación, se ofrece una explicación más detallada de una situación similar: [3]. En particular: "Si examinamos la clasificación en la división Este de la Liga Americana después de que terminaron los partidos esa noche (Tabla 2), parece que Detroit tiene una remota posibilidad de alcanzar a los New York Yankees, que ocupan el primer lugar, ya que les quedan 27 partidos y están a solo 26 victorias de New York. Sin embargo, es posible demostrar que, de hecho, Detroit está matemáticamente eliminado del primer lugar utilizando información simple sobre el calendario de partidos restantes entre los equipos de la división". TDL ( discusión ) 18:59 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No he inventado nada aquí. Walter Görlitz y yo hemos proporcionado varias fuentes creíbles que dicen que el 12 de septiembre de 2012 es la fecha de eliminación. Una de esas fuentes es la liga en la que juega el Toronto FC. Pero aún no se ha proporcionado ninguna fuente creíble que me contradiga. Por lo tanto, no he violado WP:OR . Kingjeff ( discusión ) 20:37 15 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
"Eliminado efectivamente significa que hay una eliminación garantizada en el futuro. Eliminado oficialmente significa que la eliminación ya se ha producido". Estas son tus palabras. Por favor, proporciona una fuente que respalde esta afirmación. De lo contrario, simplemente habrás inventado esta distinción. TDL ( discusión ) 21:04 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Esta es una página de discusión. Esas palabras no van a aparecer en el artículo. Las únicas fuentes necesarias son las de la fecha de eliminación, que aparecerá en el artículo. Kingjeff ( discusión ) 21:19 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Todo tu argumento se basa en esta distinción. Has empezado a inventar cosas para apoyar tu fecha, por lo que tu argumento no se sostiene. Entonces, ¿hay alguna fuente que respalde tu afirmación de que la "eliminación oficial" y la "eliminación efectiva" son diferentes? TDL ( discusión ) 21:23 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No. Tengo varias fuentes que me respaldan y que tú te niegas a reconocer. Kingjeff ( discusión ) 21:48 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué fuentes dicen que "eliminado efectivamente significa que hay una eliminación garantizada en el futuro. Eliminado oficialmente significa que la eliminación ya se ha producido"? TDL ( discusión ) 22:29 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Varias fuentes, incluida la Major League Soccer, afirman que el 12 de septiembre. Kingjeff ( discusión ) 22:33 15 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, pero ¿qué fuentes dicen que "eliminado efectivamente significa que hay una eliminación garantizada en el futuro. Eliminado oficialmente significa que la eliminación ya se ha producido"? Por favor, responda a esta pregunta, de lo contrario, se la está inventando. TDL ( discusión ) 22:36 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ya te he dicho que tu cita no va a ir en el artículo. Por lo tanto, no es necesario citarla. La fecha tiene que ser citada ya que va a ir en el artículo. La fecha es el 12 de septiembre. Varias fuentes lo indican. ::::: WP:VERIFY dice " En Wikipedia, verificabilidad significa que las personas que leen y editan la enciclopedia pueden comprobar que la información proviene de una fuente fiable. Wikipedia no publica investigaciones originales . Su contenido está determinado por información publicada previamente en lugar de por las creencias o experiencias personales de sus editores. Incluso si estás seguro de que algo es cierto , debe ser verificable antes de poder añadirlo ". El 12 de septiembre es verificable. Tu fecha aún no ha sido verificada. Kingjeff ( discusión ) 22:41 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Suspiro... el consenso se determina por la "calidad de los argumentos" . Tu argumento es que los eliminaron el día 12 porque "eliminados efectivamente significa que hay una eliminación garantizada en el futuro. Eliminados oficialmente significa que la eliminación ya se ha producido". Sin embargo, como obviamente acabas de inventar esta definición, ese es un argumento muy malo.
WP:V no dice que tengamos que incluir todos los conceptos erróneos comunes en un artículo sólo porque alguien más los haya informado. Te he proporcionado numerosas fuentes que explican por qué tu argumento es una falacia lógica . Lamentablemente, no puedes o no quieres entender el punto , así que no veo cómo una discusión más profunda va a superar este obstáculo fundamental. Claramente no hay consenso para agregar el 12 de septiembre como la fecha de eliminación del artículo, así que no lo hagas cuando el artículo no esté protegido.
Y para que conste, nunca sugerí añadir el día 6 al artículo. Eliminé la fecha por completo porque era una trivialidad innecesaria. TDL ( discusión ) 23:09 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No es un error de concepto por mi parte. Creo que entiendo el punto. En realidad, argumenté que fueron eliminados el 12 de septiembre porque su trágico número llegó a 0 o menos. La cita "eliminados efectivamente; pero no oficialmente" era un argumento en contra del 6 de septiembre. Lo que no entiendo es cómo estás argumentando en contra de una fecha que está respaldada por fuentes extremadamente creíbles. Estoy seguro de que todos los que critican la credibilidad de una fuente te dirán que el Toronto Star, el Toronto Sun, el National Post y la CBC son todas fuentes creíbles; que han indicado el 12 de septiembre como la fecha de eliminación. He pedido fuentes creíbles que respalden tu fecha; pero aún no se ha demostrado. Kingjeff ( discusión ) 23:28 15 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
No dudo de que creas que entiendes el punto. Sin embargo, dado que sigues afirmando que no fueron eliminados porque su trágico número aún no era cero, a pesar del hecho de que te he proporcionado numerosas fuentes que prueban que tal conclusión es lógicamente errónea, es obvio que no entiendes el punto (o tal vez simplemente no te has molestado en leer las fuentes). De cualquier manera, no importa. No voy a seguir dando vueltas en círculos tratando de explicártelo. Terminé con esta discusión. No hay consenso para agregar el 12, así que por favor no lo hagas. TDL ( discusión ) 23:41 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué esto importa?
¿Por qué importa cuándo fueron eliminados? En el panorama general, lo único que importa es que no lo lograron. ¿No tenemos todos mejores cosas que hacer que discutir sobre la fecha en que fueron eliminados? El hecho de que creas que algo es WP:TRUE no significa que sea WP:NOTABLE . TDL ( discusión ) 02:55 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Aquí se podría sentar un precedente en el que no se permita contradecir una fuente impresa con matemáticas simples. Hay un principio aquí. Además, Kingjeff ahora dice que va a editar el artículo del número mágico para reflejar lo que dice. Además, estos tipos no han sido más que unos imbéciles conmigo aquí. Así que probablemente ahora me lo estoy tomando un poco a pecho. Soy humano. Nlsanand ( discusión ) 14:55 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿ Una fuente impresa? Son varias fuentes más la liga en sí. No he editado el artículo sobre el número mágico desde que comenzó este tema, pero podría utilizar algunas fuentes. Kingjeff ( discusión ) 15:01 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Más fuentes
Aquí hay otra fuente que define la eliminación del primer puesto como "sin importar cuál sea el resultado de los juegos restantes, no pueden terminar con la mayor cantidad de victorias". Muestran que un equipo puede ser eliminado antes de que su número mágico llegue a 0. El libro señala que este es un error común que a menudo se informa incorrectamente en los medios. [4] TDL ( discusión ) 21:48 15 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
El primer desempate se marca con goles. Kingjeff ( discusión ) 22:30 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Y eso qué tiene que ver con todo esto? TDL ( discusión ) 22:32 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
" No pueden terminar con la mayor cantidad de victorias " es una afirmación irrelevante ya que los goles marcados son el primer criterio de desempate. Kingjeff ( discusión ) 22:55 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Es imposible predecir cuántos goles anotará un equipo durante el resto de la temporada, por lo que no se puede saber quién ganará ese desempate hasta que termine la temporada. Por lo tanto, la única forma en que un equipo puede ser eliminado es si no puede terminar con la mayor cantidad de victorias. Si aún puede terminar empatado en la mayor cantidad de victorias, entonces aún no está eliminado. TDL ( discusión ) 23:09 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Pero el hecho es que el primer criterio de desempate son los goles marcados, independientemente de lo predecible que sea. Kingjeff ( discusión ) 23:12 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sería muy útil que leyeras la fuente antes de responder. El ejemplo que usan clasifica a los equipos por "victorias" en lugar de "puntos" (como en el béisbol, por ejemplo). Puedes pensar en la oración como si dijera "no importa cuál sea el resultado de los juegos restantes, no pueden terminar con la mayor cantidad de puntos " si te ayuda a entenderlo mejor en el contexto del fútbol. Los criterios de desempate no tienen nada que ver con eso. TDL ( discusión ) 23:41 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Esta es una conversación interesante, y me alegro de haberla encontrado. Por un lado, tenemos las fuentes secundarias fiables que dicen una cosa, y por el otro, tenemos cálculos rutinarios casi irrefutables que dicen otra cosa. Ahora, citando a WP:CALC : "La aritmética básica... está permitida siempre que haya consenso entre los editores de que el cálculo es... [un] reflejo significativo de las fuentes". Creo que parece bastante claro que, independientemente de lo que digan realmente las matemáticas, usar las matemáticas para contradecir las fuentes va en contra de WP:OR .
No lo sé, como dices, las matemáticas son irrefutables en cuanto a que las fuentes están equivocadas. Como mínimo, sería incorrecto citar una fuente que se ha demostrado incorrecta mediante matemáticas básicas, ¿no? Pero realmente creo que no es una investigación original con un cálculo que se pueda demostrar en un par de frases. Nlsanand ( discusión ) 15:19 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Pero eso no es lo que dice la política. La política ( WP:CALC ) es que los cálculos rutinarios pueden utilizarse siempre que sean un "reflejo significativo de las fuentes". Estén bien o no, creo que tenemos las manos atadas. Achowat ( discusión ) 15:48 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Al menos estarías de acuerdo en que las fuentes en cuestión ya no son creíbles, dado que son incorrectas? Nlsanand ( discusión ) 17:42 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿También considerarías la distinción anterior entre "eliminado oficialmente" y "eliminado matemáticamente", lo que en los círculos académicos llaman "tonterías"? Nlsanand ( discusión ) 17:42 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que estás pensando mal sobre esto. El trabajo de un enciclopedista es solo recolectar y filtrar lo que dicen las Fuentes Secundarias Confiables. Y Major League Soccer Soccer.com se ajusta a esa descripción a la perfección. No existe tal cosa como "eliminado", académicamente, oficialmente o de otra manera. Es una construcción social que solo es relevante durante los 1 o 2 meses en que un equipo es "eliminado" pero el torneo no ha comenzado. Cuestionaría la relevancia de anotar la fecha específica en que sucedió. En 2035, cuando la próxima generación de Red Patch Boys vuelva a leer esta página, si fue el 8 o el 23 de septiembre no será una pieza de información relevante. Dejaré esa decisión editorial a los lectores habituales de este artículo, pero si se debe informar una fecha, debe ser la que aparece en las Fuentes Secundarias Confiables. Achowat ( discusión ) 17:56 18 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Mi punto era más bien que el sitio de la MLS ya no parece confiable si se puede refutar a primera vista. Como dijiste, necesitas filtrar las fuentes. En este caso, está claro que el sitio web de la MLS no se puede usar como fuente. Y no estoy de acuerdo en que "eliminado" pueda ser otra cosa que "Cuando un equipo ya no tiene la capacidad de clasificarse para la siguiente ronda". Pero obviamente no suenas convencido. Estoy de acuerdo en que la fecha no necesita estar ahí, ya que no es notable (si fuera la fecha más temprana en la historia de la liga, podría serlo). Pero definitivamente no podemos permitir que haya una fecha incorrecta en el artículo. En general, creo que ( WP:CALC ) todavía se aplica ya que se cumple el criterio de "reflejo de las fuentes" en que el cálculo aquí es un reflejo de la fuente (la tabla de la MLS), no un artículo de un escritor del sitio que probablemente no sepa hacer matemáticas. Nlsanand ( discusión ) 18:27, 18 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Bien razonado, ahora estoy indeciso. Tenemos fuentes oficiales sobre quién marcó qué goles y cuántos puntos se obtienen por una victoria... Me tienes de tu lado. Según WP:CALC , es más que aceptable añadir la fecha anterior, correcta. Achowat ( discusión ) 18:45 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No se trata de una sola fuente, sino de muchas. WP:CALC afirma que "los cálculos rutinarios no cuentan como investigación original". El tuyo es un cálculo más lógica. Una vez que utilizas lógica además de un cálculo rutinario, ya no es sólo un cálculo rutinario básico. El sitio MLS no perderá credibilidad sólo porque una persona lo diga. De hecho, están de acuerdo con varias otras fuentes sobre este tema. Kingjeff ( discusión ) 18:52 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Espera, ¿estás dudando de las matemáticas? (No digo que esa sea tu única afirmación válida; sólo estoy tratando de entender tu argumento, así que ten paciencia conmigo) Achowat ( discusión ) 18:56 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Las matemáticas por sí solas indican que el 12 de septiembre es la fecha de eliminación, lo que también está respaldado por las fuentes. Las matemáticas más la lógica indican que la fecha de eliminación ocurriría entre el 12 de septiembre y el 20 de octubre, cuando tanto las matemáticas como la lógica estarían de acuerdo. Kingjeff ( discusión ) 19:08 18 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Lamento ser tan denso (una jornada muy larga en el trabajo), pero realmente no entiendo qué es lo que te gustaría que se incluyera en el artículo como fecha de eliminación (si es que se incluye). Achowat ( discusión ) 19:11 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
El 12 de septiembre es la fecha de eliminación. Kingjeff ( discusión ) 19:14 18 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Ok, genial. Gracias por aguantarme. (Verás, TFC o mis Revs van a terminar con la cuchara de madera, así que nunca estoy realmente sobrio estos días). Achowat ( discusión ) 19:43 18 sep 2012 (UTC) [ responder ]
@Kingjeff. Seamos claros: el 12 de septiembre no es la fecha de eliminación, el sitio web de la MLS está equivocado. Y la razón por la que es incorrecta se ha explicado cientos de veces en esta página, Kingjeff. Me complace omitir la fecha de eliminación del artículo por completo, pero si la vuelve a insertar, estará violando el consenso de esta página. Deje de decir que fueron eliminados el 12 de septiembre o que las matemáticas lo respaldan. Son simplemente comentarios de mala fe. Como ya ha acordado anteriormente, no había forma de que llegaran a los playoffs después de que Houston perdiera ante RSL el 6 de septiembre. Hasta que pueda demostrar que alguna fuente distingue entre eliminados matemáticamente y "eliminados oficialmente", no intente engañar a otros usuarios. Nlsanand ( discusión ) 14:12 19 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Nlsanand, cuando Houston ganó el 6 de septiembre, tu lógica sitúa la fecha de eliminación entre el 12 de septiembre y el 20 de octubre. Las matemáticas y tu lógica del 6 de septiembre no concuerdan. Kingjeff ( discusión ) 16:36 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, Kingjeff, voy a explicar esto una última vez. Después de que Houston venciera a RSL el 6 de septiembre, Houston llegó a 45 puntos (lo que significa que TFC ya no podía alcanzar a Houston). TFC podía lograr como máximo 42 puntos (tenían 21 puntos con 7 partidos restantes. Columbus y DCU tenían 42 y 41 puntos y estaban en el quinto y sexto lugar respectivamente. Sin embargo, Columbus y DCU se enfrentan el 20 de octubre, lo que significa que uno de esos equipos tendría que estar por encima de los 42 puntos al final de la temporada. Por lo tanto, incluso si TFC ganara el resto de sus partidos, no podría llegar a los playoffs (al terminar quinto o por encima) con ningún conjunto de resultados en otros partidos. Usted mismo lo ha reconocido en algún momento. Según la definición de cualquiera, eso significa que fueron eliminados matemáticamente.
Has conjeturado sobre una distinción entre "eliminado matemáticamente" y "eliminado oficialmente". Pero eso no es sólo una investigación original, es una investigación original incorrecta. Creo que cualquier observador neutral no daría ningún crédito a esa distinción.
Creo que una definición consensuada de fecha de eliminación sería: "La fecha en la que el equipo ya no puede clasificarse para los playoffs bajo ningún conjunto posible de resultados". ¿Estás cuestionando esa definición? Si es así, por favor, explícame.
Nuevamente, el sitio web de la MLS no tuvo en cuenta el juego de DCU y CLB, por eso se equivocaron (al igual que tú y Walter). Así que no vengas aquí y digas: "Las matemáticas dicen que el día 12". Simplemente no es verdad y se ha explicado aquí varias veces. Varios usuarios han explicado por qué tu explicación del número mágico ignoraba una sutileza que, de hecho, se explica en la sección Número mágico (deportes)#sutileza . No has respondido a eso.
Supongo que responderá de buena fe a los puntos anteriores una vez más. Si está cuestionando la definición de eliminado, explique por qué. Creo que sería justo entablar una conversación al respecto. Sin embargo, no vuelva al argumento del número mágico, porque ha sido refutado, y no cite a la MLS como "respaldándolo", ya que cualquier persona razonable puede ver ahora que simplemente cometieron un error. Si está cuestionando las matemáticas, vuelva a leer el primer párrafo tres veces. Realmente parece que no lo ha hecho.
Si no vas a participar en la discusión, creo que podemos llamarte troll con toda legitimidad en ese momento. Nlsanand ( discusión ) 18:19 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, tú estás más cerca de cumplir con la definición de troleo que yo. No estamos hablando solo del sitio web de la Major League Soccer. Hay varios sitios web que proclaman su eliminación el 12 de septiembre. Las matemáticas lo respaldan. WP:CHALLENGED establece que "cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado debe atribuirse a una fuente publicada confiable mediante una cita en línea". He proporcionado fuentes para mi fecha. No lo has hecho para la tuya después de que te lo pidieran. Kingjeff ( discusión ) 18:30 19 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, hay algunos cabezas calientes aquí, así que voy a ser abierto. Estoy de acuerdo con Nlsanand en esto. King Jeff IV, ¿podrías explicar el problema que tienes con A. La definición de eliminado es "Cuando ningún resultado o combinación de resultados puede llevar a la clasificación" o B. La matemática que utilizó Nlsanand para llegar a su fecha preferida? Achowat ( discusión ) 18:37 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Con la victoria del Houston Dynamo, los únicos equipos a los que el Toronto FC podía alcanzar eran el Columbus Crew y los clubes que estaban por debajo de ellos. El número mágico del Columbus Crew sobre el Toronto FC el 6 de septiembre era +1. Esto significa que el DC United solo necesitaba una victoria o un empate para eliminar al Toronto FC o que el Toronto FC solo necesitaba una derrota o un empate para que esto sucediera. Esto sucedió el 12 de septiembre. Ahora bien, Nlsanand mencionó un punto legítimo al comienzo de esta conversación. El Columbus Crew y el DC United, que con una victoria podrían haber eliminado matemáticamente al Toronto FC con una victoria, juegan el 20 de octubre. El problema es que Nlsanand dice que el 6 de septiembre es la fecha de eliminación y yo digo que la fecha de eliminación tendría que ser entre el 12 de septiembre y el 20 de octubre. Aunque la lógica de mencionar el partido de octubre entre el Columbus Crew y el DC United es correcta, la fecha es incorrecta. Para que se produzca una eliminación, el número mágico tendría que ser cero o inferior. Sabemos que esto habría sucedido el 20 de octubre a más tardar. Por lo tanto, tanto la lógica como las matemáticas estarían de acuerdo en que la fecha de eliminación más tardía hubiera sido el 20 de octubre. Pero el Toronto FC perdió contra el Chicago Fire el 12 de septiembre, lo que elevó el número mágico de Columbus Crew sobre el Toronto FC a -2. Por lo tanto, a partir del 12 de septiembre, no hay absolutamente ninguna posibilidad de que el Toronto FC pueda alcanzar al Columbus Crew o al DC United. Kingjeff ( discusión ) 19:01 19 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Kingjeff, la "fecha de eliminación" a la que te refieres arriba, ¿no sería esa fecha cuando "el equipo ya no pueda clasificarse para los playoffs"? ¿Por qué no sería esa fecha?
Solo para aclarar las matemáticas, esto sucedió el 6 de septiembre porque TFC ya no podía alcanzar a Houston y, por lo tanto, tuvo que alcanzar tanto a DCU como a Columbus. Es por eso que fue esa fecha en lugar de cualquier otra. Nuevamente, ha citado el número mágico de Columbus sobre Toronto, a pesar de que hemos explicado varias veces por qué el número mágico se desplomó. Voy a explicarlo para tratar de explicárselo en ese marco (aunque no es necesario, ya que el artículo en sí explica la sutileza). No se puede utilizar el total de puntos de Colunbus de 42 para calcular el número trágico de TFC. En lugar de eso, debe calcularse en función del total de puntos más bajo que podría tener el equipo en quinto lugar. En este caso, ese número habría sido 43 puntos (si Columbus y DCU empataran). Eso significaba que TFC tenía que recuperar 22 puntos con solo 21 "puntos disponibles" para ellos. Esto hace que su trágico número sea 0 el 6 de septiembre de 2012. Nlsanand ( discusión ) 20:53 19 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Pero Houston no estaba en el último puesto de los playoffs; Columbus Crew sí. Las políticas que me apoyan son:
WP:OR : Indica que " para demostrar que no está agregando OR, debe poder citar fuentes confiables y publicadas que estén directamente relacionadas con el tema del artículo y respalden directamente el material que se presenta ". He respaldado mi fecha con múltiples fuentes.
WP:VERIFY : Dice: " La verificabilidad significa que las personas que leen y editan la enciclopedia pueden comprobar que la información proviene de una fuente fiable ". Añadí las fuentes 1, 2 y 3. Walter Görlitz proporcionó la fuente 4. Creo que estas 4 fuentes que respaldan mi afirmación son fuentes creíbles. Cualquiera puede comprobarlas y la mayoría de la gente no cuestionará mi fecha. Esto significa que estas fuentes son creíbles para una comunidad más amplia. Esta política también dice: " Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder añadirlo ". Nlsanand no ha cumplido con esto. Le he pedido que proporcione fuentes. Todavía no lo ha hecho. Mientras que, hace una semana, proporcioné una fuente para mi fecha. Luego, al día siguiente, agregué 2 fuentes más para respaldar aún más la fecha. Walter Görlitz agregó una fuente para respaldar aún más la fecha. Entonces, mi fecha está respaldada por múltiples fuentes. ¿Hay alguna fuente que respalde el 6 de septiembre?
WP:CALC : Dice: " Los cálculos rutinarios no cuentan como investigación original". Mi fecha proviene de un cálculo rutinario. Nlsanand está haciendo un cálculo rutinario y agregándole lógica. Una vez que le agregó lógica, fue más que un cálculo rutinario.
Achowat, ¿crees que el Toronto Star, el Toronto Sun, el National Post y un artículo de la Canadian Press en el sitio web de la Canadian Broadcasting Corporation son fuentes creíbles? Kingjeff ( discusión ) 21:01 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Jeff, no respondiste a mi pregunta. Achowat ( discusión ) 21:20 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
@KingJeff, tus fuentes no son confiables en este tema porque se ha demostrado que están equivocadas.
WP:CALC no parece hacer ningún ajuste para agregar lógica (como usted insinúa en su publicación), y cualquier lectura de sentido común de las reglas dictaría que la lógica es una extensión clara.
Decir que tu cálculo es defendible no es cierto, porque ha sido refutado. No se trata de una cuestión subjetiva en la que dos puntos de vista son iguales; es un cálculo binario.
Si no quieres incluir mi fecha, no te lo voy a negar y dejaré el artículo con una redacción neutral (según los deseos de otros usuarios). Pero tu fecha simplemente no es cierta. Es objetivamente inexacta y mis "cálculos y LÓGICA " no son tan difíciles de entender.
Sostengo que mi explicación ha cumplido con los requisitos de WP:CALC , pero no lo haré hasta que ninguna otra parte reconozca un precedente. Sin embargo, su falta de voluntad para llegar a un acuerdo parece indicar una falta de comprensión.
El cálculo debe ser un "reflejo obvio, correcto y significativo de las fuentes". Ciertamente no es obvio y actualmente estamos debatiendo si es correcto y ciertamente no has proporcionado ninguna fuente. Kingjeff ( discusión ) 21:51 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Obvio, es obvio para aquellos que no son tontos o no están demasiado ocupados para leer la explicación. Obvio significa que la explicación es obvia, no que se den cuenta de que sería obvia.
Correcto, si es incorrecto, muestra cualquier tipo de prueba en contra. No puedes decir que es incorrecto, porque te niegas a estar de acuerdo. El punto planteado no es refutable. La prueba se proporciona varias veces en esta página de discusión. Varios usuarios la han entendido. Eres tú el único que parece estar optando por no leer la página de discusión o simplemente eres demasiado tonto. Es como si yo dijera: "Las mujeres pueden quedar embarazadas por violación" y uno de tus compañeros de la fiesta del té dijera: "No, no pueden". No puede estar en desacuerdo, pero sigue siendo obvio que está equivocado.
Reflexión significativa de las fuentes. En este caso, las fuentes no tienen por qué ser un artículo, sino la tabla de la MLS y el calendario restante. Con base en esas fuentes, se puede ver que el TFC ya no podría clasificarse para los playoffs. Es una reflexión significativa de los hechos. El 12 de septiembre no sería una reflexión incorrecta de los hechos. Lo entiendes, ¿verdad? Una es correcta y la tuya no. Y no hay lugar para el juicio. ¿Lo entiendes? Porque te estás volviendo frustrante. Si dices que es demasiado OR, tendré ese debate. Pero no sigas diciendo que, de alguna manera, el 12 de septiembre es correcto. No lo es.
Por cierto, ¿por qué nunca respondes a las preguntas que te hacen directamente? Nlsanand ( discusión ) 02:11 20 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No puede ser obvio. Estás añadiendo tu propia lógica al cálculo. Creo que tu fecha es incorrecta. Según tu lógica, la fecha de eliminación es entre el 12 de septiembre y el 20 de octubre. Dado que el trágico número del Toronto FC fue -2 después de su partido contra el Chicago Fire, el 12 de septiembre tendría que ser la fecha de eliminación. Al utilizar la tabla de la Major League Soccer y el calendario restante, estás violando WP:SYNTHESIS . " No combine material de múltiples fuentes para llegar o insinuar una conclusión que no esté explícitamente indicada por ninguna de las fuentes. " Hay 4 fuentes solo en el artículo que indican el 12 de septiembre como la fecha de eliminación. Kingjeff ( discusión ) 06:19 20 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
¿Sabes qué, Jeff? Me has convencido. Vuelvo a subirme al carro del 12 de septiembre. Informa lo que dicen las fuentes, según WP:TRUE . Achowat ( discusión ) 13:31 20 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Jeff, no, la "fecha de eliminación" es la fecha en la que ya no podían clasificarse para los playoffs. ¿Por qué es una fecha diferente del 6 de septiembre? (Nunca respondiste. He explicado varias veces por qué el ejemplo del número mágico falla (así que el artículo sobre el número mágico lo explica). Nuevamente, no indiques fuentes que sabemos que son incorrectas. Has reconocido que son incorrectas anteriormente.
Achowat, ¿estás diciendo que Wikipedia funciona mejor si informa sobre información incorrecta? De nuevo, sabemos que es incorrecta; no es una cuestión subjetiva. Nlsanand ( discusión ) 13:55 20 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Lo que digo es que el hecho de que sea verdad no es una fuente válida. Somos una fuente terciaria y reportamos lo que dicen las fuentes secundarias. Achowat ( discusión ) 14:04 20 sep 2012 (UTC) [ responder ]
" la "fecha de eliminación" a la que haces referencia arriba. ¿No sería esa fecha cuando, "la fecha en la que el equipo ya no pueda clasificarse para los playoffs". ¿Por qué no sería esa fecha? " Por supuesto, la fecha a la que me refería sería la fecha de eliminación. El trágico número del Toronto FC cayó por debajo de 0 el 12 de septiembre. WP:OR , WP:VERIFY , WP:CALC , WP:SYNTHESIS y la lógica correcta me respaldan. Kingjeff ( discusión ) 15:03 20 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Achowat, puede que seamos una fuente terciaria, pero la información tiene que ser precisa. Insertar información que sabes que es incorrecta (estás de acuerdo en que la fecha no era el 12, ¿verdad?) va tan claramente en contra de lo que Wiki defiende que no creo que necesites citar alguna sección extraña de Wikilaw para refutarlo.
Jeff, el número mágico no determina la fecha en la que un equipo queda eliminado. Es una herramienta que puede ayudarte a determinar cuándo queda eliminado un equipo. No es una prueba matemática sólida como la que se analiza en el número mágico (deportes)#sutileza ; falla en algunas circunstancias como esta . Por lo tanto, en realidad no prueba en absoluto tu punto. La fecha en la que un equipo queda eliminado es cuando ya no puede clasificarse matemáticamente. En este caso, es el 6 de septiembre por las razones descritas anteriormente. Si estás diciendo que es una investigación original que yo lo diga... vale, ningún otro periodista lo ha escrito. Por supuesto, sus BA de Carleton no les enseñaron a contar. Pero afirmar que es cualquier cosa menos cierto no es válido y proponer cualquier otro día es una mentira absoluta. ¿Estás dispuesto a dejar constancia de que la fecha en la que TFC pasó de poder clasificarse para los playoffs a no poder clasificarse fue el 12 de septiembre? No respondas con un argumento de número mágico porque ya se ha refutado unas 100 putas veces solo en esta página de discusión. Realmente estás siendo un troll y te voy a amonestar por esto. Hay una razón por la que sobreviví al desafío 3RR. Es porque te has negado a participar en cualquier construcción de consenso o a leer cualquier cosa que escriban otros. Ten en cuenta que Achowat ha respondido de buena gana con publicaciones decentes sobre esto, pero puede que no esté de acuerdo con él. Simplemente te niegas a escuchar a nadie. Nlsanand ( discusión ) 22:22 20 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Nlsanand, no tengo idea de por qué citas el número mágico (deportes) . El artículo al que haces referencia varias veces viola WP:VERIFY . Por lo tanto, no tenemos idea de si la investigación original es un problema en ese artículo. Cualquiera podría venir y desafiar ese artículo. No estoy completamente de acuerdo con esa sección. No desacredito que el número mágico debe ser cero o menor y no desacredito que el calendario juegue un papel. Por lo tanto, podemos poner una fecha de eliminación durante un período de tiempo. En el caso de Toronto FC, sabemos que el período de tiempo fue entre el pitido final el 12 de septiembre contra el Chicago Fire y el pitido final para el partido DC United y Columbus Crew el 20 de septiembre. Las fuentes parecen respaldarme en esto. Sobreviviste a la decisión 3RR porque un administrador usó su discreción y pensó que no era un castigo apropiado. Ninguno de nosotros puede evitar el argumento del número mágico. Esto se debe a que el número mágico juega un papel cuando un equipo es eliminado. Si la trágica cifra del Toronto FC fuese 10, esto no sería un tema de discusión en este momento.
Ahora bien, hay un par de cuestiones más que también deben abordarse. Tu lenguaje se está convirtiendo en un problema. Estás diciendo palabrotas, lo que no le sienta bien a algunos. En realidad, entre los dos, soy el único que ha concedido algo. He concedido el hecho de que el partido al que te referiste tendría alguna incidencia en algún momento, pero no en la fecha que proporcionaste. La otra cuestión es que me has llamado troll. He indicado cuál creo que es la fecha correcta. He intentado exponer claramente mi lógica y he proporcionado fuentes fiables y políticas de Wikipedia que me han respaldado. Por tanto, no creo que sea un troll. La definición de trolling no es estar en desacuerdo contigo. Hay usuarios en Wikipedia que podrían tomar esto como un ataque personal , pero entiendo que simplemente estás frustrado. Kingjeff ( discusión ) 02:18, 21 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Lee lo que dices arriba... sigues diciendo y cito: "El número trágico de TFC cayó por debajo de cero el 12 de septiembre, por lo que eso demuestra que fueron eliminados el 12 de septiembre". Eres tú quien sigue citando el número mágico en cada explicación como justificación matemática de tu argumento. Ahora estás tratando de desacreditar el concepto. Bien, entonces simplemente refuta el ejemplo como se explicó y no hables del número mágico. Lo que viola WP:VERIFY eres tú. Simplemente inventas cosas cuando te atrapan en falacias lógicas. Como cuando
Re: mi lenguaje, es solo porque te negaste a leer los comentarios de otras personas en esta página. Todas las demás personas en esta página estuvieron de acuerdo en que la fecha de eliminación fue el 6 (es decir, TFC no pudo clasificarse después de que Houston venció a RSL). Eres solo tú. Es por eso que estás usando ese lenguaje. Es porque estás troleando y te niegas a reconocer lo obvio. Mi teoría ahora es que simplemente no eres tan brillante cuando se trata de números. Si quieres redimirte, responde la siguiente pregunta: el 6 de septiembre, cuando TFC tenía 21 puntos, CLB tenía 42 puntos y DCU puntos... ¿había alguna manera de que TFC pudiera llegar a los playoffs? Si es así, ¿podrías dar un ejemplo? Si no, ¿podrías confirmar que fueron eliminados en esa fecha?
Los ataques personales a veces son necesarios cuando alguien simplemente "se niega a entenderlo", como lo describió TDL.
Si esquivas esta pregunta, solo tengo una palabra, empieza con b y termina con d. Pero te lo contaré más tarde.
Voy a llevar esto a una instancia de remediación, ya que te niegas a reconocer las matemáticas y la lógica básicas. Te estás quedando sin palabras. Nlsanand ( discusión ) 03:05 21 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Se puede hacer referencia a la fórmula en sí.
No he violado WP:VERIFY en absoluto. Agregué tres fuentes al artículo, por lo que mi fecha puede ser verificada por muchas fuentes.
No estoy de acuerdo con que todo el mundo esté de acuerdo. Walter Görlitz nunca estuvo de acuerdo. De hecho, usted lo ha citado incorrectamente en esta discusión.
Tu pregunta se refiere a las definiciones de qué son efectivamente y oficialmente. Según el Diccionario Oxford, efectivamente significa "de hecho, pero no oficialmente ni explícitamente". Observa las palabras " no oficialmente ". Según el Diccionario Oxford, oficialmente significa " de manera formal y pública ". Por lo tanto, la eliminación oficial se produce cuando el número trágico es igual a cero.
¿Estamos de acuerdo en que el número de Toronto FC era +1 antes del partido contra Chicago Fire el 12 de septiembre?
Entonces, ¿sabemos que si todos los resultados hubieran sido favorables para el Toronto FC, el partido del 20 de octubre habría reducido esa cifra a cero o menos? ¿Correcto?
Entonces, la respuesta lógica es que la eliminación oficial tendría que ocurrir entre el 12 de septiembre y el 20 de octubre, no el 6 de septiembre.
Al calcular la trágica cifra, el 12 de septiembre cayó por debajo de cero. Esto está respaldado por muchas fuentes. Por lo tanto, se cumplieron los requisitos de WP:OR y WP:VERIFY .
No me he negado a reconocer las matemáticas y la lógica, y creo que las entiendo. De hecho, he reconocido tu lógica de que el partido del 20 de octubre significa algo. De hecho, te has negado a echar un vistazo a mi lógica aquí.
No hay necesidad de mostrarse hostil y usar malas palabras. Kingjeff ( discusión ) 06:35 21 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Has esquivado la pregunta que se te hizo directamente...bhenchod. ¿Cómo podría el TFC llegar a los playoffs bajo ninguna circunstancia el 6 de septiembre? ¿Había alguna manera? Responde la pregunta. Hay una razón por la que soy hostil, es porque a pesar de todos los mensajes que has puesto en esta página de discusión, no has dicho una mierda y te has negado a leer los mensajes de los demás. Si tu respuesta es sí, por favor, da un ejemplo de cómo se podría hacer esto. Nlsanand ( discusión ) 15:42 21 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Respondí la pregunta del punto 3. Kingjeff ( discusión ) 16:00 21 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
¿Estás diciendo que respondiste a la pregunta "¿Cómo podría el TFC llegar a los playoffs bajo cualquier circunstancia el 6 de septiembre? ¿Había alguna manera?", el punto 3 era tu respuesta? Eso simplemente no es una respuesta. Responde la pregunta con una respuesta que aborde directamente la pregunta. Nlsanand ( discusión ) 16:53 21 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, es mi respuesta. Es solo una respuesta que no te gusta. ¿Estás diciendo que el Toronto FC fue eliminado oficialmente el 6 de septiembre? Kingjeff ( discusión ) 17:45 21 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, lo soy. Más específicamente, estoy diciendo que no hay manera de que puedan clasificarse para los playoffs una vez que termine el partido entre Houston y Real Salt Lake. ¿ Estás diciendo que podrían clasificarse después de ese partido o no? Si es así, por favor explica cómo pudo haber sucedido eso (basándote en los resultados reales del partido). Aún no has respondido a esta pregunta. Solo dijiste otros elementos irrelevantes. Responde la pregunta. Está en negrita. Nlsanand ( discusión ) 20:59 21 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Solo un recordatorio: en ese momento, TFC tenía 21 puntos y 7 partidos restantes, CLB tenía 42 y DCU tenía 41, y DCU y CLB jugarían el 20 de octubre. CLB estaba en quinto lugar. Nlsanand ( discusión ) 21:01 21 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Entiendo eso. Nlsanand, dices ser un contador público en tu página de usuario. Por lo tanto, sé que deberías tener algunas habilidades de pensamiento crítico. Por lo tanto, me gustaría que dieras un paso atrás y usaras algunas de tus habilidades de pensamiento crítico. Entonces, hagamos un poco de pensamiento razonable y reflexivo aquí.
Uno de los requisitos para la eliminación es que el número mágico sea igual a cero.
Estas dos ecuaciones son números trágicos antes del partido Toronto FC vs. Chicago Fire del 12 de septiembre.
34 × 3 + 1 - 42 - (27 × 3 - 21) = +1 (el número mágico de Columbus Crew sobre Toronto FC). ¿Podemos estar de acuerdo en esto?
34 × 3 + 1 - 41 - (27 × 3 - 21) = +2 (el número mágico del DC United sobre el Toronto FC). ¿Podemos estar de acuerdo en esto?
Desde un punto de vista puramente matemático, la eliminación no se ha producido.
Nlsanand, hay un punto en el que estamos de acuerdo. El resultado final del partido Houston Dynamo-Real Salt Lake hace que el partido DC United-Columbus Crew del 20 de octubre sea relevante.
Crees que sólo el hecho de que estuviera programado hace que Toronto FC esté eliminado.
Creo que el Toronto FC tendría que empatar o perder entre el 12 de septiembre y el 20 de octubre para que se produjera una eliminación formal y oficial.
Tengo una pregunta para ti. ¿Qué piensas y qué definiciones tienes de eliminado de manera efectiva y eliminado oficialmente?
Mi pensamiento es que cuando una liga y un medio informan de una "eliminación", están informando la definición de una eliminación oficial.
Para responder a tu pregunta anterior, crearé una tabla para mostrarte. Kingjeff ( discusión ) 01:15 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
La premisa que planteaste anteriormente es errónea. No es un requisito que el número trágico sea cero para que un equipo quede matemáticamente eliminado. El número mágico (deportes)#sutileza explica por qué. Cualquier fuente que diga eso (que no sé que hayas proporcionado de todos modos) no es confiable, ya que podemos ver claramente ejemplos en los que no sería cierto (como este). Tu lógica aquí es circular. Un número trágico de cero solo asegura que un equipo quede eliminado. Entiendo los números mágicos; simplemente no entiendes que no es una forma infalible de determinar si un equipo ha sido eliminado.
¿Debo tomar en cuenta el hecho de que no proporcionó un ejemplo de cómo TFC podría haber llegado a los playoffs el 6 de septiembre? ¿Está reconociendo que no tenían medios para clasificarse para los playoffs después de que Houston ganó? ¿Está reconociendo eso (si es así, creo que al menos podemos avanzar con la discusión hasta el punto siguiente)?
En el lenguaje corriente no existe distinción entre eliminado matemáticamente y eliminado oficialmente. Ninguna fuente ha hecho jamás tal distinción. Por favor, muéstrenme una fuente que haga explícitamente esa distinción. Ninguna liga ha hecho jamás eso. La razón por la que la MLS declaró eliminado a TFC el 12 de septiembre fue simplemente un error de cálculo de su parte, porque han asumido, como usted, una fórmula matemática simple en lugar de un análisis más preciso. Si quiere pasar a la discusión sobre si existe una distinción entre eliminado matemáticamente y eliminado oficialmente, podemos hacerlo. Pero primero tiene que reconocer que TFC no tenía forma de clasificarse después de que Houston ganara el día 6. Nlsanand ( discusión ) 14:27 22 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Ese artículo debe tener una fuente y esa sección en particular debe tener una fuente. Kingjeff ( discusión ) 14:43 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Algunos otros puntos importantes Las fuentes 1, 2, 3 y 4 utilizan la palabra " oficialmente ".
La fuente 1 del Toronto Star afirma: " Los Rojos cayeron 2-1 ante el Chicago Fire en el BMO Field el miércoles por la noche y quedaron oficialmente eliminados de la postemporada de la Major League Soccer por sexto año consecutivo " .
La fuente 2 del Toronto Sun afirma: " TFC —finalmente— oficialmente eliminado de la contienda por los playoffs " en el título del artículo.
La fuente 3 del National Post afirma: " Aunque era una conclusión inevitable en una temporada que se estaba escapando, la derrota eliminó oficialmente a Toronto de la contienda por los playoffs por sexto año consecutivo, al tiempo que extendió su racha sin victorias a ocho partidos de temporada regular que se remontan al 18 de julio ".
La fuente 4 del artículo de Canadian Press ubicado en el sitio web de Canadian Broadcasting Corporation afirma: " Toronto FC salió con un gemido el miércoles por la noche, oficialmente eliminado de la postemporada de la MLS en una derrota por 2-1 ante el visitante Chicago Fire " .
Estoy de acuerdo en que no hay distinción entre eliminado matemáticamente y eliminado oficialmente, pero sí entre eliminado matemáticamente y eliminado de manera efectiva. Kingjeff ( discusión ) 17:24 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Podrá Toronto clasificarse para los playoffs antes de que se juegue el partido contra Chicago el día 12? ¿Sí o no? Nlsanand ( discusión ) 19:41 22 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
[5]Aquí hay un artículo del 25 de octubre de 2009. Se refiere a la eliminación del DC United. En esa fecha, el trágico número del DC United era 1. Fue un poco más complicado porque los desempates estaban en contra de este favor. Estaban empatados a 40 puntos con otros dos equipos por el séptimo puesto de la liga y New England (con 39 puntos) todavía tenía que jugar el día 25. Esta es una situación paralela en la que DC tenía un número mágico de 1, no hubo ningún resultado en el partido contra New England que pudiera resultar en la clasificación. Nlsanand ( discusión ) 19:50 22 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
[6] Otro de la Eurocopa 2008 que explica cómo Suiza quedó eliminada después de la segunda jornada. Esto fue a pesar de tener un TN de 1 según tu fórmula. Observa cómo las fuentes usan la palabra eliminada. También señala que Portugal se clasificó; esto fue a pesar de tener un MN de 1 según tu fórmula. Portugal tenía 6 puntos, Suiza tenía 0. Turquía y la República Checa tenían 3 puntos, pero jugaban entre sí Nlsanand ( discusión ) 20:05 22 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
La razón por la que nadie se molestó en investigarlo para TFC es que a nadie le importa un carajo. Nlsanand ( discusión ) 20:05 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Técnicamente sí, podrían llegar a los playoffs; en la práctica, no. Lo que quiero decirte es que hay una clara diferencia aquí. El número mágico que va a cero es una formalidad para la eliminación. Nunca dije que te equivocaste con respecto al partido del 20 de octubre. Lo que estoy diciendo es que el partido Houston-Real que has citado fue efectivamente eliminado. ¿Dónde está el artículo? Se resta uno al número mágico cuando un equipo gana un desempate. Eso está en el artículo del número mágico que te encanta citar. ¿Tienes claro lo que intento decir en la tabla? Kingjeff ( discusión ) 20:06 22 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
¿¡Qué demonios!? No pudieron llegar a los playoffs. No había forma de que pudieran llegar a los playoffs con ningún resultado futuro. ¿Entiendes?
Bien, aquí hay otro ejemplo en el que el desempate no se puede ajustar. Es de la Copa del Mundo de 2010... Camerún tenía un MN de 1 el 19 de junio, la segunda jornada, y se refiere a que Camerún quedó eliminado. Tu distinción es una investigación original. [7]. Nuevamente, la razón por la que se considera que Camerún está eliminado es que la tabla era Holanda 6, Japón 3, Dinamarca 3 y Camerún 0. Eso hace que el número mágico de Camerún sea 1. Sin embargo, debido a que Japón y Dinamarca estaban jugando entre sí... bueno, ya lo sabes (bueno, tal vez no). Nlsanand ( discusión ) 20:24 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
" Cualquier resultado " no es exacto. Toronto FC sólo necesitaba un resultado para no salirse con la suya. Desde un punto de vista técnico/matemático, podría hacerlo. Pero ambos sabemos, desde un punto de vista lógico, que la realidad de la situación es que el partido del 20 de octubre juega un papel independientemente del marcador. Si Toronto FC hubiera llegado al 20 de octubre, tanto nuestra lógica como las matemáticas estarían de acuerdo. Estoy tratando de explicarte que fue una cuestión de formalidad. El artículo no dice ni una palabra sobre el número mágico. No, no hace que el número mágico sea uno. Si lees ese artículo sobre el número mágico que tanto aprecias, entonces leerás que el +1 en la fórmula es específicamente para el desempate. Kingjeff ( discusión ) 21:05 22 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
¿A qué artículo te refieres, al de Camerún? [8] No hace referencia a un desempate. El desempate en la Copa del Mundo es la diferencia de goles en todos los partidos. Sin embargo, Camerún podría haber ganado 100-0 contra Holanda y aún así no clasificarse. ¿Por qué? Porque Dinamarca era Japón y uno de esos equipos tenía que obtener al menos un punto. ¿Estás diciendo que la trágica cifra de Camerún debe ajustarse al hecho de que los equipos a los que persigue jugarán en una fecha futura? Nlsanand ( discusión ) 21:15 22 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, no se trataba de una situación de desempate. Es la misma situación que esta. El autor del artículo sabía de la inminente eliminación en la tercera jornada. Kingjeff ( discusión ) 21:34 22 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Y sin embargo, se refirió a ellos como "eliminados". Esta situación era exactamente igual a la de TFC. ¿Hizo alguna distinción? ¿O simplemente dijo que fueron eliminados porque su eliminación estaba asegurada? Nlsanand ( discusión ) 21:44 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
El título dice: "Selección africana fuera". Los párrafos finales hacen alusión a que juegan por orgullo. Sin utilizar las palabras eliminado, claramente se utilizan sinónimos de eliminado. ¿Lo aceptarán sólo si aparece la palabra eliminado? Nlsanand ( discusión ) 22:09 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Citaste la palabra eliminada, no fuera. Kingjeff ( discusión ) 22:13 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Definitivamente estás a la defensiva aquí. Así que lo admito, no usa la palabra eliminado. Estaba parafraseando. Ya que vas a ser un idiota al respecto. ¿Qué tal este del mismo día... [9] o este [10] o este [11] o este [12]. Lo siento, ¿quieres más?... hay un millón. ¿Admitirás que tu distinción no es válida? Nlsanand ( discusión ) 22:20 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Tu silencio lo dice todo. Nlsanand ( discusión ) 22:39 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No, no es así. Se llama verificar los artículos a los que haces referencia. Tengo dudas. Tus fuentes no distinguen la diferencia en el caso de Camerún en el Mundial. Mis fuentes, que son relevantes para este artículo, sí la distinguen. No supongas que estoy aquí las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Kingjeff ( discusión ) 22:55 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Dónde distinguen tus artículos entre "eliminado oficialmente" y "eliminado efectivamente" (una distinción que he repetido que no existe. Como siempre he dicho, "eliminado" significa "no puede llegar a los playoffs". En realidad no importa si tienes dudas. Importa si hay algún lugar que haga esa distinción de la que estás hablando explícitamente . Porque ahora mismo, parece que tus fuentes simplemente cometieron un error. Nlsanand ( discusión ) 23:04 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Una de las fuentes dice [13]: "Como resultado, Camerún es el primer equipo eliminado de la Copa Mundial 2010. Se encuentra en cero puntos en el Grupo E y se enfrentará a Holanda en la ronda final del grupo el próximo jueves. Los holandeses tienen seis puntos, tres más que Japón y Dinamarca, que juegan entre sí, lo que garantiza que al menos uno de los equipos ganará puntos y terminará por encima de Camerún ". Esta es la misma razón por la que expongo por qué TFC fue eliminado el día 6. Nlsanand ( discusión ) 23:15 22 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Mis fuentes utilizan la palabra " oficialmente " junto con la palabra " eliminado ". ¿Cuál es la definición de " oficialmente "? Kingjeff ( discusión ) 23:46 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Mi suposición (y la suposición razonable de la mayoría de la gente) sería que oficialmente implica que no hay ni una remota posibilidad de que un equipo pueda clasificarse. En otras palabras, pasa de altamente improbable a imposible. Por supuesto, eso fue cierto para TFC el 6 de septiembre. No había ni una remota posibilidad de que pudieran clasificarse debido al juego DCU-CLB. Tu postulación es que habría una diferencia entre dos conjuntos diferentes de imposibles. Entonces, en el caso de Camerún, sería imposible pero solo fueron "eliminados efectivamente", mientras que yo simplemente los llamaría eliminados (pero también los llamaría "eliminados oficialmente".
Por supuesto, eso supone que esas fuentes siempre utilizan la palabra "oficialmente" antes de la palabra "eliminado". [14] El artículo del MlS sólo utiliza la palabra "eliminado" sin la palabra "oficialmente". Léalo en el artículo. ¿Es posible que simplemente se olvidaran de la distinción, o es posible que simplemente no lo supieran? Creo que hemos terminado aquí. Mi equipo está recibiendo una nueva paliza en este momento. Intento escribir algo sobre ellos que sea veraz y exacto, y tú vienes aquí inventando hechos. Claramente estás fuera de tu liga. ¿Puedes parar con esta mierda? Sólo estás inventando hechos. Nlsanand ( discusión ) 03:13 23 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Miren lo que dije antes en este debate. Cité las fuentes de las que estaba hablando. Según el Diccionario Oxford, " de manera formal y pública ". Por lo tanto, podemos decir que el 12 de septiembre, Toronto FC fue eliminado formalmente. Según el Diccionario Oxford, la definición de efectivamente es " de hecho, pero no oficialmente ni explícitamente ". Por lo tanto, podemos decir que Toronto FC fue efectivamente eliminado el 6 de septiembre, pero no oficialmente. Kingjeff ( discusión ) 03:25 23 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Los eliminaron al igual que eliminaron a Camerún . Así que podríamos decir que los eliminaron , ya que es exactamente la misma situación. Ahora estás creando una distinción que, en este momento, es solo una investigación original. Nadie hace esta distinción en ninguno de los artículos que has citado. Y, para ser honesto, parece una tontería. Por cierto, quieres disculparte por haberte equivocado cuando dijiste que tus fuentes usaron la palabra oficialmente. Un "error mío" nunca viene mal. Nlsanand ( discusión ) 03:41 23 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, podríamos simplemente decir que se ha eliminado. Creo que estamos completamente de acuerdo hasta que definamos nuestras fechas. Kingjeff ( discusión ) 03:49 23 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No, quiero decir que podríamos decir que quedó eliminado el 6 de septiembre , al igual que Camerún fue declarado eliminado el 19 de junio de 2012. En realidad, no estoy de acuerdo contigo en que "eliminado oficialmente" sea diferente de "eliminado" . Creo que ese lenguaje sería igualmente válido. Sin embargo, estoy tratando de llegar a un acuerdo. Pero realmente no me importa, siempre y cuando no pongas la fecha del 12 en este artículo, ya que está mal. Y no lleves tu investigación original a ningún otro artículo deportivo. Si es así, no insistiré en que se mencione la fecha aquí.
Sin embargo, debo pedirte disculpas por haber llegado tan lejos. Realmente creo que has estado inventando distinciones que, en el mejor de los casos, eran una formalidad que en realidad solo existe en tu cabeza.
Puede ser discutible si mi análisis fue una investigación original, ya que ningún periodista se molestó en analizarlo de esa manera. Pero usted insinuó que de alguna manera yo estaba equivocado a pesar de conocer los hechos. Nlsanand ( discusión ) 03:55 23 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad no hay necesidad de disculparse. Hemos estado discutiendo esto durante más de una semana. Sé que estabas frustrado. No estoy seguro de poder hacer algo al respecto con respecto a la fecha exacta de eliminación, porque hay cuatro fuentes que se oponen a tu fecha. Pero lo que creo que deberíamos empezar a hacer es echar un vistazo al informe del partido y a los principales periódicos canadienses sobre el partido de Houston del 6 de septiembre y ver qué dicen. Kingjeff ( discusión ) 04:04 23 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Si no encontramos nada, tal vez sea mejor que nos vayamos sin fecha. Kingjeff ( discusión ) 04:26 23 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ya te diré que no pude encontrar una fuente que indicara la eliminación de TFC en esa fecha (a menos que cuentes un foro de bigsoccer como fuente). La única forma de incluir esto es la aplicación de WP:CALC , sobre la base de que el cálculo refleja la tabla del 6 de septiembre como fuente y es solo una conclusión lógica de lo que era la tabla. Sin embargo, estoy dispuesto a renunciar a esa discusión, ya que simplemente no me importa una mierda en este momento. Siempre y cuando admitas que las cuatro fuentes que citaste simplemente estaban equivocadas. No es que estuvieran haciendo una distinción absurda que claramente no es evidente y no está respaldada por situaciones similares como la de Camerún. El 12 de septiembre no fue la fecha de eliminación. Nlsanand ( discusión ) 04:32, 23 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que WP:CALC se aplique aquí porque tu fecha es más que un cálculo. Estás usando un cálculo de rutina, el programa MLS, y analizando ambos para llegar a una conclusión. He cuestionado tu fecha. Por lo tanto, tu fecha debería tener una fuente. Kingjeff ( discusión ) 22:19 23 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Sin cuestionar tu derecho a cuestionar mis fuentes, ¿por qué te preocupas por cuestionar mi cálculo? He demostrado que es correcto. No tenían ninguna posibilidad de clasificarse después de Houston. ¿Es esto una cuestión de que simplemente eres insistente? ¿Por qué te preocupa que el artículo no tenga información precisa? ¿Qué placer obtuviste por ser tan imbécil la semana pasada al promover tu distinción que aparentemente no existía? Nlsanand ( discusión ) 00:44 24 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que estoy negando que WP:CALC no se aplique, pero he decidido no discutirlo aquí, ya que la fecha de eliminación probablemente no sea importante en este artículo. No cite su falsa distinción entre "matemáticas" y "lógica" en ninguna otra discusión. No existe en la vida real, al igual que su distinción entre "eliminado efectivamente" y "eliminado oficialmente". Me reservo el derecho de referirme a su falta de "credibilidad callejera" citando sus incomprensibles puntos de vista expresados aquí. Básicamente, he renunciado a la buena lucha porque la vida es demasiado corta, no porque usted haya sido razonable. Nlsanand ( discusión ) 00:53, 24 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
WP:CALC afirma que " se permiten operaciones aritméticas básicas, como sumar números, convertir unidades o calcular la edad de una persona, siempre que haya consenso entre los editores de que el cálculo sea un reflejo obvio, correcto y significativo de las fuentes ". Sin duda, no refleja las fuentes. No ha proporcionado ninguna fuente que vincule el partido Houston Dynamo vs. Real Salt Lake del 6 de septiembre con la eliminación del Toronto FC. No creo que sea correcto. Sin duda, no es obvio o no estaríamos debatiendo esto una semana y media después de la discusión. Lo único obvio es que todos los editores que han debatido este tema son la fórmula del número mágico. Pero la respuesta a la fórmula por sí sola lo contradice. ¿Qué tiene de falso mi distinción entre "matemáticas" y "lógica"? Hay una distinción entre "eliminado efectivamente" y "eliminado oficialmente". Le di fuentes de un diccionario que le muestran la distinción. ¿En qué sentido son incomprensibles mis puntos de vista? Creo que he sido razonable. He llegado a decir que tenías razón en algunos puntos. Kingjeff ( discusión ) 01:22 24 sep 2012 (UTC) [ responder ]
NLSanand, sigues recurriendo al argumento de que "tiene que estar en las fuentes, pero también tiene que ser correcto". Lo cual, francamente, no tiene sentido en este caso. Según WP:TRUE , estamos aquí para informar lo que dicen las fuentes y nada más. En realidad, no tiene sentido continuar con esta discusión. WP:V es una política, WP:OR es una política. La conversación es, a todos los efectos, una discusión resuelta. Achowat ( discusión ) 14:54 24 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Achowat, WP:V es simplemente un umbral para incluir material, no una justificación. El hecho de que un RS diga algo no implica que debamos incluirlo . Aún tenemos que ejercer la discreción de WP:Editorial para determinar si el contenido justifica su inclusión y, por supuesto, si algo es cierto es una consideración bastante importante. Si encuentro un RS que afirma que 2+2=5, eso no significa que deba incluirse además . El hecho de que la afirmación de eliminación en el 12 sea obviamente errónea, es razonable excluirla, especialmente porque agrega muy poco al artículo. Esto es especialmente cierto cuando tenemos RS que señalan que los medios a menudo no consideran el panorama completo cuando declaran que un equipo está eliminado ([15]) y, por lo tanto, se equivocan en la fecha.
Kingjeff, volví a la versión estable antes de que se incluyera una fecha de eliminación. Por favor , no agregues el contenido que deseas en el artículo cuando claramente no hay consenso en la página de discusión para tus modificaciones. TDL ( discusión ) 23:47 24 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no es necesario incluir la fecha real de eliminación, pero el resto de tu argumento es basura. La discreción editorial es un ensayo. Podría escribir un ensayo que fuera exactamente lo opuesto a eso y luego señalarlo para refutar tu argumento. -- Walter Görlitz ( discusión ) 23:57 24 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
¿Escribirías un ensayo diciendo que no deberíamos ejercer "la discreción editorial desarrollada por consenso" ? ¿Que deberíamos tener que incluir cualquier afirmación basada en fuentes confiables? Eso no parece una lógica muy razonable. Si no te gustan los ensayos, puedes echar un vistazo a WP:INDISCRIMINATE : "el mero hecho de ser cierto, o incluso verificable, no hace que algo sea automáticamente adecuado para su inclusión en la enciclopedia".
Si estamos de acuerdo en que no es necesario incluir la fecha, ¿no podemos simplemente pasar a otras actividades más productivas? TDL ( discusión ) 00:37 25 sep 2012 (UTC) [ responder ]
TDL, ¿te das cuenta de que estamos hablando de varias fuentes? Kingjeff ( discusión ) 00:25 25 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, lo sé perfectamente. Todavía no hay ninguna política que diga que si 4 fuentes afirman algo, debemos incluirlo. TDL ( discusión ) 00:37 25 sep 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, cuatro es solo el número de fuentes del artículo. Podríamos agregar más. Si vas a dar enlaces para mostrar a los usuarios, deberías hacerlo donde la gente vea más que cuadros rectangulares amarillos. ¿Cómo se supone que debo ver si es creíble o no? Por cierto, se necesita más de una edición para editar la guerra . Solo aceptaré no incluirlo porque las fuentes no indican ninguna importancia en la fecha de eliminación. Cuando uses un resumen de edición, no deberías incluir declaraciones como " esta trivia factualmente incorrecta " cuando es claramente discutible si es incorrecta o no y discutible si es incluso una trivia. Kingjeff ( discusión ) 00:55, 25 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, Nls, debemos ejercer discreción. Por lo tanto, la pregunta que deberíamos tener es si incluir o no la fecha de verificación. No se debe dar ningún valor a ninguna otra fecha. Achowat ( discusión ) 13:04 25 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Achowat, ¿qué quieres decir con la fecha verificada? Supongo que te refieres a la fecha, el 12 de septiembre, que se ha demostrado que es factualmente inexacta. ¿Por qué hay incluso un debate sobre la inclusión del día 12? Claramente fue un error por parte de las fuentes citadas. Básicamente, lo que estoy diciendo es que para usar algo como fuente, la fuente tiene que ser creíble. Cuando la fuente puede ser refutada a primera vista, pierde credibilidad en el tema en cuestión. Incluso si se justificara la inclusión de la información, incluir el día 12 sería factualmente inexacto. Voy a ignorar el hecho de que WP:CALC podría citarse como una razón legítima para incluir el día 6.
Kingjeff, me alegra ver que básicamente ignoraste el foro y realizaste una edición incorrecta desde el punto de vista factual. Tu distinción entre "eliminado de manera efectiva" y "eliminado oficialmente" resultó ser una tontería en el contexto de la eliminación de Camerún en la Copa Mundial de 2010. Citar el diccionario como ejemplo también fue incorrecto y sacar una conclusión que en realidad no existe. "Eliminado de manera efectiva" generalmente tiene el significado de "eliminado casi matemáticamente". Entonces, TFC fue "eliminado de manera efectiva" el día 5 (era altamente improbable que clasificaran). ¿Cómo es que tu definición no es una investigación original (de mala calidad) dado el ejemplo de Camerún? Nlsanand ( discusión ) 18:43, 28 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
WP:TRUE . No importa lo que sea "correcto", lo que importa es lo que han informado las fuentes secundarias fiables (que, independientemente de lo que digas, incluyen a Major League Soccer Soccer.com). Ahora estamos en territorio WP:IDHT . Achowat ( discusión ) 18:47 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]
WP:TRUE se refiere a la inclusión de información sin fuentes, no a la exclusión de información incorrecta basada en hechos. Por lo tanto, en realidad no se aplica. Y con un margen de libertad editorial, diría que la política mencionada se refiere a cuestiones que son mucho más subjetivas que el asunto en cuestión. Es por eso que WP:CALC probablemente la superaría. Nlsanand ( discusión ) 18:52 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no eres tú quien decide qué es "factualmente correcto", lo hacen las fuentes confiables. Achowat ( discusión ) 19:16 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Lo mostré arriba. ¿Estás cuestionando la lógica de que la fuente está equivocada? ¿Cómo se relaciona WP:TRUE con desacreditar fuentes? Solo dice que necesitas una fuente, no que no puedes desacreditar fuentes. Lee la política. Has vinculado incorrectamente dos argumentos. WP:TRUE "Porque es verdad, no es una buena razón para incluirlo". Lo que estás diciendo es "Porque la fuente lo dice, obviamente es verdad", eso no es lo que dice la política. Y no insinúes que MLS es una fuente confiable en este asunto , ¿cómo no puede ser poco confiable cuando es evidente que han hecho una declaración factualmente incorrecta? Nlsanand ( discusión ) 19:56, 28 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
WP:V y WP:OR son políticas y no se pueden cambiar por capricho. La fecha, como se ha verificado, es la que aparece en las Fuentes fiables. MLS es una fuente fiable para, entre otras cosas, MLS. Indicar cualquier otra fecha o elegir no informar una fecha que es importante por otro motivo simplemente porque no estás de acuerdo con ella, es investigación original. No sé qué más queda por decir sobre este tema. Achowat ( discusión ) 20:05 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Las políticas que mencionas no hablan del derecho a cuestionar una fuente (a disputar su exactitud). En este caso, se puede demostrar que la fuente es 100% incorrecta. Si estás cuestionando si mi fecha podría incluirse, eso es una cosa. Pero está muy claro que esas fuentes eran incorrectas. Aquí estamos de acuerdo en eso. Incluso estuviste de acuerdo arriba. De todos modos, si terminaste, yo terminé, dado que la fecha no se incluirá. Pero factually inexacted es el término correcto para el 12 de septiembre. Si establecemos un precedente de que las fuentes no son cuestionables, es un precedente peligroso. No sabía que Wiki estaba lleno de personas de mentes incuestionables. Si el New York Times tenía un error tipográfico, entonces dirías que es una ortografía correcta de la palabra, porque según tu lógica es incuestionable. Pero supongo que eso habla de las opiniones de alguien sobre el pensamiento crítico o de su capacidad para hacerlo. Nlsanand ( discusión ) 19:05 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No es un error tipográfico y tú lo sabes. La fuente es correcta desde cierto punto de vista. Así que la pregunta es, ¿qué hacemos? Podemos informar la fecha verificada, podemos informar tu fecha o podemos informar la fecha desconocida. Parece que estás haciendo lobby por la segunda opción, que es la única solución a este problema que va explícitamente en contra de la política. Así que la pregunta es: "¿Informamos la cifra verificable o no?" Ahora bien, para mí, es una elección fácil. Estás de acuerdo en que la fecha de eliminación merece ser incluida, así que la incluimos. No deberíamos dejar un hecho fuera del artículo porque tu propia investigación no concuerda con las fuentes fiables. Achowat ( discusión ) 13:02 1 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Nunca dije que mereciera la pena incluirlo. He dicho específicamente que no lo merece. Sin embargo, si lo fuera, sí que haría lobby para que se incluya mi fecha. Todo lo que digo es que las fuentes utilizadas son erróneas. Eso es un "hecho verificable" usando matemáticas simples. Tu camino parece implicar incorrectamente que esto es una cuestión de opinión. No lo es. Es una cuestión de matemáticas. No puedes informar información incorrecta. Ninguna de las políticas que has citado ha dicho que "las fuentes son infalibles". Por lo tanto, la fecha del 12 debe excluirse, ya que sabemos (a ciencia cierta) que fueron eliminadas el 6. Sin embargo, estoy de acuerdo en que podemos excluirla, porque no es notable. Nlsanand ( discusión ) 22:21, 3 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
[16] Por cierto, adjuntaré otro artículo en el que se comenta cómo el APOEL Nicosia se clasificó en la quinta jornada del año pasado, porque el Porto y el Zenit se enfrentaban en la sexta. La lógica de que los equipos que juegan entre sí deben tenerse en cuenta a la hora de decidir si un equipo queda eliminado se ha utilizado de forma constante (excepto en el sitio web de la MLS, que está compuesto por personas que no son muy buenas en matemáticas). Nlsanand ( discusión ) 22:29 3 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Ayuda de administración
Toronto FC vs. Chicago Fire del 12 de septiembre de 2012
Aquí hay una foto que me gustaría añadir al artículo. Podría ir en la sección " Reseña y eventos ". Kingjeff ( discusión ) 21:25 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Pregunta: ¿Qué valor adicional aporta esta fotografía al lector? Las vestimentas, los números y las caras de los jugadores no están claros, no parece que se esté produciendo ninguna acción particularmente notable. Me temo que no veo ninguna razón en particular para incluir esto. Yunshui雲水09:57, 21 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No está terminado: no veo ningún consenso para agregar esta foto al artículo en este momento. Si se llega a un consenso para agregarla después de un debate más profundo, entonces puedes reactivar la plantilla protegida contra edición. Saludos — Mr. Stradivarius ( charla ) 12:51, 21 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Solo muestra al Toronto FC en acción durante un partido de la temporada. La foto cumple con la solicitud que figura en la parte superior. Sugiero que usemos esta foto. Si alguien viene con una foto mejor, me encantaría usarla en lugar de esta foto. Kingjeff ( discusión ) 02:53 22 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sin duda, se necesita una foto mejor, pero yo habría pensado que sería una tontería utilizar una imagen de mala calidad hasta entonces sólo porque es la única que hay. Lo único que se puede determinar con esa foto es que hay un equipo de fútbol con un uniforme azul y otro con uno rojo jugando al fútbol. Podría ser de cualquier partido en cualquier parte del planeta en cualquier momento, ¿quién puede decir que sea esta temporada? Las fotos tampoco son realmente necesarias en los artículos de la temporada, el Man Utd se las arregla sin ninguna en la gran mayoría de sus artículos de la temporada. Narom ( discusión ) 21:46 23 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
Ok, pero solo estaba tratando de cumplir con la solicitud. Kingjeff ( discusión ) 22:18 23 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿El 12 de septiembre es a principios de septiembre?
Véase el último artículo de John Molinaro, que hace referencia a la eliminación del equipo en los playoffs a principios de septiembre, y que apoya el 6 de septiembre. Nlsanand ( discusión ) 04:59 19 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 7 enlaces externos sobre la temporada 2012 del Toronto FC . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110430101816/http://www.mlssoccer.com/2011-mls-roster-rules a http://www.mlssoccer.com/2011-mls-roster-rules
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20121023124915/http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-04-28-rsl-v-tor/recap a http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-04-28-rsl-v-tor/recap
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20150925101800/http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-05-26-tor-v-phi/recap a http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-05-26-tor-v-phi/recap
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120701013838/http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-06-27-mtl-v-tor/recap a http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-06-27-mtl-v-tor/recap
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120719223836/http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-07-18-tor-v-col/recap a http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-07-18-tor-v-col/recap
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120807182657/http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-08-04-chi-v-tor/recap a http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-08-04-chi-v-tor/recap
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140808213346/http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-05-23-tor-v-van/recap a http://www.mlssoccer.com/matchcenter/2012-05-23-tor-v-van/recap
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
YUn editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Pregunta: ¿Qué valor adicional aporta esta fotografía al lector? Las vestimentas, los números y las caras de los jugadores no están claros, no parece que se esté produciendo ninguna acción particularmente notable. Me temo que no veo ninguna razón en particular para incluir esto. Yunshui 雲水09:57, 21 de septiembre de 2012 (UTC) 
No está terminado: no veo ningún consenso para agregar esta foto al artículo en este momento. Si se llega a un consenso para agregarla después de un debate más profundo, entonces puedes reactivar la plantilla protegida contra edición. Saludos — Mr. Stradivarius ( charla ) 12:51, 21 de septiembre de 2012 (UTC) 
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.