Usuario:DOSGuy y yo estamos teniendo un desacuerdo caballeroso sobre el significado de algunas palabras. Él objetó aquí el uso de "diezmar" porque, como él dijo, Diezmar significa "matar a 1 de cada 10" (un castigo romano) -- "deci" significa 1/10. Parece que la mayoría de los líderes fueron procesados, y la membresía se redujo de 60k a 5k, por lo que esto fue mucho peor que la diezmación. Erradicar significa "arrancar de raíz" . El problema con su argumento es que está usando los orígenes de ambos términos para demostrarlo. Ambas palabras significan algo muy diferente en inglés contemporáneo. Por ejemplo, la definición actual #1 de "erradicar" en Dictionary.com es "eliminar o destruir por completo",[1] y usa la viruela como ejemplo. "Erradicar" simplemente fue incorrecto de usar en este contexto, ya que no se destruyó la totalidad del liderazgo del CPUSA; La erradicación se utilizaría si, después de los juicios, no quedaran miembros restantes de la dirigencia.
Su objeción a "diezmar" se basa de manera similar en el uso clásico, no en el contemporáneo. Si bien todos reconocemos los orígenes de diezmar, la palabra hoy no requiere ni siquiera implica una destrucción de 1/10. De hecho, casi siempre significa algo más severo. Observe la definición n.° 1 de dictionary.com: destruir una gran cantidad o proporción de ,[2] y da como ejemplo La población fue diezmada por una plaga .
Entonces, en mi opinión, si bien sus intenciones son bastante honorables, la comprensión de DOSGuy de las connotaciones de estas palabras es simplemente deficiente.
Su edición actual,[3] aunque claramente es una mejora de "erradicar", también, en mi opinión, le falta un matiz sutil en el significado. Ahora quiere usar "agotar". Las definiciones en Dictionary.com parecen respaldar este uso. Sin embargo, sintiendo que falta algo en mi fuente de referencia habitual, busqué en otra parte. Si bien su definición de agotar era similar a la de Merriam Webster en Dictionary.com, los ejemplos van más al grano que estaba buscando. Mire aquí:
Lo que vemos aquí se acerca más a lo que creo que la mayoría de la gente piensa cuando usa "agotar". Lo que hace que "agotar" sea diferente es que (creo) generalmente se reconoce que el proceso que está causando el agotamiento es natural o al menos no malicioso. El agotamiento es algo que simplemente ocurre de manera natural, a menos que se produzca una "reposición". Yo agoto la gasolina de mi auto cada vez que conduzco, pero si soy prudente, lo llenaré. El agotamiento tiene una sensación completamente diferente, al menos para mí y para MW, de lo que sucedió con los juicios de la Ley Smith, que fueron un intento de erradicación. Nadie intenta "erradicar" aquello que agota; se entiende que el recurso que se está agotando debe administrarse sabiamente y ponerse a disposición para un uso futuro. Eso no fue lo que sucedió en estos juicios.
No voy a revertir DOSGuy ahora, pero realmente agradecería algún aporte de otros editores sobre esto. 98.82.179.85 (discusión) 14:06 23 ago 2012 (UTC)
Apoyo firmemente esta edición. No sólo por las razones mencionadas anteriormente, sino, lo que es más importante, por la forma en que Noleander ha construido la frase inicial. Muy buen trabajo. CruncherMon ( discusión ) 18:45 28 ago 2012 (UTC)
En el apartado "Llamado de la Tierra" de Talk, Noleander solicitó propuestas de mejoras para la sección " Inicio del juicio ".
He observado imprecisiones en el párrafo 2 de esa sección:
Revisaría esa oración de esta manera, según la documentación a continuación (lo siento, no sé cómo hacer referencias correctamente):
El inicio del juicio parece haber sido el 17 de enero de 1949, después de que se le concedieran varias prórrogas a la defensa. La selección del jurado se retrasó hasta principios de marzo después de siete semanas de impugnaciones infructuosas de la defensa . La declaración de apertura de la acusación se presentó el 21 de marzo de 1949.
Apertura del juicio. Según The Christian Science Monitor , 21 de enero de 1949, pág. 12:
Aplazamientos.
La selección del jurado se retrasó debido a las objeciones de la defensa. Según el Daily Boston Globe del 18 de enero de 1949, pág. 3, la selección del jurado aún no se había llevado a cabo cuando se inició el juicio el 17 de enero:
Las instrucciones al jurado fueron dadas por el juez Medina el 18 de marzo de 1949, según el New York Times , 19 de marzo de 1949, pág. 8. La historia también afirma que los acusados
Declaración de apertura. El fiscal de los Estados Unidos, John FX McGohey, pronunció la declaración de apertura del gobierno el 21 de marzo de 1949, según el New York Times , 22 de marzo de 1949, pág. 1.
--M. David Hughes ( discusión ) 20:50 20 sep 2013 (UTC)