DOSGuy aloja un sitio web llamado RGB Classic Games, dedicado a popularizar y preservar los juegos DOS.
La mayoría de los wikipedistas no entienden el uso correcto de la coma. La principal contribución de DOSGuy a Wikipedia es su rol como miembro de la Policía Gramatical. DOSGuy también ha declarado la guerra a una serie de errores tipográficos comunes y, en ocasiones, ha eliminado por completo los siguientes errores tipográficos (y sus sufijos) de Wikipedia:
creer, creer, breif, aliviar, aliviar, recuperar
Cada año se eliminan de Wikipedia miles de artículos excelentes y bien documentados, y creo que la gente debería poder seguir disfrutándolos. Una vez que se elimina un artículo, ya no puede ser visto por el público en general, lo que impide que los wikipedistas contribuyan con ediciones útiles que lo hagan digno de volver a publicarse.
Cuando un artículo que te encanta esté a punto de ser eliminado, guarda una copia del mismo y puedes nominarlo para Deletapedia dejando una nota en mi página de Discusión. Los artículos de Deletapedia pueden ser editados por cualquier persona, pero no los vuelvas a poner en Wikipedia a menos que puedas superar la objeción original que llevó a su eliminación. El objetivo final de este proyecto es que cada artículo eliminado vuelva a Wikipedia una vez que se haya superado el motivo de la eliminación. Piensa en Deletapedia como un centro de rehabilitación para buenos artículos que necesitan un poco de trabajo.
Antes del cambio reciente, esta era la mejor plantilla de Wikipedia. ¿No es increíble?
Cuando alguien en Wikipedia haga algo que te inspire a actuar, dale la etiqueta "Me inspiraste hoy" y proporciónale un enlace al trabajo que te inspiró a crear. ¡Quizás alguien incluso se sienta inspirado a mejorar la etiqueta "Me inspiraste hoy"!
La mitad de los seres humanos tienen una inteligencia inferior a la media, algo de lo que no hay que avergonzarse, y muchos de ellos llegan a tener un éxito increíble, llegando a ser jefes de Estado, directores ejecutivos y escribiendo políticas en Wikipedia.
Mucha gente intenta aplicar la lógica a Wikipedia, lo que suele ser un error en cualquier organización dirigida por humanos. Por ejemplo, algunas de las pruebas más fiables fallan en Wikipedia.
Un recién llegado puede sentirse perdido o sentir que necesita ayuda para resolver una disputa con otro editor, por lo que intentará identificar a alguien en una posición de autoridad utilizando la prueba del pato . La prueba del pato establece lo siguiente:
Si un pájaro parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato.
En este contexto, un usuario que parece un administrador, actúa como un administrador y habla como un administrador probablemente sea un administrador. En realidad, es casi seguro que esa persona no sea un administrador. Si lo ves contribuyendo con ediciones útiles, no puede ser un administrador porque los administradores editan principalmente fuera del "espacio principal", debatiendo políticas. Parafraseando a HL Mencken , "Aquellos que pueden editar, editan. Aquellos que no pueden editar se convierten en administradores".
Otra prueba bien conocida que falla en Wikipedia es la prueba del elefante , que se utiliza cuando algo es "difícil de describir, pero lo reconoces cuando lo ves". A pesar de la diversidad de raza, religión, idioma, credo y origen nacional o étnico, la mayoría de las personas pueden reconocer conceptos que son difíciles de describir cuando los ven, y existe un amplio acuerdo entre todos los seres humanos. Por ejemplo, el juez Potter Stewart dijo célebremente que no intentaría definir la pornografía, pero " lo reconozco cuando lo veo ". Wikipedia no supera la prueba del elefante porque los wikipedistas influyentes a menudo no reconocen a los buenos editores cuando los ven, y no reconocen un consenso cuando lo ven.
Por ejemplo, supongamos que usted recibió una evaluación de sus pares en el trabajo y más del doble de personas pensaron que estaba haciendo un buen trabajo que de las que pensaban que estaba haciendo un mal trabajo, y un número igual de personas no tenían una opinión firme en uno u otro sentido que las que pensaban que estaba haciendo un mal trabajo. Quienes pensaban que estaba haciendo un buen trabajo estaban muy contentos con su desempeño y pensaban que usted era un "empleado de empleados"; un amigo de la gente común. Dado que había obtenido el favor de una mayoría de más de dos tercios de los votantes decididos, y los votantes que decidieron que estaba haciendo un mal trabajo ni siquiera superaron en número a los que tenían una opinión neutral, esto sería considerado por cualquier ser humano razonable como una evaluación excelente y un respaldo rotundo a sus habilidades. Dado que sus defensores se identifican con usted y sienten que usted es uno de ellos, naturalmente sería visto como un candidato excelente para un puesto de liderazgo dentro de la empresa, alguien a quien sus subordinados estarían felices de ver ascendido.
En Wikipedia, si te postulas para un puesto de administrador y recibes más del doble de votos a favor que en contra, menos votos en contra que neutrales y los votantes a favor consideran que eres un "editor de editores", tu postulación fracasará por falta de "consenso". Más del 67% de los votantes decididos te apoyaron, pero se consideró que no había consenso. "¡Espera un minuto!", te dices a ti mismo. "Eso no puede ser verdad debido a la prueba del elefante. No sé si podría definir un consenso, pero reconozco uno cuando lo veo, y una mayoría mayor a dos tercios es un consenso". Eso sería cierto en cualquier otro lugar, pero no en Wikipedia. Dado que Wikipedia está dirigida por humanos, que no son lógicos por naturaleza, las pruebas diseñadas para patos y elefantes no tienen sentido.
Wikipedia, en cambio, aplica el principio de la trampa 22 a las nominaciones para Administrador. Para ser Administrador, uno debe editar fuera del espacio principal. Los editores prefieren a los Administradores que editan principalmente dentro del espacio principal, mientras que los Administradores prefieren a los candidatos que editan principalmente fuera del espacio principal. Un candidato que edita dentro del espacio principal será lo suficientemente popular como para ganar el voto popular, pero no será considerado calificado por los Administradores. Un candidato que edita fuera del espacio principal será considerado calificado por los Administradores, pero perderá el voto popular. El candidato habría ganado la votación editando en el espacio principal, pero perdió la nominación por no cumplir con los estándares de los Administradores; y habría sido considerado calificado por los Administradores si hubiera editado fuera del espacio principal, pero perdió el voto popular. Puede ser popular por no estar calificado, o calificado por no ser popular, pero no ambas cosas. Una condición falla a menos que la otra tenga éxito, pero que la otra tenga éxito hace que la primera falle. Como las condiciones son mutuamente dependientes y mutuamente excluyentes, la ecuación se derrumba bajo el peso de la paradoja y nunca puede tener éxito. Solo hay un problema, que es el de la trampa 22. De esta manera, los administradores mantienen su club exclusivo, impidiendo que cualquier otra persona se una utilizando uno u otro criterio.
Ahora bien, puede que se diga usted a sí mismo: si hay tan pocos administradores (lo cual es cierto), Wikipedia también debe ser una paradoja. Si no hay administradores, ¿quién dirige este lugar? ¡Por supuesto, los editores! Los editores son en gran medida ignorantes de la enorme cantidad de páginas de políticas que supuestamente gobiernan Wikipedia, y utilizan su mejor criterio para determinar qué es y qué no es apropiado para Wikipedia. Utilizan el sentido común y aplican pruebas bien conocidas, como la prueba del pato y la prueba del elefante. Utilizando nada más que las buenas intenciones y los dones mentales que les otorgó su Creador, lograron crear un recurso gratuito, accesible y global con más de dos millones de artículos, y casi nunca entran en conflicto con los administradores. Mientras los administradores debaten las políticas, los editores habituales revierten el vandalismo, editan artículos, corrigen errores, crean nuevos artículos y mantienen Wikipedia funcionando como una máquina bien engrasada. La única regla de lógica que realmente se aplica a Wikipedia es que el gobierno que menos gobierna, gobierna mejor. Y así es como Wikipedia crece y prospera, y la mayoría de los editores nunca conocen a un administrador durante sus tareas de edición. De hecho, ¡hay que imaginarse que la mayoría de los editores no saben que Wikipedia tiene administradores! Y así debería ser, ya que las figuras de autoridad no son necesarias ni deseables en un foro abierto.
Por lo tanto, si alguna vez descubres que hay personas llamadas "Administradores" que tienen acceso a botones que tú no tienes, y supones que tener esas herramientas te haría un mejor editor, resiste la tentación de solicitar privilegios de Administrador. Quieres esas herramientas para poder ser un mejor editor, pero para ser Administrador debes demostrar que no tienes intención de editar. Si empiezas a editar fuera del espacio principal y te conviertes en un wikilawyer, puedes obtener privilegios de Administrador, pero ya no los necesitarás. Puedes tener los botones adicionales si no los necesitas, y si los necesitas, no puedes tenerlos. Si quieres debatir políticas, no necesitas ser Administrador, así que, de nuevo, no tienes ninguna razón para solicitar privilegios de Administrador. No es necesario ser burócrata y no se otorgarán a un editor, por lo que o bien no es necesario ser Administrador o no se le permitirá ser Administrador hasta que ya no lo necesite, y si nunca lo necesitó en primer lugar, entonces todavía no lo necesita.
Mi consejo para todos los recién llegados a Wikipedia: ¡editen Wikipedia! ¡Para eso está! Si alguna vez dejan de creer en la visión de Wikipedia, siempre pueden convertirse en administradores, pero ¿por qué quedarse si ya no creen en la visión? Manténganse fieles a la visión y editen. Contribuyan con lo mejor de sus capacidades, donen solo el tiempo que realmente puedan dedicar y no se lo tomen demasiado en serio. Tomarse Wikipedia en serio lleva a convertirse en administradores, y eso es malo para Wikipedia. Diviértanse mientras dure la diversión y dejen de editar cuando se aburran. Seguirá estando aquí siempre que vuelvan a interesarse. Es decir, a menos que se conviertan en administradores. ;P
Lo anterior es un manifiesto humorístico de DOSGuy. Cualquiera que se sienta ofendido probablemente sea un administrador y debería buscar ayuda médica de inmediato. :)