stringtranslate.com

Discusión:Escania

Intitulado

Eliminé la siguiente declaración:

En la actualidad, el término es utilizado casi exclusivamente por los regionalistas de Scania como una forma de reivindicar la continuidad histórica de una identidad de Scania no sueca. Esto incluye la reivindicación de que Scania es una lengua independiente y la exigencia de que se le conceda el estatus oficial de lengua minoritaria junto con otras lenguas minoritarias de Suecia, como el finés de Tornedal .

Sería bueno ver una fuente para esto. Mi experiencia con el término proviene únicamente de contextos históricos, donde obviamente se utiliza, y... según mi experiencia... más que en el contexto del regionalismo , que en el caso de Suecia y Escania parece estar liderado por el gobierno sueco. :-)
Ruhrjung 17:17, 20 de abril de 2005 (UTC)

Cuando lo busqué en Google, encontré (como mencionaste) un montón de sitios sobre historia y luego enlaces como estos [1] [2]. Ciertamente parece ser un término popular entre los regionalistas, y no veo por qué se eliminó todo el párrafo en lugar de simplemente reformularlo. Peter Isotalo 08:53, 21 de abril de 2005 (UTC)
Bueno, el párrafo es incorrecto. La premisa básica detrás del párrafo es incorrecta. Reformularlo no ayudaría mucho y... además, el contenido pertenece a un artículo sobre los separatistas de Scania, ¡no está aquí!
Supongo que quieres decir que Google es tu fuente para la afirmación de que el término "hoy es usado casi exclusivamente por los 'regionalistas' escandinavos", algo realmente notable e inesperado de alguien a quien he considerado bastante entusiasta en sus demandas de citas académicas.
;-))
- Johan Magnus 10:39, 21 de abril de 2005 (UTC)
Bueno, ¿por qué no produces tú mismo una fuente no relacionada con la web? Si no puedo usar una búsqueda en Google para respaldar un intento de hacerlo más NPOV, entonces tendrás que demostrar que está respaldado por fuentes serias en el estado actual. De lo contrario, simplemente estás retrocediendo basándote en tus propias opiniones. Peter Isotalo 11:56, 21 de abril de 2005 (UTC)
No produzco una fuente ya que eres tú quien necesita el respaldo.
:-)
Además: sv:Weibull (Lauritz o Martin), a quien creo el creador del uso "moderno" de Skåneland, no era precisamente un "regionalista" (más bien un escandinavo y antinacionalista); pero desenterrar sus obras y luego encontrar una cita relevante no es fácil.
Espero que también hayas buscado en Google http://www.google.com/search?hl=en&lr=&q=terra-scaniae+OR+terrae-scaniae.
- Johan Magnus 13:12, 21 de abril de 2005 (UTC)
Soy sueco y estoy de acuerdo con el párrafo. Sin embargo, no tengo ninguna fuente. —Comentario anterior sin firmar añadido por 78.82.140.23 (discusión) 02:02, 11 de octubre de 2009 (UTC)[ responder ]

Etiqueta en disputa

Después de consultar el término en Nationalencyklopedin y en Internet, estoy, si cabe, aún más convencido de que este artículo está fuertemente influenciado por el punto de vista de los demás. Por un lado, el término "Terra Scania" (en realidad Terra Scani æ ) es un término medieval utilizado para las landskap (provincias) de Blekinge , Halland y Skåne . El historiador sueco Martin Weibull basó su nuevo término Skånelandskapen ("las provincias de Skåne", también conocidas como "Skåneland") en este antiguo término geográfico, aunque no eran idénticos. Aunque él mismo era en realidad un escandinavo , que creía que describir la historia de estas provincias bajo el dominio danés era parte de una historia escandinava común más grande y más precisa, el término parece haber sido básicamente secuestrado por los regionalistas escandinavos como una forma de construir una identidad no sueca que es en conjunto un concepto moderno.

Este término no existía hasta 1868, cuando Weibull lo utilizó por primera vez en Samlingar till Skånes historia ("Colecciones de/para la historia de Escania"). Cuando se busca en Google hoy en día, se utiliza solo en unos pocos sitios históricos (que, por supuesto, están en Escania) y predominantemente por regionalistas escanianos que van desde los ligeramente excéntricos hasta los francamente fanáticos. En la mayoría de los casos se presenta una dicotomía de feroz rivalidad escania-sueca (aunque, por supuesto, sofocada hace mucho tiempo por un brutal gobierno central sueco) con un apoyo histórico muy tenue.

Es urgente que este artículo explique que éste no es un término histórico genuino, sino una construcción moderna, y negar el hecho de que es usado casi exclusivamente por regionalistas escandinavos es una violación muy grave del NPOV.

Pedro Isotalo 14:19, 17 de mayo de 2005 (UTC)


Tal como se expresó allí, sería mejor eliminarlo, sí, hoy en día no lo usan "casi exclusivamente los regionalistas escandinavos". Probablemente se podría reformular para que se ajuste más al artículo, pero no creo que el párrafo sea estrictamente necesario... No me quejaría si se hiciera una pequeña anotación al respecto.

Michael S. Andersen 15:23, 18 de mayo de 2005 (UTC)

¿El párrafo no está en el artículo desde el 20 de abril?
Mi experiencia me dice que Skåneland para muchos significa "País de Skåne", como si fuera un país propio, y no sé cuál es el significado académico (o histórico).
Como usted sabe, no podemos sacar nuestras propias conclusiones ( fuentes secundarias ). Si sospecha que sólo los regionalistas utilizan el término, respáldelo. Pero si realmente quiere afirmar que sus fuentes son: "Hice 20 búsquedas en Google del término y 18 eran páginas de regionalistas", entonces no me opondría. --Fred-Chess 20:51, 18 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]
El hecho de que Escania sea un país independiente es la esencia misma del regionalismo escandinavo, ¿no es así? En cuanto a las conclusiones basadas en fuentes secundarias, ¿qué tal si mostramos algunas fuentes primarias antes de protestar por las extrapolaciones de fuentes secundarias? De hecho, este artículo no tiene ninguna referencia y contiene algunos errores muy obvios y omite por completo el origen del término; incluso la interpretación errónea del nombre está mal escrita. La responsabilidad de mostrar las referencias adecuadas recae en quien quiera apoyar el estado actual del artículo.
¿Alguien se ha dado cuenta de que los tres enlaces externos llevan a sitios regionalistas, por cierto? Y si echas un vistazo al historial de edición, notarás que Ruhrjung ni siquiera permitió que el más obvio se comentara como una organización regionalista [3]. ¿Es eso una buena indicación de que este término es especialmente neutral?
Peter Isotalo 22:00, 18 de mayo de 2005 (UTC)
Una petición razonable.
sv:Disussion:Skåneland citando "Väsk" - medio traducido:
[..] La palabra en realidad está en NE: Copia de la introducción: Skånelandskapen, de skånska landskapen, Skåneland, da. Skåneland(ene), samlingsbenämning på de från Danmark to Sverige 1658 avträdda landskapen Blekinge, Halland och Skåne, ibland även innefattande ön Bornholm --Väsk ✎ 21 de julio de 2004 kl.12.14 (CEST)
Quitar esto del artículo:
Por el tratado de Roskilde, el Reino de Dinamarca-Noruega también cedió la provincia noruega de Bahusia a Suecia. Sin embargo, Bahusia era una provincia histórica de Noruega y no parte de Dinamarca propiamente dicha .
No tiene nada que ver con Skåneland

Dado que el uso del término latino no es algo realmente histórico, sino más bien sólo una parte de la justificación de Weibull para el término "Skånelandskapen", y otro de los conceptos erróneos de Mic sobre cómo aplicar las políticas de nombres , lo he movido al término más apropiado.

Consulte el artículo de NE Skånelandskapen para saber por qué "terra Scaniæ" no es el título adecuado para el artículo. También sugiero comparar las búsquedas de Google de "Skåneland" y "Skånelandskapen".

Pedro Isotalo 13:21, 19 de mayo de 2005 (UTC)

<o>Revertiré la mayoría de los cambios. No veo ni una sola referencia tuya. --Fred-Chess 13:53, 19 de mayo de 2005 (UTC) </o> [ responder ]
En realidad no lo haré. El término Skånelandskapen se utiliza en páginas históricas y no en páginas regionalistas. Si a usted no le parece que sea lo suficientemente importante como para mencionarlo, yo tampoco lo haré. --Fred-Chess 14:53, 19 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]
Tras consultar con NE (que no tengo disponible en casa), veo que tienes razón en tus añadidos. No obstante, investigaré más.
//Frederick.

Mi impresión es que Skåneland se refiere a Skåne, Blekinge y Halland como una unidad, mientras que Skånelandskapen se refiere a ellas como un colectivo. En mi humilde opinión, no importa realmente qué término se menciona en el artículo, siempre que el párrafo introductorio aclare la terminología. No recomendaría el término Terra Scania , ya que casi nunca se utiliza y su uso más antiguo parece ambiguo. Mic parece haber tenido pasión por el latín.--Wiglaf 21:42, 8 de junio de 2005 (UTC)

Nuevo material

Antes de eliminar el nuevo material histórico, ¿podría enumerar sus argumentos aquí primero para que pueda responderlos? --Fred-Chess 18:14, 19 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]

Me gustaría ver alguna referencia al concepto medieval de Skåneland. Hasta donde sé, las provincias individuales eran las provincias administrativas más importantes en ese momento, y este nuevo concepto de una Gran Skåne unificada es un intento del siglo XIX de construir un continuum histórico.
Skånelagen parece haber sido relevante para Halland, Blekinge y Skåne, pero debe haber algún tipo de referencia medieval contemporánea a una Skåneland con una identidad común (que no sea solo la sensación de ser súbditos de la corona danesa) para afirmar que el término se usó en este período. Y aún debo señalar que el término "terra Scani æ " (no Scani a ) no parece ser un nombre propio, sino simplemente una descripción, como decir "las tierras de Baviera", que se insinúa en el artículo NE, ya que no está en mayúscula.
¿Es realmente exacta esta imagen de los escanianos como una especie de etnia y cultura reprimidas? Estoy seguro de que hubo muchas purgas suecas de administradores y guerrilleros pro-daneses, pero no veo cómo esto pudo haber sido una cuestión étnica. Cualquier provincia rebelde en esta época recibiría el mismo trato severo si mostraba deslealtad contra el gobierno central, y pintar el cuadro de una dicotomía sueco-escaniano en la Suecia del siglo XVII parece aplicar conceptos del siglo XIX de una manera anacrónica; las semillas del nacionalismo posterior ciertamente ya se habían plantado en esta época, pero no estaban tan claramente definidas como lo estarían más tarde.
Peter Isotalo 20:04, 19 de mayo de 2005 (UTC)
* No he encontrado ninguna referencia concreta de que se utilizara el término terra Scaniae para referirse a todo el territorio de Skånelandskapen. Sin embargo, considero probable que se utilizara un término conjunto (¿o común?) para describir la zona de tierra del este de Dinamarca, tal como tenemos Jylland y Själland.
Según Ambrius, el término "Skoneland" se ha encontrado en cartas y decretos formales daneses anteriores a 1658, pero no se utilizaba en el habla común.
* Mi latín no es muy bueno. Creo que -ae en este caso indica genitivo, es decir: "las tierras/áreas/países de Escania".
* Lo que escribí fue probablemente un poco duro y parcial, pero me perturba la ocupación hostil, realizada sin ningún motivo más que el deseo de conquistar. Supongo que la mayoría de los habitantes de Escania sentían lo mismo en 1658. ¿Cómo te sentirías si Estocolmo fuera tomada y te obligaran a aprender finés?
Tengo dificultades para tomar citas de NF ya que mi material está entrelazado allí, así que espero que aceptes leer unas cuantas páginas y formar tu propia opinión. "La historia moderna de Skåne" comienza en http://runeberg.org/nfce/0699.html Esto es sobre "snapphanar" http://runeberg.org/nfcf/0069.html . Sé que puedes distinguir los hechos verdaderos, y aunque sé que mi material no es NPOV, tampoco es completamente erróneo. Probablemente tengamos que dar "ambos" lados (a diferencia de NF) ya que ambos se expresan en Scania.
Además, me parece apropiado hacer referencia a la toma hostil de Skånelandskapen en 1658 en este artículo porque no fue solo Skåne la que fue tomada, sino también Skånelandskapen.
* Para el último argumento, me gustaría hacer referencia al último párrafo del primer artículo que mencioné anteriormente. Espero que lea el artículo en profundidad, incluso si es mucho más que unas referencias básicas, porque creo que le resultará útil.
Un cordial saludo, --Fred-Chess 11:21, 20 de mayo de 2005 (UTC) [ responder ]
Me gustaría mucho eliminar el signo de disputa, pero aún existe el problema de que "Terra Scaniæ" se trate como un término realmente utilizado en la época medieval. Se trata como un nombre propio, lo que no parece ser. Me parece que simplemente fue un término bastante vago que se traduce como "el país/la tierra de Skåne". Elimínelo si no puede encontrar ninguna referencia contemporánea real al mismo. Además, esta dicotomía de "escaniano" frente a "sueco" todavía parece demasiado simplificada. ¿Podría explicarse esto de alguna manera en el texto?
Peter Isotalo 21:26, 4 de junio de 2005 (UTC)
De nuevo, me gustaría ver algunas referencias al uso medieval de "Terra Scaniæ" como nombre real de la región. No se trata simplemente de una cuestión de neutralidad.
Peter Isotalo 12:51, 6 de junio de 2005 (UTC)

Williamborg

Usted escribe que la neutralidad será cuestionada por aquellos que tienen un punto de vista diferente. ¡Bueno, esto me parece evidente!

He estado escribiendo lo mejor que he podido. Soy plenamente consciente de que el artículo no es NPOV. Si tienes fuentes adicionales (y sé que tienes conocimientos de historia), no dudes en añadir material que sirva de contrapeso.

También sería beneficioso para usted no marcar las correcciones de estilo buenas como "menores". Saludos, --Fred-Chess 10:59, 6 de junio de 2005 (UTC)

He estado pensando en esto. Creo que deberíamos evitar confundir a los lectores. En lugar de poner una etiqueta que haga parecer que todo el artículo está en cuestión, deberíamos mencionar en el artículo todos los puntos de vista diferentes de las secciones relevantes. Lamentablemente, no sé qué secciones están en disputa, así que no puedo hacerlo. He incluido una referencia a dónde encontré que se menciona el término "terra Scaniae".
--Fred-Chess 12:54, 6 de junio de 2005 (UTC)
Unnskyld: no tengo intención de ofender. Solo intento mantenerme neutral mientras edito un artículo interesante. Los cambios que hice me parecieron menores. Intenté no cambiar la intención, sino simplemente corregir la ortografía y algunos errores gramaticales menores.
Creo que este artículo tiene mérito -y sospecho que la elección de los términos se está debatiendo como un desacuerdo mucho más serio sobre la naturaleza de la región como parte de Suecia- pero no estoy particularmente calificado para sumarme a la discusión. El artículo y las continuas devoluciones son sintomáticas de una verdadera divergencia en los puntos de vista, lo que por sí mismo es digno de una entrada en Wiki. Después del trabajo, tal vez vuelva a él y piense si puedo entender las preocupaciones que lo hacen tan controvertido. Williamborg 13:43, 6 de junio de 2005 (UTC)
Skåneland/"Terra Scania" es un término con evidentes connotaciones regionalistas. Todavía no he leído todos los artículos en los que se utiliza, pero parece que se aplica aunque sea perfectamente neutral y esto es muy, muy inapropiado. Wikipedia no debería utilizar una terminología que claramente no es estándar y que en sí misma es un punto de vista sólo porque sea práctico. Si los suecos no la utilizan en general, debería indicarse esto y debería evitarse en otros textos. Peter Isotalo 17:57, 6 de junio de 2005 (UTC)
Si te refieres a la "terra Scaniæ" tal como aparece en NE, Fred, yo no diría que es una fuente adecuada. Claramente no es un nombre propio y parece ser más bien una extrapolación que el propio Weibull ha hecho sin más referencias. Si no se utiliza en textos medievales como un nombre independiente, no debería escribirse con mayúscula y el texto debería modificarse. Esto puede parecer un poco mezquino, pero lo que he visto hasta ahora parece ser una prueba inequívoca de que todo el concepto de Skåneland no es más que una invención del siglo XIX.
Peter Isotalo 13:49, 6 de junio de 2005 (UTC)
Agradezco su iniciativa en todos los artículos.
Sin embargo, no aprecio que no muestres el debido respeto a los demás contribuyentes.
En primer lugar, lea el texto. ¿Cree que es justo que responda a las críticas que se responden en el texto? Es una pérdida de tiempo.
Un cordial saludo, --Fred-Chess 15:03, 6 de junio de 2005 (UTC)
Mi mayor problema fue que el término es una invención moderna que se originó en la época en que el nacionalismo y el escandinavismo estaban en su apogeo. Moví el párrafo basado en el artículo de NE a la introducción para que quedara perfectamente claro. Aprecio que menciones tus fuentes, pero no es necesario citar cada párrafo individualmente.
Debo recalcar la importancia de que utilices los títulos adecuados para tus fuentes, preferiblemente con el número ISBN. También soy un poco escéptico en cuanto a utilizar otros artículos de Wikipedia (especialmente cualquier artículo de la Wikipedia en sueco, que es muy disfuncional ) como referencia.
Y un escandinavo es, hasta donde yo sé, una persona que se dedica a la causa de unir los países escandinavos en uno solo, un movimiento bastante popular en el siglo XIX.
Peter Isotalo 17:57, 6 de junio de 2005 (UTC)
Gracias por explicar tus puntos.
Me he tomado la libertad de volver a añadir referencias a cada párrafo individual como comentarios ocultos. Es curioso que a menudo pidas fuentes, pero cuando se proporcionan las fuentes exactas, pienses que es innecesario. Estas referencias son útiles para las personas que desean comprobar la exactitud del texto. ¿No veo por qué debería ser mejor que un artículo no las incluya?
Pero en realidad estoy bastante satisfecho con el aspecto del artículo. Creo que tiene buena pinta.
Sólo quiero señalar que el primer párrafo, que en cierta medida se basa en NE, es tendencioso. El hecho de que NE escriba algo no significa que sea la única verdad.
--Fred-Chess 09:00, 8 de junio de 2005 (UTC)

¿En qué sentido la introducción es tendenciosa? El término no es generalmente aceptado en Suecia y se utiliza muy pocas veces. No tiene estatus oficial y está plagado de regionalistas escanianos que adoran usarlo en contextos históricos revisionistas como una forma de construir una dicotomía sueco-escaniano. La introducción simplemente explica los orígenes del término sin siquiera mencionar el yugo regionalista.

En cuanto a las fuentes, añadir fuentes en cada párrafo da la impresión de que no es una buena forma de hacer referencias y de que no es el mejor método. O bien se incluyen citas en el texto, notas o simplemente se omiten. Este artículo es tan pequeño que apenas necesita más que una lista de bibliografía. Pero considero que es completamente inapropiado citar otros artículos de Wikipedia. Básicamente, no es mejor que hacer referencia a rumores.

Peter Isotalo 14:29, 8 de junio de 2005 (UTC)

¿A eso le llamas argumento? Para mí es algo así como "Porque pienso... bla bla bla, así que esto es correcto". "Pienso bla bla bla, así que esto debe ser correcto".
--Fred-Chess 14:40, 8 de junio de 2005 (UTC)
Bueno, al menos son argumentos válidos y merecen una respuesta que no sea sólo incivilidad. Resumiré:
  • ¿Cómo es sesgada la introducción?
  • Mencionar artículos de Wikipedia sin referencias como fuentes es prácticamente una investigación original. Por favor, elimínenlos. Y así como es malo no tener ninguna referencia, es igualmente malo citar en exceso. Especialmente con fuentes que son completamente infundadas y en sí mismas no tienen referencias.
Peter Isotalo 21:18, 8 de junio de 2005 (UTC)
Ok, abordaré los argumentos que encuentre.
#1 La introducción es tendenciosa porque considera que NE es la verdad. Como tenemos otras fuentes, no es neutral.
#2 ¿Tu punto es que no deberíamos dar referencias si son de una wiki sueca? Bueno, "referencias" significa citar referencias utilizadas en el texto, que es lo que he hecho. La validez de esas referencias no es mi problema.
#3 "Es malo hacer referencias excesivas" no es un argumento (es una opinión).
Un cordial saludo y sin ánimo de ofender, --Fred-Chess 21:46, 8 de junio de 2005 (UTC)
  1. La introducción afirma de forma muy neutral que Martin Weibull inventó el término "Skånelandskapen" en 1868, que últimamente se ha convertido en "Skåneland", y explica su propio razonamiento al respecto. No he visto que usted cite nada que realmente cuestione este hecho. ¿Ambrius dice lo contrario? Si es así, cite algunos pasajes. No veo absolutamente ninguna razón para pensar que NE sea parcial en este asunto.
  2. No citamos fuentes que no sean fiables por naturaleza. Citar un artículo de Wikipedia sin sus propias referencias es completamente inútil, ya que no es mejor que citar rumores; ¿cómo podemos saber que algo no es tan tremendamente inexacto como lo era este artículo de hace unos meses? Wikipedia simplemente no es una fuente de información de primera mano fiable en estos asuntos.
  3. Como no confías en mí, echa un vistazo a varias opiniones. No hacen referencia a cada párrafo. ¿Y qué sentido tiene insistir con este argumento de que "es solo una opinión"? Lo que intento decirte es que empeora el artículo, no insulta tu inteligencia.
Peter Isotalo 03:56, 9 de junio de 2005 (UTC)

Acerca de Skåneland: La Academia Sueca, en su entrada de 1719 sobre Skåneland, dice: "Skåneland (består) uti afskillde och nog synlige delar af skog och slättmark. 2RA 1: 4 (1719)". La Academia también tiene una cita de Carl von Linné (también conocido como Carolus Linnaeus), el Padre de la Taxonomía, que utiliza "Skåne land". LINNÉ Sk III (1751). Si el uso es tendencioso, entonces tal vez él también era un regionalista encubierto, al haber nacido tan cerca de la frontera en Småland. (Je, je, lo siento, no pude resistirme). Aquí está el enlace, de nuevo: http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show.phtml?filenr=1/253/64657.html

También: Magnus Eriksson se carteó con el Papa Benedicto XII en Avignon en 1339, solicitando la confirmación del Papa de su legitimidad como Rex Scaniae. El 28 de junio de 1340 se supone que Magnus firmó un documento que describía el gobierno de Escania, en el que se nombraba qué hombres escaparían de los impuestos, se liberaba a los sacerdotes de todos los deberes, se daba a los caballeros y escuderos el derecho a las multas de tres marcos de sus hombres y se eximía al arzobispo de la justicia secular, etc. También se supone que se establece que nadie puede ser arrestado y llevado fuera de Escania sin condena. Estoy ocupado con una investigación que no tiene nada que ver, así que no tengo tiempo para buscar ese material de origen. Creo que es posible que encontremos referencias a Magnus y su "reino" en la literatura sobre Santa Brígida también, especialmente considerando lo mucho que odiaba a Magnus Eriksson, llegando incluso a denunciarlo como homosexual. He revisado algunas publicaciones revisadas por pares relacionadas con Santa Brígida (por Jonsson, Schmid y Brilioth) y todas coinciden en que la "revelación" de Santa Brígida estaba dirigida al arzobispo Petrus Philippi y al Odgisle Birgeri, que estuvo en la corte papal de Aviñón durante más de 10 años. Se hizo famoso por su uso del soborno para asegurar la autoridad papal para la ocupación de Escania por parte del rey Magnus Eriksson. Véase Ann-Mari Jonsson, ed. Sancta Birgitta: Revelaciones Libro III. Estocolmo: Almqvist and Wiksell International, 1998. ISBN: 9-174-02288-1 (p. 37). Cuando tenga más tiempo, definitivamente pondré algo de energía en esto. --Pia

SAOB

Mientras argumentaba a favor de Skåne vs. Scania en otra página, hice una búsqueda sobre SAOB . Al no tener forma de hacer un enlace a la página, he creado una subpágina de esta página de discusión. Está en sueco, pero debería ser útil para los editores suecos. Ver Discusión:Skåneland/SAOB

Como SAOB tiene fuentes que prueban que el término se utilizaba ya en el siglo XVIII, he cambiado el comienzo de la sección de origen para que diga: "El término sueco "Skåneland" se ha utilizado al menos desde el siglo XVIII, pero fue popularizado por el historiador sueco y escandinavo Martin Weibull en su llamamiento político Samlingar till Skånes historia en 1868 (...)". No sé si Weibull popularizó el término, pero podemos estar seguros de que no lo inventó, como decía el artículo. / Jiiimbooh 21:40, 28 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Haciendo historia

Aunque mi interés por Escania es indirecto, la controversia que genera indica que aquí se están tratando cuestiones históricas importantes. La pasión misma del debate hace que valga la pena el esfuerzo: en Escania todavía se está escribiendo historia. Por eso, con inquietud pero también con interés, he añadido algunos detalles a las partes más antiguas de la historia.

En ese esfuerzo tuve la oportunidad de leer algunas obras de Vilhelm Moberg. Su capacidad para adoptar una visión aparentemente crítica pero equilibrada es impresionante. Su nacimiento en Småland hace que uno se pregunte si algunas de sus opiniones representan el producto de la agitación en Småland/Skåneland (bueno, en realidad no me lo pregunto: él sí representaba la visión de los pequeños agricultores de Småland/Skåneland). Es una lástima que no haya podido completar su historia.

Si el material que he añadido te parece controvertido, "hablemos".

Williamborg 05:24 27 agosto 2005 (UTC) [ responder ]

En realidad, hay otra cosa sobre la que me gustaría pedirte que te esfuerces... Esta sección del texto: En total, la zona fue invadida por ejércitos hostiles que se intercambiaban 39 veces entre 1276 y 1710 proviene de una fuente sin referencias en la Wikipedia en sueco. No he querido eliminarla. ¿Puede esto estar atestiguado en tu literatura, para que podamos eliminar la referencia a la Wikipedia en sueco? --Fred-Chess 07:58, 27 de agosto de 2005 (UTC)
Lo dejé en el original porque sospecho que es esencialmente cierto, aunque no lo he verificado contando. Lo borraré y lo reemplazaré con una cita de Moberg . Williamborg

La discusión del punto de vista de Sawyer

En este artículo se incluía un punto de vista y posiblemente información falsa, proporcionada por el usuario: Williamborg en nombre de Sawyer. Echémosle un vistazo:

Los primeros historiadores, que escribieron en los siglos XII y XIII, creían que el Reino danés había existido desde tiempos inmemoriales, mientras que los reinos de Noruega y Suecia se formaron en los siglos X y XI, cada uno mediante la consolidación de múltiples reinos pequeños.

Esto me hace preguntarme si es una cita correcta o si Sawyer realmente ha leído Saxo Grammaticus y Snorri Sturluson et al, porque es claramente errónea en lo que respecta a Suecia. Además, la mayoría de estas fuentes hablan de la fundación de Dinamarca bajo el legendario rey Dan , en una época en la que Suecia ya existía.

Las fuentes del siglo VIII confirman la existencia de Dinamarca como reino en esa época. Las fuentes del siglo IX mencionan a los Svear (antiguos suecos) en Folklands , que es esencialmente la actual provincia sueca de Uppland .

Me pregunto sobre qué base el Usuario:Williamborg /Sawyer ha excluido a Tácito (siglo I), Jordanes (siglo VI) y Widsith (siglo VII), fuentes entre las que Tácito menciona un reino sueco ya en el siglo I.

Según fuentes francas del siglo IX, a principios del siglo IX muchos de los jefes tribales del sur de Escandinavia reconocían a los reyes daneses como sus señores. La costa oeste y sur de la actual Suecia estaba tan efectivamente bajo control danés que la zona era conocida como Dinamarca (literalmente, la frontera de los daneses). En el siglo IX, varios jefes tribales svear recaudaban tributos en Finlandia y el norte de Rusia.

Obsérvese que Williamborg afirma que había un reino danés, pero también que sólo había jefes tribales en Suecia. Sin duda, vale la pena mencionar a Sawyer, pero si esta información refleja correctamente los puntos de vista y las hipótesis de ese erudito, deben presentarse como tales. --Wiglaf 08:40, 7 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Por desgracia, Wiglaf, hace tiempo que no leo este artículo (no es uno de mis lugares favoritos, salvo por la controversia periódica que genera). No leí tus comentarios hasta que intenté correlacionar las referencias con el texto (Sawyer no aparecía citado), por lo que encontré tu nota. Admito que Sawyer es, en el mejor de los casos, una fuente derivada (los historiadores siempre lo son, al igual que Wikipedia). Volveré a ver el material que eliminaste y veré si la cita original era precisa (asegúrate de que no la cite mal) y luego veré si hay una base para la afirmación de Sawyer.
Reconozco que este es un tema muy controvertido para algunas personas de ascendencia sueca (y para algunas personas de ascendencia sueca/de Escania) e intentaré ser reflexivo si decido restaurar a Sawyer. Mi objetivo no es incitar disturbios; el objetivo es brindar información equilibrada (no exenta de controversias, sino simplemente equilibrada).
Saludos - Williamborg 03:08, 28 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
El material eliminado, atribuido a Sawyer, decía: "Los primeros historiadores, que escribieron en los siglos XII y XIII, creían que el Reino danés había existido desde tiempos inmemoriales, mientras que los reinos de Noruega y Suecia se formaron en los siglos X y XI, cada uno mediante la consolidación de múltiples reinos pequeños. Las fuentes del siglo VIII confirman la existencia de Dinamarca como reino en ese entonces. Las fuentes del siglo IX mencionan a los svear (antiguos suecos) en Folklands , que es esencialmente la provincia sueca moderna de Uppland . Según fuentes francas del siglo IX, a principios del siglo IX muchos de los jefes del sur de Escandinavia reconocían a los reyes daneses como sus señores. La costa oeste y sur de la Suecia moderna estaba tan efectivamente bajo control danés que la zona era conocida como Dinamarca (literalmente, la frontera de los daneses). En el siglo IX, varios jefes svear recaudaban tributos en Finlandia y el norte de Rusia". [1] [2]
  • Esto refleja con precisión las opiniones de Sawyer. Reconozco que, en cierto modo, puede considerarse peyorativo para la herencia de Suecia (no siempre fue un país tan grande como lo es hoy), pero yo lo interpretaría principalmente como un simple comentario de que las antiguas fronteras de Dinamarca eran mayores que las del país actual, mientras que las de Suecia eran menores. Si uno todavía siente orgullo nacionalista en una era global, esto debería hablar bien de la destreza de Suecia.
  • Como era de esperar de un historiador, Sawyer dedicó mucho tiempo a revisar fuentes primarias. Sawyer prefirió fuentes contemporáneas a las de Saxo Grammaticus y Snorri Sturluson , que podrían considerarse menos fiables (basta con leer Saxo para entender por qué se podría cuestionar su fiabilidad: ¿debemos creer, por ejemplo, que el dios nórdico Woden realmente habitó en Upsala?). Sawyer dedica un capítulo a analizar la verificación de las afirmaciones de Snorri y Saxo en documentos primarios de la época (Francia, Inglaterra, textos islámicos, bizantinos, rusos, etc., de los siglos IX y X). Sawyer afirma: "El desarrollo temprano del reino sueco es muy oscuro. Los relatos escritos en el siglo XIII y posteriores tratan a la Suecia del siglo XI como un solo reino en el que los Svear de Mälardalen se unieron con los Götar para reconocer al rey de Uppsala. Pero esto es ciertamente una simplificación excesiva. Los Götar a su vez estaban divididos en los Västgötar y los Östgötar por Vättern y, en fecha tan tardía como 1018, el papa Gregorio VII dirigió cartas a dos reyes separados de los 'visigodos', con lo que probablemente se refería a los Götar". [3]
  • Así que sospecho que las afirmaciones de Sawyer no son completamente casuales, incluso si no coinciden con lo que aprendiste en la escuela.
  • Tal vez valga la pena recordar el comentario de Moberg: “En 1866, el gobierno sueco designó una comisión para que elaborara directrices sobre el contenido de los libros de historia. Dichos libros de texto deberían inspirar un “espíritu patriótico” y fomentar la “conciencia política nacional”. Continuó sugiriendo que cuatro rasgos dominaban las “historias nacionales suecas más antiguas”: 1. ultramonárquico, 2. ultrapatriotismo, 3. ultraheroísmo y 4. casuística histórica”.
  • Por supuesto, esto es cierto respecto de la historia de casi cualquier nación.
  • De todas formas, en mi tiempo libre estudiaré estas obras con más cuidado e intentaré parafrasear a Sawyer en una variación menos controvertida, ya que este artículo parece generar una controversia interminable y ciertamente quiero agregar solo controversia que sea consistente con una representación razonablemente precisa de los puntos de vista de otra persona si no conozco el material por experiencia de primera mano (y conozco muy poco material histórico por experiencia de primera mano, pero aumenta cada día).
Saludos - Williamborg 04:16, 28 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
  1. ^ Escandinavia medieval , por Bridget y Peter Sawyer, University of Minnesota Press, 1993.
  2. ^ Reyes y vikingos , por PH Sawyer, Routledge, 1982.
  3. ^ Reyes y vikingos , de PH Sawyer, Routledge, 1982, página 9

    4. Tierra Scania

    Actualmente estoy cambiando los enlaces de Terra Scania a "Tierras de Scania". Como señaló PI, Terra Scania es una forma incorrecta: tiene que ser Terra Scaniae para ser correcta y, en esos casos, "Tierras de Scania" es una traducción directa. // Fred-Chess 13:18, 30 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

    ¡Buena iniciativa!
    -- Ruhrjung 13:27 30 septiembre 2005 (UTC) [ responder ]
    Gracias y bienvenido de nuevo a Wikipedia! // Fred-Chess 13:44, 30 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
    La traducción directa es "Tierra de Scania" (nótese el singular). "Scaniae" es una forma genitiva de "Scania", no un adjetivo. En realidad, no sé cuál sería la forma adjetiva adecuada de "Scania", pero supongo que "scanica".
    Peter Isotalo 03:23, 13 de octubre de 2005 (UTC) [ respuesta ]
    En realidad, sólo quiero un nombre geográfico para la zona. ¿Qué pasa con las provincias de Scania o la tierra de Scania? En artículos históricos como Scanian War se necesita un nombre mejor que el término "inventado" Skåneland . Actualmente, "Terra Scania" es el término más utilizado en dichos artículos, lo que (como señalaste) no es correcto para empezar. "Terra Scaniae" tal vez sea correcto, pero es latín. Así que da tu sugerencia... también puedes ver esta sección de mi página de discusión: User_talk:Fred_chessplayer#Scania.
    No lo sé. "Terra Scania" apenas se usa en inglés y su uso en sueco es... bueno... un tanto dudoso. No me voy a inclinar por ninguno de los dos lados, excepto que si optamos por algo distinto de "Skåneland", entonces tendrá que ser el término en latín (sin "t" mayúscula), porque "Terra Scania" es solo una representación falsa de algo que ni siquiera era un nombre propio para empezar. Al menos así es como lo he entendido.
    Peter Isotalo 19:33, 14 de octubre de 2005 (UTC) [ respuesta ]

    Neutralidad

    Me parece que este artículo está escrito desde una perspectiva "separatista regionalista de Escania"; dado que estas opiniones sólo las sostiene una minoría muy pequeña de personas de origen escaniano (soy un miembro expatriado de esta última), este artículo difícilmente puede considerarse neutral, y tal vez incluso pueda ser engañoso para personas que no estén familiarizadas con el tema. (añadido el 17 de abril de 2006 a las 09:58 por el usuario:Mostergr)

    Como regla general, le agradeceríamos que firmara su trabajo. Es fácil: solo tiene que agregar cuatro ~ seguidos y guardar. Sus comentarios se firmarán automáticamente.
    El artículo puede mostrar un sesgo "regionalista separatista de Escania", pero descubrí que la sección que dice " Estatuto oficial : el término no se utiliza en contextos oficiales y rara vez lo usan los suecos, aunque es más popular dentro de la propia región y entre muchos regionalistas y en el contexto de la defensa de Escania como república independiente " es bastante clara para la mayoría de nosotros, los que no somos suecos. La historia deja claro el contexto del desacuerdo.
    Para lograr un punto de vista "neutral", no es necesario (ni se debe) neutralizar los artículos eliminando toda controversia; la neutralidad se puede lograr mediante el contrapunto. Como usted es un expatriado de la zona, le sugiero que sería muy constructivo si pudiera desarrollar algunos comentarios de contrapunto para que podamos ofrecer un punto de vista que, a su juicio, represente ambos lados de la controversia con precisión. Si no se siente cómodo colocando texto nuevo en el artículo principal, agréguelo aquí y lo ayudaremos a refinarlo.
    Saludos - Williamborg 03:28, 27 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
    Cabe señalar que he revisado el artículo con el objetivo de lograr un contenido más equilibrado, pero cualquier sugerencia para mejorarlo es siempre bienvenida. Williamborg 04:21, 28 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

    Entendido, y gracias Williamborg. Ahora hay un libro de historia de Skånsk en línea para las escuelas suecas, financiado por Skånes kulturförvaltning, llamado Terra Scaniae, cuyo objetivo es ayudar a los profesores a proteger y compartir el patrimonio cultural de Skåne con los estudiantes más jóvenes. Está en sueco, pero puedes consultar la descripción en inglés aquí: http://www.ts.skane.se/oois/809. También quería señalar http://www.hum.ku.dk/ami/am28.html y el Codex Runicus, un manuscrito en pergamino que data de alrededor de 1300, para aquellos que estén interesados ​​en iniciarse en las runas leyendo Skånelagen en forma rúnica. 

     Mis mejores deseos, Pia

    ¿Entonces la fuerza hace el derecho? ¿Quiere decir que todos los artículos sobre regiones deberían tener la obligación de adoptar una postura "centralista" para ser considerados neutrales, a expensas de las voces locales de descontento con la fuerza centralizadora, o esto se aplica sólo a Escania? Si es así, ¿por qué? ¿Quizás considere crucial que no haya relatos que destaquen el hecho de que la "fuerza centralizadora" original en el caso de Escania fue históricamente una fuerza invasora no invitada, violenta y no deseada? Se trata de una región. En mi opinión, "connotaciones regionalistas" son mucho más apropiadas aquí que "connotaciones no regionales". Si esto le parece una opinión extraña, considere compartir su argumento contra el "regionalismo" con los escritores locales que contribuyen a los artículos sobre Gales (quienes no son tímidos a la hora de señalar lo que consideran "anti-gales" y "anti-gales"), Sudáfrica, Túnez, etc., o escritores de artículos sobre cualquier ex colonia del Imperio Británico, por ejemplo, y tal vez pueda absorber mejor el impacto total de una petición universal de un enfoque "centralista". (añadido el 17:46, 26 de abril de 2006 por 71.106.239.124)por Pia

    GA-nominación

    Parece familiar esto 8). Gnangarra

    He estado leyendo y también hay un pequeño punto interesante sobre estos dos Gobernadores Generales.

    Las superposiciones de fechas son inquietantes. ¿Alguien debería comprobarlas para confirmar que son correctas? Tal vez un comentario rápido para aclararlo podría ser de alguna utilidad.

    También hablas de antes de 1658, cuando el área era parte de Dinamarca. ¿No sería pertinente también una lista de reyes anteriores, etc.?

    Dejaré la nominación abierta durante una semana si las fechas se pueden fijar/explicar rápidamente, la promocionaré. La lista es algo que se puede considerar y discutir más adelante. No retrasaré la promoción de GA por esto. Gnangarra 13:11, 19 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

    Estoy investigando un poco sobre los gobernadores generales. Parece que hubo un gobernador general de las tierras de Escania ( Skåneland ) y otro solo para Escania. Investigaré un poco más. / Fred-Chess 16:22, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Ok, he reescrito la sección. / Fred-Chess 17:36, 20 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
    Enhorabuena por la rápida respuesta que he dado a este artículo. Enhorabuena a todos los que han contribuido a él. Gnangarra 04:22, 21 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

    Tratado de Roskilde

    ¿No podría ser un poco confusa la siguiente oración: "Como resultado, en el Tratado de Roskilde (1658) Dinamarca cedió las provincias de Escania, Blekinge y Halland (es decir, Escania)"? En realidad, también significaba que Trøndelag, Bohuslän y Bornholm fueron cedidas a Suecia. Puede ser particularmente confusa ya que Bohuslän se menciona antes en el texto. -- Warfvinge 22:47, 21 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

    Imagen eliminada

    Me tomé la libertad de quitar la foto que supuestamente muestra la catedral de Lund "devastada por la guerra de 1676". Esto porque a) la catedral no fue devastada por la guerra, al menos no en esa medida, y b) la foto no muestra la catedral sino un antiguo monasterio ("Allhelgonaklostret") ubicado un poco al norte del centro de la ciudad, que ya estaba en ruinas mucho antes de la guerra, ya que había sido clausurado por la Reforma protestante danesa a principios del siglo XVI y luego utilizado como fuente local de material de construcción. / FredrikT 13:49, 30 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

    Gracias FredrikT. Tienes razón. La perspectiva y la falta de detalles son engañosas, ya que es la única iglesia que aparece en la ilustración, pero después de tu mensaje volví a mirar la línea de batalla en otros dibujos de este período y definitivamente estoy de acuerdo contigo en que este debe estar destinado a ilustrar la iglesia de Helne en el antiguo monasterio. El sitio web de la Iglesia sueca afirma que todas las iglesias, excepto la iglesia del claustro de San Pedro y Lunds Domkyrka, ya habían sido destruidas durante el siglo XVI, por lo que supuse que la imagen de la esquina de la ciudad y la iglesia en esta gran ilustración estaba destinada a mostrar la catedral de Lund. Debo añadir que, aunque la catedral de Lund no sufrió daños tan graves en 1676 como en el ataque sueco de 1644, y aunque sobrevivió al ataque danés de 1678, cuando una gran parte de la ciudad quedó reducida a cenizas, creo que puede resultar difícil determinar exactamente qué daños sufrió y cuántos en cada ocasión durante los repetidos saqueos y ataques durante este período, al menos sin ilustraciones neutrales (con neutrales me refiero a ilustraciones que no se crearon para glorificar a uno de los dos bandos en guerra). Por supuesto, no ayuda que todo el archivo de la iglesia fuera retirado y transportado a Estocolmo en 1683, y destruido allí en el incendio de 1697. Dado que la datación de esta imagen tampoco es segura, aunque los archivadores han determinado que es una ilustración de la batalla de 1676, estoy de acuerdo con tu propuesta de eliminarla. Buscaré en los archivos alguna otra ilustración del daño arquitectónico y las pérdidas humanas causadas por este largo tira y afloja sobre Escania. Muchas gracias por señalarlo y por tu amable mensaje. Pia 23:07, 30 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
    ¡De nada! Y, por cierto, ¡qué bueno encontrar aquí a otro exalumno de la Universidad de Lund! / FredrikT 15:08, 7 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

    ¿Cambio de nombre a "Scania (región histórica)"?

    Nadie parece demasiado enamorado ni del nombre actual de este artículo, Skåneland , ni de Terra Scania , así que ¿qué tal si cambiamos a una forma que se utiliza en otras situaciones similares en Europa, a saber, Scania (región histórica) ? Otras regiones que utilizan esta forma son Frisia occidental (región histórica) , Región histórica de Maramureş y Castilla (región histórica) ( cf. también Ostrobotnia (provincia histórica) ).

    Scania es aparentemente el nombre más común usado en inglés para la región histórica y este título lo desambiguaría de la región moderna, Scania , sin nombres de investigación originales como "tierras de Scania".

    Por favor, discutan. -  AjaxSmack  00:34, 21 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

    Apoyo el formato Scania (región histórica). Creo que es la mejor solución para la Wikipedia en inglés en estas circunstancias, ya que Scania parece ser el nombre que se utiliza tanto para la entidad moderna en los medios y estudios académicos en inglés recientes, como para la entidad histórica más amplia, especialmente en lo que se refiere al período medieval temprano. Pia 01:55, 21 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
    Amigos míos, tengan cuidado con estas cosas. No hay fin para los cambios de nombre, y las muchas disputas son un fastidio para la carne. Si me perdonan que abuse de Eclesiastés 12:9-12.
    Las disputas sobre los nombres han existido en Wiki-Suecia durante algún tiempo. La forma latina , más pedante y académica , para los nombres suecos prevaleció en los artículos de Wiki-Suecia en inglés. Me complace ver que esta forma (raramente utilizada en inglés) casi ha desaparecido.
    En el espacio de nombres Wikipedia:Convenciones de nombres (sueco) hubo debates muy animados y hermosos , pero ahora, según veo, se conserva solo por interés histórico. La propuesta Wikipedia:Convenciones de nombres (nombres geográficos) lo ha reemplazado. La política propuesta sugiere:

    “Cuando existe un nombre inglés ampliamente aceptado , en un contexto moderno, para un lugar, debemos usarlo. … Si el lugar ya no existe, o el artículo trata solo de un lugar en un período en el que tenía un nombre diferente, se debe utilizar el nombre inglés histórico ampliamente aceptado . Si no se aplica ninguno de estos, se debe utilizar el nombre oficial moderno o el nombre histórico local moderno, respectivamente”.

    Investigué mis historias de Suecia y Escandinavia en busca de precedentes en discusiones sobre los períodos históricos relevantes para identificar el nombre histórico inglés ampliamente aceptado. Estos son los resultados:
    Dado que Skaane, Skane y Skåne son esencialmente equivalentes y que Skåne claramente domina el uso común del inglés, creo que existe un nombre inglés ampliamente aceptado , en un contexto moderno, para el lugar, y ese es Skåne. Te sugeriría que uses Skåne (región histórica) si crees que es relevante, pero ten en cuenta que parte del artículo actual sobre Skåneland trata sobre cuestiones modernas.
    Skål - Williamborg ( Bill ) 05:05, 21 de octubre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

    Si decides mover el artículo (y no estoy completamente convencido de que deba ser así), te advierto que tengas cuidado de conservar el historial y las discusiones. Skål - Williamborg ( Bill ) 05:12, 21 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

    Williamsburg. Me alegro de verte por aquí. Al principio me pareció difícil dejar de hablar de Skåneland simplemente porque era una lucha miserable conseguir que lo aceptaran algunas personas aquí, antes de que vinieras y pusieras las fuentes y el tiempo y el esfuerzo invertidos en la diplomacia. Pero creo que es hora de pasar a Scania (región histórica) para que este sea un artículo estable, porque aunque es fácil encontrar personas de habla inglesa que usan Skåne, te resultará difícil encontrar el nombre Skåneland en textos en inglés. Scania se usa para ambos. Ten en cuenta que gran parte de la era nórdica o vikinga de Scania es el dominio de los académicos británicos y daneses. Y ellos usan principalmente Scania, no Skåne. (Véase, por ejemplo, el artículo de Pamela Nightingale en The Journal of Economic History , "La evolución de los patrones de peso en la creación de nuevos vínculos monetarios y comerciales en el norte de Europa desde el siglo X hasta el siglo XII". Ella escribe, p. 197: "Cnut introdujo el mismo nuevo patrón de peso en la acuñación de monedas de Escania y Dinamarca oriental, la parte más próspera de sus posesiones escandinavas, en la misma fecha (c. 1026) en la que cambió el patrón de peso de las monedas inglesas.", p. 199: "Los lazos políticos con Dinamarca son explicación suficiente de la introducción simultánea del nuevo patrón allí, pero su limitación a Escania y las islas bálticas sugiere que los vínculos comerciales de esa zona con Inglaterra contaban más que los meros lazos políticos." (Nota a pie de página: JC Becker (1981). Las acuñaciones de Harthacnut y Maagnus el Bueno en Lund, c. 1040-6, Estudios sobre acuñaciones del norte del siglo XI (Century, ed. Becker (Copenhague 1981), pp. 120-1.) Nótese también que los autores y traductores daneses nunca parecen insistir en el uso de Skåne. De hecho, los académicos y las autoridades danesas siempre han sido muy complacientes al permitir nombres ingleses cuando se mencionan sus regiones y ciudades en traducciones inglesas, desde Hamlet en adelante. Sin embargo, solo recientemente las disertaciones suecas en general usan Scania. (Ver abajo). Hubo una discusión muy larga que se extendió por un par de semanas, antes de que se cambiara de Skåne a Scania . Ver la página de discusión aquí. Repetiré lo que dije: Al verificar el uso en inglés, encontré alrededor de 1000 páginas de títulos ingleses que usan Skåne en combinación con Scania o Scanian, pero muy pocos que usan Skåne solo, sin mención de Scania o Scanian (solo 2 en realidad). Los libros que usan Skåne a menudo explican al principio que es el equivalente de Scania. Una búsqueda sin restricciones de libros en inglés usando el nombre "Scania" produjo 11.100 páginas de títulos a través del motor de búsqueda de la universidad (también hice una doble búsqueda rápida en casa con la búsqueda de libros de Google Scholar, porque no imprimí nada de la lista "Skåne", solo la lista "Scania").Confirmó que hay mucho más publicado sobre Scania que sobre Skåne.) Puse una muestra aleatoria de los títulos en mi sandbox:Usuario:Pia_L/sandbox2 . Ya me siento bastante cansado de esto, pero volveré a realizar la búsqueda el lunes para asegurarme. Además: si revisas las disertaciones más recientes presentadas sobre temas escanianos, notarás que casi todos los académicos usan "Scania" en sus resúmenes, solo unos pocos resúmenes tienen "Skåne" entre paréntesis Scania, y solo tres usan Skåne solo, a saber, [4], [5] y [6]. La lista de ejemplos de Scania incluye, entre otros, [7], [8], [9], [10], [11], [12], [[13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] (usa Skåne (Scania)), [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37]. También realicé una búsqueda en Lexis Nexis, pero no pude encontrar un solo medio de comunicación de habla inglesa que usara Skåne. Tuve más suerte con una búsqueda de noticias en Google: reveló que esta fuente era un usuario de "Skåne": The Local, de Estocolmo, Suecia. "Scania" es utilizado por: La BBC [38], [39], The Gazette (Montreal, Quebec) (25 de noviembre de 2000, pág. G3, TÍTULO: Apertura del profundo sur de Suecia: la gente de la región de Scania presume de disfrutar de la vida más que otros suecos), Financial Times (Londres, Inglaterra, 13 de junio de 1991, pág. 32 TÍTULO: Oresund 2; ciudad de negocios planeada cerca de Copenhague - Dinamarca), NORDIC BUSINESS REPORT (13 de septiembre de 2001, TÍTULO: Los daneses siguen interesados ​​en mudarse a Suecia - informe. CUERPO: "Según se informa, 801 daneses se mudaron de Dinamarca a la región de Scania de Suecia entre enero y junio de este año", y 16 de agosto de 2001, TÍTULO: Posible progreso en las normas impositivas de Oresund pronto, y 15 de agosto de 2001, TÍTULO: Basura en el blanco para Ladrones suecos. CUERPO: Las grandes empresas de recogida de basuras de la región de Scania...), The Times (Londres, 20 de agosto de 2001, TÍTULO: Un puente de gran tamaño abre un laboratorio económico, CUERPO: El llamado Medicon Valley de Scania atrajo inversiones de 800 millones de dólares entre 1997 y 1999, y cada año se instalaban en la región hasta diez grandes empresas nuevas.) The Economist (3 de octubre de 1987, SECCIÓN: Política mundial y actualidad; EUROPA; Pág. 50 (edición del Reino Unido, pág. 50) TÍTULO: Un puente demasiado lejano, CUERPO: "EN SCANIA, la provincia meridional de Suecia..."), PAP News Wire (3 de diciembre de 1997 y 25 de enero de 1997, SECCIÓN: NOTICIAS, TÍTULO: EL CONDADO SUECO DE SCANIA SE UNIRÁ A LA EUROREGIÓN DE POMERANIA.) Mis mejores deseos. Pia 15:09 21 octubre 2006 (UTC) [ responder ]

    Admito que algunos de los nombres derivados del latín para las regiones suecas son un poco cómicos, pero es cansador escuchar similitudes de nombres ingleses con el latín como un constante menosprecio (esto es especialmente común con las regiones polacas y eslavas del sur). ¿Debería el inglés cambiar sus nombres para Rusia, África, Albania, América, Bélgica, Eslovenia, Georgia, etc. simplemente porque corresponden a una forma latina? Es casi tan ridículo como decir que el sueco debería cambiar la mayoría de sus exónimos porque son los mismos que los daneses. En inglés, las terminaciones -ia o -a para los topónimos derivaron indirectamente del latín, pero han estado en el idioma tanto tiempo como para ser consideradas naturales. (Testigo de la creación de nuevos nombres de países de habla inglesa como Tanzania, Nigeria, Zambia o Malasia o entidades subnacionales como Appalachia, Scillonia o Acadiana) El francés usa -ie o -e y el alemán -ien o -en que son solo pequeñas diferencias con el latín, pero de alguna manera estas formas escapan a la mancha del latín por asociación. El latín ha dejado de ser una lengua de importancia directa en el mundo anglosajón desde hace algún tiempo y cualquier topónimo que coincida con el latín pero que se use en inglés puede considerarse con seguridad inglés puro. Angermannia, Gestricia y Westrogothia son claros anacronismos latinos y Dalecarlia no tanto, pero Scania es otro caso. Solo a modo de comparación, véase otras versiones de la wiki: catalán (ca:Escània), alemán (de:Schonen), español (es:Escania), francés (fr:Scanie), italiano (it:Scania (provincia)), polaco (pl:Skania), lituano (lt:Skonė) e incluso anglosajón (ang:Scōnīeg). —  AjaxSmack  22:26, ​​21 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

    Prefiero "Scania" (o la derivación Terra Scania, pero no es fácil) en lugar de Skåneland. Y, para responder a un comentario anterior, no se trata de reemplazar Ångermanland por Angermannia. Scania e incluso sus derivados han sido y son de uso mucho más común en la literatura en idioma inglés. Sé que Scania se usa en fuentes secundarias y terciarias en inglés. (Además, ayuda a evitar que å - de hecho, tengo la letra en mi teclado, pero no quiero darle ningún privilegio sobre todas esas ü, Ø, æ o Ł. Preferiblemente deberíamos mantener esto escrito de una manera que los usuarios angloparlantes puedan escribirlo fácilmente.) Mi única pequeña reserva es si Scania connota demasiado a la provincia más grande, Skåne, de esas tres - pero mis observaciones hablan de que Scania se usa mucho de todo el grupo (para apaciguar esa reserva, la derivación Terra Scania sería precisa, pero lamentablemente esto no está bien establecido en inglés, al contrario que en los textos latinos). Así que, bienvenido a mover esto a Scania (región histórica), en lo que a mí respecta. Suedois 16:24, 22 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

    Soy muy escéptico sobre el uso del nombre "Scania" para el artículo, principalmente porque es extremadamente confuso para cualquiera que no conozca el tema. También hace que sea mucho más difícil mantener a raya a los regionalistas de la Gran Escania, ya que los dos términos están difusos. Soy aún más escéptico sobre llamarla "Skåne" (o peor aún, "Skaane"). "Scania (región histórica)" tiene que ser la peor sugerencia, sin embargo, ya que la provincia de Scania es en su mayor parte histórica también, aunque podría ser un concepto más reciente.
    Peter Isotalo 15:07, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

    ¿Cambio de nombre a “Scania (región histórica)”? - Yo digo NO.

    Escania es en sí misma una región histórica, o provincia histórica, si se quiere. Skåneland equivale, por lo que sé, a los territorios combinados de tres regiones históricas de Suecia, las tres que solían formar parte de Dinamarca: Scania, Halland y Blekinge. Llamar a Skåneland "Scania (región histórica)" sería muy confuso.

    Estoy de acuerdo en que el nombre Skåneland no se corresponde muy bien con la forma inglesa de pronunciar las cosas, especialmente porque la letra Å es desconocida para la mayoría de los angloparlantes. Por otra parte, no veo ninguna forma establecida de nombre en inglés para este territorio (como sí hay una para Scania). Tal vez, pero sólo tal vez, se podría utilizar el término "tierras de Scania". John Anderson 23:08, 25 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

    Skåneland como nombre justificado en una sección

    He leído el artículo completo y he observado que hay frases por todas partes que intentan justificar el término "Skåneland" y que no tratan la región en sí de forma objetiva. Mi opinión es que el término Skåneland tendrá una sección propia y todos esos detalles orientados a la justificación irán allí. Y otras secciones tratarán, sin ese punto de vista, una de la historia política de la actual Terra Scania, otra de su vida actual, otra de algún otro aspecto de su historia, etc. No apruebo un artículo que parece tener un mensaje que justifica su título (actual) y nada más sustancial. Y estoy seguro de que hay muchas cosas que hacen que este sea un artículo más sustancial. Suedois 21:53, 22 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

    Estoy de acuerdo. El artículo parece más preocupado por el regionalismo y los vínculos con Dinamarca que por la región en sí. Sin embargo, dado que Skåneland es un término utilizado principalmente por regionalistas, podría resultar adecuado. KarlXII 15:41, 7 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

    El término "Skåneland" tiene dos usos.

    • Como nombre histórico danés (siglo XVI) para sus provincias orientales.
    • Hoy en día, sin embargo, lo utilizan principalmente (¿sólo?) los separatistas/regionalistas escandinavos marginales.

    Aunque el primer uso del término está bastante bien explicado, la segunda asociación, hoy más común, del término no está muy bien descrita en el artículo (salvo una breve y no muy clara mención en la sección "Estatus oficial"). Sugiero que se describa esto más claramente en el artículo y que se añadan enlaces a los diversos grupos que defienden el término Skåneland (por ejemplo, es la asociación Stiftelsen Skånsk Framtid (SSF) la que "representa" a Scania en la UNPO (que no tiene nada que ver con la ONU). KarlXII 13:36, 28 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

    Estoy de acuerdo. Este artículo trata de "crear" una especie de "país" que no existe. "Skåneland" está formada por tres provincias del sur de Suecia, que en 1658 fueron cedidas de la corona danesa a la corona sueca. ¡Eso es todo! Durante los casi 350 años que han transcurrido desde entonces, las provincias han estado total y completamente integradas en Suecia. Son tan suecas como cualquier otra de las provincias de este país. El tema casi no se debate en Suecia, pero los "grupos marginales" están fijando las normas. Pueden decir y escribir lo que quieran, y a nadie le importa. Están formulando un problema, que no es en absoluto un problema para el resto de la población. -- Vedum 20:06, 6 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

    La membresía de la UNPO

    En el artículo se dice que "Skåneland" es miembro de la UNPO. Bueno, no creo que se pueda decir así. ¿Quién representa realmente a la zona en la UNPO? ¿El consejo del condado electo o algún otro organismo representativo? Por supuesto que no. Sino una fundación privada muy pequeña (Stiftelsen Skånsk Framtid, SSF), con sede en el municipio de Eslöv. Intenté mencionarlo en el artículo, pero esta información fue eliminada inmediatamente. ¿Hay alguna prueba de que esta fundación sea conocida por más de 1000 personas en todo el país? ¿La SSF está activa fuera de Internet? ¿Qué porcentaje de la población de las provincias en cuestión sabe que está "representada" internacionalmente por esta pequeña fundación? Nadie lo sabe. -- Vedum 22:23, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

    ¡La SSF se representa a sí misma y a nadie más! -- Vedum 23:22, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

    Vedum , tienes toda la razón. Decir que Skåneland está representada en la UNPO es completamente falso, cuando en realidad se trata de una pequeña fundación privada, la SSF. Probablemente sería más correcto llamarla "club", es decir, miembro. ¡Te apoyo en esto! KarlXII 09:47, 15 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

    ¡Gracias! Creo que es aún más importante "moderar" a estos "miembros del club" cuando escriben en la versión inglesa. En Suecia todo el mundo sabe que se trata en realidad de "grupos marginales" (si es que saben algo de su existencia). Pero en la escena internacional es mucho más fácil inventar la ficción de una "nación escandinava oprimida". ¡En Turquía ya ha habido artículos de prensa que describen Escania de la misma manera que escribimos sobre Kurdistán!
    Skåneland (llamada Scania) ya no figura en el sitio web de la UNPO http://www.unpo.org/members.php. ¿Han suspendido su membresía? -- Vedum ( discusión ) 14:07 9 dic 2011 (UTC) [ responder ]

    "Punto de vista minoritario"

    ¿Qué decir de la siguiente frase: “ La larga fusión de Escania con Suecia sugiere que la región está “suecificada” en general y que el separatismo representa un punto de vista minoritario”  ? Es una forma muy típica de decir las cosas entre los “regionalistas”. Por supuesto, es cierto que el “separatismo” es un “punto de vista minoritario”. Pero un lector acrítico podría pensar que esta “minoría” constituye una parte medible de la población general. Incluso el 48% es una “minoría”. Pero en este caso creo firmemente que esta minoría es tan pequeña que es casi imposible incluso medirla con métodos estadísticos normales. Los resultados de las elecciones al Consejo Regional nos dicen algo: el partido “nacionalista local” “Skånefederalisterna” obtuvo un total de 732 votos. Pero el partido “nacionalista sueco” de derechas “Sverigedemokraterna” obtuvo 45.945 votos y diez escaños en el consejo. Ése es otro problema, pero no tiene nada que ver con el “separatismo”, ¡al contrario!

    "¿Subrepresentación política?"

    La usuaria: Pia L hace comparaciones entre Escania y lugares como Quebec. Y dice que se trata de "información de fondo sobre la subrepresentación política como elemento impulsor del regionalismo en Europa" . Por supuesto, se trata de un tema muy interesante. Pero: ¿podría responderme de qué manera Escania (o "Escania") o sus habitantes están "políticamente subrepresentados" en comparación con otros suecos? Las provincias están representadas en el parlamento sueco de la misma manera que cualquier otra parte del país. Y el Consejo Regional de Escania (al igual que el Consejo Regional de Västra Götaland) tiene más poder que los Consejos Provinciales de los demás condados de Suecia. No mucho más, tal vez, pero al menos no menos poder. Si Escania está "subrepresentada", ¿qué áreas están "sobrerrepresentadas"? Estocolmo, tal vez. Sí, eso podría ser cierto, porque es la capital nacional. Pero estoy segura de que Escania no está más "subrepresentada" que cualquier otro condado. Sería interesante que hubiera un debate aquí en lugar de una guerra de ediciones. -- Vedum 21:27, 19 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

    Señor Nilsson, la sección que usted está cuestionando (que, por cierto, no fue escrita por mí), no hace ninguna afirmación sobre cómo el regionalismo de Scania se compara o no con otros movimientos, y tampoco hace afirmaciones sobre cuán estrechamente relacionados o cuán diferentes son los diversos movimientos separatistas/regionalistas con el regionalismo de Scania, o sobre si tales sentimientos de subrepresentación están justificados o no. Simplemente está afirmando que los movimientos regionalistas a menudo están impulsados ​​por un sentimiento de subrepresentación. Gracias por preguntar, Vedum , pero lo que yo piense sobre que los escanianos están "subrepresentados" no tiene ninguna relación con este artículo. Le convendría darse cuenta de que lo mismo se aplica a usted. Si su pregunta es por qué apoyo la inclusión de la sección, me complacería decirle: la sección agrega perspectiva a la cuestión del regionalismo al mostrar que no está necesariamente impulsado exclusivamente por el "patriotismo" o el "nacionalismo". Esto indica que muchas otras regiones, de diversas formas y modalidades, demuestran impulsos hacia la autonomía que no se basan únicamente en tales sentimientos. Ahora, volviendo a ti: ya es bastante malo que estés tergiversando el contenido y la autoría de la sección aquí en la página de discusión, pero un problema mayor es que también estás aplicando tus propias opiniones personales sobre el tema cuando argumentas que se debe eliminar. Quieres eliminar el hecho de que muchos otros movimientos regionalistas, de diversas formas y modalidades, que demuestran diversos impulsos hacia la autonomía, están impulsados ​​por sentimientos de subrepresentación así como de nacionalismo, porque personalmente piensas que los sentimientos regionalistas en Escania no tienen nada en común con los sentimientos de otros movimientos regionalistas en todo el mundo. ¿Y quién eres tú? No creo ver tu nombre en "Notas y referencias". Si tienes una fuente confiable en mente, que brinde información académica/investigada sobre cómo se sienten los regionalistas de Escania sobre la forma en que el estado centralista está manejando el tema de la representación regional, entonces haz una contribución. Pia 01:41 20 dic 2006 (UTC) [ responder ]
    Lo siento, pero pensé que era tu sección, porque siempre la vuelves a poner. No sé si hay alguna investigación sobre "sentimientos de subrepresentación" en alguna parte de Suecia. Nunca he oído hablar de ninguna. Pero no creo que los habitantes de Scania en general se sientan más subrepresentados que la gente de Värmland o de Hälsingland o de cualquier otro lugar del país. Pero, por supuesto, no puedo demostrarlo , al igual que tú no puedes demostrar lo contrario. Pero si este fuera un sentimiento general, los partidos regionalistas deberían tener más apoyo entre el electorado. Pero si tienes alguna fuente de confianza en mente, que proporcione información académica/investigada sobre cómo se siente la gente de Scania en general (no sólo los regionalistas decididos) sobre la forma en que el "estado centralista" está manejando la cuestión de la representación regional, entonces por favor haz una contribución. -- Vedum 00:36, 21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
    Disculpa aceptada, Vedum. Y, por supuesto, gracias. Sin duda contribuiré con lo que considere necesario, aunque sugeriría un artículo aparte sobre las diversas formas de regionalismo en Escania (o en Suecia en general), ya que requeriría mucho más texto y podría saturar el artículo actual. En realidad, tampoco soy yo quien ha estado sesgando este artículo de tal manera que se ha vuelto inevitable tratar la cuestión del regionalismo en contraposición al separatismo. A lo largo de la historia de este artículo, ciertos grupos se han congregado aquí, insertando frases despectivas como "patriotas locales" para referirse a los habitantes de Escania de hoy y "bandidos" para referirse a sus antepasados, etc. Preferiría que este artículo se quedara con los hechos conocidos, como el hecho de que la región ha sido aceptada en la UNPO, y luego simplemente dejara de lado el resto de las especulaciones opinativas sobre cuántos habitantes de Escania sienten qué, que es lo que estás pidiendo al exigir que el regionalismo de la gente de Escania se mida de alguna manera, de acuerdo con la intensidad con la que se sientan respecto del regionalismo. Voy a repasar los principales trabajos de investigación sobre este tema, que creo que son las encuestas realizadas en relación con la continuación del período de prueba de la región de Escania (que tuvo un fuerte apoyo en Scania). Mientras tanto, aquí hay algunos sentimientos desde la capital, con dos puntos de vista radicalmente diferentes sobre el regionalismo, de dos "Matses" diferentes en la cima de la lista de bateadores, a saber, Mats Hellström, gobernador del condado de Estocolmo, y Mats Svegfors, presidente del Ansvarskommittén (el Comité de "Responsabilidad"). Lo que tienen en común, y que pensé que debía compartir con ustedes, es que ambos afirman básicamente que la actual estructura de poder basada en los condados en Suecia es caótica, paralizante e inútil. La solución para Hellstrom, naturalmente, es aumentar el poder de los gobernadores estatales sobre las regiones/condados y los municipios, y la solución para Svegfors, sorprendentemente (ya que muestra débiles ecos de los sentimientos expresados ​​por algunos regionalistas de Scania en forma de libro) es desechar el antiguo sistema de gobernadores de condado e introducir más regiones autónomas: "Mis gobernadores de condado estatales todavía están atrapados en la estructura de poder del siglo XVII que todos los demás dejaron atrás. Con demasiada frecuencia, nosotros en la organización estatal competimos por cosas que hacer y luchamos por el espacio territorial en lugar de ser productivos para el bien de los ciudadanos. [...] Frente a esta situación, varios de mis colegas gobernadores de condado se unen en torno al lema: 'Manos fuera de mi condado'". [Pero todo] que se suponía que debíamos coordinar se ha ido". (Mi traducción. Artículo en sueco.) Hasta pronto y mis mejores deseos, Pia 05:04, 21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
    Tal vez el sistema de gobernadores designados por el Estado (landhövdingar) sea un poco anticuado. En la vecina Dinamarca, el 1 de enero se introducirá un nuevo sistema con regiones más grandes que sustituirá al amts. No sé mucho al respecto. Ni siquiera estoy seguro de si habrá más autogobierno en las regiones en comparación con el sistema actual. Personalmente, no me opongo a que se concedan más poderes a los consejos regionales, pero creo que debe haber el mismo grado de autogobierno en todas las partes de Suecia, no más en algunas partes y menos en otras. Pero esto es quizás otro debate. -- Vedum 00:02, 22 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

    En relación con las eliminaciones por217.211.126.111

    Por favor, proporcione una fuente que contradiga a Moberg si la afirmación es que otros académicos no están de acuerdo con la evaluación de Moberg sobre los combates en suelo escaniano. Borrar material de fuentes (especialmente de una fuente conocida y reputada) está mal visto. Además: hubo incidentes en Escania debido a las guerras entre Dinamarca y Suecia incluso después de 1710: Durante la Guerra del Teatro (Suecia contra Rusia y Dinamarca) en 1788-1790, Båstad fue atacada y Råå fue quemada hasta los cimientos. Durante la guerra napoleónica, Suecia y Dinamarca tomaron bandos diferentes y participaron en incidentes menores en 1808-09 y 1813. A menos que algún académico reputado afirme que no hubo combates en suelo escaniano durante la Guerra napoleónica, tendería a confiar en la utilizada por los contribuyentes de Wiki aquí hasta ahora. Pia 05:26, 8 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

    El texto habla de combates en Escania "o en otras provincias fronterizas". Si alguien está comprobando una lista de años, por favor incluya también los posibles combates en Noruega y Holstein. Podría ser la explicación de que parezca que falta un año en relación con Escania. Valentinian (discusión) / (contribuciones) 06:43 8 ene 2007 (UTC) [ responder ]

    Un artículo demasiado largo

    Como indica mi apodo, estoy aquí para trabajar con las subdivisiones administrativas de Suecia. Esto no es , desde luego, una subdivisión administrativa. Sin embargo, me gustaría expresar algunas ideas sobre este tema: la denominación Skåneland casi nunca se utiliza en la vida cotidiana. Es 1) un término técnico utilizado por los historiadores (más a menudo se utilizan " Skånelandskapen " o " de skånska landskapen "), 2) un término utilizado por personas que quieren distanciar a estas provincias del resto del país por una razón u otra. -- Muniswede 22:31, 19 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

    ¿Uso popular moderno??

    El hecho evidente es que el término "Skåneland" se utiliza: 1) En contextos históricos como nombre común para las tres provincias suecas que pertenecieron a Dinamarca hasta el Tratado de Roskilde. Sin embargo, es más común utilizar la denominación plural "Skånelandskapen" en sueco y "Skånelandene" en danés. 2) A veces también se incluye Bornholm (que se incluyó en el tratado, pero volvió a Dinamarca en 1660). Anholt casi nunca se incluye en este término. Simplemente existe una "leyenda local" sobre eso en la isla. No puedo entender por qué esta leyenda local se considera tan importante. Podría mencionarse en el artículo de Anholt, por supuesto. 3) Skåneland también se utiliza a veces como sinónimo de Skåne (Escania). 4) Los usuarios más frecuentes de este nombre son aquellos que tienen como objetivo convertir a Skåneland en un cuarto " país " informal además de Götaland , Svealand y Norrland, o convertirlo en un área administrativa cuando se revise la subdivisión administrativa de Suecia. Esta última categoría parece dominar aquí. Todo esfuerzo por moderarlos se revierte rápidamente. En la mayoría de las enciclopedias normales, el término Skåneland se menciona en una o dos oraciones. Mi pregunta anterior no obtuvo respuesta. Espero tener mejor suerte esta vez. Es mejor debatir en lugar de cambiar el artículo con demasiada frecuencia. -- Muniswede ( discusión ) 08:39 23 feb 2008 (UTC) [ responder ]

    Los "hechos obvios" mencionados en los puntos 1), 2) y 3) anteriores se tienen en cuenta en el artículo. También se explica el uso popular, de acuerdo con Nationalencyklopedin y una de las principales revistas de historia popular en Suecia, etc., etc. ¿La queja es que hay demasiada información? ¿Y la solicitud es que el artículo sea menos informativo? Tenga en cuenta que tal objetivo es contrario al objetivo de esta enciclopedia (como lo son los intentos de hacer artículos más breves debido a una aversión personal por un tema o antipatía hacia otro país). Es probable que las ediciones de este tipo también se reviertan en el futuro, me temo. Observo que el usuario anterior ha buscado la información sobre Anholt en otros artículos también, solo para eliminarla, junto con la referencia [40]. Lo mismo ocurre con las menciones de Dinamarca o Dinamarca en el encabezado de los artículos sobre esta región históricamente danesa [41], [42], [43], [44], [45], [46]. ¿Por qué? ¿Hace que los artículos sean demasiado largos? Este artículo no es inusualmente largo ni inusualmente detallado, y si eso fuera un problema, dividirlo sería una opción a considerar. La pregunta que lo anterior plantea en mi mente es, en cambio, por qué los hechos históricos a los que se hace referencia deberían, o por alguna razón u otra necesidad, ocultarse. El destino de Anholt, como antigua parte de la región, es interesante y es un hecho que se menciona a menudo en los libros de historia. La leyenda sobre Anholt (que solo se menciona en una nota a pie de página en este artículo) es quizás más famosa que incluso las personas involucradas (como lo demuestra el hecho de que sea lo primero que menciona la oficina de turismo de la isla sobre la historia de la isla). ¿Cuál es el argumento para eliminar la nota a pie de página nuevamente? ¿Demasiada información? En cuanto al punto 4) anterior: no puedo encontrar ninguna información en el artículo donde se dé a entender que la región es una "tierra de Suecia" histórica y no he encontrado evidencia de una agenda expresada en el artículo que tenga como objetivo convertir la región en una "tierra de Suecia" informal. Más bien, el artículo parece enfatizar los aspectos históricos y transfronterizos; En el encabezamiento se afirma inmediatamente que la región era una tierra histórica de Dinamarca. Lo siento, pero las afirmaciones no tienen ningún sentido: si en cambio la petición es que el artículo debería incluir algún tipo de teoría de la conspiración, instaría a Muniswede a asegurarse de consultar fuentes fiables. (Por favor, también incluya las fuentes de sus adiciones más recientes sobre las tierras de la corona y el obispo danés. Es importante mantener todos los hechos WP:verifiable .) Además: sospecho que hay un problema de lenguaje: no hay ningún concurso de popularidad implícito. "Uso popular moderno" significa sólo "uso por o uso dirigido a no especialistas: diseñado para atraer o ser comprensible para los no especialistas". Véase también " ciencia popular ". 71.107.17.50 ( discusión ) 11:53, 23 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
    Este parece ser uno de esos temas controvertidos en los que casi cada frase necesita una referencia. A mí me parece bien. Sólo tengo que visitar una biblioteca y buscar fuentes fiables. Y eso puede llevarme algún tiempo, ya que no tengo empleo ni me pagan por ello. Sin embargo, un problema es que es mucho más fácil encontrar fuentes para las ocasiones ocasionales en las que este término se utiliza realmente en "uso popular" (el término se menciona realmente en estas fuentes) que encontrar fuentes para el "no uso" del término. Después de todo, no se pueden mencionar todos los libros sobre las provincias en las que no se utiliza el término. No me refería a "concurso de popularidad". Pero el término se utiliza muy rara vez (yo diría casi nunca) en el "habla cotidiana", en los diarios, en las previsiones meteorológicas, en la promoción turística, en los nombres de empresas, etc. Sólo se han encontrado cuatro nombres en las "Páginas Amarillas" (de alcance nacional) que incluyan ese término. Además, dos de ellos son sociedades que promueven la agenda. Por eso creo que este artículo debería hacer hincapié en el hecho de que el nombre Skåneland (o Skånelandskapen) se utiliza en contextos históricos . Y, por cierto, Dinamarca no cedió Skåneland en su totalidad en 1658. Hay un instrumento de rendición para cada una de las provincias. Ni siquiera en esa época la zona fue tratada en bloque . -- Muniswede ( discusión ) 10:34 24 feb 2008 (UTC) [ responder ]
    Sí, Dinamarca se rindió en bloque con las cuatro provincias (las provincias no se rindieron individualmente, si es eso lo que quieres decir), después de lo cual fueron tratadas con toda seguridad como un solo dominio por el vencedor. Se convirtieron en un dominio gobernado por un Gobernador General, a saber, el Gobernador General sueco de Scania , un hombre llamado Gustaf Otto Stenbock . En segundo lugar, sobre las referencias: la cantidad de referencias no se correlaciona directamente con la cantidad de controversia sobre los hechos en los artículos: si ese fuera el caso, el artículo Reino de Suecia sería el doble de controvertido que Escania con sus 70 y pico de notas a pie de página. Proporcionar referencias es simplemente una buena política, ya que fomenta la transparencia y ayuda a los estudiantes a encontrar fuentes en un tema. Desafortunadamente, las páginas amarillas probablemente no se considerarían una fuente confiable, a menos que la versión sueca tenga algún tipo de enciclopedia adjunta. Sugeriría quedarse con artículos revisados ​​por pares, enciclopedias, diccionarios, libros publicados, etc. El uso de términos o nombres por parte de empresas comerciales puede no considerarse agregados especialmente interesantes a los artículos. En cuanto al uso de fuentes para "probar lo negativo": si con esa afirmación quieres decir que te gustaría ver una sección añadida al artículo que hable de lo impopulares que son los términos "Skåneland-Skånelandskapen-Skånelandene" en Suecia mostrando cuántas veces se excluyen de los libros suecos que tratan el tema, te sugeriría este modus operandi: intenta primero una búsqueda de libros en Google para ver si tu teoría es válida, luego procede a localizar una fuente que haga la afirmación. Probablemente no sea imposible, pero en mi opinión no es un añadido tan interesante, porque básicamente se reduce al aspecto de la competencia de popularidad mencionado anteriormente. No cambia el hecho de que los términos todavía existen en enciclopedias, diccionarios, libros de historia y revistas de divulgación científica y por lo tanto merecen ser mencionados. Pero si crees que este aspecto es crucial, estoy seguro de que la gente estará dispuesta a ayudarte, aunque a nadie se le paga. No hay problema. :) 71.107.17.50 ( discusión ) 00:29 25 feb 2008 (UTC) [ responder ]
    Por supuesto, no se debe utilizar la guía telefónica como fuente, pero da una idea de hasta qué punto se utiliza el nombre en la vida cotidiana. No quiero decir que se deba eliminar el artículo (como alguien propuso cuando se escribió por primera vez), sino que se debe hacer aún más hincapié en el hecho de que se trata de un término histórico. No voy a intentar demostrar que sea "impopular". Como usted mismo ha dicho, no se trata de un "concurso de popularidad". No creo que el término sea ni "popular" ni "impopular". La mayoría de la gente simplemente no necesita describir las provincias en bloque en su vida cotidiana. Sí, hubo gobernadores generales para toda la zona durante algún tiempo al principio de la era sueca. Pero Halland ya tenía su propio gobernador (landshövding) en 1658 y Blekinge obtuvo un landshövding en 1683. La zona ha estado incorporada al modelo administrativo "normal" desde hace unos 300 años. -- Muniswede ( discusión ) 07:37 25 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
    Varias personas, incluido yo mismo, han intentado "moderar" este artículo, pero no es tan fácil. Algunos de nosotros casi nos hemos dado por vencidos. ¡Buena suerte! -- Vedum ( discusión ) 09:46 25 feb 2008 (UTC) [ responder ]

    «Término historiográfico»: ¿por qué no?

    En diciembre del año pasado hice un cambio en este artículo, llamando a la denominación "Skåneland" "historiográfica", una palabra que había encontrado recientemente. Este cambio fue rápidamente eliminado. Ahora he descubierto que este término es muy adecuado. Por ejemplo, el Imperio Bizantino y la Unión de Kalmar se denominan términos historiográficos en el WP. No soy un experto en terminología histórica, pero creo que este término debería ser muy adecuado para una zona como esta. En realidad, no se trata de una entidad geográfica, política o administrativa. El nombre no se utiliza comúnmente en la vida cotidiana y no aparece en mapas, señales de tráfico, nombres de empresas o similares. Casi solo se utiliza para describir las provincias en contextos históricos . Por lo tanto, lo considero un término historiográfico . Por favor, corríjanme si me equivoco. ¿Hay alguien que quiera apoyarme en este caso? -- Muniswede ( discusión ) 21:43, 19 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

    El problema es que en el título de este artículo aparecen cuatro nombres (además de dos traducciones): Skåneland, Skånelandskapen (provincias de Escania), Terra Scaniae (tierra de Escania) y Scania. Uno se utilizó en la época medieval, otro se utilizó en poemas del siglo XVIII, etc., incluidos textos de Carl von Linne; otro lo utilizan, como usted mismo ha señalado en repetidas ocasiones, los habitantes de Escania que desean subrayar su pertenencia a una determinada región cultural; uno es el preferido por algunos historiadores y otro por otros historiadores. Si lo que desea es el término Skåneland , ¿cómo sugiere abordar la cuestión de la historiografía sin tener que separar los nombres en diferentes artículos? Tenga en cuenta que el artículo sobre el Imperio bizantino trata elegantemente el tema historiográfico (es decir, qué nombres se han utilizado para el Imperio bizantino a lo largo de la historia de esa entidad) en detalle, ya en el encabezado: " Durante gran parte de su historia fue conocido por muchos de sus contemporáneos occidentales como el 'Imperio de los griegos' ... Para sus habitantes, el Imperio era simplemente el 'Imperio romano (Βασιλεία Ῥωμαίων)' o 'Rumania (Ῥωμανία)'. En el mundo islámico se lo conocía principalmente como 'روم'". Si desea escribir una sección similar sobre historiografía para introducir la palabra "historiográfico" para algunos usos de, por ejemplo, el término Skåneland , igualmente lo apoyaré. (Sin embargo, sugeriría no basar la discusión en ningún término historiográfico usado en el artículo de Kalmar Union en este momento, ya que ese artículo está siendo trabajado luego de haber sido eliminado de la lista... y dado que parece depender ampliamente de una fuente de 1904 llamada "La historia de los historiadores del mundo". La "historia de los historiadores" y los métodos históricos , incluidos los términos (y las opiniones sobre perspectivas nacionalistas), han cambiado un poco desde 1904, me temo. 71.106.242.31 (discusión) 00:49 20 mar 2008 (UTC) [ responder ]

    Reevaluación de GA

    Esta discusión se transcribe de Talk:Skåneland/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reevaluación.Este artículo ha sido revisado como parte de Wikipedia:WikiProject Good articles/Project quality task force en un esfuerzo por asegurar que todos los Good articles listados sigan cumpliendo con los criterios de Good article . Al revisar el artículo, he encontrado que hay algunos problemas que pueden necesitar ser abordados, enumerados a continuación. Volveré a revisar en siete días. Si estos problemas son abordados, el artículo permanecerá listado como Good article . De lo contrario, puede ser eliminado de la lista (tal decisión puede ser impugnada a través de WP:GAR ). Si se mejora después de haber sido eliminado de la lista, puede ser nominado en WP:GAN . No dudes en dejar un mensaje en mi página de discusión si tienes alguna pregunta, y muchas gracias por todo el arduo trabajo que has invertido en este artículo hasta ahora.

    -- Malleus Fatuorum ( discusión ) 14:27 29 ago 2008 (UTC) [ responder ]

    Gracias por la reseña y por tus propias correcciones al artículo. En mi opinión, fue una reseña justa y estoy de acuerdo con los problemas que mencionas.
    • Puedo arreglar el diseño, a menos que alguno de los editores más involucrados lo haga primero. Esperaré unos días.
    • Las secciones que necesitan referencias deben ser citadas por quienes las escribieron. Si no es así, intentaré encontrar algunas referencias para las secciones y, si no puedo encontrar ninguna, eliminaré o reescribiré las secciones según corresponda.
    • En mi opinión, se podría eliminar la mención de la cultura popular. Es difícil saber si "Skåneland" en la cultura popular se refiere únicamente a la zona de Escania o a un territorio más amplio. Tampoco me parece que la mención de la cultura popular sea de particular interés. Sin embargo, si se hace referencia a esta sección, podría permanecer.
    Fred - J 15:53 ​​29 agosto 2008 (UTC) [ responder ]
    Es, sin duda, una revisión justa y creo que su grupo de trabajo está realizando un trabajo bueno y muy importante.
    • ¿Realmente necesitamos tantas imágenes en el artículo? Tres mapas de aproximadamente el mismo período que representan la misma superficie terrestre. Mantendré Image:Scaniaemap.jpg porque tiene la mayor resolución y detalle. Eliminaré algunas imágenes más e intentaré solucionar los problemas de diseño.
    • La sección "Referencias en la cultura popular" parece innecesaria e incompleta, no me importaría que la eliminaran del artículo.
    -- Krm500 ( discusión ) 13:26 1 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
    Vale, he eliminado la sección "Referencias en la cultura popular". Creo que las imágenes se ven bien ahora, buen trabajo.
    El único libro que tengo sobre Escania es uno de Ingvar Andersson que cubre el período entre 1200 y 1500, por lo que las referencias que agrego provienen de lo que encuentro en Internet.
    Para el revisor: si hay declaraciones particulares que necesitan referencias, ¿podría agregarle la etiqueta "citar"?
    Fred - J 20:11 4 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
    En realidad, sólo hay un área en la que creo que se necesita una cita adicional: la Rebelión de Bornholm, por lo que he añadido una etiqueta {{fact}} para ello. -- Malleus Fatuorum ( discusión ) 20:39, 4 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

    Regionalismo escandinavo: texto/redacción incorrectos o engañosos

    Hola, tengo dos problemas con las afirmaciones del artículo sobre la relación entre el regionalismo escandinavo y el nacionalismo estatal sueco:

    1. Creo que es engañoso llamarlo nacionalismo estatal sueco , ya que en realidad es simplemente "nacionalismo sueco" y no cuenta con el apoyo del Estado. Si se lo pudiera caracterizar de alguna manera, yo preferiría llamarlo nacionalismo cultural sueco . También hay que señalar que, en la mayoría de los casos, estos son más antiinmigrantes que "nacionalistas".
    2. Al principio del artículo hay una frase que dice que "en Escania, el nacionalismo sueco, que a menudo alude a lemas como "Mantengamos a Suecia sueca", es rechazado por muchos regionalistas por ser intolerante con la diversidad cultural de Escania y la historia danesa, y por no incluir expresiones culturales originadas en áreas fuera de la región de la capital". Creo que esta frase corre el riesgo de ser un poco malinterpretada. "Mantengamos a Suecia sueca" (que fue un movimiento que se desarrolló a fines de los años 80 y principios de los 90) no tiene nada que ver con el regionalismo escaniano, sino con opiniones antiinmigratorias (que de hecho tenían un fuerte apoyo en la región de Escania).

    Sugiero (1) que cambiemos "nacionalismo estatal sueco" por "antiinmigración" y eliminemos la frase a la que se hace referencia en el punto 2 anterior. ¿Algún comentario? Osli73 ( discusión ) 00:53 6 dic 2008 (UTC) [ responder ]

    Por supuesto, tiene usted mucha razón en sus observaciones. Además, no existe ningún "regionalismo escandinavo" en lo que respecta al territorio denominado "Skåneland". El hecho es que "Skåneland" es un término puramente histórico, que no se utiliza en la vida cotidiana en relación con la realidad actual. Los paisajes políticos de las tres provincias suecas en cuestión son realmente bastante diferentes. Sólo en la región de Escania , el consejo provincial de Skåne län , el partido antiinmigración Sverigedemokraterna ( Demócratas de Suecia ) tiene representación (5,89% de los votos). Son muy pocos y no tienen representación en Blekinge y Halland. Los "regionalistas escandinavos" no tienen representación en ningún consejo regional o municipal, ni en Escania ni en las demás provincias, desde que el xenófobo Skånepartiet fue expulsado del consejo municipal de Malmö en las últimas elecciones. Y, por cierto, ¿qué es lo que realmente se quiere decir con el "nacionalismo estatal"? Si hubiera que escribir algo sobre el "regionalismo escandinavo", habría que trasladarlo al artículo "Scania", porque no tiene nada que ver con las demás provincias. -- Vedum ( discusión ) 21:28 6 dic 2008 (UTC) [ responder ]
    No puedo sino estar de acuerdo y he eliminado la sección. Mi intención era trasladarla al artículo "Scania", pero ya hay mucho sobre "regionalismo" allí. -- Muniswede ( discusión ) 08:38, 21 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

    enlaces interwiki

    Según esta discusión , creo que lo mejor es eliminar por completo la etiqueta "nobots" y ver si las modificaciones del usuario Thijs funcionan. Podemos volver a agregarla si el problema vuelve a ocurrir. Skäpperöd ( discusión ) 23:25, 7 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

    Fuentes dudosas y límites de la descripción histórica

    El artículo utiliza las siguientes fuentes que son problemáticas porque no están escritas por historiadores profesionales o generalmente reconocidos.

    La mayoría de ellos también son publicados por varias organizaciones regionalistas de Scania, lo que también lo convierte en un problema con el punto de vista.

    Teniendo en cuenta que este artículo trata de un término geográfico que no existía hasta 1720, ¿por qué es relevante describir su historia medieval? ¿Qué fuentes fiables han descrito a Escania como una región cohesionada, separada de la historia de Dinamarca o Suecia?

    Peter Isotalo 21:43, 2 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

    Estoy totalmente de acuerdo contigo. Es sólo un término corto para tres provincias suecas (y a veces también una danesa). Lo único que tienen en común es que formaron parte de Dinamarca hasta el Tratado de Roskilde. El término fue acuñado por historiadores y debería utilizarse en contextos históricos. Pero hay algunos individuos y organizaciones que intentan hacerlo "más grande" de lo que realmente es. La mayoría de las enciclopedias tienen artículos muy breves. -- Vedum ( discusión ) 10:53 4 sep 2014 (UTC) [ responder ]
    Es evidente que es necesario establecer algún tipo de distinción entre las ideas regionalistas y las opiniones de los historiadores profesionales en relación con la terminología y la región en sí. ¿Cuándo es pertinente hablar de "Skåneland" y cuándo no? Porque está muy claro que a las actuales Skåne, Blekinge y Halland no se las menciona como "Skåneland" salvo por una minoría insignificante, la mayoría de los cuales parecen ser patriotas locales de Escania. No se las puede tratar como a cualquier otro condado sueco, provincia histórica ( landskap ) o algo similar, con una descripción separada de la demografía, el clima y demás. La identidad distintivamente danesa de la región antes de la consolidación del poder sueco a principios del siglo XVIII no está en duda. Pero no está claro hasta qué punto era realmente una región cohesionada.
    Y realmente necesitamos deshacernos de las fuentes de Ambrius y similares a la hora de establecer "hechos" históricos. Sin duda, pueden utilizarse como ejemplos de escritura histórica regionalista, pero no para describir una identidad específicamente escaniana, ya sea danesa, sueca o totalmente independiente.
    Peter Isotalo 12:18, 4 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

    No es un "bastión de los Demócratas Suecos"

    No confunda esta zona con la provincia de Escania. En Halland, los Demócratas de Suecia obtuvieron solo el 5,9 % de los votos (la media nacional es del 12,86 %). Por ello, se eliminó una declaración que decía que "Escania es un bastión de los Demócratas de Suecia". El distrito electoral "Escania norte y este" con el 22,16 % puede considerarse un bastión, pero no esta región histórica en su conjunto. -- Vedum ( discusión ) 07:58 25 octubre 2015 (UTC) [ responder ]

    De acuerdo, Vedum . Este artículo debería centrarse en la historia del término "Skåneland", no en la región en sí. A todos los efectos, es similar a Republic of Jamtland , que no cubre la historia general de Jämtland ni cuestiones como los patrones de votación dentro de la provincia.
    Peter Isotalo 17:56, 26 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

    ¿Disputa de neutralidad?

    Veo que la etiqueta {{ POV }} está activada en este artículo (y así ha sido desde 2014). ¿Aún hay una disputa en curso? Si la hay, no estoy tratando de interferir, solo me pregunto. Q·L· 1968 ☿ 00:12, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

    Como buen artículo, creo que es necesario resolverlo o eliminar el artículo de la lista @ Peter Isotalo y Vedum : . AIR corn  (discusión) 01:37 4 abr 2018 (UTC) [ responder ]

    Reevaluación comunitaria

    Escania

    Artículo ( editar | editar visualmente | historial )  · Discusión del artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
    Resultado : Etiqueta POV no resuelta eliminada . Si bien no se pretende que sea una vergüenza, en la página hay una discusión sobre los problemas y no he visto ningún intento de nadie por resolverlos. AIR corn  (discusión) 01:06 3 nov 2019 (UTC) [ responder ]

    La página ha sido etiquetada como {{ POV }} desde septiembre de 2014. No estoy seguro de si la etiqueta sigue siendo apropiada, pero si lo es, este artículo debe eliminarse de la lista según WP:GAFAIL #3. -- MrClog ( discusión ) 09:31, 24 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]