.
Soy miembro del Colegio de Abogados del Estado de California, es decir, abogado en ejercicio, desde 1976. Durante ese tiempo, he participado activamente como participante en el Colegio de Abogados del Estado y también he participado en muchos debates sobre el Colegio de Abogados del Estado en organizaciones profesionales. Mis críticas sobre el artículo principal se basan en estas experiencias. No estoy citando fuentes documentales, pero lo haré más adelante. Los problemas que veo son los siguientes:
1. En mi opinión y según mi experiencia, el Colegio de Abogados del Estado es, en general, una organización muy controvertida entre los abogados en ejercicio de California. El artículo principal menciona una controversia muy importante, a saber, la ocasión en que el gobernador Pete Wilson (que había reprobado el examen del Colegio de Abogados de California cuatro veces antes de aprobarlo) dejó efectivamente fuera de servicio al Colegio de Abogados del Estado durante unos años. El artículo no menciona una encuesta que el Colegio de Abogados del Estado se vio obligado a realizar entre sus miembros, después de que el entonces senador estatal (más tarde juez del Tribunal Superior) Quentin Kopp, un crítico acérrimo del Colegio de Abogados del Estado, aprobara una ley. La encuesta, realizada alrededor de 1990, mostró que aproximadamente un tercio de los miembros del Colegio de Abogados del Estado estaban a favor de la abolición del Colegio de Abogados del Estado; en cuanto a las razones más frecuentemente mencionadas, véase a continuación. Por cierto, voté en contra de la abolición del Colegio de Abogados del Estado (véase a continuación).
2. Contrariamente a lo que dice el artículo principal, la mayoría de los estados NO tienen colegios de abogados "integrados", como California. De hecho, California se encuentra entre una minoría muy pequeña de estados que sí los tienen. Creo que el número exacto no es más de cinco. En la mayoría de los estados, existe un sistema dividido, por el cual el estado otorga licencias y disciplina a los abogados, pero todas las demás funciones son asumidas por colegios de abogados voluntarios. Como resultado, las cuotas de los colegios de abogados en la mayoría de los estados son mucho más bajas que en California (incluso después de las reducciones de cuotas impuestas por el estado, como resultado de esta controversia). Muchos abogados de California sostienen que el Colegio de Abogados del Estado está controlado efectivamente por pequeñas camarillas de abogados del establishment, que a su vez controlan la disciplina de los abogados. Estas son las principales razones por las que un tercio de todos los abogados de California votaron a favor de abolir el Colegio de Abogados del Estado.
3. En mi opinión, el artículo principal claramente parece expresar un sesgo a favor del Colegio de Abogados del Estado. Aunque tiene un tono algo objetivo, simplemente ignora las controversias que he mencionado, y muchas otras que no tengo tiempo de mencionar ahora. Tampoco menciona el efecto a largo plazo que han tenido estas controversias. Entre ellas, el epígrafe de la brillante foto de las oficinas actuales del Colegio de Abogados del Estado no menciona que el Colegio de Abogados del Estado se vio obligado a vender su edificio de oficinas tradicional en Franklin y MacAllister en San Francisco porque se quedó sin dinero. Ese edificio fue comprado luego por el Distrito Escolar Unificado de San Francisco, que ahora lo usa como espacio de oficinas. Uno pensaría que cualquier "historia" objetiva del Colegio de Abogados del Estado mencionaría esto.
Otro acontecimiento muy importante fue la abolición de la Conferencia de Delegados del Colegio de Abogados del Estado durante la controversia de Pete Wilson. Este grupo de voluntarios, que representaba a los abogados de todo el estado, aprobaba constantemente resoluciones sobre leyes controvertidas que no agradaban a muchos abogados. No se restableció después de que Gray Davis restableciera la financiación del Colegio de Abogados del Estado.
4. Podría extenderme mucho más, pero no lo haré ahora. Mencionaré que voté en contra de la abolición del Colegio de Abogados del Estado porque pensé que la propuesta era demasiado drástica. El Colegio de Abogados del Estado necesita una reforma, no la abolición.
En resumen: creo que partes importantes del artículo no son precisas. Piedmtbill ( discusión ) 00:35 16 abr 2008 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Piedmtbill ( discusión • contribs ) 00:23 16 abr 2008 (UTC)
Estoy de acuerdo, puede citar las críticas más adelante. El hecho de que esté discutiéndolo aquí no significa que no pueda agregar algo al artículo más adelante. Ahora hay una sección sobre críticas públicas al Colegio de Abogados del Estado. Parece que tenemos un consenso. 2.177.99.84 ( discusión ) 19:41 16 sep 2014 (UTC)
Estoy revirtiendo todos esos cambios por las siguientes razones:
1. Errores gramaticales. Se omiten varias palabras como "un", "de" y "el". Con frecuencia se utilizan guiones donde sería más apropiado utilizar rayas largas.
2. Errores de dialecto. Este es un artículo sobre una corporación pública estadounidense y fue redactado originalmente en inglés estadounidense. Para evitar guerras de reversión, debería permanecer en inglés estadounidense. Además, las citas están en un estilo incorrecto.
3. Errores de estilo. Esta es una enciclopedia para el público en general, no para abogados. Si el público quiere detalles increíblemente aburridos escritos en lenguaje legal, siempre puede ir al sitio web del Colegio de Abogados del Estado. El artículo debe ser conciso, directo y accesible para el ciudadano medio. De lo contrario, terminamos con artículos de lista de lavandería terriblemente ilegibles como e-commerce . También hay un uso excesivo de la voz pasiva. Hoy en día, los abogados están capacitados para escribir en voz activa para que sean claros, directos y asertivos.
4. Errores geográficos. La referencia a "este estado" está demasiado centrada en Estados Unidos, especialmente teniendo en cuenta que Wikipedia está destinada a un público global.
4. No citar fuentes para afirmaciones extrañas como la cita "Cuando la ABA habla, California no escucha".
5. Son errores tontos. Nueva York utiliza el Código Modelo de Responsabilidad Profesional de la ABA, mientras que el estado de Washington utiliza las Normas Modelo de Conducta Profesional de la ABA. Lo descubrí con una búsqueda de dos minutos en Google.
Quienquiera que sea nuestro visitante anónimo, espero que no tenga licencia para ejercer en el estado de California. Si es así, parece que tenemos que endurecer nuestro examen de abogado. -- Coolcaesar 07:34, 20 de diciembre de 2005 (UTC)
Hoy he eliminado el siguiente pasaje:
Programa de estudio de la oficina jurídica del Colegio de Abogados del Estado de California
El Programa de estudio de la abogacía del Colegio de Abogados del Estado de California permite a los residentes de California convertirse en abogados de California sin tener una facultad de derecho o una universidad, siempre que cumplan con los requisitos educativos básicos. Si el candidato no tiene estudios universitarios, puede tomar y aprobar el CLEP, o Programa de examen de nivel universitario [[3]]. El candidato al Colegio de Abogados debe estudiar con un juez o abogado durante cuatro años y también debe aprobar el Baby Bar dentro de las tres administraciones posteriores a ser elegible por primera vez para tomar el examen. El abogado de California, Michael P. Ehline, [[4]] http://passthebarandbabybar.blogspot.com/ es uno de los pocos abogados conocidos en el Programa de estudio de la abogacía que tomó y aprobó el CLEP. Ehline participó en el Programa de estudio de la abogacía y aprobó el Examen de estudiantes de derecho de primer año de California (Baby Bar), mientras estaba en el Programa de estudio de la abogacía del Colegio de Abogados del Estado de California. Ehline aprobó el Examen General de la Barra y se convirtió en un abogado en ejercicio sin JD. El abogado Ehline afirma que todo lo que se necesita es deseo y trabajo duro si desea convertirse en abogado de la manera tradicional.
Por lo tanto, puedes convertirte en abogado en California de la manera tradicional (estudios en un bufete de abogados) o yendo a la facultad de derecho. Pero primero debes aprobar el examen de Baby Bar.
Lo anterior fue eliminado porque viola la política de Wikipedia de no autopromoción (Sección 1.4.2 de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es ) así como la directriz de Wikipedia:Notabilidad . El Sr. Ehline no es una persona notable, y el Programa de Estudios de Bufetes Jurídicos se utiliza tan raramente que no merece un párrafo entero dentro de lo que ya se está convirtiendo en una sección ridículamente larga de un artículo que se supone que trata sobre el Colegio de Abogados del Estado, no sobre el Examen del Colegio de Abogados de California. -- Coolcaesar 07:59, 15 de noviembre de 2006 (UTC)
En primer lugar, quiero señalar que la sección ha sido eliminada por una persona que dice ser un abogado que asistió a una escuela de derecho tradicional y afirma que estudiar derecho en un despacho de abogados es "insignificante". El programa de estudio de derecho en un despacho de abogados es el único programa disponible que permitirá a quienes no tienen dinero ni educación superior convertirse en abogados en California. Decir que es "insignificante" va en contra de la intención de este artículo y suprime información valiosa. El abogado Ehline es una figura pública y es conocido según las pautas de Wikipedia. [[5]] Ehline tiene artículos sobre él en el LA Daily Journal, así como un blog de instrucciones sobre cómo convertirse en abogado sin una escuela de derecho ni una universidad. [[6]] [[7]] Un solo párrafo es insignificante en comparación con el valor del contenido para quienes no tienen la educación o los recursos que aparentemente tenía el censor del artículo. ]]
Véase también Wikipedia:Importancia, que intenta ser una definición genérica e inclusiva de los criterios de inclusión.
La persona ha sido el tema principal de múltiples obras publicadas no triviales cuya fuente es independiente de la persona.
Este criterio incluye trabajos publicados en todas las formas, como artículos de periódicos, artículos de revistas, libros, trabajos académicos y documentales de televisión, excepto los siguientes: reimpresiones en los medios de la autobiografía de la persona o trabajos de autopromoción; trabajos que contienen una cobertura meramente trivial, como artículos de periódicos que solo mencionan a la persona de pasada, listados de directorios telefónicos o simples registros de nacimientos y muertes.
Aquí hay dos fuentes independientes sobre Ehline, Paul Pfau, la página web del tutorial de Cal Bar y el artículo del diario Los Angeles Daily Journal, que no son comunicados de prensa. Las fuentes no mencionan al abogado Ehline de pasada, sino que hablan de él y de cómo se convirtió en abogado en el programa de estudios de bufetes de abogados. Además, Ehline no está vendiendo nada. Ehline es un abogado que no se dedica a la revisión de colegios de abogados ni a la actividad de las facultades de derecho. Sería estupendo que el censor reconociera el hecho de que el único párrafo cumple o supera las directrices.
Aunque el artículo trata sobre el Colegio de Abogados, el examen del Colegio de Abogados es inseparable. ¿Quizás deberíamos hacer una wiki sobre el estudio en el bufete de abogados? Si no, el párrafo individual es un párrafo de gran valor.
Si no, se lo diremos a un administrador. Con respeto.
Tus insultos no son bien recibidos. Amenazar con que me baneen es una violación de las reglas. Ehline tiene un artículo publicado sobre él en un respetable artículo del Los Angeles Daily Journal y otro artículo independiente de Cal Bar Tutorial Review. El artículo del Daily Journal en su sitio es un duplicado exacto del original (usa tus ojos en lugar de decir que "plantea dudas") (varias fuentes) Respeto que hayas ido a la escuela de derecho tradicional, pero eso no te da el derecho de ser un policía del pensamiento y afirmar que el estudio en la oficina de abogados es escaso o insignificante.
En lugar de seguir amenazándome y borrando material valioso, ¡recomiendo que llevemos esto a un moderador para resolverlo de una vez por todas! Respetuosamente y hasta entonces: No debes: Intentar mantener un debate en esta página. Las discusiones se llevan a cabo después de la aceptación, no antes: No hay necesidad, deseo de leer o aceptación de debates largos sobre el mérito de la mediación. Si deseas debatir sobre si mediar, hazlo en la página de discusión del artículo, no aquí. Mover o eliminar cualquier contenido bajo ninguna circunstancia. La eliminación de contenido está restringida a los miembros del Comité de Mediación.
Además observo que eliminé el blog, por lo que su argumento sobre los blogs era inapropiado porque había sido eliminado.
Coolcesar por favor firma la solicitud de mediación y deja de censurar la página.
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:State_Bar_of_California/Wikipedia:Requests_for_mediation/State_Bar_of_California
:En primer lugar, usted insultaba el estudio de la ley en un bufete de abogados, afirmando que es insignificante y precario. Ese no es su trabajo y eso insulta a toda persona que sea pobre o que no pueda costearse los estudios de derecho, o que simplemente no tenga la formación académica necesaria para ser aceptada en la facultad de derecho. Lo que me sorprende es que usted, un abogado, pierda tanto tiempo tratando de imponer su voluntad sobre los pensamientos y opiniones de la gente. ¿No debería estar trabajando en casos?
Dos: Ehline es una de las 64 personas que han logrado convertirse en abogado en el programa de estudios de derecho. Eso en sí mismo lo hace notable. No he encontrado mucha información sobre alguien más que también haya publicado un artículo en un artículo oficial del Daily Journal. [[8]]
Ehline no me cobró por la información sobre este programa.
Intenté razonar contigo, pero ignoraste mis solicitudes y continuamente denigraste el programa y eliminaste las publicaciones después de que solicité arbitraje, todo en violación de las pautas de Wiki.
De todos modos, me gustaría resolver este asunto contigo sin recurrir al arbitraje. ¿Hay alguna manera de cambiar el párrafo para satisfacer tu necesidad de censurar?
Respetuosamente
Me enteré de su disputa a través de un comentario que hizo Coolcaesar en la página de discusión de Anaheim Hills . Como soy un abogado joven, pensé en aportar mi granito de arena.
Me parece que la sección sobre esta vía alternativa para la admisión en el colegio de abogados vale la pena, aunque sea solo porque es muy inusual (estoy bastante seguro de que mi propio estado, la Mancomunidad de Pensilvania , no tiene opciones similares). Dicho esto, no veo ninguna razón por la que sea necesario mencionar a una persona en particular que haya utilizado esta vía para convertirse en abogado. Si bien esta vía particular para la admisión puede ser digna de mención, las personas que la aprovechan no lo son. Además, la cita al final no tiene por qué estar en una enciclopedia.
Aunque sé que esto está en proceso de mediación, intentaré editar el párrafo. Si alguno de ustedes piensa que no funciona, no duden en revertirlo y no diré nada más. JCO312 15:24, 21 de noviembre de 2006 (UTC)
Estoy de acuerdo, por eso eliminé el nombre, pero lo dejé en el artículo del Daily Journal porque simplemente no hay mucha información disponible sobre el programa. Además, quiero señalar que intentaré que se prohíba el acceso a cualquier persona que altere el artículo, ya que hay un arbitraje pendiente y la publicación "no" se modificará cuando eso suceda. Gracias.
He leído esta sección entera dos veces y no he encontrado ni una sola declaración de Coolcaesar que indique que este programa es "insignificante" o "escaso". Esta es la afirmación hecha por la persona anónima que parece tener algún interés personal en dejar mención del Sr. Ehline en el artículo. Personalmente, no encuentro absolutamente ningún valor en mencionar a este abogado en particular en el artículo. No hace absolutamente nada para mejorar o agregar a mi comprensión del Colegio de Abogados del Estado de California, o este programa en particular. Tal vez una mención de que un cierto número limitado de personas han logrado ser admitidas a través de este programa mejore el artículo, pero la mención de este o cualquier otro individuo no lo hace. Encuentro que el tono del correo electrónico de la persona anónima es algo extraño, considerando la naturaleza intencional de Wikipedia. Amenazante. Argumentativo. Leí con mucho interés la información sobre este programa. Como abogado de California, personalmente he estado en discusiones en varias ocasiones con abogados y no abogados donde se ha planteado este tema. Yo sabía que existían algunas bases históricas para admitir en el colegio de abogados a abogados que no habían asistido a una escuela de derecho formal. No sabía si la práctica todavía existía o cómo funcionaba. Ahora lo sé. Una vez más, quienquiera que sea el individuo anónimo que está aquí, ha citado totalmente y de manera sospechosa a Coolcaesar de forma errónea y le ha atribuido un lenguaje ("insignificante"; "escaso") que nunca ha utilizado. No veo absolutamente nada en ninguno de los mensajes de Coolcaesar que se acerque siquiera a menospreciar la admisión en el colegio de abogados a través de este programa, o que promueva la asistencia a la escuela de derecho como una mejor vía. Desafío a cualquiera que lea esto a que vuelva atrás y confirme lo que estoy diciendo aquí. - Kahanamoko Kahanamoko 06:50, 25 de enero de 2007 (UTC)
Hoy he eliminado los siguientes pasajes:
Pasaje 1:
Sin embargo, es bien conocida la historia de Maxcy Filer, quien tomó el examen de abogado dos veces al año durante casi 25 años antes de aprobar en el 48.º intento en febrero de 1991 [1] . Al 24 de octubre de 2007, el Sr. Filer todavía está ejerciendo la abogacía. [2]
Pasaje 2:
Aunque circulan predicciones sobre cuáles de las materias se evaluarán en la parte de redacción del examen, sólo una materia ha aparecido sistemáticamente en la parte de redacción del examen durante las últimas 15 administraciones: Responsabilidad profesional. Curiosamente, aunque una de las dos pruebas de desempeño del examen de julio de 2007 trataba sobre Responsabilidad profesional, ninguna de las seis pruebas de redacción abordó este tema.
Pasaje 3:
(Nota: el Distrito de Columbia y Puerto Rico tienen tasas de aprobación más bajas; sin embargo, los grupos de solicitantes que se presentan a los exámenes en estas jurisdicciones son atípicos, debido a las reglas de admisión locales que hacen que las comparaciones con otros exámenes de abogacía administrados en los 50 estados carezcan de sentido).
Los tres pasajes violan la Wikipedia:Notabilidad en sí mismos. Los pasajes dos y tres se basan en gran medida en palabras ambiguas (una señal clave de falta de fiabilidad) y también violan la política central Wikipedia:No investigación original , ya que intentan una nueva síntesis de información que en sí misma no se publicó primero en una fuente fiable. A su vez, también violan Wikipedia:Lo que Wikipedia no es . Los tres pasajes tienen un tono marcadamente diferente del resto del artículo, aparentemente porque fueron escritos por alguien que no ha recibido la formación académica adecuada en la composición formal escrita en inglés. Dicha formación es obligatoria para todos los graduados de la Universidad de California a través del requisito de crédito de Lectura y Composición (lo que me lleva a sospechar que el escritor no es un graduado de la UC o apenas aprobó sus cursos de R&C). Finalmente, el pasaje uno tiene fuentes incorrectas: las citas son más burdas que las que se ven en la mayoría de los blogs. Si alguien contradice estas eliminaciones sin responder a estos problemas, estaré encantado de contradecir sus reinserciones. ¿Alguna pregunta? - Coolcaesar ( discusión ) 06:20, 25 de noviembre de 2007 (UTC)
Necesito ayuda para presentar una queja contra mi abogado actual, que no ha hecho absolutamente nada por mi caso hasta que fue demasiado tarde para contratar a otro abogado. ¿Cómo puedo obtener un formulario de queja para intentar corregir el desastre que me ha causado este abogado?
Por favor ayuda —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.102.250.155 (discusión) 06:44, 7 de junio de 2008 (UTC)
Referencias
Lawyerdude insertó un texto extraño y de muy mala calidad que no respeta el Manual de estilo de Wikipedia (uso excesivo de títulos y subtítulos) ni las políticas básicas de Wikipedia, como el punto de vista neutral, la verificabilidad, la ausencia de investigación original y lo que Wikipedia no es. Su resumen de la decisión Birbrower es simplemente erróneo (además de estar mal escrito) y recibiría una merecida F en el curso de habilidades jurídicas de cualquier facultad de derecho de primer nivel. La opinión Birbrower del juez Ming Chin sostuvo claramente (en 17 Cal.4th 135) que la firma de fuera del estado había realizado una práctica legal no autorizada en California y que su acuerdo de honorarios no era ejecutable en la medida en que reflejaba honorarios por trabajo realizado incorrectamente en este estado. -- Coolcaesar ( discusión ) 10:31, 6 de agosto de 2008 (UTC)
La referencia a la dificultad de la barra es totalmente inapropiada, ya que hace que este artículo sea demasiado desde el punto de vista del lector. Se eliminó/simplificó para limpiar el artículo y hacerlo conforme a los estándares de Wiki. —Comentario anterior sin firmar agregado por Ngfrazier ( discusión • contribuciones ) 23:47, 5 abril 2009 (UTC)
El 8 de enero de 2011, me di cuenta de que se había eliminado un pasaje que incluía una cita que yo había insertado. Lo estoy solucionando.
Por supuesto, los perdedores que no aprueben el examen pueden encontrar ofensiva la referencia despectiva del Profesor Little a ellos como piratas informáticos, pero ese es su problema por pensar que podrían convertirse en abogados sin confirmar primero si tienen la aptitud para serlo. -- Coolcaesar ( discusión ) 14:46 7 abr 2012 (UTC)
¿Dónde encuentran a la gente que trabaja en el Colegio de Abogados del Estado? Parece que se debe prestar más atención a los empleados que allí trabajan en lugar de a quién aprueba o no el examen. No importa la cantidad de pruebas que una parte quejosa presente al Colegio en una queja contra un abogado, los "empleados" las niegan. Ahora tienen el departamento de revisión de apelaciones Second Look, pero eso no cambia nada. Pueden mirar las pruebas de la queja durante años en las apelaciones Sixth y Seventh Look, pero seguirán sin ver lo que no quieren ver. Es realmente cierto, quejarse al Colegio de Abogados del Estado sobre la mala conducta de los abogados es como quejarse al departamento de Asuntos Internos de la comisaría de policía local. No es una pérdida de tiempo, es un desperdicio del dinero de los contribuyentes dándoles trabajo a estos holgazanes.
Esta no es una "queja fuera de tema". Esta es la página de discusión, no el artículo en sí. Esto es para discusión, y este comentario no está relacionado con ninguna otra discusión abordada en esta página. No tiene por qué estarlo.
Este es un buen punto. Se ha incluido una cita, pero alguien (probablemente del propio Colegio de Abogados) sigue borrándola. 2.177.99.84 ( discusión ) 19:38 16 sep 2014 (UTC)
No soy partidario del término "extranjero ilegal", aunque los medios de comunicación lo utilizan bastante. La terminología legal correcta es "indocumentado" según la mayoría de los tribunales y el USCIS, pero me estoy desviando. Agregué una sección sobre la noticia de la admisión histórica de Sergio García (que asistió a la universidad, a la facultad de derecho y aprobó el examen de la abogacía, notoriamente difícil). La Corte Suprema de California aún escuchó el caso sobre su admisión, a pesar de que la legislatura había aprobado una ley, firmada por el gobernador Brown, para admitir como inmigrantes a quienes no tienen la documentación correcta. La ley debería haber hecho que la decisión fuera discutible, sin embargo, el tribunal la tomó en cuenta. García aún enfrenta desafíos ya que, al ser indocumentado, es una violación de la ley federal que ejerza la abogacía. Sin embargo, el caso y el estatuto, además de la decisión del Colegio de Abogados del Estado de admitirlo, son históricos y bien pueden afectar las decisiones en otros estados. Actualmente hay un caso pendiente en Florida. BerkeleyLaw1979 01:24, 28 de enero de 2014 (UTC)
Recientemente, un usuario de IP ha estado haciendo algunas ediciones que son cuestionables. Ha agregado fuentes no confiables, fuentes fuera de contexto y fuentes que no tienen nada que ver con el bar a una sección sobre críticas. En un intento de apaciguarlos, investigué y encontré algunas fuentes confiables y creé una sección de críticas creíbles más abajo en el artículo. Aparentemente no estaban contentos y decidieron seguir revirtiendo mis ediciones y ahora la página está en su versión. Dado que las pautas de Wikipedia lo exigen, estoy discutiendo esto en esta página de discusión, mi página de discusión y su página de discusión (aunque han cambiado las direcciones IP). Si tienes alguna idea, por favor, participa. SantiLak ( discusión ) 19:47, 1 de septiembre de 2014 (UTC)
ESTÁNDAR DE EDICIÓN : El estándar de Wikipedia para el peso debido y el peso indebido requiere la inclusión de: " puntos de vista que hayan sido publicados por fuentes confiables ".
(1) Un Tribunal de Apelaciones de California criticó al Colegio de Abogados del Estado de California en una decisión publicada: El Tribunal, en su opinión, declaró que el Colegio de Abogados se limita a asuntos de licencias estatales y lo censuró por intentar invadir las licencias federales . Lo que se incluye en el artículo es una cita directa del tribunal en su opinión publicada . Wikipedia requiere "puntos de vista que hayan sido publicados por fuentes confiables ". Una opinión judicial es una fuente confiable. Aquí el tribunal le dice al Colegio de Abogados que es una institución estatal y que no puede decirle al tribunal federal a quién puede admitir como profesional.
(2) Se incluyen citas del Colegio de Abogados del Estado en las que se critica a sí mismo, con una cita de la carta oficial del Colegio de Abogados del Estado. Las citas proceden de una publicación oficial del Colegio de Abogados del Estado en la que se critica a sí mismo y se ajustan a las normas de Wikipedia que establecen que debe ser un " punto de vista publicado por fuentes fiables ". En esa carta, el presidente del Colegio de Abogados del Estado dice: "Durante años, [el Colegio de Abogados del Estado de California] ha acumulado una enorme cantidad de casos pendientes... con un promedio de entre 1.600 y 1.900 investigaciones incompletas... Cualquier retraso, y mucho menos uno de esta magnitud, socava nuestra credibilidad ante el público...".
(3) Hay una cita de una asociación de abogados que señala que los jueces del Colegio de Abogados "no son jueces elegidos por el público", los "gobernadores del Colegio de Abogados no son elegidos por el público" y que el tribunal del Colegio de Abogados "no es el tribunal público, sino su propio tribunal interno". Las reglas de Wikipedia dan el ejemplo de que si alguien quisiera incluir la teoría de la "tierra plana" en un artículo sobre "la tierra", no debería incluirse porque "numerosas citas contrarias afirman que la tierra es redonda". El editor que impugna la cita sobre el Colegio de Abogados no ha aportado ni una sola cita contraria que demuestre que los jueces y gobernadores del Colegio de Abogados son de hecho elegidos por el público. Si lo hiciera, la disputa editorial habría terminado. Equiparar la inclusión de la cita sobre el Colegio de Abogados con la teoría de la "tierra plana", tal como se utiliza en la propia regla de Wikipedia, es simplemente forzar los límites del realismo. La realidad de la situación es que los jueces del Colegio de Abogados del Estado no son elegidos; y los gobernadores del Colegio de Abogados del Estado no son elegidos. ¿Qué tan difícil sería para alguien que cuestionara estas citas como una "teoría marginal" citar una sola elección pública de un juez o gobernador del Colegio de Abogados del Estado? No sería nada difícil. El editor que cuestiona la cita puede poner una cita en la página de discusión que muestre que los jueces y gobernadores del Colegio de Abogados son elegidos por el público en general, y prevalecería fácilmente al eliminar la cita como una teoría marginal extravagante.
RESUMEN : El editor que impugna la inclusión de estas citas no ha reescrito ni una sola vez la sección de esta página de discusión para demostrar cómo se puede mejorar. Lo que ha hecho es eliminar la sección 10 veces en menos de 24 horas, lo que significa una sola cosa cuando un editor elimina material con fuentes adecuadas, como citas sobre el Colegio de Abogados del Estado de California, como esta:
"La Ley del Colegio de Abogados del Estado no regula el ejercicio de la abogacía ante los tribunales de los Estados Unidos" (Birbrower, supra, 17 Cal.4th, pág. 130). Más bien, "la Ley del Colegio de Abogados del Estado y otras leyes promulgadas con el propósito de regular el ejercicio de la abogacía en este estado son aplicables únicamente a nuestros tribunales estatales" (In re McCue (1930) 211 Cal. 57, 66). — Benninghoff v. Superior Court (State Bar of California) (2006) 136 CA4th 61.
Cuando se ve la eliminación generalizada de citas de materiales con fuentes (una decisión judicial publicada), se puede estar seguro de que alguien está tratando de limpiar las críticas al Colegio de Abogados con fuentes confiables; el Colegio de Abogados es una entidad pública y está exento del estándar más estricto de Wikipedia contra las críticas sin fuentes de individuos vivos.
Verán arriba, la persona que eliminó la sección entera 10 veces en menos de 24 horas , afirma "Creo que debería haber una sección de críticas, pero no de la forma en que la escribieron". ¿Qué significa eso? ¿Y ha presentado un solo borrador reescrito de esa sección aquí para que la gente determine que otra forma de escribir la sección es mejor? No. Ha eliminado la sección entera 10 veces en menos de 24 horas. Vea el 30 y 31 de agosto de 2014, SantiLak eliminando la sección entera 10 veces: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=State_Bar_of_California&action=history
2.177.99.84 ( discusión ) 19:10 16 sep 2014 (UTC)
2.177.99.84 ( discusión ) 18:24 17 sep 2014 (UTC)
1. No viola la regla de investigación original. Las citas son de una decisión judicial publicada:
“Regla de Wikipedia: La frase “investigación original” (OR) se utiliza en Wikipedia para referirse a ideas para las cuales no existen fuentes publicadas ”.
Son citas de un caso judicial, claramente identificadas como tal.
2. No viola la regla de peso indebido:
“Regla de Wikipedia: Un artículo sobre la Tierra no menciona directamente el apoyo moderno al concepto de la Tierra plana, la opinión de una minoría clara; hacerlo le daría un peso indebido porque hay numerosas citas contrarias que muestran que el concepto de la Tierra plana es una teoría marginal . Para demostrar que una cita es una teoría marginal, deben presentarse citas contrarias que la demuestren como tal”. Requiere "citas contrarias" y un debate y consenso posteriores que desacrediten específicamente la cita.
3. Las críticas a una entidad pública gubernamental no alcanzan el nivel de las críticas contra un particular.
4. La opinión judicial es una fuente primaria:
“Regla de Wikipedia: Las fuentes primarias son materiales originales que están cerca de un evento y, a menudo, son relatos escritos por personas que están directamente involucradas”. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2.177.170.75 ( discusión ) 16:37, 25 de septiembre de 2014 (UTC)
Dado que este editor de IP ha vuelto a aparecer en el espíritu de Wikipedia, voy a intentar una vez más entablar una discusión racional con ellos. Por ahora no voy a editar porque tienen algún tipo de venganza contra mí y no quiero lidiar con lo que me van a echar encima. Hace poco más de un mes, Coolcaesar y yo lo discutimos y luego lo eliminaron. Invité a ese editor varias veces a que viniera y continuara la discusión, pero no hubo respuesta. Ahora han vuelto y han revertido ediciones de otros usuarios, específicamente Srich32977 y Ravensfire sin explicación, lo que, como sabemos, está reservado para el vandalismo. Estoy iniciando este hilo en la página de discusión para intentar discutir con ellos sus ediciones. Por favor, comenten a continuación. - SantiLak ( discusión ) 20:03, 27 de noviembre de 2014 (UTC)
El Colegio de Abogados del Estado de California se vio sumido en el caos después de que una reestructuración desencadenara una denuncia de un denunciante Wall Street Journal (blog) - 14 de noviembre de 2014 El Colegio de Abogados del Estado de California se vio sumido en el caos esta semana después de que su director ejecutivo destituido contraatacara con acusaciones de represalia alegando que fue despedido por quejarse de infracciones éticas dentro de la organización. Joseph Dunn, un ex demócrata... El Colegio de Abogados del Estado de California contraataca la versión de Joe Dunn de su sensacionalista... OC Weekly (blog) - 15 de noviembre de 2014 El Colegio de Abogados del Estado de California emitió una declaración esta tarde defendiendo su despido el 7 de noviembre del ex senador estatal del condado de Orange Joe Dunn como director ejecutivo y afirmando que la respuesta de Dunn a la demanda en la que se describe a sí mismo como un denunciante abusado es "desconcertante". Joe Dunn, ex senador estatal del condado de Orange, despedido del Colegio de Abogados del Estado de California OC Weekly (blog) - 13 de noviembre de 2014 Despedido en los últimos días como director ejecutivo del Colegio de Abogados del Estado de California, el ex senador estatal del condado de Orange Joe Dunn ha presentado una demanda alegando que su destitución fue una represalia por sus revelaciones como denunciante sobre "graves impropiedades" dentro del...
El ex senador Joe Dunn demanda al Colegio de Abogados de California por despedirlo Sacramento Bee - 13 de noviembre de 2014 El ex senador estatal demócrata Joe Dunn está demandando a su antiguo empleador, el Colegio de Abogados del Estado de California, alegando que la junta del colegio lo despidió injustamente como director ejecutivo después de que informó sobre actividades ilegales y violaciones éticas por parte de funcionarios de alto rango en el ... Un funcionario despedido del Colegio de Abogados de California presenta una demanda de denuncia contra el grupo Reuters - 14 de noviembre de 2014 (Reuters) - El director ejecutivo despedido del Colegio de Abogados del Estado de California presentó una demanda de denuncia contra la organización el jueves, el mismo día en que se anunció su despido, según un documento judicial. Joseph Dunn, un ex senador estatal ...
Director despedido del Colegio de Abogados del Estado contraataca en demanda de denunciante The Recorder - 13 de noviembre de 2014 SACRAMENTO — Horas después de que se anunciara su despido, el director ejecutivo despedido del Colegio de Abogados del Estado de California, Joe Dunn, presentó una demanda el jueves por la tarde, alegando que fue despedido después de alertar al colegio sobre "graves infracciones éticas" entre los principales líderes. El funcionario despedido del Colegio de Abogados de California dijo que intentó exponer las irregularidades Los Angeles Times - 13 de noviembre de 2014 Joseph Dunn, ex senador estatal del condado de Orange, dirigió el colegio desde 2010 hasta la semana pasada, cuando dijo que fue despedido sin explicación. El colegio anunció su salida el jueves, poco antes de que Dunn presentara su demanda en el Tribunal Superior de Los Ángeles.
Ex ejecutivo demanda al Colegio de Abogados del Estado por presunta represalia contra un denunciante MyNewsLA.com - 13 de noviembre de 2014 El ex ejecutivo del Colegio de Abogados del Estado demandó a su antiguo empleador el jueves, alegando en una denuncia de denunciante que fue despedido por exponer violaciones éticas dentro de la agencia responsable de la supervisión de los fiscales del estado. Joseph Dunn, un ex senador estatal... El senador Dunn presenta una demanda de denuncia contra el Colegio de Abogados del Estado de California Courthouse News Service - 13 de noviembre de 2014 En lugar de responsabilizar a la Sra. Kim y a la OCTC por sus acciones, como alentó el senador Dunn, el Colegio de Abogados del Estado despidió al senador Dunn y tomó medidas adversas contra otros denunciantes por llamar su atención sobre este problema", decía la denuncia. Joe Dunn despedido abruptamente por el Colegio de Abogados de California, presenta una demanda de denuncia VoiceofOC - 14 de noviembre de 2014 El ex senador estatal demócrata Joe Dunn ha sido despedido por el Colegio de Abogados del Estado de California como director ejecutivo, justo cuando presenta una demanda de denuncia contra el colegio alegando que altos funcionarios lo despidieron porque trató de exponer "faltas flagrantes", ... Ex director demanda al colegio de abogados de California UT San Diego - 16 de noviembre de 2014 SACRAMENTO, California (AP) — El ex director ejecutivo del Colegio de Abogados del Estado de California ha demandado al grupo que certifica a los abogados estatales, alegando que fue despedido después de quejarse de violaciones éticas por parte de los funcionarios del colegio. Joe Dunn, un ex senador estatal demócrata ... Dunn deja el cargo de director ejecutivo del Colegio de Abogados del Estado y presenta una demanda Metropolitan News-Enterprise - 14 de noviembre de 2014 “El Colegio de Abogados del Estado de California anunció hoy que el empleo del director ejecutivo del Colegio de Abogados del Estado, Joseph Dunn, finalizará al vencimiento de un aviso de 30 días de conformidad con su contrato de empleo. Dunn ya no actúa como director ejecutivo y el Estado ... Reorganización en el colegio de abogados del estado conduce a demanda KTVN - 14 de noviembre de 2014 SACRAMENTO, California (AP) - El ex director ejecutivo del Colegio de Abogados del Estado de California dice que fue despedido después de quejarse de violaciones éticas por parte de los funcionarios de la asociación. Joe Dunn, ex senador estatal demócrata del condado de Orange, dirigió la asociación... El director despedido del Colegio de Abogados de California denuncia violaciones a la ética Law360 (suscripción) - 13 de noviembre de 2014 Law360, Los Ángeles (13 de noviembre de 2014, 10:03 p. m., hora del Este de EE. UU.) -- El director ejecutivo despedido del Colegio de Abogados del Estado de California, Joseph Dunn, demandó a sus antiguos empleadores en un tribunal estatal el jueves, alegando que fue despedido por exponer el "encubrimiento masivo" de las normas éticas del colegio...
He movido el material del blog de Timothy Sandefur. Si bien Sandefur es abogado y autor, su crítica autopublicada de las prácticas de facturación del Colegio de Abogados del Estado va más allá de su área de especialización. Sostiene que su declaración de cuotas del Colegio de Abogados del Estado constituye una facturación injusta y básicamente admite que no puede impugnar la práctica de facturación cuando pide que otro abogado presente una demanda colectiva. Pero como abogado inteligente y perspicaz, ha descubierto cuáles son los problemas al analizar su factura. Es decir, él (como la mayoría de los demás abogados) lee la factura y decide a qué fondos quiere donar. Tal vez no puede encontrar un abogado de acción colectiva para presentar la demanda porque ha investigado un poco más y ha descubierto cuánto dinero generan estos honorarios "adicionales" para las diversas causas valiosas y no valiosas. Y tal vez ha descubierto que otros abogados generalmente apoyan estos elementos de facturación adicionales. Otra razón por la que los comentarios de Sandefu no son WP:RS es el hecho de que está discutiendo su factura de honorarios del colegio de abogados en particular (como un ejemplo de todas las facturas de honorarios del colegio de abogados). Irónicamente, esto lo pone en una situación de conflicto de intereses porque dice: "Estoy mirando mi estado de cuenta de honorarios del abogado y creo/me doy cuenta de que estoy siendo sometido a 'prácticas comerciales injustas o fraudulentas, o prácticas publicitarias injustas, engañosas o confusas'". En comparación, si hubiera estudiado las prácticas de facturación de los otros estados y hubiera publicado los resultados de sus estudios, entonces podría ser apropiado decir que es una fuente confiable en cuanto a este tema. Tal como están las cosas, Sandefur es solo un abogado de California que ha usado su blog para quejarse. Su queja no es enciclopédica. – S. Rich ( discusión ) 17:18, 29 de noviembre de 2014 (UTC)
Hay dos razones para eliminar este artículo. 1. No se trata de una discusión sobre las prácticas de admisión para abogados que se inician en el ejercicio de la abogacía. 2. Se centra en una decisión de la Corte Suprema de California, como autoridad máxima sobre los abogados de California (y no sobre el Colegio de Abogados del Estado en general) sobre una persona en particular. El artículo de Slate puede ser apropiado para Stephen_Glass#Unsuccessful_California_bar_application . No es apropiado en este artículo. – S. Rich ( discusión ) 17:38, 29 de noviembre de 2014 (UTC)
Como se puede ver, el material sobre Dunn ha sido revisado y colocado en una nueva sección. De acuerdo con las políticas de WP sobre WP:BALANCE , se presentan ambos lados de la historia. Además, las referencias que respaldan el material se han proporcionado en el formato de citación adecuado. Espero (y espero) que los editores de IP (mencionados anteriormente) estén satisfechos con estas ediciones y recojan algunos consejos sobre cómo se edita correctamente WP. – S. Rich ( discusión ) 01:46, 30 de noviembre de 2014 (UTC)
El primer párrafo de este artículo quedaría mucho más preciso si dijera lo siguiente:
"El Colegio de Abogados del Estado de California , establecido en 1927, fue uno de los primeros colegios de abogados unificados del país. Como colegio de abogados unificado, es una agencia del gobierno estatal que también funciona como una asociación obligatoria de abogados. Solo los miembros activos del Colegio de Abogados del Estado pueden ejercer la abogacía en California. El Colegio de Abogados del Estado gestiona la admisión y la disciplina de los abogados, incluida la administración del Examen del Colegio de Abogados de California y la investigación de las quejas del público sobre mala conducta profesional. La financiación se proporciona mediante las tarifas de los exámenes y las cuotas de los miembros autorizadas por la Legislatura de California en el Proyecto de Ley anual de cuotas de los miembros del Colegio de Abogados del Estado, que debe ser firmado como ley por el Gobernador. El Colegio de Abogados del Estado de California funciona como una agencia de la Corte Suprema de California, pero su supervisión inmediata la ejerce una junta de 19 fideicomisarios: 6 elegidos por distrito, por y entre los miembros del Colegio de Abogados del Estado; 5 miembros del Colegio de Abogados del Estado designados por la Corte Suprema de California; 2 miembros del Colegio de Abogados del Estado y 2 miembros del público en general designados por funcionarios de la Legislatura de California; y 4 miembros del público en general designados por el Gobernador de California".
La fuente de la información anterior es el sitio web del Colegio de Abogados del Estado en esta URL: http://www.calbar.ca.gov/AboutUs/StateBarOverview.aspx
El término “colegio oficial de abogados” no es una descripción precisa porque los colegios de abogados unificados son agencias gubernamentales estatales cuyas operaciones incluyen muchas funciones ejercidas por los colegios de abogados, pero como agencias gubernamentales estatales, no pueden realizar todas las funciones que puede realizar un colegio de abogados privado, porque operan únicamente con fondos públicos (o el colegio de abogados unificado de California solo puede operar con fondos autorizados por la legislatura estatal). Cuando un miembro de cualquier colegio de abogados unificado paga cuotas de membresía a ese colegio de abogados estatal, en realidad está pagando honorarios a una agencia gubernamental.
Observo que el artículo tiene una sección sobre el controvertido despido de Joe Dunn. Tal vez también quieras incluir una sección sobre la crisis de financiación del Colegio de Abogados del Estado en 1998. El gobernador Pete Wilson vetó el proyecto de ley sobre las cuotas de los miembros del Colegio de Abogados del Estado y la Legislatura no pudo anular el veto, con el resultado de que el Colegio de Abogados del Estado no pudo recaudar ninguna cuota de los miembros ese año y tuvo que cesar muchas operaciones durante un tiempo. Las admisiones al Colegio de Abogados continuaron porque las tarifas de los exámenes y los costos de admisión están autorizados por una legislación separada.
Aquí hay un enlace a una carta que Robert Fellmeth escribió al Gobernador Wilson en 1998 en el auge de la crisis, que proporciona información sobre esa controversia, que fue mucho más importante que la expulsión de Joe Dunn: http://www.cpil.org/download/State_Bar_Funding_Crisis.pdf.
73.162.218.153 ( discusión ) 17:20 30 nov 2014 (UTC)
Es necesario reescribirlo para reflejar el hecho de que el Colegio de Abogados se ha desunificado y reducido esencialmente a una agencia de licencias para abogados (el ABA Journal acaba de publicar un artículo sobre esto). Lamentablemente, tengo demasiadas otras prioridades en orden antes de esto en este momento. -- Coolcaesar ( discusión ) 05:34, 19 de febrero de 2019 (UTC)
Trabajo en Comunicaciones para el Colegio de Abogados del Estado de California. También soy editor de Wikipedia con mucha experiencia en una variedad de temas. Solo actualizo este artículo cuando está muy desactualizado. Si alguien tiene problemas con mis actualizaciones o cambios, agradezco su discusión. Sfmammamia ( discusión ) 00:01 7 may 2019 (UTC)
Esta página fue marcada para su reorganización con el fin de cumplir con las actualizaciones organizativas de Wikipedia. Comencé a actualizarla, pero noté que no se había actualizado durante más de un año, y que muchas secciones no se habían actualizado durante muchos años. También noté que muchas secciones y oraciones necesitaban citas. Por favor, háganme saber si alguien no está de acuerdo con la reorganización. Han sucedido muchas cosas en 2019-2020, por lo que espero que esta actualización sea bien para la comunidad wiki. Saltwolf ( discusión ) 03:23 23 jun 2020 (UTC)